Zuckerberg: The Recode-interview

Alles lag op tafel - en na het wildste jaar van Facebook tot nu toe, is dat echt een grote tafel.

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd

Ontdekken en uitleggen hoe onze digitale wereld verandert - en ons verandert.

Gisteren reed ik met mijn Ford Fiesta naar het hoofdkantoor van Facebook in Menlo Park, Californië, om CEO en oprichter Mark Zuckerberg te interviewen.

Ik had geen formeel interview met Zuckerberg gedaan sinds hij bij ons verscheen D: All Things Digital-conferentie in 2010 , toen het bedrijf nog in de kinderschoenen stond. Nu was Zuckerberg genesteld in een enorm gebouw met een tuin op het dak, onderdeel van een nog grotere campus die zich overal uitstrekte en nog steeds groeide.

Ook groeien? Verhoogde controle en kritiek op het sociale netwerk dat Zuckerberg tot een kolos had gebouwd.

Het is welverdiend gezien de slordige manier waarop het bedrijf de laatste tijd een reeks problemen heeft aangepakt, waaronder het niet controleren hoe gebruikersgegevens zijn misbruikt door Cambridge Analytica , wat de Russen er niet van weerhield het platform te manipuleren bij de verkiezingen van 2016 en toe te staan ​​dat er vals nieuws van verdachte uitgevers zoals Infowars op het platform werd verspreid.

De controverses hebben Zuckerberg en Facebook in hoorzittingen hier en in Europa gebracht en zijn imago van nerd-god aangetast.

In dit 90 minuten durende interview spraken we over een reeks van dingen, van nieuws tot data tot privacy tot China tot zijn politieke ambities. Zoals je zult horen, kan Zuckerberg zich vastklampen aan gesprekspunten, maar hij heeft ook meer onthuld dan hij hierover heeft dosis horribilis voor hem en, nou ja, de rest van ons.

Hoewel velen terecht boos zijn op hem en op Facebook, heb ik besloten de miljardair-ondernemer niet te bestraffen. In plaats daarvan probeerde ik hem te betrekken bij een gesprek over hoe hij zijn groeiende macht en verantwoordelijkheid verkeerd heeft gehanteerd en wat hij van plan was eraan te doen.

Ik denk dat het interview een beeld geeft van een serieuze en slimme tech-leider die ook worstelt met de donkere kant van zijn creatie. Op een gegeven moment vroeg ik hem wie de schuldige was en wie de prijs moest betalen voor de Cambridge Analytica-controverse en hij noemde zichzelf terecht de uitvinder van Facebook. Wil je dat ik mezelf ontsla op deze podcast? Zuckerberg grapte. Spoiler alert: dat deed hij niet.

Helaas zijn we niet bij elk onderwerp gekomen. We hebben het niet gehad over de belangrijke kwesties diversiteit, technische verslaving en andere kwesties die ik in ons volgende interview met hem hoop te bespreken.

Je kunt ons hele gesprek nu beluisteren in de onderstaande audiospeler. Als u liever op uw telefoon luistert, Hercoderen Decoderen is overal beschikbaar waar je naar podcasts luistert — inclusief Apple-podcasts , Spotify , Pocket Casts en Bewolkt.

Wat volgt is een beknopte, licht bewerkte versie van het gesprek. U kunt een lezen volledige transcriptie van het interview hier.

---

Kara Zwitser: Ik begin met het nieuws van de dag. U hebt in wezen de persconferentie van Poetin/Trump gezien.

Ik zag het nieuws erover.

Vertel me wat je vindt van zijn idee dat er geen bewijs is dat de Russen sociale media hebben gebruikt en verschillende dingen hebben gedaan tijdens de verkiezingen.

Welnu, het bewijs dat we hebben gezien is vrij duidelijk, dat de Russen hebben geprobeerd de verkiezingen te verstoren.

We hebben geprobeerd samen te werken met de overheid en de verschillende onderzoeken die gaande zijn - ze hebben duidelijk veel meer context dan dit. Maar wat we voor de verkiezingen zagen, was deze Russische hackgroep, onderdeel van de Russische militaire inlichtingendienst, die volgens mij onze regering APT28 noemt. Ze probeerden traditionelere hackmethoden uit te voeren: phishing-accounts van mensen, gewoon op die manier toegang krijgen tot de accounts van mensen.

We hebben dit midden 2015 vastgesteld en de FBI op de hoogte gebracht. Toen we tijdens de campagne in 2016 soortgelijke activiteiten zagen, dat ze probeerden de accounts van mensen in zowel de DNC als de RNC te phishing, hebben we ook enkele mensen daar op de hoogte gebracht [van wie] we dachten dat ze gevaar liepen.

Wij hadden rond de tijd van de verkiezingen deze context aan de FBI gegeven. Ze zijn duidelijk veel verder gegaan nu, op dit punt, in termen van het samenstellen van het hele verhaal. Dat kon je zien aan de aanklachten die Mueller de afgelopen week of zo heeft uitgevaardigd. Dat is het deel waarvan ik denk dat we het hebben en waar we bovenop zaten.

Nu is er een heel ander gebied van verkiezingsinmenging dat we langzamer konden identificeren. Dat is rond de gecoördineerde informatie-operaties die ze probeerden uit te voeren, en dat was een andere groep. In plaats van APT28 was dat deze groep, IRA, de Internet Research Agency, die eigenlijk gewoon een netwerk van nepaccounts aan het opzetten was om verdeeldheid te zaaien.

desinformatie.

Ja. Desinformatie. Verdeeldheid informatie.

Toen we ons dit eenmaal realiseerden - waarvan we denken dat we er te traag bovenop waren, maar toen we ons dit eenmaal realiseerden - hebben we deze hele routekaart en reeks technieken ontwikkeld om dat soort veiligheidsbedreigingen aan te pakken, naast het type phishing en meer traditionele cyberaanvallen die we eerder hadden gezien. Dat leidt ons door alle verkiezingen die we sindsdien hebben gezien. Er zijn de Franse presidentsverkiezingen, de Duitse verkiezingen, de speciale verkiezingen in Alabama, de Mexicaanse verkiezingen onlangs, en er waren verkiezingen over de hele wereld.

Nu is het draaiboek: we bouwen AI-tools om deze nepaccounts te vinden, gecoördineerde netwerken van niet-authentieke activiteiten te vinden en ze uit te schakelen; we maken het voor iedereen veel moeilijker om te adverteren op manieren die niet zouden moeten zijn. Veel tools rond advertentietransparantie, om ervoor te zorgen dat iedereen die adverteert, vooral rond advertenties met politieke kwesties, veel informatie zal hebben, een zeer hoge standaard van transparantie. Hoger dan wat je hebt op tv of print, of andere soorten advertenties daar.

Waarom duurde het zolang? Ik denk dat, zoals je weet, veel mensen teleurgesteld zijn over het gedrag van Facebook en de traagheid, gezien de macht die je hebt, of de macht over de markt die je hebt. Ik wil niet zeggen wat je excuus is, maar dat is een beetje de vraag. Wat was het probleem?

We waren gewoon niet op zoek naar dit soort informatieverrichtingen. We hebben een grote beveiligingsoperatie. We waren gericht op traditionele vormen van hacken. We hebben dat ontdekt en hebben zowel de regering als de mensen die risico liepen op de hoogte gebracht, maar het lijdt geen twijfel dat we te traag waren om dit nieuwe soort aanval, een gecoördineerde online informatie-operatie, te identificeren.

Je kunt er zeker van zijn dat dat nu een groot aandachtspunt is van de beveiligingsinspanningen die we hier hebben. We zijn erg gefocust om ervoor te zorgen dat we dit goed doen, niet alleen in grote lijnen, maar bij alle verkiezingen die eraan komen. 2018 is een ongelooflijk belangrijk verkiezingsjaar, niet alleen met de belangrijke tussentijdse verkiezingen hier in de VS, maar je had net de Mexicaanse verkiezingen. Je hebt Brazilië. Begin volgend jaar komt India eraan. Er is een assortiment van verkiezingen in de hele EU. We zijn hier heel serieus mee bezig. We weten dat we dit goed moeten doen. Die verantwoordelijkheid nemen we heel serieus.

Ik weet dat je dat zegt, maar ik wil er wel op komen, denk je na over wat het van binnen was, want jij bent de leider hier, jij bent het hoofd hiervan, dat je het niet zag? Dat je die kant van de mensheid niet ziet? Of dat u uw verantwoordelijkheid niet begrijpt?

Achteraf denk ik dat het eerlijk is om te zeggen dat we te idealistisch waren en ons concentreerden op meer van de goede kanten van wat mensen verbinden en mensen een stem geven kan brengen. Ik denk dat we nu begrijpen dat, gezien waar we ons bevinden, zowel de centrale positie van Facebook, maar eerlijk gezegd, we ook een bedrijf zijn dat winstgevend genoeg is om 20.000 mensen te laten werken aan het beoordelen van inhoud, dus ik denk dat dat betekent dat we een verantwoordelijkheid hebben om dat te gaan doen. Dat is een andere positie dan vijf of zes jaar geleden, of zelfs toen we naar de beurs gingen en op dat moment een veel kleiner bedrijf waren.

Ik denk dat het eerlijk is om te zeggen dat we waarschijnlijk ... we waren te gefocust op alleen de positieve punten en niet genoeg gefocust op enkele van de negatieven. Dat gezegd hebbende, wil ik niet de indruk wekken dat we niet om beveiliging gaven of dat er geen duizenden mensen aan werkten voordat dan. Dit was iets nieuws.

Ik denk dat we een grote verantwoordelijkheid hebben. De gemeenschap, meer dan twee miljard mensen gebruiken onze producten, en dat snappen we, veel mensen gebruiken dat voor veel goeds, maar we hebben ook de verantwoordelijkheid om de duistere dingen die mensen gaan proberen te verminderen .

Toen we elkaar jaren geleden voor het eerst ontmoetten, was een van de dingen die je me vertelde dat opvallend was, dat je Facebook een hulpprogramma noemde. Herinner je je dat nog?

Ja, zo noemde ik het al een tijdje.

Destijds bedoelde je dat het een handig systeem was. Hoe noem je Facebook nu?

Dat vind ik nog steeds een goede omschrijving. Over het algemeen zijn we een sociaal netwerk. Ik geef er de voorkeur aan omdat ik denk dat het gericht is op het menselijke deel ervan - in tegenstelling tot sommige mensen die het sociale media noemen, waarvan ik denk dat het meer op de inhoud is gericht. Voor mij ging het altijd om de mensen, en de reden waarom ik het een hulpprogramma noemde, was omdat veel mensen het als een modeverschijnsel beschouwden. Wat ik probeerde te communiceren was, nee, het opbouwen van een netwerk en het opbouwen van relaties is een van de belangrijkste dingen die mensen doen, en dat is een blijvend nut dat mensen nodig hebben, dat is geen modegril. Het bedrijf moet niet worden gerund om te proberen iets cools te bouwen, het moet worden gerund om iets te bouwen dat nuttig en duurzaam is. En dat geloof ik nog steeds.

Als ik denk aan wat sociale netwerken zouden moeten zijn... nu heb je alle mensen in kaart gebracht waar iemand om geeft. Wat zijn alle nuttige dingen die je daarnaast nog voor mensen kunt doen? Dus ik denk aan dingen als Marketplace, dat we doen, dat mensen nu vertrouwen kunnen hebben via hun netwerk en in principe gemakkelijker dingen kunnen kopen en verkopen dan ze zouden kunnen bij andere services.

Andere voorbeelden zijn zaken als Safety Check. Er gebeuren rampen - orkaan Harvey kwam op, en je had mensen die zichzelf organiseerden via de gemeenschap en in boten stapten en rondreden om mensen ad hoc te coördineren via dit netwerk. Dat is geen mediafunctie. Dat is een sociaal netwerk van mensen die ad hoc samenkomen om veiligheidsinfrastructuur te bieden die de wereld nodig heeft, dus dat is meer hoe ik denk over wat we doen.

Laten we het hebben over nieuws.

Dit was, elke dag lijkt iets nieuws te zijn van mensen die je vragen om beslissingen te nemen over wat nieuws is. De macht die je hebt over distributie is heel duidelijk - voor uitgevers, voor burgers en alle anderen. Hoe kijk je naar je rol? Op dit moment, terwijl we dit interview doen, is er een hoorzitting in het Congres aan de gang. In dat geval denken conservatieven dat je conservatieven geen stem geeft.

Gisteren schreef ik een verhaal, waarvan ik denk dat je het leest, over andere publicaties waarvan je denkt dat je ze geeft te veel stem voor hen. Je zou hier geen InfoWars moeten hebben. Laten we het hebben over InfoWars. Laten we ze als voorbeeld gebruiken. Maak er een pleidooi voor ze te houden, en pleit ervoor om ze niet door jou te laten verspreiden.

Er zijn hier echt twee kernprincipes in het spel. Mensen een stem geven, zodat mensen hun mening kunnen uiten. Dan is er het veilig houden van de gemeenschap, wat volgens mij erg belangrijk is. We laten mensen geen geweld plannen of elkaar aanvallen of slechte dingen doen. Daarbinnen hebben die principes echte compromissen en trekken ze elkaar echt aan. In dit geval voelen we dat het onze verantwoordelijkheid is om te voorkomen dat hoaxes viraal gaan en op grote schaal worden verspreid.

De benadering die we hebben gekozen voor vals nieuws is niet om te zeggen dat je niets verkeerds kunt zeggen op internet. Ik denk dat dat te extreem zou zijn. Iedereen krijgt dingen verkeerd, en als we de rekeningen van mensen zouden verwijderen terwijl ze een paar dingen verkeerd hadden, dan zou het een harde wereld zijn om mensen een stem te geven en te zeggen dat je daar om geeft. Maar tegelijkertijd denk ik dat we een verantwoordelijkheid hebben om, als je kijkt naar... als je kijkt naar de top honderd dingen die binnen een bepaalde dag viraal gaan of op Facebook worden verspreid, denk ik dat we de verantwoordelijkheid hebben om zorg ervoor dat dit geen hoaxes en flagrante verkeerde informatie zijn.

Dat is de aanpak die we hebben gekozen. We kijken naar de dingen die de meeste verspreiding krijgen. Als mensen ze als mogelijke hoaxes hebben gemarkeerd, sturen we die naar feitencheckers die allemaal een goede reputatie hebben en de standaardprincipes voor het controleren van feiten hebben gevolgd, en als die feitencheckers zeggen dat het aantoonbaar onjuist is, dan zullen we de verspreiding van die inhoud, en als iemand-

Dus je verplaatst ze langs de lijn in plaats van ze kwijt te raken?

Ja, in de nieuwsfeed.

Waarom wil je niet gewoon zeggen: ga van ons platform af?

Kijk, hoe weerzinwekkend sommige van deze inhoud ook kan zijn, ik denk dat het neerkomt op dit principe om mensen een stem te geven.

Laat me je een voorbeeld geven van waar we het zouden verwijderen. In Myanmar of Sri Lanka, waar een geschiedenis van sektarisch geweld is, vergelijkbaar met de traditie in de VS waar je niet naar een bioscoop kunt gaan en Vuur schreeuwen! omdat dat een dreigend kwaad veroorzaakt.

De principes die we hebben over wat we van de service verwijderen, zijn: als het gaat leiden tot echte schade, echte fysieke schade, of als je individuen aanvalt, dan mag die inhoud niet op het platform staan. Er zijn veel categorieën waar we op kunnen ingaan, maar dan is er een breed debat.

Oke. Sandy Hook niet is gebeurd, is geen debat. Het is fout. Dat haal je toch niet zomaar weg?

Ik ben het ermee eens dat het vals is.

Ik denk ook dat naar iemand gaan die het slachtoffer is van Sandy Hook en hen vertellen: Hé, nee, je bent een leugenaar - dat is intimidatie, en we zullen dat eigenlijk wegnemen. Maar over het algemeen, laten we dit geheel dichter bij huis nemen...

Ik ben joods en er is een groep mensen die ontkennen dat de Holocaust heeft plaatsgevonden.

Ik vind dat diep beledigend. Maar uiteindelijk geloof ik niet dat ons platform dat moet verwijderen, omdat ik denk dat er dingen zijn die verschillende mensen fout hebben. Ik denk niet dat ze dat zijn opzettelijk het mis hebben, maar ik denk...

In het geval van de Holocaust-ontkenners misschien wel, maar ga je gang.

Het is moeilijk om de bedoeling te betwisten en de bedoeling te begrijpen. Ik denk gewoon, hoe weerzinwekkend sommige van die voorbeelden ook zijn, ik denk dat de realiteit ook is dat ik dingen verkeerd doe als ik in het openbaar spreek. Ik weet zeker dat je doet. Ik weet zeker dat veel leiders en publieke figuren die we respecteren dat ook doen, en ik denk gewoon niet dat het juist is om te zeggen: We gaan iemand van het platform halen als ze dingen verkeerd doen, zelfs meerdere keer. (Bijwerken: Mark heeft deze opmerkingen hier verduidelijkt : Persoonlijk vind ik Holocaust-ontkenning zeer aanstootgevend, en het was absoluut niet mijn bedoeling om de bedoeling te verdedigen van mensen die dat ontkennen.)

Wat we zullen doen is zeggen: Oké, je hebt je pagina, en als je niet probeert iemand kwaad te doen of iemand aan te vallen, dan kun je die inhoud op je pagina plaatsen, zelfs als mensen het daar niet mee eens zijn ermee of beledigend vinden. Maar dat betekent niet dat we de verantwoordelijkheid hebben om het op grote schaal te verspreiden in de nieuwsfeed. Ik denk dat we, integendeel,

Dus je schuift ze naar beneden? Versus, in Myanmar, waar verwijder je het?

Ja.

Mag ik je dat vragen, specifiek over Myanmar? Wat vond je van die moorden en de schuld die sommige mensen op Facebook gaven? Voelt u zich verantwoordelijk voor die sterfgevallen?

Ik denk dat we de verantwoordelijkheid hebben om daar meer te doen.

ik wil weten hoe jij voelde.

Ja, ik denk dat er een vreselijke situatie is waar er onderliggend sektarisch geweld en intentie is. Het is duidelijk de verantwoordelijkheid van alle spelers die erbij betrokken waren. Dus de overheid, het maatschappelijk middenveld, de verschillende mensen die erbij betrokken waren, en ik denk dat we een belangrijke rol hebben, gezien het platform dat we spelen, dus we moeten ervoor zorgen dat we doen wat we moeten doen. We hebben aanzienlijk meer geïnvesteerd in mensen die Birmaans spreken. Het is vaak moeilijk om vanuit onze plaats te bepalen wie de figuren zijn die haat promoten en wat er gaat gebeuren... welke inhoud zal aanzetten tot geweld? Het is dus belangrijk dat we relaties opbouwen met het maatschappelijk middenveld en de mensen daar die ons kunnen helpen dat te identificeren.

Ik wil ervoor zorgen dat onze producten voor goed worden gebruikt. Aan het eind van de dag, andere mensen die ons de schuld geven of niet, is eigenlijk niet het ding dat er voor mij toe doet. Het is niet zo dat alles wat er op Facebook gebeurt, goed zal zijn. Dit is de mensheid. Mensen gebruiken hulpmiddelen ten goede en ten kwade, maar ik denk dat we een duidelijke verantwoordelijkheid hebben om ervoor te zorgen dat het goede wordt versterkt en om er alles aan te doen om het slechte te verzachten.

Laat me je nog een voorbeeld geven. Toen Live opkwam, was een van de verschrikkelijke use-cases waarin mensen ... Er waren een klein aantal toepassingen hiervan, maar mensen gebruikten het om ... zichzelf te laten zien [doen] zelfbeschadiging, of er waren zelfs enkele gevallen van zelfmoord. We keken hiernaar, we hebben zoiets van, dit is verschrikkelijk. Dit is niet wat we willen dat het product is. Dit is verschrikkelijk, en als dit gebeurt en we kunnen helpen het te voorkomen, dan hebben we de verantwoordelijkheid om dat te doen.

Dus, wat hebben we gedaan? We hebben de tijd genomen om AI-tools te bouwen en een team van 3.000 mensen in dienst te nemen om binnen 10 minuten op die live video's te kunnen reageren. De meeste inhoud op Facebook proberen we binnen enkele uren of binnen een dag te bereiken, als het zich voordoet, en natuurlijk, als iemand zichzelf iets aandoet, heb je geen dag of uren. Daar moet je snel bij zijn. Met alle miljoenen video's die zijn gepost, moesten we deze combinatie van een AI-systeem bouwen dat inhoud kon markeren die onze recensenten zouden moeten bekijken, en vervolgens een specifiek team inhuren dat daarvoor is opgeleid en toegewijd, zodat ze op die manier alles konden beoordelen de dingen zeer snel en hebben een zeer lage latency.

In de afgelopen zes maanden hebben we eerstehulpverleners kunnen helpen om meer dan duizend mensen te bereiken die vanwege die inspanning snel hulp nodig hadden.

Ik wil eindigen met nieuws door te praten over wat er vandaag gaande is met conservatieven versus liberalen. Waarom ga je daar geen keuzes maken, of heb je het gevoel dat je er gewoon geen wilt maken, qua media en wat zou moeten... Hoe reageer je als conservatieven zeggen: Je hebt niet genoeg conservatieve spullen op het perron? Jullie hebben gereageerd en sommige mensen vinden dat je overdreven hebt gereageerd. Hoe denk je dat je het gedaan hebt?

Nou, ik denk dat het terugkomt op de kernprincipes: mensen een stem geven aan de ene kant en de gemeenschap en mensen veilig houden aan de andere kant. Onze vooringenomenheid is meestal dat we mensen een stem willen geven en mensen een breed scala aan meningen willen laten uiten. Ik denk niet dat dat iets liberaals of conservatiefs is; dat zijn de woorden in de V.S.

Wat zijn uw politieke voorkeuren? Heb je ze?

Ik geef heel veel om specifieke problemen en ik weet niet zeker of dat overeenkomt met iets specifieks. Dus ik bedoel, ik ben erg uitgesproken over immigratiehervorming. In 2013 heb ik bij een aantal ondernemers mee geholpen aan de start FWD.us , een groep die werkt aan immigratiehervormingen en waarvan ik denk dat ze erkent dat we de grens moeten beveiligen en wetten moeten handhaven, maar die ook begrijpt dat de voordelen van immigratie, zowel voor het land en de economie als een humane kwestie van burgerrechten voor de 11 miljoen mensen zonder papieren hier, is ongelooflijk belangrijk. Ik bedoel, ik heb-

Wat vond je van de grensscheidingen als burger?

Het was verschrikkelijk. Vreselijk.

Wat heb je gedaan? Heb je iets anders gedaan dan geld doneren of dingen zoals...

Ja, nou ik bedoel, het goede nieuws hier is dat we al zo lang aan FWD werken, het heeft een groot deel van de infrastructuur tot stand gebracht die nu... Als er een crisis opduikt, kun je dit niet zomaar laten draaien meteen op. Dus ze zijn daar en ze kunnen helpen.

Maar ik bedoel, over maatschappelijk nut gesproken, een van de meest trotse momenten van het werken bij dit bedrijf was het feit dat een paar mensen...

De Wilners. Ik had ze op de podcast. Ja, ze zijn geweldig.

... start een inzamelingsactie om $ 1500 op te halen, genoeg om één persoon te redden, en ze hebben uiteindelijk meer dan $ 20 miljoen opgehaald. En dit ding ging gewoon viraal, en ik denk dat het een goed voorbeeld is van wanneer je mensen een stem geeft welke positieve dingen er kunnen gebeuren, zowel inhoudelijk in termen van de inzamelingsactie als alleen de brede steunbetuiging, denk ik, is ook echt zinvol. En ik denk dat een combinatie van dat en een aantal andere dingen de reden kan zijn geweest waarom de administratie terugkwam op het beleid daar.

Ja, mogelijk. Mogelijk.

Laten we dus ingaan op het idee van privacy en gegevens. Hoe beoordeelt u uw prestaties voor het congres? Het was een lage lat, Mark; ze hebben het niet erg goed gedaan. Dat is mijn mening.

Jij dacht l niet erg goed werk geleverd?

ik dacht jij deed, maar ik dacht alleen dat het kwam omdat ze zo slecht werk deden.

Nou kijk, ik denk dat veel mensen hierover denken vanuit een gamemanship-perspectief van, iemand wint en iemand verliest.

Ik ben daar als getuige die hopelijk enige relevante context begrijpt over een kwestie die van belang is voor de natie, en ik beschouw het als mijn verantwoordelijkheid ervoor te zorgen dat ze zoveel informatie kunnen krijgen als nodig is om te informeren wat ze moeten gaan doen.

Zoals je onlangs zag met de Mueller-aanklachten, denk ik dat een deel van die context in eerste instantie waarschijnlijk van ons kwam, maar daarna moesten ze daar jarenlang op voortbouwen in termen van het samenstellen van het hele verhaal en daarbovenop heel belangrijk werk doen. Maar als we op die manier kunnen helpen, dan heb ik een goed gevoel over onze bijdrage.

Oke. Terug naar de hoorzittingen, een van de dingen die ik denk ... ik zeg niet dat het een win/verlies-ding is; Ik denk dat ze je bij bepaalde zaken niet erg onder druk hebben gezet.

Een daarvan is wat jullie met de gegevens doen; een daarvan was het deel dat verband hield met Cambridge Analytica, wat daar gebeurde, waarvan ik denk dat het nog steeds ... Je bent nog steeds aan het onderzoeken, het wordt nog steeds onderzocht door autoriteiten over hoe het gebeurde. En in dat geval was je verdediging: we hebben het niet gezien, maar toen we het eenmaal zagen, hebben we er iets aan gedaan.

Wat ik zou hebben gevraagd is: waarom heb je het niet gezien? Wat is het probleem met deze gegevens dat je niet zag dat ze werden misbruikt? Omdat ik bij je 2009 of 2008 was... Ik herinner me dat je het over dit idee had.

Ja, dus de principes die hier spelen zijn, aan de ene kant, je wilt dat mensen controle hebben over hun informatie en deze van Facebook naar andere verschillende apps kunnen brengen, omdat we niet alle sociale ervaringen en het moet voor mensen gemakkelijk zijn om hun gegevens overal te gebruiken. Maar aan de andere kant, als ze die informatie op Facebook hebben en de ontwikkelaar heeft een relatie met ons, dan hebben we ook de verantwoordelijkheid om mensen te beschermen en mensen veilig te houden.

En wat hier gebeurde, was dat een ontwikkelaar een quiz-app bouwde, en toen draaiden ze zich om en verkochten de gegevens die mensen ze aan iemand anders gaven. En dat is duidelijk in strijd met al het beleid dat we hebben. Ik bedoel, dat is verschrikkelijk, toch? We verkopen geen gegevens, we staan ​​niemand toe om gegevens te verkopen. Omdat het op hun servers stond, zien we die transactie niet noodzakelijkerwijs of wat ze ook doen.

Maar je hebt in het verleden mensen betrapt die dit deden en was daar veel strenger in.

We doen een aantal dingen. Een daarvan is dat we doorlopende audits doen en technische systemen hebben gebouwd om te zien of een ontwikkelaar op vreemde manieren om informatie vraagt. We voeren steekproefsgewijze controles uit waar we de servers van ontwikkelaars kunnen controleren. Maar veel van de dingen komen van vlaggen die mensen in de gemeenschap of wetshandhavers of andere mensen ons sturen, en dat was hier eigenlijk ook vergelijkbaar. Ik denk dat het The Guardian was die ons er aanvankelijk op wees: Hé, we denken dat deze ontwikkelaar, Alexander Kogan, informatie heeft verkocht. En toen we dat hoorden, sloten we de app onmiddellijk af, namen zijn profiel weg en eisten certificering dat de gegevens waren verwijderd.

Wat ik, achteraf gezien, denk dat we het hier echt verprutst hebben, is dat we de certificering geloofden. Normaal gesproken weet ik niets over u, maar als iemand een wettelijke certificering schrijft, ben ik geneigd dat te geloven. Maar achteraf denk ik dat het heel duidelijk is...

Nee.

Jij niet?

Nee, ik geloof niemand.

Goed, dat is...

Er is een uitdrukking in de journalistiek: als je moeder zegt dat ze van je houdt, controleer het dan. Maar ga je gang.

Oké, dat is eerlijk. Ik heb meer vertrouwen in de rechtsstaat, maar...

En ik denk dat de banden tussen Peter [Thiel] op je bord en [Steve] Bannon en ... Het creëert een heel slechte situatie voor jullie allemaal, of vermoedt. Het leidt er in ieder geval toe dat mensen zich afvragen wat daar gebeurde. Gemakkelijk.

Okee. Nou, ik denk niet dat er enige suggestie is dat dat spul hier verbonden was, maar ik denk wel-

Nee, maar ik zeg het gewoon. Het creëert gewoon een, wat was hier in vredesnaam aan de hand?

Ja. Ik denk achteraf ... Weet je, we wisten niet wat Cambridge Analytica daar was, het leek ons ​​niet een vaag iets. We hadden gewoon geen geschiedenis met hen. Wetende wat ik nu weet, zouden we hun certificering natuurlijk niet zomaar op hun woord hebben geloofd en dan naar binnen zijn gegaan en een audit hebben gedaan.

Nu is ons beleid dat we ontwikkelaars niet alleen op hun woord geloven als ze zeggen dat ze geen informatie misbruiken; we gaan elke ontwikkelaar controleren die veel toegang had tot de informatie van mensen voordat we de hoeveelheid toegang die ontwikkelaars in 2014 konden krijgen, aanzienlijk afsloten.

Had iemand hiervoor ontslagen moeten worden?

Je weet wel-

Ik heb dit aan Sheryl gevraagd, dus ik ben gewoon benieuwd wat je ervan vindt.

Nou, ik denk dat het een groot probleem is. Maar kijk, ik heb het platform ontworpen, dus als iemand hiervoor ontslagen wordt, zou ik het moeten zijn. En ik denk dat het belangrijkste voor de toekomst is om ervoor te zorgen dat we dit goed doen. In dit geval, de belangrijkste stappen om te voorkomen dat dit opnieuw gebeurt, hadden we al in 2014 genomen toen we de manier waarop het platform werkte drastisch hadden veranderd.

Maar over het algemeen, ik bedoel, dit is een belangrijke situatie, en ik denk nogmaals dat het ... Dit is voor mij een voorbeeld van, je wordt beoordeeld op hoe je omgaat met een probleem als het zich voordoet. En ik denk dat we bij deze de juiste dingen hebben gedaan, en veel daarvan hebben we volgens mij jaren geleden gedaan om te voorkomen dat dit soort situaties zich opnieuw zouden voordoen.

Maar voor alle duidelijkheid, je gaat jezelf nu niet ontslaan? Is dat juist?

Op dit moment niet in deze podcast.

Oké, oké. Nou dat zou fantastisch zijn. Ik bedoel, ik denk dat je het goed zult doen.

Laten we dus naar het privacy- en gegevensgedeelte gaan. Een van de dingen die je bleef zeggen in het Congres, waar ik echt gek van werd omdat je het zei als... ik heb het geteld.

Wil je echt dat ik mezelf nu ontsla?

Zeker wel. Het is goed.

Alleen voor het nieuws?

Ja waarom niet? Wat dan ook, Marc. Wat voor jou ook werkt. Nee.

Ik denk dat we moeten doen wat goed is voor de gemeenschap.

Oké, oké. Okee. Nou, ik kom zo bij de regelgeving, maar nog twee secties en dan ben je hier weg.

Een daarvan is, u bleef maar zeggen, senator, we verkopen uw gegevens niet. Senator, we verkopen uw gegevens niet. U vriendelijk van de gegevens van mensen op een andere manier verkopen door ze te combineren met andere gegevens, u verkoopt inzichten in die gegevens, u verkoopt ... Uw hele bedrijf is gebaseerd op het gebruik van gegevens om geld te verdienen. Waarom zei je dat steeds? Ik bedoel technisch gezien heb je gelijk, maar...

Nou, ik denk dat feiten er wel toe doen.

Ja, ik weet het, maar jij niet technisch gezien uw gegevens verkopen, maar u gebruikt hun gegevens om advertenties te verkopen. Dus je bent in wezen ... Wat doe je met de gegevens van mensen? Hoe zou jij beschrijf het?

Nou kijk, het stoort me als gerenommeerde nieuwszenders beweren dat we gegevens verkopen omdat het gewoon-

Zoals Procter & Gamble. jij niet-

Het is gewoon niet waar.

Juist, oké.

We niet doen gegevens verkopen. Nu begrijp ik wat je zegt, dat het bedrijfsmodel in principe op twee manieren werkt; een daarvan is dat mensen de aandacht trekken van de service, wat niet verschilt van de advertenties die je de afgelopen 50 jaar tijdens deze podcast of traditionele tv-advertenties hebt weergegeven. Maar er is een element van targeting, namelijk dat, omdat we begrijpen waarin u geïnteresseerd bent, we u relevantere advertenties kunnen laten zien. En mensen willen over het algemeen weten dat hun informatie veilig is, en dat als ze het aan jou geven, ze willen dat je het gebruikt om hun ervaring goed te maken, maar ze willen niet dat je het aan andere mensen geeft.

Dus hoewel het voor jou misschien een klein verschil lijkt, dit onderscheid bij het verkopen van gegevens, denk ik eigenlijk dat het voor mensen het hele spel is, toch? Dus we verkopen geen gegevens, we geven de gegevens niet aan iemand anders, maar over het algemeen vertellen mensen ons dat als ze advertenties op Facebook gaan zien, ze willen dat de advertenties relevant zijn; ze willen geen slechte advertenties.

Denk je dat mensen begrijpen hoeveel informatie je over hen hebt? Het is een andere factor dan ooit tevoren in de geschiedenis, hoeveel informatie je over mensen weet.

Kan zijn. Hoewel ik denk dat de meeste mensen eigenlijk, op een dienst als Facebook of Instagram, waarschijnlijk een groter bewustzijn hebben van de informatie die er is dan op veel andere diensten, want in ons geval zet je het daar eigenlijk neer, toch? Je vertelde ons dat je dat ding leuk vindt, of je plaatste die foto, of zei dat. Dus ik denk eigenlijk dat mensen zich over het algemeen bewust zijn en het gevoel hebben: Wow, deze netwerken hebben veel informatie.

De gebieden waar ik me voor consumenten eigenlijk meer zorgen over zou maken, zijn plaatsen waar ze zich niet realiseren dat diensten veel informatie over hen verzamelen, maar dat in werkelijkheid wel zijn. Dus dat is iets heel anders.

Regulering, hoeveel denk je dat er vandaan komt als de Democraten weer aan de macht komen? Ze zijn nogal vijandig geworden tegenover jou en Google, zo lijkt het.

Nou, ik denk dat je te veel gefocust bent op de VS.

Oké, over de hele wereld. Zie je regulering als … Het is duidelijk dat Europa een plaats is waar veel meer regulering plaatsvindt en meer activiteit. Zie je het-

Het gebied dat volgens mij het meest waarschijnlijk is, is inhoud. Dus de VS heeft een zeer rijke traditie van vrijheid van meningsuiting; het staat in de Grondwet, vrijheid van meningsuiting, dus hier hebben we een zeer sterke allergische reactie als we dat proberen te reguleren. Maar in bijna elk ander land ter wereld, terwijl mensen over het algemeen zoveel mogelijk expressie willen, bestaat het idee dat iets anders misschien belangrijker is dan spraak; dus haat voorkomen of-

In Duitsland of waar dan ook.

... terrorisme of gewoon andere dingen. Dus je begint dit al te zien; Ik bedoel, er was de wet op haatzaaien in Duitsland. Ik denk dat er aanvullende wetten zullen komen die verantwoordelijkheid creëren voor sociale netwerken, en sociale bedrijven, en internetbedrijven in het algemeen om meer proactief te zijn in het controleren van terrorisme, of pesterijen, of haatzaaiende uitlatingen, of verschillende soorten inhoud.

En over het algemeen denk ik dat er goede en slechte manieren zijn om dat te doen, maar mijn algemene mening is dat veel van die dingen redelijk redelijk kunnen zijn. Ik bedoel, ik denk dat we geen kinderen meer in een slaapzaal zijn, toch?

We zijn nu op een punt waar we AI-tools hebben gebouwd om te detecteren wanneer terroristen inhoud proberen te verspreiden, en 99 procent van de terroristische inhoud die we verwijderen, onze systemen markeren voordat een mens ze ziet of markeert ze voor ons. En we kunnen het ons op dit moment veroorloven om 20.000 mensen de inhoud te laten beoordelen.

Dus ik denk dat het punt waarop je dat soort AI-technologie hebt en je de middelen hebt om mensen in dienst te kunnen nemen om dat soort inhoudsrecensies te doen, ik denk dat je een verantwoordelijkheid hebt om het te doen.

Oke. Dus je kunt de regelgeving aan. Hoe zit het met de oproep ... Er zijn enkele oproepen geweest om bedrijven zoals Facebook of Amazon die te groot worden, op te splitsen. Ben je daar op een of andere manier bang voor?

Weet je, ik denk dat er ... Het is over het algemeen een heel interessant debat. Als je echt begrijpt waarom we groot zijn, is het niet ... In de traditionele zin zijn we niet groot omdat we zo groot zijn in de Verenigde Staten, hoewel we dat wel zijn en veel mensen onze producten hier gebruiken . Als we geen internationaal bedrijf waren, als je zei: Oké, je moet al je diensten buiten de VS sluiten, dan zouden we eigenlijk helemaal niet erg winstgevend zijn; we zouden eigenlijk waarschijnlijk onrendabel zijn.

Dus ik denk dat je deze vraag vanuit een beleidsperspectief hebt, willen we dat Amerikaanse bedrijven over de hele wereld exporteren? We zijn hier opgegroeid, ik denk dat we veel waarden delen waarvan ik denk dat mensen ze hier heel dierbaar zijn, en ik denk dat het over het algemeen heel goed is dat we dit doen, zowel om veiligheidsredenen als vanuit een waardenperspectief.

Omdat ik denk dat het alternatief, eerlijk gezegd, de Chinese bedrijven zullen zijn. Als we een standpunt innemen dat is: Oké, we gaan als land besluiten dat we de vleugels van deze bedrijven willen knippen en het zo maken dat het moeilijker voor ze is om op verschillende plaatsen te opereren, waar ze moeten zijn. kleiner zijn, dan zijn er genoeg andere bedrijven die bereid en in staat zijn om de plaats van het werk dat wij doen in te nemen.

Met name de Chinese bedrijven.

Ja. En ze delen niet de waarden die wij hebben. Ik denk dat je er zeker van kunt zijn dat als de regering hoort dat het verkiezingsinmenging of terrorisme is, ik niet denk dat Chinese bedrijven zo veel zullen willen samenwerken en proberen het nationale belang daar te helpen.

Hoe is uw situatie nu in China?

Ik bedoel, we zijn geblokkeerd.

En ben je bezig met het verplaatsen van Facebook-producten daarin?

Op lange termijn. Ik denk dat het moeilijk is om een ​​missie te hebben om de hele wereld dichter bij elkaar te willen brengen en het grootste land weg te laten.

Wat zal dat kosten?

Ik weet het niet.

Waar ben je met China?

Ik bedoel, we zijn, denk ik, een lange tijd verwijderd van iets te doen.

Op een gegeven moment denk ik dat we het moeten uitzoeken, maar we moeten een oplossing vinden die in lijn is met onze principes en wat we willen doen, en in lijn met de wetten daar, anders gaat het niet lukken. gebeuren. Op dit moment is er geen kruispunt.

Okee. Ik wil eindigen met alleen maar over jou te praten. Dit is een kwestie waar ik veel over heb gesproken, namelijk de verantwoordelijkheid van Silicon Valley en het nemen van verantwoordelijkheid. En verantwoordelijkheid nemen voor je duistere dingen, en niet zo optimistisch zijn, en veel mensen hier hebben een probleem om daar naar te kijken. Hoe kijk je naar je verantwoordelijkheid als leider? Als leider van een enorm bedrijf met enorme macht? Denk je dat je dat op dit moment verprutst? Soms denk ik van niet. Ik echt niet.

Welnu, ik denk dat we de verantwoordelijkheid hebben om de dingen te bouwen die mensen een stem geven en mensen helpen verbinding te maken en mensen te helpen een gemeenschap op te bouwen, wat uiteindelijk het unieke is dat we in de wereld doen. Dat is denk ik een belangrijk onderdeel ervan.

Maar aan de andere kant denk ik dat we ook de verantwoordelijkheid hebben om te erkennen dat de instrumenten niet altijd voor goede dingen zullen worden gebruikt en dat we er moeten zijn en klaar moeten staan ​​om al het negatieve gebruik te verzachten, dus of dat nu terrorisme is, of mensen die aan zelfverwonding of zelfmoord denken en waar we heen moeten, zorgen ervoor dat ze snel hulp krijgen, of pesterijen, of inmenging in de verkiezingen, of nepnieuws.

De lijst gaat maar door, en er zijn veel van deze dingen. Er zijn zeer specifieke stukken werk die we op elk moeten doen. Ik bedoel, neem bijvoorbeeld terrorisme. We hebben een team van meer dan 200 mensen die werken aan terrorismebestrijding. Ik bedoel, dat is best heftig. Dat is niet zoals wat mensen denken over wat Facebook is.

Nee, ik weet zeker dat toen je ingenieur was, je niet dacht dat dit je ...

Ik denk dat er in de toekomst ook dingen zullen zijn die we fout zullen doen, maar ik denk niet dat het ons kan schelen wat er aan de hand is, of om de nadelen van wat mensen doen te verzachten, denk ik niet. is juist. Ik denk dat om te zeggen dat dat het enige is waar we ons op moeten concentreren, ik denk dat het ook niet helemaal juist is, omdat ik denk dat wat de meeste mensen daar willen, het vermogen is om verbonden te blijven met de mensen van wie ze houden, en om in staat zijn om lid te worden van gemeenschappen, want dat is een belangrijk onderdeel van het leven van mensen. Als we daarin geen vooruitgang boeken en de bal daar ook naar voren brengen, dan denk ik ook niet dat we ons werk doen.

Hoe zit het met het imago van Facebook? Het is nu niet geweldig. Zou je het daarmee eens zijn?

Het is niet zo goed als het is geweest.

Ja. Hoe voelt dat persoonlijk?

Ik bedoel, persoonlijk, mijn mening hierover is dat we de afgelopen 10 of 15 jaar voornamelijk gloeiende en bewonderende aandacht van mensen hebben gekregen, en als mensen zich een paar jaar willen concentreren op echte problemen, vind ik het prima het.

Eerlijk gezegd denk ik dat de nieuwsindustrie van cruciaal belang is omdat ze dingen naar voren brengt en waarheden aan het licht brengt die vaak ongemakkelijk kunnen zijn. Ik denk dat dat werkt, en de schijnwerpers zijn gericht op dingen waarvan we de verantwoordelijkheid hebben om het beter te doen, en ik accepteer dat.

Hoewel het misschien niet de leukste periode van het runnen van het bedrijf is, denk ik dat we de verantwoordelijkheid echt serieus nemen en dat in het grote geheel van dingen, ik denk niet dat mensen oneerlijk tegenover ons zijn. Ik denk dat mensen heel positief zijn geweest en lange tijd gefocust zijn op al het goede dat met de technologie gepaard gaat. Om een ​​periode te hebben waarin mensen zich concentreren op enkele van de negatieve gebruiken, om ervoor te zorgen dat we dat volledig begrijpen, denk ik dat het volkomen redelijk is.

Als er een periode van twee jaar komt waarin we eerlijk gezegd een heleboel dingen niet zo goed hebben afgehandeld als we zouden moeten en nodig hebben om er weer bovenop te komen, dan bedoel ik, je gaat niet huilen over Dat. Je gaat doen wat nodig is om het goed te maken.

Wat is jouw doel dit jaar? Je hebt deze doelen. Dit jaar is fix Facebook. Je hebt vorig jaar de Visit Every Cow In America Tour gedaan. Wat is jouw persoonlijke doel dit jaar? Weg van het repareren van Facebook?

Ik bedoel, ik denk dat het gevoel dit jaar is dat ... ik deze persoonlijke uitdagingen heb gedaan omdat ik denk dat het runnen van een bedrijf een allesomvattende bezigheid kan zijn. Ik denk dat je, om een ​​breder perspectief te hebben, ook dingen daarbuiten wilt doen. Of dat nu hardlopen is, of Mandarijn leren, of verschillende plaatsen bezoeken, of een AI coderen om mijn huis te runnen, ik denk dat dat allemaal goede dingen zijn.

Maar dit jaar denk ik dat we een aantal problemen hebben die we moeten oplossen en het voelde niet goed voor mij om me op iets anders daarbuiten te concentreren. Ik denk dat dit, en interessant genoeg, een belangrijke uitdaging is waarvan ik denk dat we er alles aan moeten doen om ervoor te zorgen dat we dit goed doen.

Hoe lang duurt dat?

Ik denk dat het ongeveer drie jaar zal duren om alles bij Facebook volledig opnieuw in te richten om alle inhoudsproblemen en beveiligingsproblemen het hoofd te bieden. Maar het goede nieuws is dat we nu ongeveer anderhalf jaar bezig zijn. Ik denk echt dat we tegen het einde van dit jaar een belangrijke stap hebben gezet in veel van deze kwesties. Ik denk ook niet dat we volgend jaar zo goed zullen zijn als we zouden willen, maar ik denk dat het in de buurt komt.

Heeft u politieke doelen? Ik weet dat mensen dachten toen je je grote tour door de Verenigde Staten deed, dat was wat je deed met je team van videografen, enzovoort.

Ik bedoel, ik vind het belangrijk om deze problemen van sociale cohesie aan te pakken en te begrijpen welke economische problemen mensen denken dat er bestaan. Ik heb de neiging om te denken dat we allemaal steun krijgen van drie basisplaatsen: onze vrienden en familie, de gemeenschappen waar we deel van uitmaken, en dan, uiteindelijk, de overheid met haar vangnet. Ik denk dat we als samenleving het overgrote deel van onze tijd besteden aan het praten over wat de overheid zou moeten doen in de politieke debatten.

Ik denk dat we niet genoeg tijd besteden aan het praten over hoe belangrijk de gemeenschap is. Dus je gaat rond... ik bedoel, ik zag, zitten met predikanten in plaatsen, en ze praten niet alleen over de religieuze rol die ze spelen als een religieuze organisatie, maar als een gemeenschapsorganisatie. Een predikant vertelde me dat hij wist dat wanneer een fabriek in de stad zou sluiten, hij een paar weken later meer koppels voor koppels zou ontmoeten vanwege de spanning. Okee. Dat is een echt stukje sociale infrastructuur dat moet bestaan.

Als mensen geen deel uitmaken van dat soort organisaties, dan is er een kernbehoefte van mensen die niet wordt vervuld.

Ik zat met kinderen in Chicago, een school waar veel kinderen in bendes zaten. Ik bedoel, ze vertelden me dat de reden waarom mensen in bendes zaten niet is omdat ze in een bende wilden zitten, ze begrepen dat het gevaarlijk was, maar omdat ze een gevoel van gemeenschap nodig hadden, en in een gevaarlijke omgeving wilden ze weten dat iemand voor hen zorgde.

Naar wie kijk je op? Kijk je op naar andere internetmensen? Elon Musk, Jeff Bezos, of is het een ultramannelijke competitie tussen en onder jullie? Wie was je mentor, zou je zeggen?

Nou, ik denk dat er een paar zijn. Bill Gates is altijd een mentor en inspiratie voor mij geweest, zelfs voordat ik hem kende. Toen ik opgroeide, bewonderde ik hoe Microsoft missiegericht was. Het was een bedrijf dat een duidelijk sociaal doel had, of dat het wilde maken... Ze dachten dat computers waardevol zouden zijn, en dat dat alomtegenwoordig zou worden. Het was als een Apollo-achtig doel voor mij dat me altijd erg leuk leek.

Dan denk ik dat zijn tweede daad om een ​​van 's werelds beste filantropen te worden, mij absoluut heeft beïnvloed. Niet alleen om te proberen in zijn voetsporen te treden en hopelijk ooit iets te doen dat net zo'n impact zal hebben als wat hij heeft gedaan, maar zijn les daar dat je vroeg moet beginnen om te oefenen. Zoals alles waar je goed in wilt worden, kom je niet alleen opdagen en geef je effectief en efficiënt geld weg. Het idee dat als ik hier over 10 of 15 jaar echt goed in wil zijn, Priscilla en ik hier nu echt aan moeten gaan werken. Hij heeft, hij en Melinda, en Melinda is ook steeds meer echt een rolmodel voor ons geweest, gewoon echt een diepe invloed gehad op de manier waarop ik denk over zowel werk als filantropie.

Maar een van de dingen waarvan ik zou zeggen dat ik echt geluk heb, is dat veel van de mensen waar ik het meest naar opkijk, elke dag samenwerk. Ik bedoel, ik vind Sheryl geweldig. Veel van wat ik weet over het bedrijfsleven en het bouwen van organisaties en leiderschap komt voort uit de samenwerking met haar. Veel van de andere mensen met wie ik elke dag werk, Chris Cox is gewoon een geweldig persoon. Ik zeg altijd tegen mensen dat je alleen mensen in je team moet aannemen als je voor hen wilt werken. Maar in een alternatief universum zou ik vereerd zijn om voor een van deze mensen te werken. Ik denk dat dat is, ik weet het niet, dat is een groter geschenk dan het hebben van enkele externe mentoren die ik eens per kwartaal spreek.

Oke. Mijn allerlaatste vraag. Heel kort, wat vind je op dit moment het meest opwindende productgebied? Laten we dat afronden.

Op de langere termijn, als technoloog, is een van de dingen die me gewoon opwinden, dat er altijd nieuwe computerplatforms zijn. Elke 10 of 15 jaar komt er een nieuwe bij. Ze zijn altijd meer inheems, ze vangen je menselijke ervaring meer op. Immers, je deelt natuurlijker wat je ervaart. Ik denk gewoon dat VR en AR een heel groot probleem gaan worden.

Je kunt dit traject nog zien vanaf het vroege internet, toen de technologie en verbindingen traag waren, was het meeste internet tekst. Tekst is geweldig, maar het kan soms moeilijk zijn om vast te leggen wat er aan de hand is. Toen kregen we allemaal telefoons met camera's erop en internet werd goed genoeg om voornamelijk afbeeldingen te zijn. Nu worden de netwerken zo goed dat het voornamelijk video is. Bij elke stap zijn we in staat om de menselijke ervaring met meer natuurgetrouwheid en rijkdom vast te leggen, en ik denk dat dat geweldig is.

Nu denk ik dat we naar deze wereld gaan waar je uiteindelijk in staat zult zijn om een ​​hele ervaring waarin je je bevindt vast te leggen en die naar iemand te kunnen sturen. Ik denk dat dat gewoon een geweldige technologie zal zijn om perspectief in te nemen en jezelf in andermans schoenen te plaatsen, om het gevoel te hebben dat je echt fysiek bij iemand bent, zelfs als je dat niet bent. Een van de kritieken op technologie van tegenwoordig is dat je naar je telefoon zit te kijken, en we zouden samen kunnen zitten, maar we zijn eigenlijk gefragmenteerd.

Nee, ik ben het met je eens over VR. Ik heb net wat recente VR-dingen gedaan die echt veelbelovend zijn.

Ja. Ik bedoel, er zijn een paar technologische sprongen die nog moeten worden gemaakt, maar het eerste gebruik is verbazingwekkend. Ik vind dat gewoon een heel belangrijke technologie.

Ik weet echter niet zeker of je mensen empathie geeft. Je kunt mensen zien, de wereld door de ogen van mensen, maar je kunt hun ervaring niet noodzakelijkerwijs begrijpen.

Ja. Hoewel, ik denk dat er ook een economische ... We hebben veel gesproken over de sociale aspecten van dit alles, maar ik denk dat een van de grootste economische problemen vandaag de dag is dat de kansen niet gelijk verdeeld zijn. Je krijgt dat al deze mensen naar steden moeten verhuizen, en dan worden de steden veel te duur, en als je een technologie zoals VR hebt waar je overal aanwezig kunt zijn, maar leeft waar je wilt, dan denk ik dat dat kan echt diepgaand.

Hier zijn eigenlijk maar een paar oplossingen voor. Historisch gezien zijn steden groter geworden door betere fysieke infrastructuur te bouwen. Daar zal een hoeveelheid van zijn. Ik bedoel, ik denk dat dingen als hyperloops en dat soort dingen de buitenwijken kunnen uitbreiden, best interessant kunnen zijn, maar ik moet geloven dat, we zijn hier in 2018, het veel goedkoper en gemakkelijker is om stukjes te verplaatsen dan atomen. Het valt me ​​op dat zoiets als VR of AR, of zelfs videoconferenties op het pad daarnaartoe, een waarschijnlijker onderdeel van de oplossing moet zijn dan alleen het bouwen van een hoop fysieke infrastructuur.

Okee. Nu heb je één kans. Wat zou je op dit moment tegen je gigantische natiestaat Facebook willen zeggen? Wat is het enige? Zoals, het spijt me voor dit-

Nou, we hebben het hier al een tijdje over.

Ik weet. maar wat is het enige dat ze nu verkeerd over je doen? Ik ga je een leuk uitje geven.

Dat is zwaar. Het is altijd moeilijk om te zeggen wat het enige is. Ik weet het niet. Ik denk dat het belangrijkste dat ik dit jaar heb geprobeerd te internaliseren, is dat we begrijpen dat er een grote verantwoordelijkheid is en dat we veel dingen beter moeten doen dan we zijn. We werken eraan, en ik denk veel van hen, we doen het al beter, en voor de rest zetten we ons in om te komen waar we moeten zijn voor de gemeenschap. Tegelijkertijd voelen we ook een verantwoordelijkheid om vooruit te blijven gaan door mensen tools te geven om hun ervaring te delen, verbinding te maken en op nieuwe manieren samen te komen. Uiteindelijk is dat het unieke waarvoor Facebook op deze aarde is gezet. Ik denk dat als we dat niet doorzetten, we onze verantwoordelijkheid zullen missen om de bal daar op te schuiven. Dat is waar ik om geef, en we zijn gewoon heel serieus om ervoor te zorgen dat we beide dingen doen.

Dit artikel verscheen oorspronkelijk op Recode.net.