Zubik v. Burwell, de nieuwste anticonceptie-uitdaging van het Hooggerechtshof, uitgelegd:
Het Hooggerechtshof heeft onlangs een belangrijke zaak gehoord over de anticonceptie-uitkering van de Affordable Care Act, Zubik v. Burwell.
Je zou kunnen denken aan Zubik als het vervolg op Hobby lobby . Beide zaken gaan over anticonceptie, godsdienstvrijheid en door de werkgever gesponsorde ziektekostenverzekering. maar terwijl Zubik v. Burwell is minder bekend dan Burwell v. Hobby Lobby was, zou het eigenlijk een belangrijker geval kunnen zijn.
'Ik denk dat een overwinning voor de eisers hier veel van de ergste angsten die liberalen daarna hadden, grotendeels zou bevestigen Hobby lobby ', vertelde Ian Millhiser, een senior fellow bij het Center for American Progress, in maart aan Vox. ' Hobby lobby opende de deur voor religieuze bezwaren die werden gebruikt om de rechten van derden te verminderen, maar Zubik zal ons vertellen of dat ook echt gaat gebeuren.'
Na het horen van de mondelinge argumenten , veel gerechtswaarnemers voorspelde dat een 4-4 splitsing de meest waarschijnlijke uitkomst was. Vroeger leek het waarschijnlijker dat de liberale kant zou zegevieren.
De pleidooien suggereerden ook dat een paar rechters begrijp het eigenlijk niet hoe verzekeringsdekking van anticonceptie werkt, of waarom het belangrijk is dat vrouwen er toegang toe hebben, samen met al hun andere gezondheidsdiensten.
Uiteindelijk gaf het Hof echter een punt - de zaken terugsturen naar lagere rechtbanken, zonder uitspraak te doen over de gronden, om te zien of de eisers en de regering tot een compromis konden komen.
Op één na zijn alle beslissingen van de lagere rechtbanken hierover tot dusver in het voordeel van de regering uitgekomen - inclusief het zeer conservatieve Fifth Circuit Court, dat heeft bevestigd strenge abortusbeperkingen in Texas.
Waarom is de uitdaging ontstaan?
De Affordable Care Act vereist dat verzekeraars alle vormen van anticonceptie dekken zonder enige eigen bijdrage. Vooral die bepaling beledigde veel sociale conservatieven, wat heeft bijgedragen aan een eindeloze reeks juridische uitdagingen voor zowel de anticonceptie-uitkering als de ACA als geheel.
Aangezien sommige religies, zoals het katholicisme, morele bezwaren hebben tegen geboortebeperking, en aangezien veel religieus gelieerde werkgevers een ziektekostenverzekering verstrekken, stemde de regering-Obama ermee in om twee belangrijke uitzonderingen aan het anticonceptiemandaat:
- Kerken en gebedshuizen zijn volledig vrijgesteld. Ze kunnen verzekeringsplannen aanbieden zonder dekking voor anticonceptie, en hun werknemers moeten een andere verzekering nemen als ze dekking willen voor anticonceptie.
- Religieus gelieerde non-profitorganisaties, zoals katholieke ziekenhuizen of universiteiten, kunnen een formulier van twee pagina's invullen om de regering op de hoogte te stellen van hun bezwaar tegen het verstrekken van anticonceptie. Op dat moment is de werkgever niet langer betrokken en handelt de verzekeraar of een derde partij rechtstreeks met werknemers om hen een gratis anticonceptiedekking te bieden. De werkgever dekt de kosten ook niet, dus verzekeraars recupereren hun verliezen door lagere vergoedingen aan de overheid.
Maar de religieuze eigenaren van de ambachtelijke winkelketen Hobby Lobby wilden ook meedoen aan de vrijstellingsovereenkomst, ook al is het bedrijf geen non-profitorganisatie. Het Hooggerechtshof verleende hun wens in principe in de 2014 Hobby lobby uitspraak, waarin werd geoordeeld dat 'nauwe' bedrijven met winstoogmerk ook moeten worden vrijgesteld van het verstrekken van anticonceptiemiddelen als de eigenaren bezwaar maken op religieuze gronden.
De rechtbank heeft de regering-Obama niet precies verteld hoe ze hiermee moet omgaan, maar rechter Samuel Alito stelde voor om religieuze bedrijven met winstoogmerk dezelfde accommodatie te bieden als religieuze non-profitorganisaties. Dat is precies wat de regering-Obama eindigde met doen . Dus hoewel er een extra bureaucratische hoepel is om doorheen te springen, kunnen de werknemers van Hobby Lobby en andere bezwaar makende bedrijven met winstoogmerk nog steeds toegang krijgen tot gratis anticonceptie.
Ondertussen besloten tientallen evangelische christelijke en katholieke religieuze non-profitorganisaties - scholen, ziekenhuizen, verpleeghuizen en dergelijke - dat de accommodatie van de regering-Obama niet goed genoeg voor hen was. Ze voerden aan dat zelfs het invullen van het formulier hen medeplichtig maakt aan 'zonde', omdat het de toegang tot anticonceptie 'triggert' of 'faciliteert'.
De groepen spanden een rechtszaak aan en beweerden dat de accommodatie hun rechten schendt onder de Religious Freedom Restoration Act (RFRA) – dezelfde handeling die de Hobby lobby beslissing was gebaseerd. (RFRA was een wet die in 1993 werd aangenomen en die probeerde de bescherming van religieuze vrijheid te versterken nadat het Hooggerechtshof in verschillende gevallen uitspraak had gedaan tegen inheemse Amerikaanse stammen over religieuze lasten.)
De meest bekende eisers in de zeven zaken die de Hoge Raad zal behandelen in Zubik zijn de Little Sisters of the Poor, een groep katholieke nonnen die verpleeghuizen runnen in Maryland en Colorado. Het zijn sympathieke karakters en hun betrokkenheid heeft geleid tot hyperbolische beweringen van rechts dat Obama nonnen 'dwingt' om tegen hun wil anticonceptie te verstrekken of te betalen.
Wat zijn de argumenten voor en tegen de zaak?
De eisers zeggen dat het niet het papierwerk zelf is dat lastig is; het gaat erom medeplichtig te worden gemaakt aan iets waar ze diep tegen zijn, en een financiële boete te krijgen als ze weigeren te voldoen.
In een New York Times op-ed , Constance Veit van de Little Sisters of the Poor vergeleek het met scholen die frisdrankautomaten verbieden: 'Het maakt niet uit dat de frisdrankbedrijven de machines betalen. En de beslissing van de school weerhoudt kinderen er niet van om ergens anders frisdrank te halen. De school wil gewoon niet verantwoordelijk zijn voor het leveren van iets waarvan zij denkt dat het slecht is voor haar leerlingen. Bij ons is het net zo.'
Maar sommige eisers lijken zich ook zorgen te maken over de zuiverheid van hun verzekeringsplannen en de bedrijven die ze aanbieden. Zij object dat de 'infrastructuur' van hun plannen zal worden gebruikt om anticonceptie te bieden.
In zijn pleidooi namens de eisers besteedde Paul Clement veel tijd aan het idee dat verzekeringsplannen werden 'gekaapt' om een dienst te verlenen die de eisers moreel verwerpelijk vinden. Rechter Anthony Kennedy, die naar verwachting de swing-stem zou zijn, echode de term 'kapen' in een van zijn vragen, wat suggereert dat hij het overtuigend vond.
Veit noemde dit idee ook in haar opiniestuk: 'Wat Health and Human Services een 'opt-out' noemt, is in werkelijkheid een 'opt-in' - een toestemmingsbewijs waarbij we toestemming geven voor het gebruik van ons religieuze gezondheidsplan om diensten aan te bieden die onze overtuigingen schenden en afstand doen van onze bescherming onder federale burgerrechtenwetten.'
De term 'religieus gezondheidsplan' is belangrijk, omdat de federale wet in feite de overheidsregulering verbiedt van personeelsbeloningen die door kerken worden beheerd onder de Employee Retirement Income Security Act van 1974 (ERISA). Kleine Zusters van de Armen heeft een van deze 'kerkplannen'.
Dit is waar de zaak Little Sisters in het bijzonder vreemd wordt, volgens aan de regering-Obama - zelfs als de nonnen de zaak verliezen en het vrijstellingsformulier moeten invullen, kunnen hun werknemers nog steeds geen anticonceptie krijgen via hun kerkplan. Dat geldt echter niet voor alle eisers; de meeste van hen hebben een eigen verzekering die zal worden gedekt door het anticonceptiemandaat van de ACA.
Critici beweren dat dit alles eigenlijk de hand van de eisers geeft - dat wat ze echt belangrijk vinden is niet het nemen van immorele acties om zelf anticonceptie te bieden, maar eerder het feit dat de overheid verzekeraars verplicht om in de eerste plaats anticonceptie te bieden. Ze proberen de acties van derden te controleren, zeggen critici, en religieuze vrijheid staat je dat niet toe.
'Zelfs als werkgevers absoluut niets zouden moeten doen, zouden de verzekeringsmaatschappijen nog steeds gebruik maken van de 'infrastructuur' van elk verzekeringsplan dat de werkgevers vrijwillig aan hun werknemers aanbieden' schreef Douglas Laycock, een professor in de rechten aan de Universiteit van Virginia, in een opiniestuk voor de Washington Post. (Laycock is een vooraanstaand RFRA-advocaat en had voor het eerst in zijn carrière een amicusbrief ingediend ter ondersteuning van de regering in een zaak van religieuze vrijheid.)
De Amerikaanse advocaat-generaal Donald Verrilli, pleitend voor de regering, zei dat er hier geen 'kaping' gaande is - de plannen werken 'parallel'. Bovendien is de verzekeraar een derde partij en een afzonderlijke entiteit van de eisers, dus wat de overheid van hen verlangt, zou niet van belang moeten zijn, zolang de eisers niet hoeven te betalen voor of de plannen met anticonceptiedekking te beheren.
De administratie en critici van de zaak stellen ook dat alleen al de aanwezigheid van een opt-out betekent dat nonnen en andere bezwaarmakers nergens medeplichtig aan zijn. Alleen omdat ze bezwaar maken, wil nog niet zeggen dat ze kunnen voorkomen dat hun verzekeringsplannen op andere manieren anticonceptie aanbieden.
Als juridisch analist Jessica Mason Pieklo dat is genoteerd bij Rewire: 'De medewerkers en studenten krijgen anticonceptie, of de organisaties dat nu willen of niet.' Wanneer het Zevende Circuit Court of Appeals oordeelde tegen de Universiteit van Notre Dame, zei rechter Richard Posner dat het ondertekenen van het formulier de anticonceptiedekking niet daadwerkelijk 'activeert', omdat de ACA de werknemers van de organisatie standaard al recht geeft op die dekking. De uitzondering staat toe dat religieuze werkgevers niet betrokken zijn in die dekking, maar dat geldt niet voor de werkgeversverzekeraars.
Barry Lynn, de uitvoerend directeur van Americans United for Separation of Church and State, wees verslaggevers in een persoproep er ook op dat religieuze tegenstanders in andere omstandigheden veel meer moeten doen dan een formulier van twee pagina's invullen. Gewetensbezwaarden tegen de militaire dienstplicht moeten bijvoorbeeld een gedetailleerde persoonlijke verklaring schrijven waarin ze hun redenen uiteenzetten.
Rechter Sonya Sotomayor begon de pleidooien met een vraag over datzelfde concept. Ze zei ook dat gewetensbezwaarden tegen het ontwerp soms naar de gevangenis gingen om te proberen iemand anders ervan te weerhouden in hun plaats ten strijde te trekken - dus waarom is het onaanvaardbaar dat de eisers een boete betalen als ze er zo sterk voor voelen de regering te weigeren opt-out optie?
Wat staat er op het spel?
Beide partijen betogen dat de godsdienstvrijheid zelf op het spel kan staan.
De eisers zeggen dat hun religieuze vrijheid zal worden geschonden als ze worden gedwongen om te voldoen aan de aanpassingen van de administratie.
De kant van de administratie stelt dat als het Hof de eisers in het gelijk stelt, dit de deur zal openen voor een onbeperkt aantal dubieuze religieuze vrijstellingen die de rechtbanken niet kunnen beoordelen, en het idee van religieuze vrijstellingen als een resultaat.
Laycock betoogde in zijn op-ed die gelovigen nooit zijn gegeven absoluut eerbied voor de vraag wat hun overtuigingen belast; de rechtbank heeft altijd wat te zeggen. Als dat niet langer het geval is, zei hij, zou dat leiden tot een toename van 'extreme claims' die 'de zaak van religieuze vrijheid in diskrediet zouden kunnen brengen'.
Ook staat de 'autonomie, waardigheid en religieuze vrijheid van vrouwen' die anticonceptie gebruiken op het spel, zegt Claire Markham, campagneleider bij het Faith and Progressive Policy Institute van het Center for American Progress. Een overwinning voor de eisers zou ook serieuze praktische hindernissen kunnen veroorzaken, zei ze - of veel meer organisaties zouden volledig kunnen worden vrijgesteld van het verstrekken van anticonceptie, of de administratie zou een nieuwe accommodatie voor de accommodatie moeten vinden. Dat zou kunnen resulteren in 'zo veel bureaucratie dat anticonceptie voor mogelijk honderdduizenden vrouwen ontoegankelijk wordt'.
Voorstanders van LGBTQ-rechten maakten zich ook zorgen over wat een overwinning voor de eisers zou kunnen betekenen voor hun gemeenschap, zowel degenen die anticonceptie gebruiken als degenen die dat niet doen. Rea Carey, uitvoerend directeur van de National Gay and Lesbian Task Force, speculeerde op de persoproep dat het de deur zou kunnen openen voor werkgevers die weigeren plannen te kopen die PrEP dekken, die veel homo- en biseksuele mannen nemen om hiv te voorkomen, of artsen die weigeren om een transgender vrouw met borstkanker behandelen.
Wat was de aanleiding voor de beslissing van het Hof?
Nogmaals, de rechtbank deed geen uitspraak over de grond van de zaak.Als dat wel het geval was geweest, zou het resultaat neerkomen op hoe?de rechtbank interpreteert RFRA.
RFRA zegt dat de overheid iemands godsdienstbeoefening niet 'substantieel kan belasten', tenzij het 'een dwingend overheidsbelang' bevordert met de 'minst beperkende middelen' die mogelijk zijn.
Er zijn hier dus een paar belangrijke vragen. Is het invullen van een formulier om te voldoen aan de religieuze aanpassingen van de administratie een 'substantiële' last voor religie? Heeft de overheid een 'dwingend belang' bij het verstrekken van gratis anticonceptie aan al haar burgers die het nodig hebben? (Zelfs de meerderheid in Hobby lobby aangenomen dat dit het geval is, gezien de medische voordelen voor vrouwen van het voorkomen van ongeplande zwangerschappen.) En weegt dat dwingende belang op tegen eventuele religieuze lasten voor bezwaarden? Zo ja, is de accommodatie eigenlijk het 'minst beperkende middel' om dat doel te bereiken, met andere woorden, beperkt het de godsdienstvrijheid zo min mogelijk?
De eisers stellen in wezen dat een last 'substantieel' is als zij zeggen dat dit het geval is. Millhiser notities dat Justitie Alito deze logica vrijwel accepteerde in Hobby lobby , wat slecht nieuws had kunnen zijn voor liberalen. Veel erger voor liberalen was dat Kennedy leek om het ook in dit geval te accepteren.
De argumenten over de vraag of de huisvesting van de administratie het 'minst beperkende middel' is om het overheidsbelang te behartigen, verworden tot een bizarre, frustrerende uitwisseling waarin Roberts en Alito niet leken te begrijpen hoe verzekeringen werken, met name voor anticonceptie.Ze vroegen herhaaldelijk waarom de regering niet gewoon een apart anticonceptieplan kon bieden voor vrouwen op de uitwisselingen - een optie waarvan de eisers zeiden dat ze het goed zouden vinden.
Dit idee heeft een klein probleem, legde Verrilli uit, maar het mocht niet baten: het zou niet werken. Het zou het doel van de regering, namelijk ervoor te zorgen dat vrouwen 'naadloze' toegang hebben tot dekking voor anticonceptie, volledig teniet doen en deze vaker gebruiken. Het zou leiden tot een onvoorstelbare administratieve hoofdpijn voor vrouwen die dekking zoeken, verzekeraars en de overheid, en het zou vrouwen vereisen twee verschillende verzekeringsplannen te hebben die misschien niet eens dezelfde artsen dekken - ervan uitgaande dat een verzekeringsmaatschappij zou instemmen met het aanbieden van een dergelijke verzekering. onpraktisch plan in de eerste plaats.
Alito en Roberts leken hier niets om te geven. Het leek ze te kunnen schelen dat de eisers dit een beter, minder 'beperkend' idee vonden, maar niet of het zou werken of dat het de overheid in staat zou stellen het 'dwingende belang' te bereiken dat ze in de eerste plaats nastreefde.
Het lijkt er echter op dat zowel de regering als de eisers het later over één ding eens waren: dat het op de een of andere manier 'haalbaar' zou zijn om een compromis te vinden waarbij de werknemers van religieuze non-profitorganisaties anticonceptiedekking krijgen via de verzekeringsmaatschappij van hun werkgever, zelfs als hun bazen stellen de regering niet rechtstreeks op de hoogte van een religieus bezwaar.
De andere grote vraag in dit geval is: over wiens godsdienstvrijheid hebben we het? De regering en voorstanders van liberale burgerrechten stellen dat werknemers van religieuze non-profitorganisaties, om nog maar te zwijgen van hun familieleden die afhankelijk zijn van hun verzekeringsdekking, ook godsdienstvrijheid uitoefenen wanneer zij beslissen of het gebruik van anticonceptie al dan niet in overeenstemming is met hun persoonlijke overtuigingen.
Hun dekking weigeren voor een voordeel dat de rest van de bevolking standaard krijgt, gaat verder dan het respecteren van de religieuze vrijheid van hun bazen, zeggen critici - het schendt in feite de religieuze vrijheid van de arbeiders.
Little Sisters of the Poor heeft niet alleen nonnen in dienst, merkte Lynn op in de persoproep; ze runnen een verpleeghuis en verpleeghuizen hebben onevenredig veel gekleurde vrouwen met een laag inkomen in dienst minder waarschijnlijk voldoende toegang hebben tot anticonceptie.
Dit argument over het schenden van de godsdienstvrijheid van werknemers kwam ook naar voren in Hobby lobby, maar dat deed het niet overtuigen de meerderheid.
