Verlangen naar Trumpocalypse: wat zit er achter een viraal conservatief essay?
Als we Amerika vergelijken met vlucht 93, beweren Trumpisten dat we misschien gebroken moeten worden om gered te worden.
In de afgelopen week hebben duizenden conservatieven een waarschuwing gehoord en opgevolgd: Amerika is gekaapt – en de verkiezing van Donald Trump is hun laatste kans om de cockpit te bestormen voordat deze crasht.
De waarschuwing kwam van de website van de Claremont Review of Books , een anti-establishment maar intellectueel conservatieve publicatie. Het heet De vlucht 93-verkiezing – een verwijzing naar het enige vliegtuig dat op 9/11 is gekaapt en de bestemming van de kapers niet heeft bereikt.
Het begint:
2016 is de vlucht 93-verkiezing: laad de cockpit op of je sterft. Je kunt sowieso dood gaan. Jij - of de leider van je groep - kan de cockpit bereiken en niet weten hoe je moet vliegen of het vliegtuig moet landen. Er zijn geen garanties.
Behalve één: als je het niet probeert, is de dood zeker.
De auteur van het Claremont-essay — onder het pseudoniem Publius Decius Mus – staat iets minder vijandig tegenover Trump dan veel andere conservatieven, of hij houdt in ieder geval meer van de boodschap dan van de boodschapper. Trump, zegt hij, heeft het juiste standpunt ingenomen over de meest in het oog springende kwesties van vandaag.
In het bijzonder heeft hij de onmiddellijke dreiging gezien die Amerika vormt door massa-immigratie – een dreiging die zo dreigend is dat de verkiezingen van 2016 letterlijk Amerika’s laatste kans kunnen zijn om zichzelf te redden.
Links, de Democraten en de tweeledige junta, schrijft Publius, denken dat ze aan de vooravond staan van een permanente overwinning die voor altijd de noodzaak zal wegnemen om te doen alsof ze democratische en constitutionele aardigheden respecteren. Omdat zij zijn.
Het essay is niet populair omdat het provocerend is - of in ieder geval niet alleen. Onder Trump-aanhangers komt het idee dat deze verkiezing de laatste kans is voor Amerika vaker voor dan je zou denken.
Het is een bijzondere manifestatie van een verschuiving in de Amerikaanse stemming. Amerikanen hebben al lang een voorkeur voor politici die doen alsof ze geen politici zijn - voor veranderingskandidaten en buitenstaanders. Die voorkeur begint dringender en urgenter te worden en verandert in een vraag naar onmiddellijke verandering. Tegelijkertijd brengen sociale bewegingen het idee naar voren dat de status-quo in de Amerikaanse samenleving niet is wat gered moet worden - dat de status-quo zelf het probleem is, en dat het redden van Amerika een beslissende breuk vereist met het pad dat het is. momenteel aan.
Injecteer die stemmingen in de Trumpistische visie dat massa-immigratie de grootste bedreiging is voor de Amerikaanse identiteit, en je krijgt Publius – en zijn verlangen om de cockpit op te laden.
Als Hillary Clinton en haar soortgenoten in deze metafoor het staatsvlak hebben gekaapt, hebben ze dat lang geleden gedaan. De vliegkoers is vastgesteld. De status-quo zelf is giftig. [I]Als je echt denkt dat de dingen door kunnen gaan zonder dat er fundamentele verandering nodig is, berispt Publius NeverTrump conservatieven, dan heb je impliciet toegegeven dat conservatisme is verkeerd .
Publius – een bijdrage aan het kortstondige Journal of American Greatness, dat in wezen een poging was om een High Trumpism te verwoorden – parafraseert een van de belangrijkste thema’s van het tijdschrift: alleen in een corrupte republiek, in corrupte tijden, kan een Trump opstaan.
Het is daarom raadselachtig, vervolgt hij, dat degenen die het meest geschokt zijn door Trump het minst bereid zijn om de mogelijkheid te overwegen dat de republiek sterft.
De republiek sterft.
Je kunt toch dood gaan ... als je het niet probeert, is de dood zeker.
Laad de cockpit op, of je sterft.
De politiek sijpelt door in het Amerikaanse openbare leven - en daarmee de overtuiging dat de status-quo niet de moeite waard is om te redden
We hebben in deze cyclus – in de kandidatuur van zowel Bernie Sanders als Donald Trump – de aantrekkingskracht gezien van een politiek die een robuuste alternatieve visie voor de samenleving naar voren brengt. Een politiek die niet alleen verbeteringen belooft aan het leven van individuele kiezers, maar ook verklaart wat Amerika zelf zou moeten zijn.
Dat is geen visie die in de praktijk kan worden gebracht door in de marge te knutselen. Voordat Silicon Valley ons leerde het disruptie te noemen, noemden professoren economie en kapitalisten het creatieve destructie. Het is een meer eerlijke naam: het erkent dat soms dingen niet alleen opzij worden geschoven, maar worden verbroken. Maar het is ook een gelukkiger. Het biedt de mogelijkheid tot creatie: een generatie van iets nieuws.
Als Amerikanen minder gecharmeerd zijn van de status-quo, en meer bereid zijn om het te vernietigen, is het logisch: het is niet langer zo eenvoudig als 10 of 20 jaar geleden om te doen alsof politieke verandering kan worden beperkt tot de politiek en de rest van de samenleving snel kan doorgaan. Het is moeilijker dan tien jaar geleden om te doen alsof elk aspect van het openbare leven - sport, popcultuur, hoe gewone mensen met elkaar omgaan - niet beïnvloed wordt door politiek.
Het is buitengewoon moeilijk om te doen alsof de Amerikaanse samenleving verenigd en dynamisch is wanneer de natie wordt verscheurd door een controverse over het besluit van een back-up San Francisco quarterback om op de knieën te gaan wanneer het volkslied wordt gespeeld. Voor beide kanten van de nieuwe cultuuroorlogen zijn er overal tekenen van verslechtering.
Zowel alt-right als Black Lives Matter (om twee voorbeelden te noemen) zijn sociale bewegingen die een politiek hebben, maar niet beperkt zijn tot de electorale sfeer. Geen van beide begon met deze verkiezing, en geen van beide zal ermee eindigen.
Het zijn transformationele bewegingen die de belofte inhouden dat de Amerikaanse samenleving kan worden omgevormd tot iets beters. Maar beiden erkennen dat de status-quo eerst moet worden doorbroken - niet alleen in de politiek, maar in de samenleving als geheel. Brunchers moeten worden geconfronteerd met die-ins; politiek correcte strijders voor sociale rechtvaardigheid moeten worden gebombardeerd met misbruik en memes. Werken binnen het systeem is een gruwel, omdat het systeem zelf ziek is.
Ironisch genoeg ziet geen van beiden de ander als iets transformerend of radicaal. Publius beschouwt de Black Lives Matter-beweging als onderdeel van de machtsstructuur die Amerika onuitroeibaar naar links (en naar beneden) beweegt; voor raciale rechtvaardigheidsactivisten is alt-right slechts een meer openlijke versie van het structurele racisme dat Amerika's erfzonde is.
Beiden geloven dat de ander het onvermijdelijke gevolg is van het volgen van de status-quo. Omdat de status-quo niet alleen stagneert; het staat niet alleen de Amerikaanse deugd in de weg. Het is dynamisch. Het beweegt Amerika in de verkeerde richting. Het is kwaad. Het is het vliegtuig aan het kapen.
Anticiperen op een apocalyps en een Armageddon
Het idee dat de Amerikaanse republiek op de rand van de afgrond staat, bestaat al een tijdje. Maar het was begrijpelijk franje. Ronald Reagan zei ooit: Vrijheid is nooit meer dan één generatie verwijderd van uitsterven - hoewel het citaat in de context niet zo slecht klinkt, is dat de versie die ik heb gezien op het visitekaartje van een paar conservatieve activisten.
Maar voor degenen die geloven dat het point of no return dichtbij is, lijkt het nog dichterbij te komen. Er zijn aanhangers van Donald Trump die ervan overtuigd zijn dat als Amerika in november niet de juiste keuze maakt, het geen nieuwe kans meer krijgt.
Er zijn geen volgende verkiezingen. Dit is het, vertelde Rudy Giuliani aan Amerika tijdens de Republikeinse Nationale Conventie. Er is geen tijd meer om ons geweldige land nieuw leven in te blazen.
Het is een gevoel dat ik heb gehoord door aanhangers van Trump, zoals degenen met wie ik dit voorjaar in Massachusetts heb gesproken - dat Amerika al geruime tijd de verkeerde kant op gaat, en dat dit misschien de laatste kans is die kiezers zoals zij hebben om de kanker vernietigen voordat deze uitzaait.
De verandering hier zit niet alleen in de omvang van retoriek - een manier om ons team te verzamelen in een gepolariseerd tijdperk. Het is de overtuiging dat de status-quo moet worden vernietigd voordat iets beters het kan vervangen.
Het is de tegenhanger van het idee in sommige linkse kringen dat het beter is voor links als Trump de verkiezingen wint, omdat een regering-Trump de status-quo onstabieler zou maken en echt linksisme een aantrekkelijker alternatief zou maken.
Dat idee is niet erg populair (het is inderdaad gemakkelijk om de prevalentie ervan te overdrijven), maar er zijn zeker een paar linksen die het omarmen als een daad van geloof. Sommige mensen zijn van mening dat Donald Trump de revolutie onmiddellijk zal brengen, als hij binnenkomt, zei Susan Sarandon in maart. Dan zullen de dingen echt, weet je, exploderen.
Sarandon en Publius hebben duidelijk verschillende niveaus van zekerheid over elke kandidaat: Sarandons keuze heeft alleen zin als ze er zeker van is dat het onder Trump zo veel erger zal worden dat een revolutie op handen is, terwijl Publius veel minder zeker lijkt over wat Trump zal doen dan Clinton. Maar beiden begrijpen dat voor de samenleving die ze willen, er eerst iets moet breken - en dat er een open strijd moet zijn voor de ziel van Amerika.
Dit soort retoriek wordt beschreven als apocalyptisch - het einde van de wereld. En dat is het. Maar meer specifiek maken ze zich op voor de strijd tijdens de apocalyps tussen goed en kwaad. Ze zijn klaar voor Armageddon.
Amerikanen hebben lang een fetisj gemaakt voor verandering in de politiek - maar ze hadden vertrouwen in individuen
Dit is wat er niet aan de hand is, ondanks wat de apocalyptica je misschien willen laten geloven: het Amerikaanse publiek wordt niet plotseling wakker met het idee dat ze de status-quo in Washington niet leuk vinden.
Inderdaad, de status-quo in de presidentiële politiek is om tegen de status-quo in te gaan. Hillary Clinton zou, als ze wint, een reeks van 30-jarige presidenten doorbreken door zich als buitenstaanders van Washington te gedragen. Bill Clinton, George W. Bush en Barack Obama hadden samen twee jaar ervaring in de federale regering, en ze gingen allemaal uit van het idee dat ze geen typische politici waren - Clinton en Bush in hun gedrag, Obama, meer nog, in zijn belofte van verandering en politieke transformatie.
Washington is gebroken is een gemeenplaats; het is een van de weinige overgebleven zinnen die je je kunt voorstellen in een Democratische of Republikeinse stomptoespraak. Er is een reden dat Clinton's America Is Al Great een onaangename slogan is; het lijkt relatief koel met de status-quo, en de status-quo wordt over het algemeen als verschrikkelijk beschouwd.
Maar traditioneel, zelfs als mensen niet van Amerikaanse instellingen hielden, hadden ze vertrouwen in Amerikaanse individuen. Ze hielden niet van het Congres, maar ze hielden van hun lid van het Congres; ze hadden misschien niet ingestemd met het pad dat het land op dit moment bewandelde, maar ze hadden er vertrouwen in dat Amerikanen de juiste mensen zouden kiezen als ze de kans kregen.
Barack Obama maakte naam in de politiek door Amerikanen te prijzen voor hun vermogen om vreedzaam in diversiteit te leven, en door te suggereren dat de Amerikaanse politiek een sein zou kunnen nemen van de Amerikaanse samenleving. Mitt Romney liep als een apotheose van het idee dat de vrije markt simpelweg dynamischer en efficiënter is dan de overheid; dat de Amerikaanse politiek een voorbeeld zou kunnen nemen van het Amerikaanse bedrijfsleven.
Beiden schilderden op hun manier de regering af als iets verbeend, oud en stilstaand dat bovenop het dynamische, creatieve, medelevende echte Amerika zat. Het was zeker muf en misschien zelfs benauwend, maar in het slechtste geval was het iets dat Amerika ervan weerhield om zo goed te worden als het anders zou kunnen zijn. En met een beetje vers bloed - met mensen die de dingen die Amerika groot maakten in de regeringshallen brachten - zou het synchroon kunnen worden teruggebracht.
Amerikanen zijn ongeduldiger geworden voor verandering - en minder tolerant ten opzichte van hun eigen politici om het te brengen
De afgelopen tien jaar is er iets vreemds gebeurd. Het grote wantrouwen in de Amerikaanse politiek is doorgesijpeld in een wantrouwen jegens de meeste politici - zelfs degenen die zogenaamd aan onze kant staan.
Wanneer ze politici kiezen die verandering beloven, en die verandering komt niet uit, zijn ze niet erg geduldig om hen uitstel te verlenen. Integendeel, een zittende – zelfs de meest anti-establishment zittende – is per definitie meer Washington dan de volgende persoon die hem uitdaagt.
Typisch, zo legde Gallup in een bericht van maart uit, aanhangers van de partij die de meerderheid in het Congres heeft, geven de instelling aanzienlijk meer positieve beoordelingen dan aanhangers van de minderheidspartij. Maar voor de P ongeveer vijf jaar , dat is niet waar geweest. Met ingang van maart geven Amerikanen van alle politieke lijnen het Congres even lage goedkeuringsclassificaties. Momenteel keuren 16% van de Democraten, 13% van de Republikeinen en 10% van de onafhankelijken het goed.
Niemand is veilig. Kiezers ergeren zich zelfs aan hun eigen leden van het Congres. In 2014, voor het eerst in decennia van peilingen, zei een meerderheid van de Amerikanen dat ze het werk afkeurden dat hun eigen congresvertegenwoordiger in functie deed.
Leden van het Congres zelf – vooral degenen die in de afgelopen paar cycli zijn gekozen, van wie velen Republikeinen waren die tegen de gevestigde orde van beide partijen waren – lijken te begrijpen dat ze een paradox voor zichzelf hebben gecreëerd. Ze brengen minder tijd door in Washington; ze kopen hier geen woningen. Voormalig senator Evan Bayh, die opnieuw kandidaat is voor de Senaat in Indiana, heeft veel slechte publiciteit gekregen omdat hij geen tijd in zijn huis in Indiana doorbrengt. In alle opzichten woont Bayh in Washington; dat was misschien de verwachting van een senator in de afgelopen jaren, maar het is nu minder gebruikelijk.
Maar het is niet duidelijk of politici iets kunnen doen om zichzelf te beschermen tegen sluipend wantrouwen. Er is een neerwaartse trend , in Gallup-peilingen, in het aantal Amerikanen dat gelooft dat hun congreslid niet corrupt is, of dat hij zijn kiezers boven speciale belangen stelt. Amerikanen hebben nog steeds meer vertrouwen in hun eigen leden van het Congres dan in het Congres als geheel, maar een groeiend blok van kiezers heeft het vertrouwen in beide verloren.
In 2014 vroeg Gallup een open vraag : Wat zou u doen om het Congres te herstellen? Veruit het meest voorkomende antwoord - ongevraagd gegeven door 22 procent van de kiezers - was een variatie om ze allemaal eruit te schoppen en te vervangen. (Het kiezen van meer democraten en het kiezen van meer republikeinen werden daarentegen in totaal 3 procent van de tijd genoemd.)
Amerika redden van zijn zelfgenoegzame meerderheid
Het gaat dieper. De wanhoop heeft het vertrouwen van de Amerikanen in hun eigen kunnen, collectief, uitgehold.
Publius schrijft veel over conservatisme, maar waar hij eigenlijk voor pleit bij het bestormen van de cockpit is avant-garde. Hij gelooft in het vermogen van een paar bezorgde burgers om de republiek van zichzelf te redden.
Natuurlijk wordt in een republiek de politieke status-quo (om nog maar te zwijgen van de sociale status-quo) gecreëerd door het volk. Dus geloven dat de status-quo een kracht van het kwaad is - en dat je een voorhoede nodig hebt om het te bestrijden - vereist geloven dat veel van je mede-Amerikanen medeplichtig zijn of, op zijn best, zelfgenoegzaam.
Publius gelooft, net als veel andere Trumpistische conservatieven, dat echte Amerikaanse waarden worden verwaterd door massale immigratie uit de Derde Wereld van mensen die niets om vrijheid geven. Maar uiteindelijk begrijpt hij dat de fout niet buiten de grenzen ligt, maar bij de Amerikanen zelf. Wij Amerikanen hebben er in onze dwaasheid voor gekozen om het land te verdelen door middel van domme immigratie, economisch en buitenlands beleid, geeft hij op een gegeven moment toe.
Bij een ander: Dit is krankzinnig. Dit is het kenmerk van een partij, een samenleving, een land, een volk, een beschaving die wil sterven.
Het is niet zo dat de meerderheid van de Amerikanen het echt bij het verkeerde eind heeft, hoor. De Trumpiaanse voorhoede vecht namens de zwijgende meerderheid. Maar omdat die meerderheid zwijgt, is ze zwak en zelfgenoegzaam, niet bereid om voor zichzelf op te komen.
Dit is niet moeilijk te verkopen. Amerikaanse kiezers hebben niet alleen het vertrouwen in hun politici verloren maar in elkaar . In 1997 zei 64 procent van de Amerikanen dat ze vertrouwen hadden in de wijsheid van het Amerikaanse volk als het gaat om het nemen van politieke beslissingen. In 2015 deed slechts 35 procent dat.
Het is duidelijk dat de resterende 65 procent niet allemaal gelooft dat de politieke status-quo onherstelbaar is. Maar sommigen van hen wel. In 1997 had slechts 3 procent van de Amerikanen helemaal geen vertrouwen in het Amerikaanse volk; in 2015 had 14 procent van de Amerikanen het geloof verloren.
Hier is hoe het essay van Publius eindigt:
De verkiezing van 2016 is een test - naar mijn mening de laatste test - of er een is deugd achtergelaten in wat vroeger de kern van de Amerikaanse natie was. Als ze zichzelf niet kunnen opwinden om gewoon stemmen voor de eerste kandidaat in een generatie die belooft hun belangen te bevorderen […] dan zijn ze gedoemd. Ze verdienen misschien niet het lot dat hen zal overkomen, maar ze zullen het hoe dan ook ondergaan.
De overtuiging dat je buren moreel zwak zijn, is bemoedigend; het geeft je het gevoel dat ze het met je eens zijn en dat je namens hen handelt, maar dat je moet handelen om ze tegen zichzelf te beschermen. Het geeft je het gevoel dat je hun leven misschien moet verstoren om ze uiteindelijk beter te maken.
Het manische optimisme van geloven dat een betere samenleving mogelijk is
Als je de voorhoede van Publius als een apocalyps beschouwt, lijkt het pessimistisch: je zou toch kunnen sterven. Maar dat is het niet, echt niet. Het is optimistisch, bijna op het punt van manie.
gaat dit werken? vraagt Publius retorisch. Zal Trump de republiek echt redden? Vraag een pessimist, krijg een pessimistisch antwoord. Dus niet vragen. Vraag in plaats daarvan: l is het het proberen waard? Is het beter dan het alternatief?
Het antwoord, zo suggereert hij, is dat het zo is. De status-quo - de terroristen toestaan het vliegtuig te laten crashen - is een zekere dood op een lange, langzame, ecologische schaal, de dood van een samenleving. De verstoring – waardoor Trump in de cockpit kan – biedt de mogelijkheid dat de status-quo kan worden doorbroken en dat er iets beters kan groeien.
Publius is niet bang voor de apocalyps. Hij kijkt uit naar de Armageddon: naar de climax van de strijd tussen de krachten van het goede en de krachten van het kwaad.
Het is helemaal geen uitgemaakte zaak dat dit een gevecht is dat zijn kant zal winnen. Maar het is de mogelijkheid die Publius opwindt. Een presidentschap van Hillary Clinton is Russisch Roulette met een semi-automaat, schrijft hij. Met Trump kun je tenminste aan de cilinder draaien en je kansen wagen.
Het is niet het optimisme van een prestatie. Het is het optimisme van de commandant in het veld, aan de vooravond van de strijd.
