De wereld heeft zojuist in Parijs ingestemd met een groot klimaatakkoord. Nu komt het moeilijkste.

Асуудлыг Арилгахын Тулд Манай Хэрэгслийг Туршиж Үзээрэй

De dramatische foto

De dramatische foto's van Parijs zullen doorgaan totdat het moreel verbetert.

Yann Caradec/Flickr

Na twee weken van slappe nachten in Parijs, hebben diplomaten van over de hele wereld een grote wereldwijde overeenkomst gesloten om de klimaatverandering aan te pakken. Hier is het volledige document van 31 pagina's , die zaterdag door 195 landen werd goedgekeurd.

Het is belangrijk om duidelijk te zijn over wat deze prop papier eigenlijk doet. Het klimaatakkoord van Parijs heeft de planeet niet gered en heeft de opwarming van de aarde niet opgelost. Niet op zichzelf. In plaats daarvan zou de deal structuur en momentum moeten toevoegen aan de inspanningen die momenteel over de hele wereld worden ondernomen om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen.

Dat is op zich al een waardevolle taak. Sinds 2014 heeft bijna elk land een vrijwillig plan ingediend bij de Verenigde Naties om klimaatverandering aan te pakken. De VS verminderen de kooldioxide van elektriciteitscentrales. China stimuleert wind- en zonne-energie. Enzovoort. Maar al met al blijven die toezeggingen zwak en ontoereikend. Als je ze allemaal bij elkaar optelt, zal de wereldwijde uitstoot naar verwachting tot 2030 blijven stijgen, waardoor we op schema liggen voor 2,7°C ( of meer ) opwarming tegen het einde van de eeuw. Dat is ruim boven de drempel van 2 °C die veel wetenschappers hebben ruzie maken is onaanvaardbaar riskant:

(Javier Zarracina / Vox)

Wat deze overeenkomst van Parijs dus doet, is een reeks diplomatieke instrumenten bieden om landen ertoe aan te zetten de uitstoot in de loop van de tijd nog verder terug te dringen. De tekst van de deal begint met ambitieuze doelen: de wereld moet streven naar een emissiepiek 'zo snel mogelijk' en de totale opwarming beperken tot minder dan 2°C, of misschien zelfs tot 1,5°C . (De aarde is sinds de pre-industriële tijd al ongeveer 1°C opgewarmd.) Het is een signaal dat landen op zijn minst hopen om meer te doen dan ze al doen.

Verwant Het radicale idee dat centraal staat in het klimaatakkoord van Parijs

De deal voegt vervolgens transparantiemaatregelen toe om te verifiëren dat landen hun uitstoot daadwerkelijk aan banden leggen. Belangrijk is dat landen elke vijf jaar opnieuw bijeenkomen om het ambitieniveau van hun toezeggingen te heroverwegen. En rijke landen hebben zich tot doel gesteld om tegen 2020 meer dan $ 100 miljard per jaar aan openbare en particuliere financiering te verstrekken aan armere landen, om hen te helpen investeren in schone energie en het hoofd te bieden aan zeespiegelstijging, droogte, overstromingen en andere verwoestingen van het klimaat verandering.

Er zijn tal van moeilijke vragen over hoe effectief deze diplomatieke instrumenten zullen zijn. Zullen de transparantiemaatregelen werken? Zal dat klimaat helpen? daadwerkelijk materialiseren ? De fundamentele realiteit is echter dat het akkoord van Parijs landen alleen maar kan aanmoedigen om hun inspanningen op te voeren. Het kan hen daar niet toe dwingen. dat is het harde deel, het deel dat daarna komt. Verdere actie zal uiteindelijk afhangen van beleidsmakers en investeerders en ingenieurs en wetenschappers en activisten over de hele wereld, niet van de VN.

Met andere woorden, de deal van Parijs is slechts een eerste stap. Misschien wel de gemakkelijkste stap. Om de opwarming van de aarde te stoppen, zal elk land de komende jaren veel, veel meer moeten doen om af te stappen van fossiele brandstoffen (die nog steeds 86 procent van de energie in de wereld leveren), over te stappen op schonere bronnen en ontbossing een halt toe te roepen. Landen zullen nieuw beleid moeten voeren, nieuwe technologieën moeten toepassen en veel verder moeten gaan dan wat ze al hebben beloofd.

Als we een behoorlijke kans willen hebben om onder de 2 °C van de opwarming van de aarde te blijven - het grandioze doel dat is vastgelegd in de deal van Parijs - dan zullen de meeste landenradicale veranderingen doorvoeren, en snel. Het is een buitengewoon moeilijke onderneming, zonder garanties dat we zullen slagen.

Wat het klimaatakkoord van Parijs precies doet

Deze menigte is geklonken door artikel 15. (Shutterstock)

Begin met dit feit: de deal van Parijs, onderhandeld via de Verenigde Naties, vereist wettelijk geen emissiereducties. Onderhandelaars probeerden in 1997 zo'n overeenkomst te sluiten, met het Kyoto-protocol, en het werkte gewoon niet. Het was onhaalbaar om landen te dwingen scherpe bezuinigingen door te voeren die ze niet wilden. (Zien hier voor meer over die geschiedenis.)

In plaats daarvan, de gesprekken in Parijs nam een ​​radicaal andere benadering . Elk land begon met zelf te beslissen hoe het de uitstoot van broeikasgassen wil aanpakken, rekening houdend met zijn eigen unieke binnenlandse situatie. Sinds 2014 heeft elke grote uitstoter heeft een klimaatbelofte ingediend naar de VN. Een paar hoogtepunten:

  • De Verenigde Staten beloven de uitstoot van broeikasgassen tegen 2025 met minstens 26 procent te verminderen tot onder het niveau van 2005, door middel van beleid zoals de Schoon energieschema energiecentrales te decarboniseren.
  • De Europese Unie zal de uitstoot tegen 2030 met 40 procent verminderen tot onder het niveau van 1990.
  • China heeft gezworen dat zijn uitstoot rond 2030 een piek zal bereiken en dat het tegen die tijd ongeveer 20 procent van zijn elektriciteit uit koolstofvrije bronnen zal halen.
  • Brazilië zal de uitstoot tegen 2025 met 37 procent verminderen tot onder het niveau van 2005, met de nadruk op het terugdringen van illegale ontbossing in het Amazonegebied.
  • India zal zijn koolstofintensiteit, of CO2-output per eenheid economische activiteit, blijven verlagen in lijn met historische niveaus (hoewel de totale uitstoot zal toenemen).

Deze toezeggingen zijn allemaal aannemelijk, geworteld in de analyse van elk land van wat politiek mogelijk en technologisch haalbaar is. Maar ze zijn ook onvoldoende om ernstige klimaatverandering te voorkomen. Zoals eerder opgemerkt, als je ervan uitgaat dat elk land zijn belofte naar de letter nakomt, zou de wereldwijde uitstoot desalniettemin blijven stijgen tot 2030, en we zullen ons klaarmaken voor ongeveer 3°C opwarming van de aarde tegen het einde van de eeuw, ver voorbij de 2°C-markering lang als slecht nieuws beschouwd.

Dus dat is waar deze overeenkomst van Parijs van pas komt. Het doel was om een ​​ondersteunende structuur te bieden die, zo hopen de onderhandelaars, deze nationale beloften in de loop van de tijd sterker zal maken. Belangrijkste kenmerken in de definitieve deal erbij betrekken:

  • Een algemeen temperatuurdoel. De aarde is al ongeveer 1°C opgewarmd sinds het pre-industriële niveau, vanwege alle broeikasgassen die we in de lucht hebben gestopt. Als onderdeel van de deal van Parijs streven landen naar een algehele totale opwarming van de aarde tot minder dan 2°C , en mogelijk houd het zelfs tot 1,5°C , in het besef dat er waarschijnlijk veel gevaarlijke effecten zullen optreden boven dat niveau. Natuurlijk zijn deze doelen alleen ambitieus, en ze zullen onmogelijk te ontmoeten zijn zonder een bijpassend beleid.
  • Een algemene emissiedoelstelling. Momenteel wordt verwacht dat de wereldwijde uitstoot niet zal pieken tot 2030 of later, wat het extreem moeilijk, zo niet onmogelijk zou maken om onder de 2 °C te blijven. Dus als onderdeel van de deal, landen overeenstemming bereikt over een vaag doel van het streven naar piekemissies 'zo snel mogelijk'. Ze zullen ook streven naar netto nul-emissies tegen de tweede helft van de eeuw, hoewel er geen specifieke tijdlijn is.
  • Toezeggingen worden om de vijf jaar herzien. Zoals eerder opgemerkt, komen de huidige klimaattoezeggingen van landen niet in de buurt om ons onder de 2 ° C van de opwarming van de aarde te houden, laat staan ​​​​1,5 ° C. Dus als onderdeel van de deal,landen worden aangemoedigd om elke vijf jaar nieuwe en sterkere toezeggingen in te dienen, te beginnen in 2020. Nogmaals, deze overeenkomst zal niet vereisen iedereen om dieper te blijven snijden, maar het doel is om de landen onder druk te zetten om in de loop van de tijd sterkere maatregelen te overwegen.
  • Financiering voor arme landen. Armere landen zullen hulp nodig hebben bij het adopteren van schone energie en het aanpassen aan klimaateffecten - overstromingen, stormen, zeespiegelstijging, enzovoort. dus de deal vereist ontwikkelde landen om voor dit doel hulp te verlenen, hoewel het geen specifiek aantal verplicht stelt. (Ontwikkelde landen hebben zich een niet-bindend doel gesteld van $ 100 miljard per jaar in publieke en private investeringen tegen 2020, en de deal vraagt ​​om een ​​verhoging in de tijd.) De verantwoordingsmaatregelen hier zijn vrij zwak. In het verleden, zeggen critici, rijke landen hebben vaak bestaande steun opnieuw gelabeld als 'klimaathulp'. Er is hier geen voorziening om ervoor te zorgen dat deze financiering gloednieuw is.
  • Verlies en schade. Een zekere mate van opwarming van de aarde is al in het systeem ingebakken en sommige landen zullen hoe dan ook lijden. Laaggelegen eilanden zouden bijvoorbeeld kunnen worden verteerd door zeespiegelstijging. Zoveel armere landen hadden aangedrongen op compensatie van rijkere landen, die immers verantwoordelijk zijn voor de meeste uitstoot in de atmosfeer. De VS hadden zich hiertegen verzet en de deal 'behelst of biedt geen basis voor enige aansprakelijkheid of compensatie'. Maar het stelt wel commissies in om ontheemding en andere gerelateerde problemen aan te pakken.
  • Transparantie maatregelen. De deal vereist nog nader te bepalen rapportage- en monitoringmaatregelen om ervoor te zorgen dat landen hun uitstoot daadwerkelijk zoveel verminderen als beloofd. Landen als China en India waren tegen al te opdringerige inspecties, en daarom de deal vraagt ​​om een 'transparantiekader' dat 'faciliterend, niet-indringend, niet-bestraffend is, met respect voor de nationale soevereiniteit, en waarbij wordt voorkomen dat de partijen onnodig worden belast'. Hoe dit in de praktijk werkt, moet nog blijken.
  • Wettelijke status van. Deze deal heeft een nogal vreemde juridische status. De klimaattoezeggingen zelf zijn niet bindend - als een land er niet in slaagt om de uitstoot zoveel te verminderen als het had beloofd, zijn er geen sancties of iets dergelijks. Maar veel van de ondersteunende structuur is bindend: de transparantiemechanismen, de belofte om elke vijf jaar terug te komen, enz. De belangrijkste reden voor deze opzet is dat het verdrag hoeft niet te worden geratificeerd door de Amerikaanse Senaat , wat nooit zou gebeuren. (Hoewel het ook betekent dat een toekomstige Amerikaanse president vrij gemakkelijk de klimaatbeloften van Obama kan laten varen.)

U zult merken dat sommige van deze bepalingen dubbelzinnig zijn geformuleerd en waarschijnlijk in toekomstige VN-sessies zullen moeten worden uitgewerkt, te beginnen met de 2016 top in Marokko . 'Veel segmenten bevatten zeer vage taal, maar dit soort 'constructieve dubbelzinnigheid' is vaak de enige manier om een ​​deal rond te krijgen', legt Oliver Geden uit, hoofd van de EU-onderzoeksafdeling bij SWP, het Duitse Instituut voor Internationale en Veiligheidsaangelegenheden. 'De werkelijke betekenis zal zich pas in de loop van de tijd ontwikkelen, als gevolg van aanhoudende machtsstrijd.'

De deal van Parijs zal officieel van kracht worden wanneer ten minste 55 landen die verantwoordelijk zijn voor 55 procent van de wereldwijde uitstoot formeel zijn toegetreden. (Dus je zou bijvoorbeeld waarschijnlijk China, de Verenigde Staten, Europa, India en Rusland nodig hebben om allemaal aan boord te komen.)

Gaat dit klimaatakkoord echt werken? Kunnen we onder de 2°C blijven?

Ik word nooit uitgenodigd voor een van deze chique conferenties. (Shutterstock)

Er is voldoende ruimte voor scepsis over deze overeenkomst. Landen bieden volledig vrijwillige klimaatbeloften die tot nu toe erg mager zijn. (India heeft bijvoorbeeld gezegd dat zijn uitstoot voor onbepaalde tijd zal blijven stijgen naarmate het meer steenkool verbrandt om uit de armoede te komen.) De partijen zijn alleen in Parijs overeengekomen om vage feelgood-doelen te stellen: de opwarming van de aarde beperken tot 1,5°C, emissiepiek 'zo snel mogelijk' — zonder een duidelijk omschreven plan om deze doelen daadwerkelijk te bereiken.

Dus, ja, er is een kans dat de deal in Parijs, en de processen die het in gang zet, ineffectief blijken te zijn. Dat is het risico bij elk verdrag dat gebaseerd is op vrijwillige acties. Daarom zie je critici zoals James Hansen, een prominente klimaatwetenschapper, roeping deze gesprekken 'waardeloos'.

Maar nogmaals, de grondgedachte achter de benadering van Parijs was dat niemand China, India of de Verenigde Staten ooit zover zou kunnen krijgen om in te stemmen met een juridisch bindende VN-overeenkomst die vanaf het begin diepe bezuinigingen of wereldwijde koolstofbelastingen oplegde. Dus in plaats daarvan besloten de onderhandelaars om te beginnen met vrijwillige toezeggingen, universele participatie te verzekeren en van daaruit te proberen door middel van samenwerking en politieke overtuiging te herhalen.

Als politicoloog David Victorvertelde me: 'Het bemoedigende precedent hier is in de handel - waar je een fietstheorie van samenwerking krijgt.' Dit is het idee dat als het proces van handelsliberalisering eenmaal op gang komt, het in de daaropvolgende gesprekken steeds meer aan kracht wint: 'Je bouwt geloofwaardigheid en vertrouwen op in de loop van de tijd en gaat dan naar grotere kwesties.'

Of, als je van metaforen houdt: denk aan de landen die klimaatbeloften doen als een stelletje misvormde sloebers die proberen (en jammerlijk falen) om zich te kwalificeren voor een estafette-evenement. Het akkoord van Parijs kan niet dwingen deze mensen om harder te trainen. Maar het kan hun naam op een whiteboard zetten, hun voortgang volgen, sportsubsidies uitwerken voor degenen die het niet kunnen betalen, en groepsdruk vergemakkelijken. duidelijk de oefening is het cruciale onderdeel, en dat hangt uiteindelijk af van elk individu. Maar die andere dingen kunnen helpen.

Het is dus de moeite waard om deze gesprekken in perspectief te houden. De overeenkomst van Parijs kan de voortdurende inspanningen ondersteunen om de uitstoot van fossiele brandstoffen te verminderen en ontbossing te beteugelen. Maar of de aarde 2 °C of 2,5 °C of 3 °C opwarmt, wordt eenvoudigweg niet alleen door deze deal beslist. Dat zal afhangen van welk toekomstig beleid door afzonderlijke landen wordt gevoerd, van hoe snel we overschakelen op alternatieve energiebronnen, van hoe technologie evolueert.

En het komt erop neer dat het huidige beleid een serieuze herziening zal moeten ondergaan als we drastische temperatuurstijgingen willen vermijden. EEN recent verslag van MIT en Climate Interactive bekeken hoe de nationale toezeggingen tussen nu en 2030 moeten worden opgevoerd om onder de 2°C opwarming te blijven:

( Sterman et al, 2015 )

Dat zijn ingrijpende veranderingen. China zou veel meer moeten doen om koolstofarme energie op te voeren en af ​​te stappen van steenkool, zodat de uitstoot tegen 2025 piekt in plaats van 2030. De Verenigde Staten zouden hun huidige klimaatbeleid moeten verdubbelen of verdrievoudigen. Om zelfs maar in de buurt van de 2°C te komen, zouden verreikende inspanningen nodig zijn om huizen, voertuigen, energiecentrales en fabrieken koolstofarm te maken. Clean tech zou zich veel sneller moeten verspreiden. Bovendien zouden we waarschijnlijk technologie moeten ontwikkelen om tegen de tweede helft van de eeuw enorme hoeveelheden CO2 uit de lucht te zuigen. Niemand weet of dat überhaupt haalbaar is.

Maar dat zou waar zijn met of zonder deze overeenkomst. De klimaatverandering aanpakken is een enorme, gigantische taak, het werk van generaties. Dat was waar vóór de deal in Parijs, en dat is nu net zo waar.

Wat moet ik nog meer lezen over de deal in Parijs?

  • Enkele van de beste, meest gedetailleerde analyses van het klimaatakkoord van Parijs vinden plaats op Carbon Brief. Bekijk het overzicht van de definitieve deal hier .
  • Hier is mijn geschiedenis van de doelstelling van 2°C opwarming van de aarde , en hier iseen kijkjehoe de wiskunde van het ontmoeten er steeds bruter uitziet.
  • Robert McSweeney en Roz Pidcock keek naar waarom onderhandelaars de even? meer strikte doelstelling van 1,5°C in de definitieve deal. Veel van de risico's van klimaatverandering, zoals schade aan koraalriffen, vinden al plaats voordat we de 2°C hebben bereikt. Het probleem is dat het op dit moment uiterst onwaarschijnlijk is dat we de uitstoot voldoende kunnen terugdringen om op 1,5°C te blijven.
  • Michael Levi heeft een slimme analyse van de definitieve klimaatovereenkomst van Parijs, waarbij hij opmerkte dat veel van de verdeeldheid en bitterheid die eerdere klimaatbesprekingen teisterden, in de toekomst nog steeds de kop kunnen opsteken. Hij merkt ook op dat de publieke perceptie van de deal er veel toe kan doen bij het bepalen van het succes ervan.

Coral Davenport van de New York Times betoogt dat de deal in Parijs een succes zal zijn als het een signaal geeft aan markten en investeerders dat schone energie de toekomst is. We zullen zien of dat gebeurt, maar dat zou wel eens de meest concrete impact van de deal kunnen zijn.

Tot slot, een ding dat de deal van Parijs niet aanpakte, was de internationale scheepvaart en luchtvaart, die verantwoordelijk zijn voor 4 procent van de wereldwijde uitstoot. Dat wordt overgelaten aan toekomstige besprekingen. Lees Julian Spector's deel om te zien waarom dit zo'n lastige kwestie is.