Waarom het de FDA bijna 40 jaar kostte om transvetten te verbieden?
De Food and Drug Administration is eindelijk transvetten aanpakken , door voedselproducenten te vertellen deze binnen drie jaar uit alle producten te verwijderen.
Maar voor critici komt de stap te laat: het komt bijna een decennium nadat het bewijs van schade overtuigend genoeg was dat de FDA voedselbedrijven verplichtte om het transvetgehalte op verpakt voedsel te etiketteren, en een halve eeuw nadat wetenschappelijk onderzoek begon aan te geven dat transvetten zijn slagaderverstoppingen die bijdragen aan hartaandoeningen.
De achterstand tussen wetenschap en beleid op het gebied van transvetten is een fascinerende case study in de vreemde wereld van het maken van gezondheidsbeleid - en hoe wetenschappers en lobbyisten van de industrie onbedoeld kunnen samenspannen om onnodige ziekte en dood te veroorzaken.
Bewijs over de schade van transvetten is sinds de jaren vijftig toegenomen
Wetenschappers begonnen in de jaren vijftig voor het eerst alarm te slaan over de mogelijke schade van kunstmatige transvetten. Destijds publiceerden onderzoekers een brief in het journaal Wetenschap wijzend op verdachte ophopingen van transvetzuren in de slagaders van mensen die stierven aan een hartaandoening.
'Het was niet definitief, maar het suggereerde een potentieel probleem dat je zou willen opvolgen', zegt Kenneth Oye , een professor in de politieke wetenschappen aan het MIT, die transvet wetenschapsbeleid heeft bestudeerd voor een boek dat hij aan het schrijven is.
Hoewel transvet van nature in zeer lage niveaus voorkomt in sommige vlees- en zuivelproducten, maakten onderzoekers zich zorgen over kunstmatig transvet. Deze worden gemaakt wanneer producenten waterstof toevoegen aan vloeibare plantaardige olie om het te harden - een proces dat hydrogenering wordt genoemd.
Door de mens gemaakte transvetten stegen in de jaren vijftig in populariteit omdat ze relatief goedkoop waren om te produceren in vergelijking met vaste dierlijke vetten, ze verlengden de houdbaarheid van voedsel, ze smaakten goed en - in een tijd waarin andere verzadigde vetten zoals boter werden belasterd - ze werden gefactureerd als een gezond alternatief . (Denk aan margarine of plantaardig bakvet.)
Verrassend eenvoudige tips van 20 experts om gewicht te verliezen en op gewicht te blijven
Toch was er wetenschap in opkomst die in tegenspraak was met het gezonde alternatieve verhaal. In de jaren zeventig suggereerden studies door Dr. Fred Kummerow van de Universiteit van Illinois dat varkens die een dieet met veel transvet bevatten, ongezondere harten en meer verstopte slagaders hadden in vergelijking met die op een dieet met minder transvetten.
Een andere onderzoeker, Mary Enig van de Universiteit van Maryland College Park, documenteerde een correlatie tussen hogere niveaus van transvetconsumptie en hogere hartziekten bij mensen.
In 1976 kwam een cruciaal moment dat het verhaal van transvet voor altijd had kunnen veranderen en waarschijnlijk duizenden levens had gered. De FDA probeerde te bepalen of kunstmatig transvet moet worden beschouwd als 'algemeen erkend als veilig voor menselijke consumptie' - een aanduiding die het geeft aan voedsel en voedseladditieven op basis van het beschikbare onderzoeksbewijs.
'Ze hebben de beslissing uitbesteed aan de Federation of American Societies for Experimental Biology,' legde Oye uit, 'en de groep stelde vast dat 'er geen bewijs is in de beschikbare informatie over [kunstmatige transvetten] dat redelijke gronden aantoont of suggereert om een gevaar voor het publiek.' '
'Als je daarvoor studies hebt [die wijzen op potentieel gevaar],' voegde Oye eraan toe, 'is het schandalig dat ze tot deze conclusie zijn gekomen.'
Industrie blokkeerde negatieve wetenschap over transvetten
(EEN NGUYEN/Shutterstock)
Voor Oye kan de beleidsachterstand worden toegeschreven aan een aantal andere dingen. Ten eerste heeft de vroege uitspraak van de FDA dat transvetten veilig waren, het wetenschapsbeleid voor de komende jaren beïnvloed. (De FDA heeft pas deze week eindelijk deze lipiden aangewezen die niet 'algemeen als veilig worden erkend'.)
Dan was er de 'systematische betrokkenheid van de industrie', in zijn woorden.
In de jaren '80 zouden wetenschappers in dienst van Kraft en Procter & Gamble - Dr. Thomas Applewhite en Dr. J. Edward Hunter - routinematig de opkomende wetenschap van de gezondheidsschade van transvet losmaken en in twijfel trekken, vaak in tijdschriftartikelen.
Het paar zou ook achter de schermen werken, volgens onderzoeksjournalist Nina Teicholz , manieren vinden om papers die kritisch waren over transvetten negatief beoordeeld te krijgen in het academische peer review-proces vóór publicatie. Zoals een collega van Applewhite zei: 'Het was onze opdracht om transvetten te beschermen tegen de smet van negatieve wetenschappelijke bevindingen.'
Kummerow, die nu 100 jaar oud is en een professor aan de Universiteit van Illinois, deed het vroege onderzoek naar kadavers en varkens. En hij zegt dat hij vaak worstelde met een door de industrie gestuurd verhaal. 'Industriële wetenschappers vertelden de FDA dat transvetten in orde waren', vertelde hij aan Vox. Hij zei dat iedereen die het er niet mee eens was, geen onderzoeksfinanciering kon krijgen of dat ze bespot werden door hun collega's.
Wetenschappers hadden moeite met het accepteren van de bevindingen tegen transvet
(lassedesignen/shutterstock)
Geïnspireerd door de vroege bevindingen van Kummerow, Walter Willett - voorzitter van de afdeling voeding aan de Harvard School of Public Health - begon zijn onderzoek naar kunstmatige translipiden in 1980.
In een onderzoek onder meer dan 100.000 vrouwen volgde Willett de consumptie van transvet en het verband met uitkomsten zoals hartaandoeningen en overlijden.
'Na acht jaar zagen we een opvallende toename van het risico op hart- en vaatziekten [in de groep die het meeste transvet at]', vertelde hij aan Vox. Die bevindingen werden gepubliceerd in het medische tijdschrift de lancet in 1993.
Maar Willett zei dat hij het moeilijk had om dat onderzoek gepubliceerd te krijgen. Volgens hem was dit te wijten aan de onwil van de wetenschappelijke gemeenschap om nieuw bewijs te accepteren dat destijds indruiste tegen het gangbare denken.
'Er was veel weerstand tegen het idee dat transvet een probleem zou kunnen zijn vanwege de aanbevelingen - van de American Heart Association en andere groepen - die mensen vertellen veel margarine en Crisco te eten, dat veel transvet bevat,' hij legde uit. 'Het was moeilijk te slikken dat transvet erger kon zijn dan reuzel en boter.'
Een andere studie destijds gepubliceerd in de New England Journal of Medicine , ontdekte dat mensen die meer transvet aten, verhoogde niveaus van slechte (LDL) cholesterol hadden en verlaagde niveaus van goede (HDL) cholesterol. (Interessant is dat die studie werd gefinancierd door Unilever, die toevallig de enige margarine produceerde die transvetvrij was.)
In 1993 was het beschikbare bewijs overtuigend genoeg dat de wetenschappelijke belangengroep, Centrum voor Wetenschap in het Openbaar Belang , begon er bij de FDA op aan te dringen om transvetten op voedingsmiddelen te labelen.
Maar het zou nog jaren duren voordat regelgevers en de wetenschappelijke gemeenschap van koers veranderden. 'Veel mensen hadden hun hele carrière gebaseerd op een campagne tegen verzadigd vet', voegt Willett toe. De kloof tussen het onderzoek en de veranderingen in de regelgeving ging 'niet alleen over commercieel belang, maar over menselijke psychologie'.
Dat was ook de ervaring van Kummerow, de onderzoeker die de vroege studies over kadavers en varkens publiceerde.
'Tijdens vergaderingen, wanneer ik mijn rapporten over [mijn bevindingen] gaf, zou ik veel wetenschappers hebben die het me moeilijk maakten over wat ik zei,' vertelde hij aan Vox. 'Industriële wetenschappers vertelden de FDA dat transvetten oké waren. De Amerikaans tijdschrift voor klinische voeding, zo riepen twee keer andere wetenschappers bij elkaar [om een uitspraak te doen over transvetten], en de conclusie was altijd: 'We moeten meer onderzoek doen.' Ik ben nooit gevraagd om in die panels te zitten.'
In 2013 eindelijk Kummerow klaagde de FDA aan omdat ze niet eerder op het bewijs hebben gereageerd.
Met het FDA-verbod denkt hij dat de wetenschap het eindelijk heeft gewonnen. Maar hij maakt zich zorgen dat de industrie nog steeds invloed heeft, wijzend op het feit dat de regelgevende instantie voedingsbedrijven drie jaar de tijd heeft gegeven om transvetten uit te faseren.
Na het leven van de honderdjarige van het verzamelen van bewijs over de gezondheidsschade van transvet, zegt hij dat hij zou willen dat de FDA niet nog eens drie jaar wachtte.
Correctie: In een eerdere versie van dit verhaal stond Kummerows universiteitsrelatie verkeerd.
