Waarom Bernie Sanders strijdt met Planned Parenthood en de mensenrechtencampagne
Net op de hielen van een ophef over de gezondheidszorg voor één betaler, legt een nieuw gevecht tussen de campagnes van Hillary Clinton en Bernie Sanders een aantal diepgewortelde breuken tussen de twee kampen bloot. Deze keer gaat de strijd over hoe de kandidaten omgaan met identiteitspolitiek en wie deel uitmaakt van het 'establishment' dat moet worden uitgedaagd.
Rachel Maddow vroeg Sanders Dinsdagavond over de recente steunbetuigingen van Hillary Clinton van de Human Rights Campaign, die pleit voor LGBTQ-rechten, en van Planned Parenthood, die voor het eerst een presidentskandidaat steunt. 'Doe je mee om de steun van die groepen en krijg je ze niet?' vroeg Maddow. 'Of probeer je niet de steun van die groepen te krijgen?'
Sanders antwoordde dat hij er trots op is dat hij is goedgekeurd door groepen als MoveOn en Democracy for America. Vervolgens voegde hij eraan toe dat zijn campagne 'het politieke establishment aan het bestrijden is', waaronder groepen als Planned Parenthood en de Human Rights Campaign:
We nemen het niet alleen op tegen Wall Street en het economische establishment, we nemen het ook op tegen het politieke establishment. Dus ik heb vrienden en supporters in het Mensenrechtenfonds [sic], in Planned Parenthood. Maar weet je wat, Hillary Clinton bestaat daar al heel, heel lang, en sommige van deze groepen maken in feite deel uit van het establishment. Ik zal iedereen uitdagen met betrekking tot mijn staat van dienst over LGBT-kwesties. Ik was een van de weinigen, relatief weinigen, die tegen DOMA [Wet op de verdediging van het huwelijk] was en tegen stemde, enzovoort. Wat betreft vrouwenrechten, geloof ik dat we 100 procent levenslang pro-choice-record hebben.
Clinton, en de groepen in kwestie, beschouwden die opmerkingen als een belediging.
Echt senator Sanders? Hoe kun je zeggen dat groepen graag @PPact en @HRC maken deel uit van het 'establishment' dat je aanneemt? -H
— Hillary Clinton (@HillaryClinton) 20 januari 2016
wij respecteren @SenSanders . Teleurgesteld om 'establishment' te worden genoemd, terwijl we als een hel vechten om de gezondheid van vrouwen te beschermen. https://t.co/kiimTsVw2x
— Gepland ouderschap (@PPact) 20 januari 2016
We delen @PPact teleurstelling in de aanvallen van Sanders. @HRC neemt met trots het establishment op zich en vecht al meer dan 30 jaar voor LGBT-mensen
- Mensenrechtencampagne (@HRC) 20 januari 2016
Waarom voorstanders boos zijn over de opmerkingen van de 'establishment'
Het woord 'establishment' wordt veel gebruikt, en het is niet altijd duidelijk wat het betekent. Maar vooral als het om Sanders gaat, kan 'establishment' als een vies woord voelen. Het zijn de mensen die vechten voor de status-quo voor de machthebbers, en tegen de belangen van gewone mensen die geen pauze kunnen nemen.
Vanuit dat perspectief lijkt het op zijn best vreemd en in het slechtste geval beledigend om voorstanders die hebben gevochten voor de rechten van gemarginaliseerde groepen – LGBTQ-mensen die willen trouwen, of vrouwen met een laag inkomen die toegang nodig hebben tot betaalbare reproductieve gezondheidszorg – te ontslaan als 'vestiging.' En het idee dat Sanders de pleitbezorgers voor deze doelen daadwerkelijk wil 'oppakken' is behoorlijk schokkend.
Dawn Laguens, executive vice president van Planned Parenthood, zei in een verklaring dat ze 'teleurgesteld' was dat Sanders dit zou zeggen. 'Dit land ziet elke dag aanvallen op reproductieve gezondheid, reproductieve rechten en huwelijksgelijkheid, vooral van elke GOP-kandidaat voor het presidentschap', zei Laguens. 'Reproductieve gezondheidszorg en rechten, en de volledige gelijkheid van LGBTQ-mensen, zijn progressieve kernwaarden die ons allemaal zouden moeten verenigen.'
Vooral de opmerkingen van Planned Parenthood lijken voor veel voorstanders toondoof en kortzichtig. Hoewel Planned Parenthood enige invloed heeft onder Democraten, is het ook een zorgverlener die wordt belegerd - soms letterlijk , zoals toen een gruwelijke aanval in Colorado Springs door een schutter die tegen abortus was, drie mensen doodde. De organisatie wordt geconfronteerd met constante pogingen om geld terug te betalen op zowel federaal als staatsniveau, constante protesten waardoor patiënten en zorgverleners zich onveilig voelen, en 15 jaar waard van twijfelachtig campagnes door anti-abortusactivisten om de groep publiekelijk in diskrediet te brengen.
Daarom vinden sommige progressieven het oneerlijk om de Mensenrechtencampagne en Planned Parenthood samen te voegen:
We kunnen PP en HRC scheiden. PP is een kritieke aanbieder van gezondheidszorg die vecht voor zijn leven. HRC is een milquetoast-organisatie die grote gevechten vermijdt.
— Jesse Berney (@jesseberney) 20 januari 2016
Waarom Sanders zei wat hij deed?
Sanders en zijn aanhangers zijn gefrustreerd door het gebrek aan steun van grote progressieve en democratische organisaties – vooral het Democratisch Nationaal Comité, dat de democratische primaire debatten in de vergetelheid heeft gebracht. Het voelde misschien als een bijzonder verraad wanneer de grote vakbond SEIU steunde Hillary Clinton , aangezien Sanders op de frontlinies van de 'Fight for 15'-campagne van die groep om het minimumloon te verhogen tot $ 15 per uur.
Sanders-aanhangers suggereren dat wanneer groepen als DFA en MoveOn hun leden daadwerkelijk ondervragen en de basis nemen, Sanders wint - maar wanneer grote non-profitorganisaties of vakbonden top-down beslissingen nemen, wint Clinton.
Sanders' opmerkingen aan Maddow werden geanimeerd door dit populistische sentiment. Hij vertelde verder hoe hij denkt dat zijn campagne gaat winnen, maar niet vanwege de steun van grote groepen. Het wordt een vloedgolf van steun en enthousiasme van de basis – een politieke revolutie, zoals hij vaak zegt.
Het is moeilijk te ontkennen dat zowel Planned Parenthood als de Human Rights Campaign een gevestigde invloed hebben in de Democratische Partij. Ze hebben allebei Super PAC's en geven gala's met Democratische wetgevers, en Democraten nemen vaak berichten van hen over over vrouwen- of LGBTQ-rechten. Toen hij 'establishment' zei, bedoelde Sanders vrij duidelijk 'het democratische establishment'.
En het zijn niet alleen Sanders-aanhangers die zouden beweren dat de groepen 'establishment' zijn. De mensenrechtencampagne is bekritiseerd door LGBTQ-rechtenactivisten vanwege zijn diversiteitsproblemen , de late deelname aan de strijd om de gelijkheid van het huwelijk en de lof van groepen als Goldman Sachs . Planned Parenthood heeft ook kritiek gekregen van voorstanders van reproductieve gerechtigheid, die zeggen dat de organisatie niet genoeg heeft gedaan om de rol van vrouwen van kleur in de beweging, of om daag democraten uit die politieke concessies doen aan reproductieve rechten.
Planned Parenthood had legitieme ideologische redenen om Clinton te steunen
Het is begrijpelijk als Sanders geïrriteerd is dat de Mensenrechtencampagne Clinton steunde boven hem. Beide kandidaten steunen huwelijksgelijkheid, maar Clinton deed er vier jaar langer over. Clinton steunde vroeger ook de Defense of Marriage Act, terwijl Sanders dat niet deed. (Voor alle duidelijkheid, beide campagnes houden zich bezig met sommige) historisch revisionisme naar huis.)
Maar het is moeilijker om te beweren dat Sanders een legitiem belang heeft bij Planned Parenthood. De organisatie heeft wat moois neergezet specifieke redenen waarom het Hillary steunt boven Bernie. Beide kandidaten hebben inderdaad een vlekkeloos pro-choice stemrecord, maar Clinton is veel proactiever geweest op het gebied van reproductieve gezondheid en vrouwenrechten. Sanders is mede-sponsor en stemt voor de juiste rekeningen, maar Clinton voert wetgeving in en voert actieve campagnes.
Planned Parenthood maakt ook bezwaar tegen het idee dat de goedkeuring ervan afkomstig was van een soort top-down kliek in de zak van de DNC. Een woordvoerder van de organisatie vertelde Vox dat het goedkeuringsproces een groot tentpanel omvatte met personeel van Planned Parenthood, een patiënt, een zorgverlener en vrijwilligers aan de basis, en dat de beslissing plaatsvindt in combinatie met gesprekken met partners in het hele land.
Het is ook vermeldenswaard dat Clinton onlangs pleitte voor: intrekking van het Hyde-amendement , die federale fondsen voor abortus beperkt - een kwestie waar zelfs Planned Parenthood pas onlangs meer uitgesproken over is geworden dankzij nieuwe druk van de basis . Ondertussen bracht Sanders een Medicare-for-all plan uit zonder te erkennen dat zolang Hyde wet is, Medicare geen abortusdekking kan financieren.
dit gevecht spreekt over andere problemen die de Sanders-campagne heeft gehad met identiteitspolitiek
Telkens wanneer Sanders kritiek krijgt op een identiteitskwestie zoals ras of geslacht, verdedigen hij en zijn supporters hem snel door te wijzen op zijn staat van dienst. Hij heeft altijd op de 'juiste manier' gestemd, hij marcheerde met Martin Luther King , enzovoort.
Maar zulke argumenten klinken voor sommige progressieven hol. Wees getuige van de Black Lives Matter-beweging, die Sanders ertoe heeft aangezet om zich meer uit te spreken over raciale rechtvaardigheid. Voor deze activisten was het voor Sanders niet genoeg om de juiste stemrecord of beleidsstandpunten te hebben. Hij moest veel praten over raciale rechtvaardigheid, met een uitgebreide analyse van waarom politiegeweld plaatsvindt en hoe het op te lossen. Hij moest laten zien dat hij deze problemen actief prioriteit zou geven en eraan zou werken om ze op te lossen, en niet alleen passief zou ondersteunen als ze zich zouden voordoen.
Sanders heeft zijn deuntje over raciale rechtvaardigheid aanzienlijk veranderd sinds die protesten, maar hij struikelt nog steeds af en toe. Ta-Nehisi Coates nam Sanders ter verantwoording voor het afwijzen van herstelbetalingen als politiek onhaalbaar, terwijl ook geen van zijn voorstellen voor economische rechtvaardigheid het huidige congres kon halen. En op een ongemakkelijk moment tijdens het laatste Democratische debat leek Sanders zwarten en Latino's mentaal te scheiden van de 'algemene bevolking':
Ik denk dat zwarten en latino's, voor Dems, nu * de 'algemene bevolking' zijn, maar IDK ¯\_(ツ)_/¯ https://t.co/wI5Z1rKMUy pic.twitter.com/a3nC2W35Gy
— Greg Greene (@ggreeneva) 18 januari 2016
De terugslag tegen Sanders door sommige activisten voor reproductieve gerechtigheid is vergelijkbaar met de terugslag van Black Lives Matter en andere activisten voor raciale gerechtigheid. In het huidige politieke klimaat, met zijn ongekende golf van anti-abortuswetgeving, zeggen voorstanders dat vechten voor reproductieve rechten meer is dan het hebben van de juiste beleidsstandpunten of op de juiste manier stemmen.
Sanders heeft een sterke staat van dienst op het gebied van rassen- en genderrechtvaardigheidskwesties, en hij heeft blijk gegeven van de bereidheid om naar kritiek te luisteren en zich aan te passen. Hij heeft ook een punt over hoe het Democratische 'establishment' Clinton vanaf het begin heeft begunstigd. Maar uit blunders als deze blijkt dat hij identiteitskwesties onbelangrijk vindt in vergelijking met klassenstrijd, en zelfs dat ze dat in de weg staan. Dat kan een probleem zijn als hij zijn niet-blanke kiezersbestand wil blijven uitbreiden.
