Welke goede doelen doen het meeste goed? Charity Navigator helpt mee om deze cruciale vraag te beantwoorden.

Charity Navigator vertelde je vroeger of liefdadigheidsinstellingen goed worden gerund. Nu zal het u ook vertellen of ze dingen voor elkaar krijgen.

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd

De beste manieren vinden om goed te doen.

'S Werelds grootste onafhankelijke beoordelaar voor goede doelen heet Liefdadigheidsnavigator , en het bevat honderdduizenden in de VS gevestigde liefdadigheidsinstellingen met programma's over de hele wereld, die informatie verstrekken om donoren te helpen beslissen of ze daar geld willen geven.

Charity Navigator biedt inzicht in de financiële stabiliteit van een non-profitorganisatie en de naleving van best practices voor verantwoording en transparantie.

Maar tot voor kort was het niet in staat om één grote vraag te beantwoorden die donoren vaak willen weten: hoeveel goed zal mijn geld eigenlijk doen?

Deze week, Charity Navigator heeft aangekondigd dat daar verandering in komt. Het heeft een kleinere, impactgerichte liefdadigheidsbeoordelaar gekregen, ImpactMatters genaamd, die schat hoe ver uw geld gaat wanneer u het doneert, en is een nieuwe beoordeling voor impact en resultaten uitrollen waarmee mensen goede doelen kunnen kiezen op basis van hoeveel ze gedaan krijgen.

Als het gaat om geven, is het echt belangrijk hoeveel goed je geld zal doen. Maar tot vrij recent was er vaak geen antwoord op die vraag die een gemiddelde donor kon vinden. De overname van Charity Navigator toont aan dat impact steeds meer een prioriteit wordt in de non-profitsector - en dat lijkt waarschijnlijk erg goed voor de wereld.

Uitzoeken hoeveel goede goede doelen doen

Het nieuwe beoordelingssysteem van Charity Navigator is de nieuwste stap in een groeiende trend: een groter bewustzijn dat non-profitorganisaties enorm variëren in hoeveel goeds ze bereiken. Zelfs binnen een specifieke categorie, vertelde ImpactMatters-medeoprichter Elijah Goldberg me, sommige gaarkeukens voeden veel meer mensen met hetzelfde bedrag; sommige opvangcentra voor daklozen kunnen aan veel meer mensen kwaliteitsvolle opvang bieden.

Donateurs vinden dat belangrijk. In enquêtes noemen de meesten van hen effectiviteit als een van hun grootste zorgen bij het geven aan liefdadigheid, en veel mensen geven niet aan goede doelen uit het vage gevoel dat de meeste goede doelen niet erg goed werken. Verhalen over ineffectieve goede doelen worden herinnerd door donateurs, die vaak minder geven - en effectieve goede doelen die veel goeds doen, zorgen meestal voor minder gedenkwaardige verhalen.

Impact is altijd gezien als de heilige graal, vertelde Michael Thatcher, de CEO van Charity Navigator, me. Uiteindelijk willen we weten wat ons geld heeft gedaan, niet noodzakelijkerwijs waar het is uitgegeven.

Maar dat is makkelijker gezegd dan gedaan. Het meten van de impact van een liefdadigheidsinstelling is tijdrovend en vereist het beantwoorden van veel moeilijke vragen - welke van deze onderzoeken naar de effecten van onderwijsprogramma's op testscores later in het leven geloven we? Als het goede doel beperkte gegevens heeft, hoe ver kunnen we dan generaliseren van de gegevens die het wel heeft? Als het geen gegevens verzamelt over veel van zijn programma's, wat moet dan onze basisveronderstelling zijn over hun impact?

Historisch gezien hadden donoren die om effectiviteit geven niet veel opties. Tien jaar geleden bestonden er geen beoordelaars van liefdadigheidsinstellingen die probeerden tot systematische schattingen van de impact te komen. Toen werd GiveWell opgericht, waardoor het landschap veranderde: het onderzocht welke goede doelen u de meeste impact voor uw geld in de wereld geven, en identificeerde uiteindelijk tal van wereldwijde gezondheids- en ontwikkelingsprogramma's. (Disclosure: ik doneer elk jaar aan GiveWell.) Onderzoek suggereert dat het buitengewoon kosteneffectief is om kinderen te helpen door ze te behandelen voor malaria en darmparasieten, en dat veel programma's niet zoveel goeds doen als mensen geld geven.

Dat is waardevol werk, vertelde Goldberg me, maar het laat een leemte achter: als iemand vastbesloten is om te doneren om een ​​einde te maken aan dakloosheid in zijn gemeenschap, dan helpt het niet om de beste goede doelen ter wereld te kennen. Maar het onderzoeksintensieve project van GiveWell kan niet gemakkelijk worden vertaald naar het rangschikken van de duizenden en duizenden Amerikaanse non-profitorganisaties die donoren misschien opzoeken.

De beste site die er is [voor het evalueren van de impact] is GiveWell, maar ze noemen alleen de top 10 beste goede doelen, vertelde Dean Karlan, medeoprichter van ImpactMatters en een professor economie aan de Northwestern University. Dus voor iemand die iemand in zijn of haar lokale gemeenschap of internationaal onderwijs wil steunen, zagen we dit grote gapende gat.

ImpactMatters was een poging om daar verandering in te brengen. Hun impactevaluatieproces omvat niet zoveel zwaar werk als dat van GiveWell. Ze proberen niet om de verschillende oorzaakgebieden te vergelijken - gaarkeukens worden beoordeeld op het aantal maaltijden dat ze geven en daklozenopvang op het aantal nachten onderdak dat ze bieden - en ze hebben geprobeerd een proces op te bouwen dat kan worden gebruikt om duizenden te evalueren van organisaties, zodat elk goed doel een beoordeling voor impact kan krijgen en vervolgens, idealiter, gemotiveerd kan worden om het te verbeteren.

Omdat het zoveel goede doelen evalueerde, was het proces een natuurlijke pasvorm voor Charity Navigator's, die probeert een beoordeling te geven voor elke non-profit waarvoor gegevens beschikbaar zijn. Historisch gezien heeft het die beoordelingen gebaseerd op financiële indicatoren, zoals hoeveel geld het goede doel op de bank heeft, hoe verantwoord het dat geld uitgeeft en hoeveel wordt uitgegeven aan overhead- of administratieve kosten.

De reden waarom donoren om een ​​van deze dingen geven, is natuurlijk dat ze zich zorgen maken over hoeveel goeds hun geld doet. Of een goed doel goed wordt gerund en hoe het zijn geld besteedt, zijn gemakkelijk te meten aanwijzingen die idealiter een venster bieden op de vraag die er echt toe doet: of uw donatie een verschil maakt in de wereld. Maar het zijn zeer onvolmaakte indicatoren. Een liefdadigheidsinstelling kan hoge administratieve kosten hebben omdat het werkt in een gebied waar naleving van de wet erg belangrijk is, maar toch een grote impact heeft. Een liefdadigheidsinstelling kan haar overheadkosten verhogen door een secretaresse in dienst te nemen, maar aanzienlijk effectiever zijn omdat ze programmamedewerkers hebben vrijgemaakt om hun tijd aan programma's te besteden.

ImpactMatters gebruikt die financiële indicatoren, maar probeert ze te overstijgen. We zijn altijd gefocust geweest op het begrijpen van de missie van de non-profitorganisatie en vervolgens op het beoordelen van het succes van de missie, vertelde Goldberg me.

Waar impact het gemakkelijkst – en het moeilijkst – te meten is

Evidence Action is een liefdadigheidsinstelling die wordt benadrukt op de nieuwe splash-pagina van Charity Navigator, waarin wordt uitgelegd hoe de impactevaluaties werken. $ 0,50 geeft een persoon een jaar lang schoon water, de waardering leest. Dat is duidelijk, duidelijk en gemakkelijk te begrijpen. Deze stijl van impactevaluatie werkt heel goed voor liefdadigheidsinstellingen die zorgen voor schoon water, of medicijnen, of voedsel en onderdak.

De aanpak van ImpactMatters - van kosten per uitkomst - is in bepaalde delen van de sector veel logischer, vertelde Thatcher me. We beginnen met wat ze hebben, wat ongelooflijk goed werkt in een servicegebied.

Om onder het huidige systeem in aanmerking te komen voor een impactbeoordeling, moet een non-profitorganisatie het grootste deel van haar middelen besteden aan programma's die rechtstreeks aan de begunstigden worden geleverd en waarvan redelijkerwijs mag worden verwacht dat er effectmetingen plaatsvinden. Bovendien moet de non-profitorganisatie meestal resultaten leveren aan andere begunstigden dan de donoren: lidmaatschapsclubs, religieuze organisaties en vele podiumkunstengroepen voldoen niet aan dit criterium.

Het evalueren van de impact van goede doelen die minder direct werk doen, is ook belangrijk. Maar het is veel moeilijker. Stel dat een belangenorganisatie voor betaalbare huisvesting lobbyt bij lokale politici, bijdraagt ​​aan de invoering van wetsvoorstellen die meer huizen zullen bouwen, een verkiezingslijst publiceert waarnaar honderden mensen verwijzen wanneer ze stemmen, en een lobbyist inhuurt om te pleiten voor huisvesting in het staatshuis. Wat is hun impact? De huidige aanpak van ImpactMatter kan die vraag niet beantwoorden, hoewel het eraan werkt.

Wat we hebben geleerd over wat goede doelen doet werken

Hoe ziet een goed doel met een grote impact eruit? Goldberg zei dat in het onderzoek van ImpactMatter is gebleken dat het slechts gedeeltelijk is hoe goed een non-profitorganisatie is - een groot deel van het verschil in impact is een gevolg van keuzes die de non-profitorganisatie heeft gemaakt over wie zij als begunstigden zal beschouwen en hoe zij in aanmerking komt voor haar programma's .

Beurzenprogramma's die op behoeften gebaseerde beurzen aanbieden, zijn bijvoorbeeld aanzienlijk effectiever dan programma's die op verdiensten zijn gebaseerd, vertelde Goldberg me. De keuze van geografie en begunstigde bevolking en programmatype bepaalt uiteindelijk veel van hoe effectief u bent.

Dat betekent dat als je als donateur wilt werken in een bepaald programmatype of in een bepaald gebied, de impact van je donatie wordt beperkt. Bereid zijn om liefdadigheidsinstellingen in een ander programma of geografisch gebied te overwegen, zijn belangrijke manieren om uw donatie veel verder te laten gaan. Maar de teams van ImpactMatters en Charity Navigator die ik sprak, benadrukten dat ze geen tool wilden bouwen die mensen alleen maar vertelde dat je geld verder zou kunnen gaan als je een ander programma zou kiezen. In plaats daarvan, zo stellen ze, moeten donoren onderzoek doen naar de programma's die hen interesseren en inspireren - en daarbij de impact in de gaten houden.

Het doel van een impact evaluator is tweeledig: ten eerste, donoren helpen goede doelen te vinden waar hun geld veel goeds zal doen, die donoren aanmoedigt om meer te geven en ervoor zorgt dat er meer met hun geld wordt bereikt. Ten tweede geeft een impactbeoordelaar idealiter goede doelen tools om meer te leren over hoe ze werken en hoe ze hun missie kunnen volbrengen.

Dit is een reis, en een van de dingen die we met het beoordelingssysteem proberen te doen, is echt samenwerken met non-profitorganisaties om ons aan te passen, aan te passen en te verbeteren, vertelde Thatcher me. Er is een interessant probleem dat we hebben bij het geven, namelijk dat we verwachten dat iedereen het de eerste keer goed doet. Het ideaal daar is dat we leren van onze fouten.

Het doel is dat je door meer transparante gegevens te hebben, op zijn minst kunt gaan zoeken en zien dat een andere voedselbank twee keer zo effectief is en ze opbelt om te zien hoe ze dat doen, vertelde Karlan me. Zodra non-profitorganisaties manieren hebben om de impact te bespreken en te vergelijken, kunnen ze meer van de keuzes gaan maken die hen zeer effectief maken.