Wat ik heb geleerd door 4.000 tweets van Trump en Clinton te lezen

Асуудлыг Арилгахын Тулд Манай Хэрэгслийг Туршиж Үзээрэй

Vanavond wordt de volgende president van de Verenigde Staten gekozen.

Maandenlang is het Amerikaanse publiek - al dan niet vrijwillig - onderworpen aan een reeks schuurbrandmomenten die deze verkiezingscyclus tot een van de meest controversiële in de geschiedenis hebben gemaakt.Veel van deze momenten speelden zich af op Twitter, waaronze twee kandidaten hebben zich in het openbaar op heel verschillende manieren uitgesproken.

Hier is bijvoorbeeld een tweet die gistermiddag door Hillary Clinton is verzonden:

Hier is er daarentegen een die door Donald Trump is verzonden:

Ik besloot te kijken naar 2.000 tweets – of 260.000 tekens – van zowel Clinton als Trump, met een gegevensperiode van 6 maanden (van maart tot augustus 2016). Wat volgt is een verhaal van twee totaal verschillende presidentskandidaten: de ene die bijna uitsluitend heeft gecommuniceerd door middel van beledigingen en media-optredens, en de andere, die zich heeft gericht op positieve verandering en politieke actie.

(Opmerking: terwijl Trump geopereerd zijn eigen Twitter-account tijdens de periode van tweets die ik analyseerde, de New York Times rapporten zijn assistenten hebben het sindsdien overgenomen. Clinton gebruikt in de eerste plaats een social media-team - maar voor deze analyse ga ik ervan uit dat alles op @HillaryClinton de eigen mening en stem van Clinton weerspiegelt.)

Clinton is een stuk positiever dan Trump

ik rende een sentiment analyse - een tool die natuurlijke taalverwerking gebruikt om te bepalen of een verklaring negatief, neutraal of positief is - op zowel de tweets van Trump als Clinton.

Bijna de helft van alles wat Trump schrijft is negatief in context; slechts ongeveer een kwart is positief.Clintons Twitter vertelt een ander verhaal.

troef-twitter Zachary Crockett / Vox

Terwijl Trump een groot deel van zijn sociale ruimte aan beledigingen heeft gewijd, heeft Clinton de neiging om de helderdere implicaties van beleid en actuele gebeurtenissen te bespreken.

Dit komt vooral naar voren als we kijken naar woordkeuze. Hieronder heb ik de 30 bijvoeglijke naamwoorden verzameld die het vaakst door elke kandidaat worden gebruikt. Elk wordt gemarkeerd door zijn algemene sentiment, gebaseerd op de context waarin het voornamelijk wordt gebruikt:

Zachary Crockett / Vox

Zestig procent van de meest gebruikte bijvoeglijke naamwoorden van Trump zijn negatief van sentiment. Terwijl zijn positieve woorden zo basaal zijn als je maar kunt krijgen ('goed', 'geweldig', 'leuk'), verviervoudigt zijn lexicon bij het werpen van schaduw.

In vergelijking, 20 procent van de bijvoeglijke naamwoorden van Clinton zijn negatief. Hoewel de meeste van Trumps woorden beledigingen zijn, zijn de hare beleidsgerelateerd: 'betaalbaar', 'gelijk', 'progressief', 'presidentieel'.

Clinton twittert veel over het Witte Huis

Op Zaterdagavond Live en in andere satire wordt Clinton vaak afgeschilderd als een politicus die... wanhopig wil op 1600 Pennsylvania Ave wonen.

Een blik op haar meest gebruikte zinnen bevestigt de waarheid hierin:

Zachary Crockett / Vox

Terwijl Trump herhaaldelijk zijn televisieoptredens aan zijn volgers verkoopt (hij gebruikt 'I will be interviewd' bijna net zo vaak als zijn campagneslogan),Clintons tweets lezen als de gemanicuurde politica die ze is.

Ze herhaalt 'in het Witte Huis' 11 keer, als een soort van...prestatiemantra.Ze herinnert de Twitter-sfeer ook aan de politieke actie die ze moeten ondernemen ('we moeten', 'we moeten'), roept vaak presidentiële beelden op ('we hebben een president nodig die [x]'), en biedt middelen om stembureaus te vinden .

Clinton twittert ook veel Bij het Witte Huis:

Zachary Crockett / Vox

Trump is lasergefocust op de media gebleven en is er rijkelijk voor beloond: The New York Times schattingen hij heeft in de loop van de verkiezingen meer dan $ 2 miljard aan vrije pers verzameld. Clinton, WHO 'haat de pers', heeft zich in plaats daarvan tot haar ervaring en wankelheid gewend (columnist David Brooks heeft haar een human policy brief genoemd).

Dit verklaart waarom 9 van de top 10 accounts waarop Trump tweets mediagerelateerd zijn, en negen van de top 10 accounts waarop Clinton tweets politiek zijn – zoals Barack Obama, Bill Clinton, Gabby Giffords en de GOP.

Maar misschien wel het meest veelzeggend zijn de beleidsgerelateerde tweets van de kandidaten. Ik filterde het account van elke kandidaat en haalde er bepaalde beleidstrefwoorden uit. (Onderwijs bevat bijvoorbeeld vermeldingen van 'onderwijs', 'studenten', 'Common Core' en andere gerelateerde terminologie).

Zachary Crockett / Vox

Trump overtreft Clinton alleen in drie categorieën: terrorisme (hij gebruikt het woord 'ISIS' 40 keer), immigratie en banen/economie.

Clinton spreekt niet alleen meer over beleid dan Trump, maar heeft ook een veel grotere diepgang in wat ze kiest om te bespreken. Ze overtreft hem handig in het bespreken van wapens, gezondheidszorg, onderwijs en buitenlands beleid.

Wat deze gegevens ons laten zien, zijn twee presidentiële hoopvolken die geworteld zijn in totaal verschillende werelden: de ene is geïnteresseerd in scheldwoorden, stilstaan ​​bij het negatieve en het hamsteren van media-aandacht, en de andere wil praten over beleid.

Vanavond zullen we zien in welke stem het Amerikaanse volk gelooft.