Wat Hillary Clinton echt denkt
Hillary Clintons theorie over politiek is ouderwets. Maar het maakt haar niet uit.
Op pagina 239 van Wat is er gebeurd , onthult Hillary Clinton dat ze in 2016 bijna een heel andere campagne voerde. Voordat ze president werd, las ze het boek van Peter Barnes Met vrijheid en dividenden voor iedereen , en raakte gefascineerd door het idee om inkomsten uit gedeelde natuurlijke hulpbronnen, zoals de winning van fossiele brandstoffen en openbare ether, naast inkomsten uit het belasten van openbare schade, zoals koolstofemissies en risicovolle financiële praktijken, te gebruiken om elke Amerikaan een bescheiden basisinkomen te geven.
Haar ambities voor dit idee waren groot en raakten niet alleen de economische problemen van het land, maar ook de politieke en spirituele problemen. Naast geld in de zakken van mensen, schrijft ze, zou het ook een manier zijn om elke Amerikaan zich meer verbonden te voelen met ons land en met elkaar.
Dit is het soort transformatieve visie dat Clinton vaak bekritiseerd werd omdat hij het niet had. Het is een idee dat groter is dan een muur, misschien zelfs groter dan gezondheidszorg voor één betaler of gratis college. Maar ze kon de cijfers niet laten werken. Elke versie van het plan dat ze probeerde, verhoogde de belastingen te hoog of verlaagde essentiële programma's. Dus schrapte ze het. Dat was de verantwoorde beslissing, schrijft ze. Maar na de verkiezingen van 2016 is Clinton er niet langer zeker van dat verantwoordelijkheid de juiste lakmoesproef is voor campagneretoriek. Ik vraag me nu af of we de voorzichtigheid in de wind hadden moeten werpen, [het] hadden moeten omarmen als een langetermijndoel en de details later hadden moeten uitzoeken, schrijft ze.
Wat is er gebeurd is verkocht als de verontschuldiging van Clinton voor haar campagne van 2016, en dat is het. Maar het is opmerkelijker voor Clintons uitgebreide verdediging van een politieke stijl die uit de mode is geworden in zowel de Republikeinse als de Democratische partijen. Clinton is geen radicaal of revolutionair, geen disruptor of socialist, en daar is ze trots op. Ze is een pragmaticus die gelooft in werken binnen het systeem, in het beloven van ongeveer wat je denkt te kunnen waarmaken, in het zeggen hoe je voor je plannen betaalt. Ze is gefrustreerd door een staatsbestel dat haar opwinding over incrementeel beleid dat echte mensen helpt of haar scepsis over ingrijpende plannen die nooit zullen uitkomen, niet deelt. Ze gelooft in politiek zoals het daadwerkelijk wordt beoefend, en ze houdt vast aan dat geloof op een moment dat het nog nooit zo populair is geweest.
Dit maakt Clinton tot een ongebruikelijker figuur dan ze de eer krijgt: ze weigert niet alleen een inspirerende visie te schetsen van een politiek proces dat ontdaan is van corruptie, partijdigheid en rancune, maar ze wijst ook actief die beloften af en de politici die hen.
Op dinsdagochtend zat ik een uur lang met Clinton op de eerste officiële dag van haar boekentour. Het is een cliché dat stijve kandidaten vrijer, gemakkelijker en zelfverzekerder worden nadat ze hebben verloren - zie Gore, Al - maar het is waar voor Clinton. Jon Stewart had het altijd over de buffering die je kon zien gebeuren in de milliseconden tussen het moment waarop Clinton een vraag kreeg en het moment waarop ze antwoordde; de momenten waarop ze de hoeken uitspeelde, zich voorstelde hoe haar woorden konden worden verdraaid, en kwam met een reactie zonder gevaar maar doordrenkt met voorzichtigheid. Dat bufferen is weg.
In ons gesprek was ze net zo snel en zelfverzekerd als ik haar heb gezien, en pleitte ze voor haar politiek zonder zich al te veel zorgen te maken over de coalitiehoeken of de mogelijke overtredingen. En ze zegt genoeg dat kan en zal beledigen. In onze discussie belichtte ze het plan voor één betaler van Bernie Sanders, waarschuwde ze dat Donald Trump ons op een autoritair pad sleept, sprak ze openlijk over de rol die racisme en witte wrok speelden in de campagne, en betoogde dat de uitkomst van de verkiezingen van 2016 vooral een falen van de media. Dit was Clinton ontketend, en terwijl ze sprak over wat er was gebeurd, was het veel interessanter toen ze sprak over wat volgens haar had moeten gebeuren.
Een transcriptie van ons gesprek, bewerkt voor lengte en duidelijkheid, volgt.
Ezra Klein
Ik wilde beginnen met een deel van het boek dat me het meest verbaasde, namelijk dat je bijna aan het begin stond van een universeel basisinkomen in Amerika, dat je Alaska voor Amerika zou gaan noemen. Vertel me iets over dat idee en waarom het de uiteindelijke campagne niet heeft gehaald.
Hillary Clinton
Nou, ik wilde heel graag mijn engagement overbrengen om te proberen manieren te vinden om inkomens te verhogen. En dus keek ik naar een aantal verschillende benaderingen van wat ubi wordt genoemd, universeel basisinkomen. Het idee van Alaska voor Amerika was echt intrigerend voor mij, omdat het in feite was om te beweren dat ons natuurlijk erfgoed echt van elke Amerikaan is - om te proberen de denkwijze te doorbreken dat de winning van hulpbronnen volledig een inspanning van de particuliere sector is. En het Alaska-model waarbij ze elk jaar een cheque uitschrijven naar elke Alaskan op basis van een formule over de olie- en gasinkomsten, vond ik echt intrigerend.
We groeven diep, we probeerden het aan sommige mensen uit te leggen, en het was gewoon moeilijk voor mensen om te begrijpen waar we het over hadden, omdat de meeste Amerikanen in de Lower 48, zoals we graag zeggen, geen idee hadden van wat gaande in Alaska.
Ezra Klein
De reden dat ik met Alaska voor Amerika begin, staat in het boek, je zegt aan het einde van dat gedeelte, misschien had ik dat moeten voorstellen en had ik de details later moeten uitwerken. Het lijkt mij dat dit een van de onderdelen van de campagne is die u opnieuw evalueert. Je schrijft dat je nu meer waardering hebt voor de kracht van grote, stimulerende ideeën. Denk je dat een van de lessen van het kijken naar Bernie Sanders, van het kijken naar Donald Trump, is dat misschien de juiste rol voor beleid in een campagne is om te inspireren, en dat de plaats voor meer pragmatisch beleid in het wetgevingsproces ligt?
Hillary Clinton
Nou, dat is zeker een terechte conclusie om te trekken uit de manier waarop ik de vraag probeer op te werpen. Dit was vanaf het begin een worsteling. Dit was niet iets waar ik alleen met terugwerkende kracht aan dacht.
Ik had het gevoel dat ik in de volgende houding verkeerde: ik was aan het rennen om een voorzitter van twee termijnen van mijn eigen partij op te volgen, die naar mijn mening echt goed werk heeft geleverd bij een aantal zeer moeilijke kwesties. En of het nu ging om het redden van de economie, het redden van de auto-industrie, om ons op weg te helpen naar universele gezondheidsdekking met de Affordable Care Act, ik wist hoe moeilijk het was om te komen waar we waren. En ik maakte me zorgen dat als ik zou zeggen: Nou, laten we hier helemaal voor gaan, weet je, en we laten de details tot later, de natuurlijke vraag is: waarom is dat niet eerder gebeurd? En ik wist dat dat mijn last zou zijn om te dragen, omdat ik de verantwoordelijkheid zou hebben gehad in de administratie om die vraag te kunnen beantwoorden.
Ten tweede denk ik niet dat ik aan dezelfde standaard word gehouden als iemand anders. Ik geloofde dat als ik zou zeggen, laten we een CO2-belasting doen, laten we morgen een enkele betaler doen, laten we doen wat het is dat als universeel en inspirerend kan worden beschouwd, in tegenstelling tot mijn primaire tegenstander of mijn tegenstander bij de algemene verkiezingen, ik zou' ben de hele tijd gehamerd. Oké, hoe ga je dat doen? Hoe ga je het betalen? Waar gaat het geld vandaan komen? Als ik had gezegd dat we het aan het wetgevingsproces zouden overlaten, zouden mensen hebben gezegd: Nou, je bent er geweest, je weet hoe het werkt. Hoe ga je dat doen? Je hebt geen 60 stemmen.
Ik denk dat ik met duizend verschillende legitieme vragen zou zijn geraakt, en ik denk dat ik me verplicht zou hebben gevoeld te antwoorden.
Ezra Klein
Dus als iemand die die legitieme vragen zou hebben gesteld, denk je dat die vragen ertoe doen omdat mensen er om geven? Of omdat je om ze geeft?
Iets wat ik heb gezien bij het kijken naar Trump en andere politici in dit tijdperk, is dat veel van wat we dachten een politicus pijn te doen, in feite een relatie is tussen hen en de pers. Het is hun eigen schaamte, hun eigen gevoel dat ze vastgepind zijn, hun eigen verlangen om daadwerkelijk te reageren op wat volgens hen terechte kritiek is. Als je dat verlangen gewoon niet hebt, als je niet om dat specifieke soort kritiek geeft, lijkt het op zijn minst een deel van zijn kracht te verliezen.
Hillary Clinton
Ik heb het gevoel dat we een therapiesessie hebben voor deze camera. Je hebt 100 procent gelijk, en ik kan niet veranderen wie ik ben. Ik wist dat. Ik wist dat ik niet iemand ben die dingen zegt die niet waar zijn, die geen verantwoordelijkheid nemen. Ik moest rennen als ik.
Maar ik denk dat dit niet zomaar een kleine verschuiving was; dit was een baanbrekende verschuiving. Ik ben iemand die heel lang presidentsverkiezingen heeft geobserveerd, en ik heb altijd gezien dat er een moment zou zijn, misschien een of twee, waarop in een debat of in een heel belangrijk interview aan de kandidaat werd gevraagd: Hoe ga je dat doen ? Leg me eens uit hoe dat zou werken. Dat was zeker mijn ervaring in '08. Ik zag mijn man er doorheen gaan - in feite heeft het waarschijnlijk zijn campagne gered. Ik heb president Obama er doorheen zien gaan en zowel in '08 als '12 kunnen zeggen. Maar in een reality-tv-campagne zoals die we in 2016 zagen, was het duidelijk helemaal niet hetzelfde. Ik had nooit die momenten waarvan ik dacht dat ze zouden komen.
Ezra Klein
Een van de dingen die voor mij interessant waren in het boek, was hoe je je eigen geschiedenis inkadert in politieke organisatie. Als je uitlegt waarom je kandidaat was voor voorzitter van de studentenraad, schrijf je dat ik me kandidaat stelde voor de voorzitter van de studentenregering in 1968 omdat ik dacht dat ik er goed aan kon doen de universiteitsbestuurders te overtuigen om veranderingen door te voeren die studenten wilden. Je vertelt over je werk bij het Children’s Defense Fund en houdt je bezig met veldwerk en het maken van rapportages.
Dit alles in een periode waarin veel mensen om je heen geïnteresseerd waren in het omdraaien van systemen. Hoe ben je tot een politiek van werken binnen bestaande structuren gekomen in een tijd waarin er zoveel radicalisme om je heen was?
Hillary Clinton
Nou, er zijn altijd mensen die het systeem op zijn kop willen zetten. En ik respecteer het verlangen om deel uit te maken van grote verandering; Ik denk dat dat vooral belangrijk is als je jonger bent. Maar ik raakte er al vroeg van overtuigd dat in mijn begrip van verandering, het zeldzaam was dat je in Amerika die enorme kansen kreeg. We zagen het met president Johnson, met stemrecht, burgerrechten, Medicare, Medicaid, met enorme democratische meerderheden in het Huis en de Senaat. Maar dat is niet zo gebruikelijk in de Amerikaanse politieke geschiedenis. En terwijl ik keek naar wat het harde, langzame saaie van harde boards waar Weber het over heeft in ons land betekende - het was echt graven, te weten komen waar je het over hebt, de zaak verdedigen.
En soms liep je nog tegen een onwrikbaar politiek obstakel aan, maar dan hergroepeerde je je en ging je weer door, wat ik deed met de gezondheidszorg in de jaren negentig toen we bij de Kinderziektekostenverzekering kwamen. Ik ben dus echt geïnteresseerd in verandering, maar ik weet ook wat er nodig is om politiek te komen waar we moeten zijn. En ik besloot dat dit de meest effectieve manier was om te bereiken wat ik zocht.
Ezra Klein
Dit voelt voor mij als het argument dat centraal stond in zowel uw '08- als '16-kandidatuur en dat u de meeste moeite heeft gehad om te maken. Bij beide verkiezingen liep je tegen kandidaten aan die op de een of andere manier zeiden dat ze het hele systeem op hun kop zouden zetten. Ze zouden hoop en verandering brengen, ze zouden een politieke revolutie brengen, ze zouden het moeras droogleggen. Je hebt altijd het standpunt ingenomen dat je het systeem echt moet begrijpen, dat je erin moet werken, zoals je in 08 zei, dat de engelen niet met hun violen naar beneden zullen komen. Waarom is dat zo'n moeilijke boodschap om aan het Amerikaanse volk te verkopen?
Hillary Clinton
Ik denk dat het vroeger niet zo moeilijk was. Maar ik denk dat ik ook heel realistisch ben over de krachten die zijn opgesteld tegen het soort verandering dat ik wil zien. Er is een grote beweging voor verandering van rechts die naar mijn mening rampzalig zou zijn voor ons land. Ze willen radicale verandering, ze willen een grondwettelijke conventie om onze grondwet te herschrijven om deze vriendelijker te maken voor het bedrijfsleven, om religieuze en ideologische elementen te injecteren. Dus praat over radicale verandering - ze streven ernaar, ze financieren het en ze kiezen mensen die ofwel echte gelovigen zijn of bereidwillige voertuigen ervoor zijn.
Dus wat doen we aan de andere kant? Omdat we de media niet op dezelfde manier beheersen als rechts; het is moeilijker voor onze boodschap om eruit te komen. Dus het is oké om te zeggen, oké, laten we echt werken aan verandering, maar je zult een gebouw onder dat gebouw moeten bouwen met het soort zwaar bevochten politieke realiteiten die nodig zullen zijn om tegen rechts op te komen.
Ik dacht dat mensen aan het eind van de dag zouden zeggen, kijk, we willen verandering, en we willen de juiste soort verandering, en we willen verandering die realistisch is en een verschil gaat maken in mijn leven en dat van mijn familie en mijn leven. salaris. Dat was wat ik aanbood. En ik wilde hier op geen enkele manier in meegaan, niet alleen een radicaal politiek argument dat aan de andere kant werd gemaakt, maar een zeer negatief cultureel argument over wie we zijn als Amerikanen.
Ezra Klein
Maar is het mogelijk om te realistisch te zijn over de krachten die zijn opgesteld tegen verandering, over de institutionele beperkingen tegen verandering in het Amerikaanse politieke systeem - zo realistisch dat je openingen mist, zo realistisch dat het moeilijk is om mensen te inspireren, zo gefocust op beperkingen dat je idee van wat mogelijk is eigenlijk begint te beperken wat mogelijk is?
Hillary Clinton
Ik vind het een terechte kritiek. Ik begrijp die kritiek. Maar ik denk niet dat de pers hun werk heeft gedaan bij deze verkiezingen, op een paar uitzonderingen na. Dus de moeilijke vragen over wat echt was, wat realistisch was en wat er kon gebeuren met de juiste verkiezingsuitslag werden nooit echt samengevoegd. En dus vond ik het natuurlijk frustrerend omdat ik denk dat ik veel van wat ik geloofde dat we konden doen, had kunnen verdedigen en verheffen.
Maar echt, Ezra, als je 32 minuten in een heel jaar krijgt om alle polissen te dekken, hoe werkt dat dan? [Clinton verwijst hier naar een onderzoek waaruit bleek dat de nachtelijke nieuwsuitzendingen op het netwerk in 2016 slechts 32 minuten aan beleidskwesties besteedden – Ezra.] Vergelijk het zelfs met '08, toen je 200 minuten op tv-uitzending had. Is het dat mensen echt niet geïnteresseerd zijn, of is het gewoon niet zo aanlokkelijk voor de pers omdat de andere man een reality-tv-programma runt, waar je moeilijk afstand van kunt nemen?
En ik denk dat, naast alles wat je zegt, wat eerlijk is en moet worden overwogen, het zelfs zo'n moeilijke omgeving was om dat gesprek te hebben, dus wie zou kunnen zeggen wat wel of niet realistisch was? Het was zo'n beetje alle weddenschappen waren uitgeschakeld in de berichtgeving van de campagne.
Ezra Klein
Democraten zullen zeer binnenkort met een vraag als deze worden geconfronteerd. Bernie Sanders stelt deze week zijn rekening voor één betaler voor. En naar verwachting zullen veel senaat-democraten het wetsvoorstel ondertekenen. Dit wetsvoorstel zou behoorlijk ingrijpend zijn; het zou elke particuliere verzekeringsovereenkomst in Amerika op zijn kop zetten. Denkt u dat de Democratische partij, zelfs ambitieus, moet tekenen voor een wetsvoorstel dat zo radicaal is in haar visie?
Hillary Clinton
Nou, ik weet niet wat de bijzonderheden zijn. Zoals je je misschien herinnert, introduceerde hij tijdens de campagne elk jaar dat hij in het Congres zat een rekening voor één betaler - en toen iemand het eindelijk las, kon hij het niet uitleggen en kon hij de mensen niet echt vertellen hoeveel het zou gaan kosten.
Ik ben voor universele dekking van de gezondheidszorg die van hoge kwaliteit en betaalbaar is voor elke Amerikaan. En ik denk dat er veel manieren zijn om daar te komen waar ik voor heb gepleit, om Medicare open te stellen, om Medicaid open te stellen, om meer te doen aan de kosten van voorgeschreven medicijnen, om er echt voor te zorgen dat we de kosten omlaag krijgen en dat we alles doen wat we kunnen. om de wurggreep te doorbreken die veel van de farmaceutische bedrijven, die helaas nog steeds de prijzen opdrijven, hebben op de kosten van de gezondheidszorg.
Ik denk dat het een uitdaging zal worden als er binnen die rekening belastingverhogingen zijn die gelijk zijn aan wat nodig zou zijn om te betalen voor een enkele betaler, en als je mensen echt vertelt - ongeveer de helft van het land - dat ze niet langer kunnen hebben de polissen die zij via hun werkgever hebben.
Ik ben op deze weg geweest. Toen ik in '93 en '94 aan de gezondheidszorg werkte, zei ik dat als we met de toverstaf hadden kunnen zwaaien en helemaal opnieuw waren begonnen, we misschien zouden beginnen met iets dat lijkt op één betaler plus andere betalers, zoals andere landen die hebben een universele dekking en zijn veel beter in het beheersen van de kosten dan wij, voornamelijk in Europa. Maar we werden geconfronteerd met de realiteit van niet alleen sterke, machtige krachten, maar ook van de eigen angsten van mensen en hun waardering voor wat ze al hadden.
Kijk naar wat er in Vermont is gebeurd. Het was niet vanwege een gebrek aan proberen in Vermont. Het democratische politieke establishment stond achter de alleenbetaler en ze hebben jarenlang gewerkt om dit te bereiken. Dit is in een kleine staat, waar het mogelijk was geweest. Ze hadden het over een verhoging van de loonbelasting met 9,5 procent, of ik denk misschien 11,5 procent - het was gewoon zo moeilijk om stukjes in elkaar te zetten.
Ezra Klein
Laat me je iets vragen over de andere kant, over Obamacare – die op dit moment de aanvallen erop lijkt te hebben doorstaan. Dat was een beleid dat echt was gebouwd met het oog op realisme, op wat zou kunnen gebeuren, op hoe je iets op het bestaande systeem kon leggen dat niet te veel van de bestaande regelingen zou verstoren. En die delen van het plan - de beurzen, de particuliere verzekeraars - waren het meest inhoudelijk moeilijk uit te voeren, en dan ook het politiek moeilijkst te verdedigen. Het heeft de regering, eerst Obama en nu Trump, overgelaten aan de genade van particuliere verzekeraars die beslissen om al dan niet te verkopen op de beurzen en grote premieverhogingen door te voeren. Wat daarin echt populair en verdedigbaar is geworden, is de Medicaid-uitbreiding.
Is dat een plaats waar Democraten oversloegen wat realisme vereiste en in een positie belandden waarin wat ze hadden niet zo inspirerend was en uiteindelijk niet zo gemakkelijk te implementeren of vol te houden?
Hillary Clinton
Ik denk dat je moet uitpakken wat je net hebt gevraagd, want zelfs daarin was je verwijzing naar Medicaid ingebed. Het was echt jammer dat het opstellen van het wetsvoorstel het Hooggerechtshof de opening gaf om de uitbreidingsvereiste van Medicaid te elimineren.
Maar wat er is gebeurd, is dat Medicaid erg populair is geworden, zelfs in Republikeinse staten, omdat het geld bespaart en het een universeel programma is onder een bepaald inkomensniveau, en het zorgt voor mensen met een gemiddeld inkomen als het gaat om verpleeghuizen en handicaps en de rest. Dus ik denk dat we ons politiek, realistisch en ambitieus moeten concentreren op uitbreiding, voortzetting van de uitbreiding van Medicaid en naar die staten gaan die het nog niet hebben uitgebreid. En elke dag de politieke zaak bepleiten, zo lang als nodig is.
Ik was voorstander van een Medicare buy-in; als je de leeftijd langzaam begint te verlagen, zou dat een heel groot verschil maken. De gezondheid van mensen begint na 55 meer problemen te krijgen, dus laten we Medicaid terugbrengen tot 60 en dan misschien tot 55. Ik ben voor een openbare optie en de Democraten dachten dat ze een openbare optie zouden krijgen en helemaal aan het einde geen stemmen had. Is dat realisme of ambitie? Nou ja, uiteindelijk zijn het stemmen. En het ging niet over.
Maar ineens, met al dat gepraat over intrekken en vervangen, toen het tijd werd om iets weg te nemen waar mensen aan gewend waren geraakt, zei iedereen nee. En dat is mijn grotere punt over wat ons doel werkelijk is.
Je gaat 50 procent van Amerika vertellen dat je niet langer je werkgever-gebaseerde gezondheidszorg hebt, maar oh, geloof ons, het zal echt goed zijn als we eindelijk alle problemen oplossen -- je gaat om massale weerstand te hebben van mensen, die zullen zeggen: ik ben blij met wat ik heb. Maar als je zegt, weet je wat, we moeten de leeftijd voor Medicare verlagen, en dit is hoe we dat kunnen doen, en we moeten doorgaan met de uitbreiding van Medicaid, we zullen universele dekking hebben. Als we eenmaal universele dekking hebben en mensen weten hoe dat voelt, kunnen we beginnen te zeggen: Oké, dit is wat we gaan doen om het beter te laten werken, om de kosten te drukken.
Weet je, ik denk dat dat niet alleen realistisch is, ik vind het ook opwindend. Als iemand die een van de belangrijkste pleitbezorgers was van het Children's Health Insurance Program, zie ik het verschil dat het maakt in het leven van mensen. Gedurende de hele campagne kwamen mensen naar me toe en zeiden: ik zat in dat programma, of mijn familie zou de zorg van mijn zus niet hebben kunnen betalen als dat niet was gebeurd - ik vind dat opwindend omdat dat , is voor mij wat openbare dienstverlening zou moeten zijn.
Ezra Klein
Dit leidt, denk ik, tot een echt meningsverschil tussen jou en een deel van het publiek. Er is een echt gevoel dat de langdurige praktijk van de reguliere politiek zelf een corrumperende oefening is. Ik denk terug aan 2008, ik was bij YearlyKos toen je debatteerde over de andere Democratische kandidaten en lobbyisten verdedigde als onderdeel van het politieke systeem – als actoren met een legitieme rol te spelen. Er is een versie daarvan in uw verdediging van uw toespraken, waarin u zegt dat het er slecht uitzag, dat u het niet had moeten doen, maar u vindt het belachelijk om te suggereren dat Goldman Sachs die u betaalde, had kunnen veranderen wat u denkt.
Dit voelt voor mij als een centrale breuklijn in onze politiek nu, het gevoel dat veel van het publiek heeft dat als je al lang in de politiek zit, in de reguliere politiek, dat je waarschijnlijk een beetje er slecht van. En ik denk dat het helpt verklaren waarom het publiek in 2008 en 2016 naar buitenkandidaten trok. Hoe denkt u over dit antipolitieke sentiment?
Hillary Clinton
Kijk, antipolitiek maakt deel uit van het Amerikaanse DNA - het gaat terug tot het allereerste begin. Ik twijfel er niet aan dat het gewoon is ingebouwd in Amerika's scepsis en minachting voor de mensen in de politiek. Dus dat is slechts een deel van de achtergrond van het zijn in de politiek.
Maar ik denk dat het belangrijk is om opnieuw te proberen te herkennen wat echt is en wat niet. Dus: niemand aan de Republikeinse kant geeft om een van deze kwesties, Ezra; dat weet je. Ik heb op McCain-Feingold gestemd; Ik zei in mijn campagne dat een van de eerste dingen die ik zou doen, een grondwetswijziging is om Citizens United in te trekken. Dus ik neem een achterbank voor niemand om op te komen voor verstandige, keiharde regels voor campagnefinanciering. Maar iedereen heeft politiek. Weet je, ik ga heel hard achter Bernie aan bij de NRA - dat is politiek voor hem. En het idee dat hij de politiek heeft verlaten - hij zit al zijn hele volwassen leven in de politiek. Donald Trump zat niet in de politiek, maar hij was iemand die mensen aan beide kanten financierde om gunsten te verkrijgen.
Totdat we bij de openbare financiering komen, die ik van harte onderschrijf, en we dit krankzinnige systeem hebben waar je geld moet inzamelen, dan als de Democraten eenzijdig ontwapenen en zeggen: Weet je, we zijn heiliger dan de vrouw van Caesar, en we zal niets zeggen of doen dat een vraag zou kunnen oproepen - er is geen wroeging aan de andere kant. De gebroeders Koch zeggen dat ze in de campagne van 2018 $ 400 miljoen gaan uitgeven. En als het ons niets kan schelen, prima, maar ik denk niet dat dat goed uitpakt voor ons.
Ezra Klein
Maar is er hier geen dimensie waar Republikeinen die niet zo'n hoge dunk van de regering hebben, het niet erg vinden dat het publiek gelooft dat de regering corrupt is, dat het niet namens hen werkt, dat het misschien zelfs namens hen werkt? speciale interesses? Dat is geen bedreiging voor hun specifieke versie van politiek. Terwijl voor democraten, die wel willen dat mensen de regering vertrouwen, die wel willen dat mensen vertrouwen hebben in openbare instellingen, er een hogere lat ligt.
Hillary Clinton
Ja, en ik denk dat de Democraten over het algemeen proberen het te bereiken. Ik bedoel, Barack Obama nam in 2008 meer geld van Wall Street dan enige andere democraat ooit heeft genomen, en draaide zich om en legde de strengste regels op onder Dodd-Frank sinds de Grote Depressie.
Ik zeg altijd tegen mensen: als je in een hoge belastingschijf zit, wil ik je belasten. Als je me nog steeds geld wilt geven, ga je naar binnen met je ogen open. Ik denk dat het in theorie een interessant gesprek is, maar je kijkt naar iemand als president Obama, die veel geld nam van veel verschillende belangen, maar het had geen invloed op hoe hij regeerde. En laten we hier naar het tweede niveau gaan.
Ezra Klein
Ik denk echter dat het sterk is om te zeggen dat het geen invloed had op hoe hij regeerde. Veel mensen vinden dat hij meer had kunnen doen om bankiers te straffen. Wat de gezondheidszorg betreft, werden er al eerder deals gesloten met de farmaceutische industrie, met de verzekeringssector. En ik denk dat er aanwijzingen zijn dat dit soort donaties deze belangen meer een stem geven, en dat heeft invloed, zeker in de details.
Hillary Clinton
Welnu, maar, weet u, het is altijd zo geweest. Ik bedoel, als je de musical hebt gezien Hamilton , weet je, als je een rauwe...
Ezra Klein
Ik heb daar eigenlijk geen kaartjes voor gekregen.
Hillary Clinton
Nou, we zullen kijken of we je daarbij kunnen helpen. We hebben het politieke proces teruggebracht tot zo'n beperkt aantal vragen, en dat is in het belang van zowel extreemrechts als extreemlinks, die allebei het systeem willen opblazen en ondermijnen. Ik denk dat we beter werken als we ons een beetje tussen centrumrechts en centrumlinks bevinden, want daar waren, in ieder geval tot voor kort, de meeste Amerikanen.
Ik weet hoe moeilijk het is om 60 stemmen te halen. Nu kun je zeggen dat we niet op 60 stemmen zouden moeten komen, maar het feit is of je in de meerderheid van de minderheid bent, en ik heb in beide gezeten, dat was de regel: haal naar 60 stemmen . Want dat toont dan aan dat in ieder geval een bredere dwarsdoorsnede van representatieve Amerikanen ergens voor is.
Misschien had er meer kunnen worden gedaan, maar ik heb zeer geloofwaardige, zeer harde mensen horen zeggen niet echt vanwege de bewijslast en het bewijsmateriaal. Ik verdedig het niet; Ik zeg alleen dat het niet komt door een gebrek aan proberen dat veel dingen niet werden ondernomen. Er waren barrières om te proberen die moesten worden afgebroken en veranderd.
Ezra Klein
Dus ik wil praten en ons een beetje verplaatsen naar de verkiezingen van 2016 en wat er is gebeurd. Was Donald Trump min of meer een normale Republikeinse kandidaat die had moeten verwachten dat hij zou beginnen met 40 tot 42 procent van de stemmen? En dus leg je alleen maar uit hoe een Republikeinse kandidaat de verkiezingen heeft gewonnen? Of is Donald Trump een abnormale kandidaat waarvan je had moeten verwachten dat hij zou beginnen met 30 tot 35 procent van de stemmen, en dus heb je deze zeer grote vraag hoe hij dichtbij genoeg kwam om daadwerkelijk te winnen? Wat leg je uit?
Hillary Clinton
Ik denk dat, gezien de partijdigheid in het land op dit moment, toen hij de Republikeinse kandidaat werd, de kans erg groot was dat de Republikeinen naar Trump zouden komen als hun kandidaat. Want ongeacht wat hij zei of hoe hij zich gedroeg of wat er over hem naar buiten kwam, hij was hun weg naar belastingverlagingen, hij was hun weg naar een zetel bij het Hooggerechtshof. Er is een agenda aan de andere kant die rechts echt motiveert.
Uiteindelijk denk ik dat ongeveer 90 procent van de Republikeinen op hem heeft gestemd en 90 procent van de Democraten op mij. Dat is in veel opzichten jammer - ik wou dat we niet in zo'n hyperpartijdig politiek tijdperk waren - maar dat is wat ik altijd had verwacht. Ik dacht altijd dat de verkiezingen dichtbij zouden komen. Ik had niet verwacht dat ik aan het einde helemaal in een hinderlaag zou lopen, wat me de verkiezingen heeft gekost, maar ik dacht altijd dat het dichtbij zou zijn.
Republikeinen dachten, weet je wat, het worden vier vermakelijke jaren, en Mike Pence en Mitch McConnell zullen alles voor ons regelen. Ze namen hem niet serieus, ze namen een mogelijk presidentschap niet serieus. Ze dachten dat het krijgen van een Republikein daar iets zou opleveren voor de dingen waar ik om geef.
Ezra Klein
Maar dat is een soort opmerkelijke kijk op politiek. Het betekent dat iedereen die een voorverkiezingen van een partij wint - en partijen hebben geen controle meer over hun voorverkiezingen - iedereen die een voorverkiezingen wint, begint op spuwenafstand van het winnen van de presidentsverkiezingen.
Hillary Clinton
Ik geloof dat.
Ezra Klein
Betekent dit dat we kwetsbaarder zijn voor demagogen, voor autoritairen, voor gevaarlijke kandidaten dan in het verleden?
Hillary Clinton
Ja, dat zijn we, Ezra. Ik bedoel, als ik had verloren van wat ik denk dat we een normale Republikein zouden kunnen noemen - een van de andere 16 mensen op het podium tijdens hun voorverkiezingen -
Ezra Klein
Jim Gilmore.
Hillary Clinton
Nou, iemand die had kunnen winnen. Kijk, ik zou teleurgesteld zijn geweest, ik zou van streek en diepbedroefd zijn geweest, maar - ten eerste, ik denk niet dat het zou zijn gebeurd, maar ten tweede, als het was gebeurd, zou ik niet zo'n gevoel van ongerustheid over het land.
Ezra Klein
Het spijt me, kan ik je daar tegenhouden? Dat was interessant, wat je net zei. Denk je dat Donald Trump een sterkere kandidaat was dan de andere Republikeinen?
Hillary Clinton
Ja.
Ezra Klein
Je zou de anderen hebben verslagen, maar je hebt hem niet verslagen?
Hillary Clinton
Nou, ik wil niet zo speculeren, maar ik denk dat het feit dat hij naar voren kwam, en de manier waarop hij naar voren kwam, die zo anders was dan iemand die de laatste tijd ooit een nominatie kreeg, de kracht die hij had, die echt geworteld was in een zeer cynische inschatting van hoe hij een Republikeinse meerderheid kon opbouwen.
Hij begon op de allereerste dag vreselijke dingen te zeggen over Mexicaanse immigranten - weet je, dat het verkrachters en criminelen zijn - en ineens begonnen mensen aan de Republikeinse kant van het electoraat te zeggen: Oh, iemand heeft het tegen mij. En vanaf daar ging hij verder. En al zijn hondenfluitjes en al zijn oproepen begonnen samen te smelten in de voorverkiezingen, en toen hij eenmaal de nominatie won, had hij een aantal extra voordelen, zoals Russische hulp en geavanceerde data-analyse, bewapening van informatie, dat alles. Maar zijn kernbasis - hij had gelijk toen hij zei: ik zou iemand kunnen neerschieten in het midden van Fifth Avenue en mijn supporters zullen me niet verlaten - omdat hij op een viscerale manier hun vooroordelen en paranoia aanwakkerde.
Ezra Klein
Dus dat is een argument dat Donald Trump sterker was dan andere Republikeinse kandidaten, omdat hij bereid was om blanke wrokpolitiek te spelen op een manier die anderen niet waren. Is dat een correcte lezing van wat u net zei?
Hillary Clinton
Ik denk dat dat een deel van zijn aantrekkingskracht is, ja. En hij was bereid om, laten we niet vergeten, islamofobe politiek, homofobe politiek, seksistische politiek te spelen - ik bedoel, hij raakte elk gebied van wrok en grieven dat mensen voelden. En zijn racisme, dat endemisch was voor zijn campagne, was helemaal niet subtiel. En er is nu zoveel analyse gedaan sinds de verkiezingen die duidelijk aantonen dat zogenaamde culturele/raciale angst en vooroordelen de belangrijkste drijfveer waren voor veel van zijn steun.
Ezra Klein
Maar een manier om de verkiezingsuitslag te lezen, is dat Donald Trump, door deze oproepen, blanke kiezers ertoe kon brengen om als belangengroep op te treden, maar dat je niet in staat was om vrouwen ertoe te brengen hetzelfde te doen. Je schrijft over het kijken naar de Vrouwenmarsen na de verkiezingen en je afvragen: waar was deze solidariteit tijdens de campagne? Waar was deze verontwaardiging tijdens de campagne? Waarom denk je dat je geen overeenkomstige stijging hebt gezien, met name onder vrouwelijke kiezers?
Hillary Clinton
Laten we echter met dit feit beginnen: ik heb de vrouwenstem gekregen. Ik verloor de stem van blanke vrouwen, maar ik kreeg eigenlijk meer stemmen voor blanke vrouwen dan Barack Obama. Dit was dus onderdeel van een trend. Maar blanke kiezers zijn de Democratische Partij ontvlucht sinds Lyndon Johnson voorspelde dat ze dat zouden doen. Dat is geen verrassing. Natuurlijk hoopte ik dat ik meer zou krijgen dan een traditionele Democratische kandidaat, omdat ik de eerste vrouw was die de kans kreeg om president te worden - maar geslacht is niet de motiverende factor die ras was voor president Obama.
Laten we het hebben over blanke vrouwen, want dat is de groep vrouwen die ik heb verloren. Zoals ik in het boek zeg, had ik voor de campagne een heel onthullend gesprek met Sheryl Sandberg. En ze verdiepte zich in elk stukje onderzoek over hoe vrouwen denken en wat ze verwachten. En ze zei kijk - en we hebben het voornamelijk over blanke vrouwen - het onderzoek is heel duidelijk: hoe professioneler een man wordt, hoe sympathieker hij wordt. Hoe professioneler een vrouw wordt, hoe minder sympathiek ze wordt.
Als een vrouw namens anderen pleit, of voor iemand werkt en hard voor die persoon werkt, zoals ik deed als staatssecretaris toen ik zo populair was in de publieke opiniepeilingen, wordt dat door mensen positief ontvangen. Dus als ik tegen Vox ga zeggen, ik denk dat Ezra loonsverhoging verdient, zeggen mensen: Jongen, wat is ze een goed mens. Ik bedoel, ze pleit daar voor Ezra. Als ik ga en ik zeg, ik denk dat ik heel hard werk en ik denk dat ik een opslag verdien, dan is het van, wauw, wat bezielde haar? Wat is er aan de hand?
Dus Sheryl eindigde met het beschrijven van dit alles voor mij door te zeggen onthoud, ze zullen geen empathie voor je hebben. Nu, ik geloof dat ik zonder Comey misschien 1 of 2 punten heb opgepikt bij blanke vrouwen. Ik zal je het voorbeeld geven dat ik in het boek heb gebruikt. Vóór de brief van Comey op 28 oktober stond ik 26 punten voor in de buitenwijken van Philadelphia. Dat had alleen kunnen gebeuren als ik een grote stem had gekregen van vrouwen, Republikeinse vrouwen, onafhankelijke vrouwen. Een week later, 11 dagen later, win ik de buitenwijken van Philadelphia met 13 punten. Ik moest met 18 punten winnen om tegenwicht te kunnen bieden aan de rest van de staat. Dat was niet alleen ik; zo winnen de Democraten Pennsylvania in presidentiële campagnes. Het stopte mijn momentum en het deed me pijn, vooral bij vrouwen.
En ik heb hier zoveel anekdotisch bewijs voor. Weet je, ineens wendt de man zich tot de vrouw: ik heb je gezegd, ze gaat in de gevangenis, je wilt je stem niet verspillen. Het vriendje wendt zich tot de vriendin en zegt: Ze gaat opgesloten worden! Plots wordt het een zeer beladen soort conflictueuze ervaring. En dus in plaats van te zeggen dat ik een gok waag, ga ik stemmen, maar het werkte niet.
Ezra Klein
Het uitgangspunt van deze gesprekken is dat we het hebben over politieke overtuiging, over hoe een kandidaat de meeste stemmen krijgt. Maar in dit geval deed je dat wel. Sinds de millenniumwisseling is bij 40 procent van onze presidentsverkiezingen de meerderheid van de stemmen gewonnen door de Democraten en is de uitslag in het Electoral College ongedaan gemaakt. Hebben democraten een democratisch probleem?
Hillary Clinton
Nee, we hebben een kiescollege probleem.
Ezra Klein
Moet er een kiescollege komen?
Hillary Clinton
Al in 2000 heb ik nee gezegd. Ik denk dat het een anachronisme is. Ik won in provincies die tweederde van de economische output in de Verenigde Staten produceren; Ik won op plaatsen die meer aan de optimistische kant van de schaal waren dan aan de pessimistische kant. Ik won op plaatsen die diversiteit begrepen en waardeerden. Ik won op plaatsen waar Afro-Amerikaanse en jongere kiezers niet werden onderdrukt, zoals ze met succes waren in bijvoorbeeld Wisconsin en andere locaties waar ik niet heb gewonnen. Dus ik denk dat je dit moet nemen en uit elkaar moet halen. Als je met slechts één antwoord komt, zal het je niet geven wat je nodig hebt om verder te gaan.
Maar aan het eind van de dag, als je kijkt naar waar we nu staan, als we niet overtuigen - en als ik zeg wij, is het de grote grote Democratische wij, niet ik - maar als we mensen niet overtuigen om registreer om te stemmen en te stemmen, de eenvoudigste uitoefening van uw burgerschap in ons land, bij de verkiezingen van 2018, dan denk ik echt dat we het duidelijke en actuele gevaar voor onze democratie waar ik het over heb, werkelijkheid zullen zien worden . We zullen een constitutionele conventie zien. Nu, of het ooit eindelijk wordt geratificeerd, weet ik niet zeker, maar het zal zo verdeeldheid zaaien en zoveel van onze bevolking opschudden, we zullen de voortdurende inspanningen zien voor het recht om mensen het recht te ontnemen, om regelgeving terug te draaien die goed zijn voor onze gezondheid en ons milieu en zoveel meer, zullen we Amerika niet erkennen.
Ezra Klein
Maar een vraag daarover is alleen de geografie. U sprak over het winnen van meer van de economische output, waarschijnlijk meer dan welke democraat dan ook. Maar een deel daarvan is dat democraten clusteren in stedelijke centra, ze clusteren in grote staten, en het Amerikaanse politieke systeem is niet gebouwd om daar voordeel uit te halen; het is gebouwd om dat te benadelen. Het lijkt mij dat de Democratische Partij zich in een positie zou kunnen bevinden waarin ze veel stemmen wint, maar niet veel verkiezingen.
Hillary Clinton
Als we de verkiezingen niet winnen, winnen we niet. Maar er zijn stukjes die je kunt aanpakken, Ezra. Laten we beginnen met de onderdrukking van kiezers, wat een van de vijf redenen is waarom ik denk dat ik heb verloren. Vergelijk Wisconsin met Illinois of Wisconsin met Minnesota - Wisconsin heeft een gezamenlijke campagne gevoerd om kiezers te onderdrukken onder Scott Walker en de Republikeinen. De AP zegt dat misschien 200.000 mensen zijn afgewezen. Illinois heeft daar niets van meegekregen. Sterker nog, ze hebben het stemmen gemakkelijker gemaakt. Minnesota is een gemakkelijker te stemmen staat. Die heb ik allebei gewonnen. Je hebt kiezersonderdrukking gehad in Michigan. Je hebt kiezersonderdrukking gehad in Pennsylvania.
Dat gaat niet over mij. Dat gaat over wat juist en fatsoenlijk en grondwettelijk is. Ik was geschokt toen het Hooggerechtshof het lef van de Voting Rights Act verwierp. Ik zat in de Senaat, ik heb ervoor gestemd, we hebben 98 tegen niets gestemd, George W. Bush ondertekende het, en dan komt de Republikeinse meerderheid in het Hooggerechtshof en ze gooien het weg, en de Republikeinse gouverneurs en wetgevers hadden niet beter kunnen zijn vrolijk.
We moeten wetgevers kiezen, we moeten staatssecretarissen kiezen, we moeten rechtszaken aanspannen, want als we deze onderdrukking van kiezers niet aanpakken, ja, het electoraat zal blijven krimpen. En het zal niet alleen het Kiescollege zijn; het zal binnen deze staten zijn. Een inkrimping van de legitimiteit van onze constitutionele democratie. Dus ik geef er hartstochtelijk om, omdat dit zal bepalen wat voor soort land we hebben voor mijn kleinkinderen. En dus zal ik daar dag in dag uit zijn en proberen te doen wat ik kan om de inspanningen te ondersteunen om mensen, wie ze ook zijn, in ons hele land terug te laten stemmen, zodat hun stem kan worden gehoord en we een democratie die echt goed functioneert.
