We staan op het punt om de rechten van staten defensief te zien worden gebruikt tegen Trump
Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd 
Meningen van externe bijdragers en analyse van de belangrijkste kwesties in politiek, wetenschap en cultuur.
Progressieven staan al lang sceptisch tegenover federalisme, waarbij de rol die de rechten van staten speelden in het verzet tegen de burgerrechtenwet en desegregatie typisch prominent aanwezig was in hun kritiek. Zijn lelijke geschiedenis leidde zelfs een 20e-eeuwse geleerde om erop aan te dringen dat als men racisme afkeurt, men het federalisme moet afkeuren. Zelfs nu, met elke nationale instelling in handen van de GOP, associëren progressieven federalisme met conservatisme en schrikken ze ervoor terug de taal van het federalisme te gebruiken om het beleid waartegen ze zich verzetten te veranderen.
Dat is een vergissing. Federalisme heeft geen politieke waarde. Tegenwoordig is het een buitengewoon krachtig wapen in de politiek voor links en rechts, en dat hoeft niet zo te zijn. het federalisme van je vader (of grootvader) . Het kan een bron van progressieve weerstand zijn – bijvoorbeeld tegen het beleid van president Trump – en, veel belangrijker, een bron voor compromissen en verandering tussen links en rechts. Het wordt tijd dat liberalen het opmerken.
Hier zijn drie belangrijke manieren waarop progressieven een hoofdstuk uit het draaiboek van de conservatieven kunnen nemen en hun controle over staats- en lokale overheden kunnen gebruiken om de nationale agenda te beïnvloeden, beleidsresultaten vorm te geven en politieke compromissen aan te moedigen. Als Jerry Brown of Andrew Cuomo of Eric Garcetti op zoek is naar een takenlijst voor de komende vier jaar, dan is het hier.
Niet-coöperatief federalisme
Mensen gaan ervan uit dat als het Congres een wet wijzigt, alles in een oogwenk verandert. Ze vergeten dat het Congres sterk afhankelijk is van staten en plaatsen om federaal beleid uit te voeren.
De federale overheid heeft niet genoeg middelen om immigratie aan te pakken, haar eigen drugswetten te handhaven, haar milieubeleid uit te voeren, haar eigen infrastructuur te bouwen of haar gezondheidszorgsysteem te beheren. In plaats daarvan vertrouwt het op de staten om veel van dit werk te doen. Dergelijke afspraken tussen de deelstaten en de federale overheid noemen we coöperatief federalisme. Maar we vergeten dat ze veel kansen creëren voor wat Jessica Bulman-Pozen en ik hebben genoemd niet-coöperatief federalisme .
Progressieven op staats- en lokaal niveau kunnen het beleid beïnvloeden door simpelweg te weigeren samen te werken met de federale overheid. Door dit te doen, dwingen ze kwesties op de nationale agenda en brengen ze debatten op de voorgrond die de Republikeinen liever vermijden. Belangrijker is dat het verslaan van staats- of lokale oppositie fiscale middelen en politiek kapitaal kost die de federale overheid liever elders zou inzetten.
De door de GOP gecontroleerde federale overheid kan geen politie op elke beat of bureaucraten aan elk bureau zetten; het heeft staats- en lokale functionarissen nodig om zijn agenda erdoor te krijgen. Als blauwe staten en steden weigeren de agenda van Trump uit te voeren, zullen de Republikeinen soms gedwongen worden compromissen te sluiten in plaats van een politieke en fiscale prijs te betalen.
Federalisme inzetten tegen de Patriot Act en onderwijshervormingen
Soms weigeren staten die zich bezighouden met niet-coöperatief federalisme eenvoudigweg deel te nemen aan federale programma's, of doen ze dat met tegenzin. Sommige staten hebben geweigerd om de Patriot Act en federale immigratiewet . Staten hebben de brede bewakings- en detentieregels van de Patriot Act niet alleen aan de kaak gesteld als een aanval op de burgerlijke vrijheden. Blauwe en rode staten hun eigen ambtenaren geïnstrueerd om geen informatie te verzamelen of te delen met de federale overheid, tenzij er een redelijk vermoeden van criminele activiteiten bestond, of ze staatsfunctionarissen verboden deel te nemen aan activiteiten die in strijd zijn met de grondwet van de staten.
Andere staten hebben herhaaldelijk de federale onderwijshervorming gedwarsboomd door gewoon te slepen. Staten verzetten zich tegen de No Child Left Behind Act door testnormen te manipuleren en door langzame hervormingen. De weerspannigheid van de staat was zo groot dat de regering-Bush uiteindelijk de handdoek in de ring gooide en staten zoveel ontheffingen verleende dat het federale programma in wezen gestript .
Federale afhankelijkheid van staten is zo uitgesproken in het strafrecht dat de Vanderbilt-professor in de rechten Robert Mikos heeft gesuggereerd dat staten de federale marihuanawet effectief kunnen vernietigen door simpelweg de handhavingsmiddelen in te trekken, zoals Colorado en Washington deden. Zeker, Jeff Sessions, de keuze van Trump voor procureur-generaal, kan proberen de vergelijking te veranderen door zich selectief op een paar bedrijven te richten, maar het zal een zware klim zijn.
Soms maken staten gebruik van de leemten die onvermijdelijk zijn in een regelgevend systeem om een programma in een richting te brengen die het Congres nooit had voorzien. In het begin van de jaren negentig, Michigan en Wisconsin , onder leiding van hun Republikeinse gouverneurs, voerden de modellen voor Welfare to Work uit binnen de zeer federale welzijnsregeling die ze wilden omverwerpen. Hun successen wonnen uiteindelijk Bill Clinton voor hun zaak en duwden Democraten op de heuvel om het bestaande systeem te verknoeien en hun model te volgen. De hervorming van de nationale welvaart was het nog steeds controversiële resultaat.
Staten gebruikten hun bevoegdheden in het kader van het programma van de staatsgezondheidsverzekering voor kinderen om dekking te bieden aan volwassenen. In 2006 gebruikte Massachusetts Medicaid-fondsen om Romneycare te helpen invoeren, wat het model zou worden voor Obamacare. En wanneer staten te hard worden gepusht, kan niet-coöperatief federalisme zelfs uitmonden in regelrechte opstandigheid (zoals in het geval van de Patriot Act).
Niet-coöperatieve staten en steden
Niet-coöperatief lokalisme — verzet op het niveau van stad of dorp — kan even effectief zijn als niet-coöperatief federalisme. Wanneer steden weigeren de binnenlandse veiligheid of deportatie te ondersteunen, kan de federale overheid relatief weinig doen. Dat is vermoedelijk de reden waarom de regering-Trump zo in paniek is heiligdom steden die hebben beloofd zijn immigratiebeleid niet uit te voeren. (Heiligdomssteden is geen juridische term, maar verwijst meestal naar gemeenten die weigeren te helpen bij bepaalde soorten deportatie-inspanningen - bijvoorbeeld door hun politie op te dragen niet te vragen naar de immigratiestatus van een persoon).
De regering-Trump dreigde al met: alle federale financiering afsnijden naar zulke steden. Hoewel de federale overheid staten kan verleiden om federaal beleid uit te voeren door financiële prikkels aan te bieden, is een besluit geschreven door opperrechter Roberts verbiedt de federale regering om voorwaardelijke uitgaven te gebruiken om staatsfunctionarissen te dwingen. (De zaak betrof de poging van de regering-Obama om staten te dwingen Medicaid uit te breiden als onderdeel van de Affordable Care Act, anders zouden ze alle Medicaid-financiering verliezen.)
Zelfs als president Trump genoeg politiek kapitaal uitgeeft om deze of gene strijd tegen blauwe steden en staten te winnen, kan hij de oorlog niet winnen. De federale overheid heeft niet de middelen om het beleid van Trump uit te voeren. Het uitgeven van politiek kapitaal en juridische middelen om bijvoorbeeld het marihuana-geschil te winnen, neemt middelen weg van de immigratiestrijd of de strijd tegen Californië over klimaatverandering. Politicologen hebben het al lang over de kracht van de bureaucraat op straatniveau om de wet te dwarsbomen die de wetgever uitvaardigt. Maar in het hedendaagse federalisme is de macht van de street-level bureaucraat zelden beperkt tot de straat.
Federale afhankelijkheid van staten en gemeenten creëert dus een enorme stimulans voor gematigdheid en compromissen. Vaak is de enige manier om een nationaal programma te laten slagen, als er een nationale consensus achter zit. Vraag het maar aan president Obama, wie moest? veel compromissen om Obamacare naar de rode staten te brengen, door individuele rode staten ontheffingen en prikkels aan te bieden om hen te overtuigen om mee te doen. Trump hoeft misschien niet samen te werken met Democrats on the Hill, maar hij zal de steun van blauwe staten en steden nodig hebben als hij dingen voor elkaar wil krijgen. Een federaal programma dat Californië, New York of Illinois niet raakt, heeft geen invloed op een groot deel van de Amerikaanse economie. Dat zou een gezonde stimulans moeten zijn voor matiging in de toekomst.
Overloopeffecten van regelgeving op staatsniveau
Niet-coöperatief federalisme zal niet werken voor elk beleid dat belangrijk is voor progressieven. Een groot deel van de Trump-agenda is deregulerend; niet-coöperatief federalisme is niet relevant als er geen programma is om weerstand te bieden. Maar dat is waar overloop komen binnen. Wanneer een staat reguleert, heeft dit vaak invloed op zijn buren. Toen Texas erop stond dat zijn leerboeken de evolutie in twijfel trekken, zorgde zijn marktmacht ervoor dat leerboeken die in blauwe staten werden gebruikt, hetzelfde deden. Toen Virginia het gemakkelijk maakte om een wapen te kopen, stroomden de kanonnen New York City binnen, ondanks het strenge vuurwapenverbod. Toen West Virginia er niet in slaagde de vervuiling te reguleren, dreven er giftige wolken boven Ohio.
Maar spillovers, zoals federalisme, hebben geen bepaalde politieke waarde. Net zoals er spillovers zijn die conservatieven juichen, zijn er spillovers die progressieven vieren. Wil je weten wie er in dit land echt emissienormen stelt? Het is niet de EPA. Het is Californië, dat hogere emissienormen stelt dan de federale overheid. Omdat geen enkel bedrijf het zich kan veroorloven de Californische markt op te geven, voldoen onze auto's allemaal aan de hoge eisen van de staat.
In de rechten verwijzen professoren soms naar iets als a superstatuut of een super precedent om het belang ervan te signaleren. Californië is een superstaat, met bijna 40 miljoen mensen en een economie die groter is dan die van Frankrijk of Brazilië. Het kan in feite nationale regelgeving uitvaardigen, ook al regelt het nominaal voor zichzelf. Democraten lijken een supermeerderheid te hebben behaald in de Californische wetgever. Ze zijn meer dan in staat om een aantal overloopeffecten de kant van andere staten op te sturen.
Ook hier zijn spillovers uiteindelijk een hulpmiddel voor aanmoedigend compromis . In de verhitte politieke omgeving van vandaag hebben staatsfunctionarissen in blauwe en rode staten vaak geen prikkels om compromissen te sluiten met die van de andere kant. Maar wanneer een blauw beleid overgaat in een rode staat (of vice versa), kunnen wetgevers de oppositie niet negeren omdat deze haar mening oplegt aan hun ongelukkige kiezers. Ze moeten over de staats- (en partij) lijnen heen reiken om het probleem op te lossen. Spillovers dwingen staats- en lokale functionarissen dus om te doen wat ze geacht worden te doen: politiek, een gemeenschappelijke basis vinden en onderhandelen over een compromis waar niemand van houdt, maar waarmee iedereen kan leven.
Federalisme als instrument voor progressieve verandering
Er is een laatste manier waarop staten een instrument kunnen zijn voor progressieve waarden. Progressieven beschouwen federalisme al lang als een middel om het ergste in onze politiek te verankeren. Maar het is ook een hulpmiddel om onze politiek te veranderen . Sociale bewegingen gebruiken al lang staats- en lokale beleidsvorming als een organiserend instrument, een strijdkreet, een proeftuin voor hun ideeën.
Het meest opmerkelijke voorbeeld van de afgelopen jaren is de beweging voor het homohuwelijk , die sterk afhankelijk was van staats- en lokale locaties als verzamelplaats voor organisatie en debat. Dat proces kan verklaren waarom die gelijkheidsnormen nu zo diep gaan dat de uitspraak van het Hooggerechtshof over het homohuwelijk in bovenhuid – een besluit dat nog niet zo lang geleden zeker voor hevige controverse zou hebben gezorgd – werd in veel kringen met enorm enthousiasme begroet en in weinigen tegengewerkt.
Vandaag zien we inspanningen om andere kernonderdelen van de gelijkheidsproject via staats- en lokale sites, waaronder immigratiehervorming, politie, veroordeling, ziekteverzekering en de beweging voor leefbaar loon, om er maar een paar te noemen. Degenen die hervormingen op staats- en lokaal niveau aandringen, begrijpen de cruciale les van de beweging voor het homohuwelijk: als je wilt dat dit beleid standhoudt, moet het van onderaf komen, niet van bovenaf. En het is nuttig voor hervormers om via instellingen te werken in plaats van aan de zijlijn te staan en te joelen. Sociale bewegingen hebben pragmatische insiders nodig die van binnenuit compromissen sluiten, niet alleen principiële buitenstaanders, die meer en beter van buitenaf eisen.
Progressief federalisme is natuurlijk geen wondermiddel. De president is meer dan in staat om schade aan te richten met een slag van de uitvoerende pen. Staten en steden met een zware schuldenlast vinden het misschien te duur om weerstand te bieden aan de federale overheid. En steden en deelstaatregeringen hebben andere belangrijke zaken te doen.
Maar progressieven zouden dwaas zijn om de steden en staten waarin ze leven te behandelen als niets meer dan enclaves die beschut zijn tegen een deel van het nationale beleid dat ze niet leuk vinden. Staten en gemeenten kunnen zich verzetten tegen beleid dat de rechtsstaat in gevaar brengt, ze kunnen prikkels creëren voor matiging en compromissen wanneer de ene of de andere partij tot het uiterste gaat, en ze zijn het middel om in de toekomst gedeelde idealen op te bouwen. Federalisme is voor iedereen. Het wordt tijd dat liberalen dit opmerken.
Heather Gerken is de J. Skelly Wright professor in de rechten aan de Yale Law School. Vind haar op Twitter op @GerkenHeather .
The Big Idea is de thuisbasis van Vox voor slimme, vaak wetenschappelijke excursies naar de belangrijkste kwesties en ideeën in politiek, wetenschap en cultuur - meestal geschreven door externe medewerkers. Als je een idee hebt voor een stuk, pitch ons dan op thebigidea@vox.com .
