We hebben het slechtste werk ter wereld gedaan: Lawrence Wright over Amerika's mislukte Covid-19-reactie
De drie momenten die de Amerikaanse inspanningen om het coronavirus te bestrijden hebben verdoemd.
Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd 
Op bewijzen gebaseerde verklaringen van de coronaviruscrisis, van hoe het begon tot hoe het zou kunnen eindigen tot hoe u uzelf en anderen kunt beschermen.
6 februari markeert de verjaardag van de eerste Amerikaanse dood van het coronavirus.
Vanaf dat moment, ruim 400.000 Amerikanen zijn overleden aan complicaties in verband met Covid-19. Het is waarschijnlijk dat er nog veel meer zullen sterven voordat we eindelijk over de bult zijn. Het spreekt voor zich dat, ongeacht wie er vorig jaar de leiding had, deze pandemie veel mensen zou hebben gedood. Maar het is ook waar dat slecht leiderschap veel levens kost, en we zullen nooit zeker weten hoeveel er gespaard hadden kunnen worden.
Het verhaal van het falen van Amerika is lang en ingewikkeld. Wanneer de volledige geschiedenis eindelijk is geschreven, zal de diepte van die mislukkingen waarschijnlijk zelfs degenen onder ons choqueren die het in realtime nauwlettend hebben gevolgd.
Voorlopig komen we het dichtst in de buurt van een uitgebreid verslag van de mislukte reactie van Amerika op het coronavirus: Het meeslepende verhaal van Lawrence Wright in de New Yorker. Het verhaal, dat in december werd gepubliceerd, slechts een paar dagen voor het einde van het jaar, documenteert wat er is gebeurd en wanneer, en wie verantwoordelijk was - een verbluffend stuk rapportage dat zo diep gaat als alles wat tot nu toe is geschreven.
Wright belicht drie momenten waarop Amerika de zaken goed had kunnen doen, maar om verschillende redenen niet deed. Het is even deprimerend als verhelderend. Ik stak mijn hand uit naar Wright, die ook schreef: Eind oktober , een roman uit 2020 over een pandemie uit Azië (serieus), om over die drie cruciale momenten te praten.
Naast het diagnosticeren van wat er mis ging, vroeg ik Wright wat de federale regering anders had kunnen doen en of hij denkt dat een competente regering met een serieus plan honderdduizenden levens had kunnen redden. Hij legde tot in detail uit wat er gebeurde, en ik moet zeggen, het is gekmakend. Dit was inderdaad een tragedie en, zoals Wright suggereert, een van de grootste mislukkingen in de geschiedenis van het Amerikaanse bestuur.
Een licht bewerkte transcriptie van ons gesprek volgt.
Sean Illing
U zegt dat er drie momenten zijn waarop de reactie van Amerika op Covid-19 in een heel andere richting zou kunnen zijn gegaan. Leid me door het eerste moment, waarop China in feite probeert de omvang van de pandemie in die vroege dagen te verbergen.
Lawrence Wright
Juist, het eerste moment doet zich voor wanneer Robert Redfield, de directeur van de Centers for Disease Control and Prevention, op 3 januari 2020 sprak met George Fu Gao, het hoofd van het Chinese Center for Disease Control and Prevention. Dit was al een beladen moment. Gao was eigenlijk pas net begonnen met het ontdekken van de omvang van het ding, en een deel van het dilemma was dat mensen in China bang zijn om dingen verderop in de keten te melden. Hij was eigenlijk aan het lezen over wat er gebeurde op sociale media.
Het tragische van dit moment is dat Gao het Amerikaanse CDC-team niet kon uitnodigen om naar China te komen om de uitbraak te helpen onderzoeken, en dat zette ons enorm terug. Redfield is er zeker van dat, als het CDC-team China op dat moment had kunnen bezoeken, we zouden hebben ontdekt dat er asymptomatische overdracht was, iets wat we op dat moment niet wisten. In medische kringen in China werd hier al over gesproken. Het zou geen geheim zijn geweest. Maar de VS, en eigenlijk de rest van de wereld, kwamen hier pas eind februari of begin maart achter. En als ze dat hadden geweten, zou de strategie om deze uitbraak aan te pakken heel anders zijn geweest.
Dit zou slecht zijn, wat er ook gebeurde, maar het hoefde niet zo erg te zijn
Sean Illing
Kan de CDC hiervoor de schuld krijgen, of is er weinig dat ze hadden kunnen doen tegen de onverzettelijkheid van China?
Lawrence Wright
Nee, de CDC alleen had niet veel kunnen doen. Maar de Amerikaanse regering had er een veel groter probleem van kunnen maken, en dat hebben we gewoon niet gedaan. De mensen leunden achterover en geloofden de Chinezen op hun woord. En kijk, het gedrag van China aan het begin van deze uitbraak is schandelijk. Maar de landen die China goed kenden - bijvoorbeeld Taiwan, Zuid-Korea, Japan - namen voorzorgsmaatregelen omdat ze de Chinese garanties niet geloofden. En helaas hebben we dat niet gedaan. Dat was de eerste tegenslag in onze reactie en wat ik staking één zou noemen.
Sean Illing
Heb je goede antwoorden gekregen waarom we achterover leunen? Zo simpel als naïviteit kan het toch niet zijn? Of was de Amerikaanse regering gewoon doodsbang om China tegen zich in het harnas te jagen?
Lawrence Wright
Al die dingen speelden mee. Er was absoluut een angst om China tegen zich in het harnas te jagen. Een goed voorbeeld daarvan is dat we onze diplomaten en zakenmensen uit Wuhan wilden halen, en China kreeg een aanval. Er was een Hoe durf je! kwaliteit van hun reactie. En om de Chinezen te paaien, stuurden we deze 747's die we gingen gebruiken om onze burgers op te halen, en we stopten het vol met persoonlijke beschermingsmiddelen, ongeveer 18 ton ervan. En we deden het puur om de Chinezen te sussen.
Sean Illing
Vertel me over het tweede moment.
Lawrence Wright
De tweede was de onhandigheid bij het testen. De fout ligt voornamelijk bij CDC. Maar ook de FDA speelt een rol in deze tragedie. De CDC was altijd de gouden standaard voor volksgezondheidsinstanties over de hele wereld. En een van de dingen die ze doen is, ze maken tests voor ziekten. En daar zijn ze in het verleden heel goed in geweest. En natuurlijk stonden ze op dit moment onder enorme druk en dat leidde er op zijn beurt toe dat ze een paar kortere wegen namen.
Er zijn dus meestal twee hoofdelementen in een normale testkit, of twee delen om te testen. Een daarvan zijn de primers en probes, zoals ze ze noemen, die de aanwezigheid van virale antilichamen detecteren. En de andere is een stuk RNA dat het virus vertegenwoordigt. En deze twee dingen gaan samen om een testkit te maken. Normaal gesproken laat je ze in aparte fabrieken maken omdat het vervuilt als je ze allebei in hetzelfde huis hebt staan. Dus de CDC nam een kortere weg. En ze stuurden de testkits uit in de wetenschap dat het niet door hun eigen interne kwaliteitscontrole kwam. Het slagingspercentage lag rond de 30 procent. Maar ze stuurden de kits toch en ze waren totaal onbetrouwbaar.
Sean Illing
Wacht, hoe komt dat in godsnaam?
Lawrence Wright
De CDC wist niet of het een ontwerpprobleem of een fabricageprobleem was. Ze konden het niet bedenken. Dus de FDA stuurde deze man, Timothy Stenzel, naar Atlanta, het CDC-hoofdkwartier. En het was meteen duidelijk wat er was gebeurd. Het laboratorium was besmet. Ze verwerkten monsters van de test in dezelfde ruimte waar ze de test maakten. Dus levende virusmonsters waren in dezelfde kamer. En zo'n fout, je kunt je gewoon niet voorstellen dat de Centers for Disease Control dat zouden doen.
Maar er was nog iets anders aan de hand. Er waren drie elementen in de primers en probes, genummerd een, twee en drie. Nummer één en twee gedetecteerd tegen de SARS-CoV-2 en nummer drie detecteerde elk coronavirus, voor het geval het zou muteren. Dat was het element dat faalde. De test werkte, behalve dat derde element. Het enige wat ze hoefden te doen was dat derde element te elimineren en je zou een geldige test hebben. En de FDA weigerde wekenlang te buigen voor deze toestemming. We hebben heel februari verloren vanwege de incompetentie en traagheid van de CDC en de FDA.
Sean Illing
Je zegt dat we heel februari verloren hebben, maar wat betekent dat precies? Kunnen we zelfs maar beginnen te speculeren hoeveel levens deze aarzeling en incompetentie kosten?
Lawrence Wright
Welnu, er zijn modellen die bij elke stap laten zien dat als de Chinezen eerder opener waren geweest, als de Chinezen Wuhan eerder hadden gesloten, als we de test eerder hadden gekregen, het een enorm verschil zou hebben gemaakt in termen van de verspreiding van het virus en het aantal verloren levens. We kunnen het niet met zekerheid zeggen, maar als deze dingen anders waren gelopen, zouden we te maken hebben met een fractie van wat we nu tegenkomen.
Meer verantwoordelijk leiderschap had een enorm verschil kunnen maken in het lijden en de dood die Amerika heeft doorstaanSean Illing
Heeft iemand bij de CDC of de FDA je uitgelegd waarom ze in de wereld testkits hebben gestuurd in de wetenschap dat ze defect waren?
Lawrence Wright
Ik vroeg Redfield ernaar en hij zei dat iemand het protocol heeft geschonden. En dat is het zowat. Ze hebben een inwendig onderzoek. Niemand is echt verantwoordelijk gehouden. Er is niemand ontslagen. Er is niemand gevingerd. Maar het is vrij duidelijk dat het gebeurde in het laboratorium van Stephen Lindstrom, die toezicht hield op de test. En tot nu toe is er geen verantwoordelijkheid geweest voor de mislukking in CDC.
Ik moet zeggen dat er ook geen echte verantwoordelijkheid is geweest bij de FDA. Omdat de FDA had kunnen reageren op het feit dat de test duidelijk werkte als je dit derde element had verwijderd. En ze hebben het uiteindelijk goed gedaan, maar ze hadden het weken eerder kunnen doen en, zoals ik al zei, de gevolgen van deze vertraging waren enorm.
Sean Illing
Er is een cruciaal moment, op 23 januari, wanneer een arts (Dr. Rick Bright) van HHS (Health and Human Services) verschillende Trump-functionarissen, waaronder secretaris Alex Azar, vertelt dat het virus er misschien al is, en u schrijft dat de Trump mensen leken vastbesloten het nieuws te negeren. Betekent dit dat ze het letterlijk negeerden of betekent het dat ze bleven zoeken naar experts om hen te vertellen wat ze wilden horen?
Lawrence Wright
Die twee dingen waren aan de hand. Ze wilden het nieuws niet horen. Ze wilden geen slecht nieuws horen. Maar er was ook een verlangen naar iemand om langs te komen en te zeggen: Dit is geen probleem. Het gaat weg. En als je niets doet, komt het goed met ons. En Scott Atlas diende dat doel.
Sean Illing
Wacht, wie is Scott Atlas?
Lawrence Wright
Scott Atlas is een neuroradioloog uit Stanford die veel op Fox News was geweest en zei dat we de scholen moesten openen, wat een legitiem debat is. Maar hij pleitte voor groepsimmuniteit, wat het idee is dat wanneer genoeg mensen zijn ingeënt of besmet, de bevolking in het algemeen niet langer vatbaar is voor de verspreiding van de ziekte. Het belangrijkste concept van kudde-immuniteit is: laat mensen ziek worden. We hebben het vaccin nog niet. Als mensen ziek worden, zal dat de verspreiding beginnen te verstikken.
De grote aantrekkingskracht voor de regering-Trump was dat je kudde-immuniteit kunt bereiken door niets te doen. En dat werd het onuitgesproken beleid.
Sean Illing
Vertel me over het derde moment.
Lawrence Wright
Dit is naar mijn mening het meest trieste moment van allemaal. Want in staking één en staking twee was het besmettingspercentage in de Verenigde Staten nog steeds schijnbaar klein. We hadden de tests niet, dus we wisten het niet echt. Maar het gevoel van dreiging was niet zo groot. Maar wanneer maart binnenkomt en dan heb je New York City die deze vreselijke eerste golf ingaat, en het gevaar waarmee we worden geconfronteerd is duidelijk.
En in februari en maart had Matt Pottinger, de plaatsvervangend adviseur van de NSC (Nationale Veiligheidsraad), gepleit voor maskers. En hij was de enige in het Witte Huis die er een droeg. Eindelijk, ik denk dat het 3 april was, zwaaide de CDC rond en adviseerde maskers in het openbaar te dragen nadat ze aanvankelijk hadden gezegd dat maskers niet nodig waren.
Als je terugkijkt op volksgezondheidsverklaringen over maskers, zei Dr. Fauci dat het niet belangrijk was voor Amerikanen om maskers te dragen. En hij zei het op een moment dat de infectiegraad laag leek. De chirurg-generaal zei: Serieus, mensen. Stop met het kopen van maskers. Ze zullen je niet beschermen. En dit is ongeveer de tijd dat ze zeggen: we moeten genoeg maskers hebben voor ziekenhuizen. Er was dus een verbroken verbinding. Ik bedoel, als ze niet effectief zijn, waarom hadden we ze dan nodig in ziekenhuizen? Het had geen zin.
Maar uiteindelijk wordt duidelijk dat maskers effectief zijn. Studies hebben het aangetoond. De president wordt overgehaald om de verklaring af te leggen. En hij zegt: het is vrijwillig. Ik zal het niet doen. Maar sommige mensen zeggen dat het werkt. Maar het is aan jou. Het is vrijwillig. ik ga het niet doen. En op dat moment zwaaiden we bij staking drie. Omdat Trump het dragen van maskers politiseerde op een moment dat hij een voorbeeld had kunnen zijn. En dat is de laatste kans die we hadden. Zonder maskers werd het land overspoeld door deze besmetting. En de verantwoordelijkheid voor zoveel levens ligt op dat moment in de handen van de president van de Verenigde Staten.
Sean Illing
Geef me de meest liefdadige verdediging van de CDC op dit punt. Wat dachten ze toen ze zeiden dat maskers niet nodig waren? Waarom geen maskers aanbevelen, aangezien er bijna geen nadelen lijken te zijn?
Lawrence Wright
Het is echt raar, moet ik zeggen. Want aan de ene kant wil je dat mensen in ziekenhuizen een masker dragen als er kans is op het delen van ziektekiemen. Het is altijd waar geweest. We weten dit al minstens een eeuw.
Sean Illing
Volksgezondheidsfunctionarissen zoals Dr. Fauci zijn gelauwerd, deels vanwege het contrast met Trump, maar ze maakten in de begintijd grote fouten, vooral op het maskerfront. Denk je dat de geschiedenis hen strenger zal beoordelen?
Lawrence Wright
Het zijn wetenschappers. En in het begin vertrouwden ze op conventionele wetenschappelijke wijsheid, namelijk: dit is een luchtwegaandoening, het is een coronavirus. SARS verspreidt zich symptomatisch, dus het is waarschijnlijk net als SARS. En het is waarschijnlijk net griep. En ze hadden het mis. Wat ze niet wisten, is dat het zich asymptomatisch verspreidde. En op die manier lijkt het meer op polio. En dus was hun perceptie ervan in het begin verkeerd. Uiteindelijk leerden ze meer over de ziekte en veranderde hun boodschap.
Maar helaas is het moeilijk om zo'n bericht te veranderen. Als je eenmaal hebt verklaard dat maskers niet effectief zijn, kun je het niet zomaar teruglopen. Dat soort communicatie ongedaan maken is erg moeilijk en we hebben er een hoge prijs voor betaald.
Sean Illing
Ik doe een opzettelijke poging om al te simplistische verhalen te vermijden, dus ik wil dit zo duidelijk mogelijk vragen: hoeveel van de mislukte reactie van Amerika valt op Donald Trump en de incompetente regering die hij heeft samengesteld?
Lawrence Wright
Amerika zou onder alle omstandigheden voor een enorme uitdaging staan. Dat moeten we begrijpen. Veel mensen zouden ziek worden en veel mensen zouden sterven. Maar het is ook waar dat het niet op de schaal hoefde te zijn die we hebben doorstaan.
Je kunt kijken naar de verschillende staten en hoe ze op het virus reageerden en hoe de uitkomsten anders waren. En u kunt vergelijkbare staten vergelijken; Kentucky en Tennessee, Alabama en Mississippi, Vermont en South Dakota. In veel opzichten waren dit vergelijkbare staten met vergelijkbare demografie. In één geval legt de gouverneur strikte lockdowns op, het dragen van maskers, enzovoort. In een ander geval staat de kraan open. Een volksgezondheidsfunctionaris zei: Als het land zich had gedragen zoals de staat Vermont, zouden we 200.000 doden minder hebben. Nou, dat is bijna de helft van waar we het over hebben. Meer verantwoordelijk leiderschap had een enorm verschil kunnen maken in het lijden en de dood die Amerika heeft doorstaan.
Sean Illing
Een van de meest irritante delen van dit hele verhaal – en er zijn er veel – is niet dat Trump incompetent of zelfs kwaadaardig is, het is dat het hem echt niets lijkt te schelen. Elke persoon die u citeert, die ook maar bij hem in de buurt was, en de verschillende verslagen van zijn interacties met gouverneurs en andere functionarissen, laten een man zien wiens morele onverschilligheid mij als psychotisch overkomt. Zoals iemand die je citeert in het stuk zei: het is allemaal reality-tv voor hem.
Lawrence Wright
Welnu, ik denk dat er een gebrek aan mededogen is dat de regering-Trump kenmerkte. En wat me erg opviel, was dat hij de avond voor de inauguratie van Joe Biden een gedenkteken had voor de 400.000 Amerikanen die stierven. Dat ene moment van het bereiken en troosten van de families van mensen die we hebben verloren, was dat hele jaar afwezig geweest. En toen dat gebeurde, dacht ik gewoon: dit is wat we nodig hadden. Gewoon iemand die de tol erkende die het van Amerikanen eist. Maar tot dat moment was het er niet van gekomen.
Sean Illing
Ik wil je niet vragen om mensen te vertellen hoe ze zich moeten voelen over deze tragedie, dus ik zal je vragen hoe jij voel erover: is dit de grootste en meest ingrijpende mislukking in de geschiedenis van het Amerikaanse bestuur?
Lawrence Wright
Ik schreef over 9/11 in De dreigende toren en ik beschreef het falen van de inlichtingendienst. Dit was een mislukking van de inlichtingendienst. De Amerikaanse inlichtingengemeenschap had geen idee van de catastrofale gevolgen die ons land zouden omhullen. En het was een mislukking voor de volksgezondheid. Omdat we de aard van het virus niet begrepen, hebben we gefaald in onze pogingen om er een test voor te maken.
Het is zo opvallend voor mij dat dit een van die dingen is waarvan je zou denken dat het het land zou verenigen. We zitten allemaal in hetzelfde schuitje. En het is geen partijdige kwestie. We worden belegerd. Maar in plaats daarvan raakte de cultuur meer verdeeld. En het was een politieke mislukking. We hadden kansen voor leiderschap en die hebben we niet gekregen. Het was een ongelooflijke mislukking helemaal naar beneden.
Nogmaals, dit zou slecht zijn, wat er ook gebeurde, maar het hoefde niet zo erg te zijn. Als we het maar net zo goed hadden gedaan als Vietnam of Zuid-Korea, hadden we tienduizenden, misschien honderdduizenden Amerikaanse levens kunnen redden. En we zouden het land zijn dat het best is toegerust om de pandemie het hoofd te bieden. We hadden betere hulpbronnen dan welk land op aarde dan ook. En dat maakt de mislukking des te rampzaliger omdat we het goed hadden kunnen doen. En we hebben het slechtste werk ter wereld gedaan.
Populaire Berichten
