We bewonderen deze wereldverbeteraars. We willen ze gewoon niet daten.
Studies van een neurowetenschapper tonen aan dat altruïsme niet altijd aantrekkelijk is.
Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd 
De beste manieren vinden om goed te doen.
Stel je dit voor: Je hebt het hele jaar hard gewerkt. Je bent opgebrand. Elk atoom in je hersenen en lichaam schreeuwt om een ontspannende vakantie. Gelukkig hebben jij en je partner $3.000 gespaard. Je stelt een reis voor naar Hawaï - die blauwe golven roepen je naam!
Slechts één probleem: uw partner weigert, met het argument dat u allebei het geld aan een goed doel moet schenken. Bedenk eens hoeveel klamboes tegen malaria voor $ 3.000 kunnen worden gekocht voor kinderen in ontwikkelingslanden!
Je zou kunnen denken: waarom lijkt mijn partner meer om vreemden aan de andere kant van de wereld te geven dan om mij?
Een filosoof zou je vertellen dat je partner een utilitarist of consequentialist kan zijn, iemand die denkt dat een handeling moreel is als het goede gevolgen heeft en dat iedereen gelijkelijk verdient te profiteren van het goede, niet alleen degenen die het dichtst bij ons staan. Daarentegen suggereert uw antwoord dat u: een deontoloog, iemand die denkt dat een actie moreel is als het een plicht vervult - en we hebben speciale plichten jegens speciale mensen, zoals onze partners, dus we moeten prioriteit geven aan de behoeften van onze partner boven die van een vreemde.
Volgens onderzoek uit de Crockett Lab aan de Yale University, als je wordt afgeschrikt door de anti-Hawaiiaanse vakantiereactie van de consequentialist, ben je niet de enige. Neurowetenschapper Molly Crockett heeft verschillende onderzoeken uitgevoerd om te bepalen hoe we verschillende soorten morele agenten waarnemen. Ze ontdekte dat wanneer we op zoek zijn naar een echtgenoot of vriend, we sterk de voorkeur geven aan deontologen, omdat we ze moreel en betrouwbaarder beschouwen dan consequentialisten.
Met andere woorden: als we op zoek zijn naar iemand om mee te daten of om mee om te gaan, hoeven extreme weldoeners van de consequentialistische variëteit niet van toepassing te zijn. (Het is vermeldenswaard dat deontologen ook hardcore weldoeners kunnen zijn, alleen op hun eigen heel andere manier.)
De studies van Crockett roepen veel vragen op: waarom wantrouwen we consequentialisten ondanks bewondering voor hun altruïsme? Hebben we gelijk als we ze wantrouwen, of moeten we proberen die impuls te onderdrukken? En wat betekent dit voor bewegingen als effectief altruïsme, dat zegt dat we onze middelen moeten besteden aan doelen die het beste voor mensen zullen betekenen, waar ter wereld ze zich ook bevinden?
Ik nam contact op met Crockett om deze problemen te bespreken. Een transcriptie van ons gesprek, bewerkt voor lengte en duidelijkheid, volgt.
Sigal Samuel
In het verleden waren het typisch filosofen die kwesties van moraliteit en altruïsme hebben onderzocht, en ze hebben zich veel gericht op opofferingsdilemma's.
De meest bekende is de Trolley probleem : Moet je de actieve keuze maken om een op hol geslagen karretje om te leiden zodat het één persoon doodt als je daarmee kunt voorkomen dat vijf mensen langs een ander spoor worden gedood? De consequentialist zegt ja, want je maximaliseert het algemene goede en de resultaten zijn waar het om gaat. De deontoloog zegt nee, want je hebt de plicht om niemand te doden als een middel om een doel te bereiken, en je taken zijn belangrijk.
In je studie onderzoek je dit soort offerdilemma's, waarbij schade wordt berokkend. Maar je onderzoekt ook onpartijdige weldadigheidsdilemma's, die te maken hebben met goed doen, en met name het idee dat we onze familie en vrienden geen prioriteit moeten geven als we goed doen. Waarom besloot je die dilemma's te onderzoeken?
Molly Crockett
Het bestuderen van onpartijdige weldadigheid is psychologisch erg sappig, omdat het de kern vormt van veel van de conflicten waarmee we worden geconfronteerd in onze sociale relaties terwijl de wereld globaal wordt en we nadenken over hoe onze acties van invloed zijn op mensen die we nooit zullen ontmoeten. Een goede wereldburger zijn stoot nu op onze zeer krachtige psychologische neigingen om prioriteit te geven aan onze families en vrienden. Dus wilden we de sociale gevolgen bestuderen die mensen kunnen ervaren als gevolg van consequentialistische opvattingen.
Sigal Samuel
En wat heb je gevonden?
Molly Crockett
Als het gaat om opofferingsdilemma's, zien we dat mensen over het algemeen een sterke voorkeur hebben voor niet-consequentiële sociale partners. We vertrouwen mensen veel meer als ze zeggen dat het niet oké is om één persoon op te offeren om vele anderen te redden.
Als het gaat om onpartijdige weldadigheidsdilemma's, zien we hetzelfde patroon. De voorkeur is niet zo sterk, wat volgens mij logisch is omdat een nuttige actie de neiging heeft om psychologisch minder zwaar op ons te wegen dan een schadelijke actie. Maar we zien nog steeds dat als het erom gaat te beslissen met wie we vrienden of echtgenoten zullen zijn, we de voorkeur geven aan niet-consequentialisten.
Sigal Samuel
Er was een uitzondering in de dilemma's van onpartijdige weldadigheid, toch? Het bleek dat wanneer we op zoek zijn naar een politieke leider, we eigenlijk de voorkeur geven aan de consequentialist. Voor mij is het heel intuïtief dat we de voorkeur geven aan verschillende soorten morele agenten in verschillende sociale rollen. Waren uw resultaten verrassend?
Molly Crockett
Welnu, wat opmerkelijk is, is dat morele psychologie tot nu toe vooral ging over hypothetische gevallen waarbij vreemden betrokken waren. Maar nieuw onderzoek suggereert dat de relationele context super belangrijk is als het gaat om het beoordelen van de moraliteit van anderen.
Ik werk sinds kort samen met Margaret Clark in Yale , die een expert is in hechte relaties. We testen enkele voorspellingen dat morele verplichtingen relatiespecifiek zijn.
Hier is een klassiek voorbeeld: denk aan een vrouw, Wendy, die gemakkelijk een maaltijd aan een jong kind zou kunnen geven, maar dat niet doet. Heeft Wendy iets verkeerd gedaan? Het hangt af van wie het kind is. Als ze er niet in slaagt om haar eigen kind een maaltijd te geven, dan heeft ze absoluut iets verkeerd gedaan! Maar als Wendy een restauranteigenaar is en het kind verder niet verhongert, dan hebben ze geen relatie die speciale verplichtingen schept die haar ertoe aanzetten het kind te voeden.
Sigal Samuel
Helemaal. Filosofie verafschuwt inconsistentie, en het toepassen van deontologie in sommige gevallen en consequentialisme in andere kan als inconsistent overkomen. Maar misschien is het eigenlijk wel het meest rationele om verschillende morele filosofieën toe te passen in verschillende relationele contexten.
Het verhaal dat u in uw studie vertelt over waarom we liever trouwen of vriendschap sluiten met deontologen, is dat als ik op zoek ben naar iemand om te trouwen, ik natuurlijk iemand zal willen die mij een voorkeursbehandeling geeft boven een vreemde in een ander land. Maar om dat verhaal een beetje te schoppen: is het mogelijk dat onze voorkeur ontstaat, niet omdat we iemand willen die prioriteit aan ons geeft, maar omdat het zijn met radicale weldoeners ons een waardeloos gevoel geeft over onszelf - omdat we ons immoreel voelen eikels vergeleken met hen?
Molly Crockett
Dat is een fascinerende vraag en iets dat we niet empirisch hebben getest, maar het zou heel consistent zijn met de Het werk van Stanford-psycholoog Benoit Monin over derogatie van weldoeners. Hij liet in wezen precies zien wat je voorspelt, namelijk dat mensen minder warm voelen tegenover mensen die extreem moreel en altruïstisch zijn. Zijn studies toonden aan dat de mate waarin mensen een hekel aan vegetariërs hebben, verband houdt met hun eigen gevoelens van morele conflicten rond het eten van dieren.
Sigal Samuel
Ja, we houden er niet van om in de buurt te zijn van mensen die ons doen worstelen met ongemakkelijke vragen. Vooral als ze er erg in-your-face of zelfingenomen over zijn en je de hele tijd bij hen in de buurt moet zijn, zoals met een romantische partner.
Uw onderzoek verwijst ook naar iets dat het partnerkeuzemodel wordt genoemd. Kun je dat een beetje uitleggen?
Molly Crockett
Partnerkeuze is een mechanisme waardoor eigenschappen evolueren omdat ze ervoor zorgen dat ze als sociale partner worden gekozen. Er is veel werk dat suggereert dat onze voorkeuren voor samenwerking zijn geëvolueerd via partnerkeuzemechanismen, omdat mensen die van nature meer coöperatief waren, eerder als sociale partners werden gekozen. Ze plukten de vruchten van hun keuze, zowel door sociaal kapitaal als door reproductie, en gaven die eigenschappen vervolgens door aan de volgende generatie.
Mijn idee is dat sommige van onze morele intuïties verklaard kunnen worden door hetzelfde mechanisme. Onze deontologische intuïties, in de mate dat ze aan anderen signaleren dat we betere sociale partners zijn, zorgen ervoor dat we meer kans hebben om gekozen te worden, en daarom worden ze doorgegeven aan de volgende generatie.
Sigal Samuel
Wacht, pak deze evolutionaire verklaring een beetje uit. Bedoelt u met door middel van voortplanting dat ouders met deontologische opvattingen hun kinderen eerder met deontologische opvattingen opvoeden?
Molly Crockett
Zowel dat, als... Dit is meer speculatief, maar voor zover deontologische morele intuïties een genetische component hebben, zou het ook op die manier kunnen worden doorgegeven. Het is duidelijk dat er geen gen zal zijn voor deontologische intuïties. Er is geen één-op-één mapping tussen genetica en complexe psychologische eigenschappen. Maar voor zover deze eigenschappen voortkomen uit hersenprocessen (en er is veel bewijs dat ze dat doen), kan er een erfelijke component zijn.
Sigal Samuel
Dit doet me denken aan het nieuwe boek van neurofilosoof Patricia Churchland, Bewustzijn , over de biologische basis van moraliteit. Churchland en ik hebben onlangs gesproken over hoe hersenverschillen, die worden onderschreven door verschillen in onze genen, onze morele attitudes vormen - en hoe die zeer erfelijk kunnen zijn. Dus genetica is niet alles, maar het speelt wel een rol.
Molly Crockett
Absoluut. In grote lijnen sluit mijn werk goed aan bij de opvattingen van Churchland.
Ik denk dat het argument dat ze maakt consistent is met sommige van onze... empirisch werk wat aantoont dat wanneer mensen beslissen of ze zichzelf voordeel willen doen door een andere persoon schade toe te brengen, hun hersenactiviteit overeenkomt met hoe verwijtbaar andere mensen de schadelijke keuze zouden vinden. Het geweten kan zich manifesteren als de hersenen die voorspellen hoe andere mensen onze acties zouden zien.
Sigal Samuel
Als je schrijft over de implicaties van je studie, dan heb je het specifiek over effectief altruïsme, een beweging die wordt gesteund door Peter Singer, die waarschijnlijk de meest invloedrijke utilitaristische filosoof ter wereld is. U zegt dat de bevindingen van de onderzoeken suggereren dat als u een effectieve altruïst bent, u een aantal struikelblokken zult tegenkomen in de manier waarop mensen u zien, wat van invloed kan zijn op het vermogen van de beweging om te groeien. Wat kunnen effectieve altruïsten doen om de potentiële negatieve perceptie van hen te verminderen?
Molly Crockett
Ik denk dat er een paar mogelijkheden zijn. Hier is er een: We hebben laten zien in wat ander werk dat wanneer mensen de prijzenswaardigheid van goede daden beoordelen, ze rekening houden met zowel de voordelen die die daden met zich meebrengen als hoe goed het voelt om die acties uit te voeren. Als er iets is, suggereren onze gegevens dat mensen beoordelen hoe goed het voelt, sterker is bij het beoordelen van prijzenswaardigheid, zodat mensen zouden kunnen denken dat een goede daad die weinig voordeel oplevert, maar je een echt warme, donzige gloed geeft, eigenlijk meer prijzenswaardig is dan een goede daad die voelt afstandelijk en emotieloos maar brengt veel voordeel met zich mee.
Op basis van dit inzicht kunnen effectieve altruïsten de persoonlijke voldoening benadrukken die kan voortvloeien uit het doneren aan effectieve doelen, en over hun eigen persoonlijke ervaring met de beweging praten op een manier die duidelijk maakt wat het voor hen betekent.
In mijn lab beginnen we nu veel na te denken over verhaal - hoe de verhalen die we vertellen over ons eigen gedrag en dat van anderen aanleiding geven tot ons gevoel van onszelf als morele wezens, en hoe dat ons gedrag op de lange termijn daadwerkelijk kan veranderen. Ik denk dat de effectieve altruïstische beweging in zekere zin een kans mist om gebruik te maken van de zeer krachtige rol die verhalen spelen bij het vormgeven van onze psychologie.
Sigal Samuel
Dus, als ik een verhaal over mezelf heb dat benadrukt waarom een meer wetenschappelijk onderbouwde, kosteneffectieve benadering van geven me echt een goed gevoel geeft en me die glans geeft, waardoor mensen misschien meer geïnteresseerd raken in mijn benadering?
Molly Crockett
Mogelijk. Natuurlijk kan het overbrengen van dat botsen met het derogatie-effect van de weldoener. Daar moet je dus voorzichtig mee zijn.
Ik denk dat dit gesprek alleen maar laat zien hoe moeilijk het is om moreel gedrag te veranderen. Er zijn zoveel verschillende hendels die je kunt indrukken om gedrag te veranderen, maar vaak werken ze op gespannen voet met elkaar. Dus als je er een indrukt, drukt die per ongeluk op andere hendels die het effect ervan tegenwerken. Het is een complex systeem waar we mee te maken hebben.
Schrijf je in voor de Future Perfect nieuwsbrief. Twee keer per week krijg je een overzicht van ideeën en oplossingen voor het aanpakken van onze grootste uitdagingen: het verbeteren van de volksgezondheid, het verminderen van menselijk en dierlijk lijden, het verminderen van catastrofale risico's en - om het simpel te zeggen - beter worden in goed doen.
