Wil je weten waarom zoveel Republikeinen een hekel hebben aan Ted Cruz? Lees zijn boek.

Асуудлыг Арилгахын Тулд Манай Хэрэгслийг Туршиж Үзээрэй

Ted Cruz, tijdens zijn presidentiële campagneaankondiging.

Ted Cruz, tijdens zijn presidentiële campagneaankondiging.

Paul J. Richards / AFP / Getty

Nu Ted Cruz is uitgegroeid tot de belangrijkste rivaal van Donald Trump in de Republikeinse voorverkiezingen, is het duidelijk geworden hoe diep een groot deel van het establishment van de partij in Washington hem verafschuwt – tot het punt waarop velen nog steeds weigeren Cruz te steunen, en sommigen zeggen dat ze zelfs verkies Trump boven Cruz als kandidaat.

Inderdaad, tijdens een toespraak op Stanford op woensdag, verwees voormalig voorzitter van het Huis John Boehner naar Cruz als 'Lucifer in het echt', volgens de Stanford Daily . Hij voegde eraan toe: 'Ik heb Democratische vrienden en Republikeinse vrienden. Ik kan met bijna iedereen opschieten, maar ik heb nog nooit in mijn leven met een meer ellendige klootzak gewerkt.'

Dus wat heeft Cruz gedaan om deze haat te verdienen? Verschillende geweldige artikelen hebben anekdotes verzameld die hier licht op werpen - bijvoorbeeld van de Molly Ball van de Atlantische Oceaan en Tim Murphy en David Corn van Mother Jones . Ze maken duidelijk dat een deel van deze dynamiek een persoonlijke is: veel mensen die nauw met Cruz samenwerken, hebben gewoon een hekel aan hem.

Maar de kwestie is breder dan dat - in wezen wordt Ted Cruz zo verafschuwd door de Republikeinen omdat hij... geen teamspeler . En hij is niet alleen geen teamspeler, maar hij positioneert zichzelf voortdurend als werkend tegen het Republikeinse team in het algemeen en zijn Senaatscollega's in het bijzonder.

Cruz portretteert zijn mede-Republikeinen als corrupte hacks die hun eigen kiezers proberen te misleiden, in tegenstelling tot de nobele en principiële Ted Cruz

Een teamspeler zijn is erg belangrijk in de politiek. Het is gebruikelijk dat presidentskandidaten Washington op het campagnepad verpletteren: Barack Obama deed het, en George W. Bush deed het voor hem, en Bill Clinton deed het voor hem. Maar ze waren alle drie leden met een goede reputatie in hun respectievelijke partijen - ze kozen geen zinloze gevechten met hun belangrijkste partijgebonden bondgenoten, en ze schilderden zeker niet de leidende verkiezingsfunctionarissen van hun partijen af ​​als corrupte uitverkorenen die probeerden hun eigen kiezers te misleiden.

Cruz heeft precies het tegenovergestelde gedaan. De afgelopen drie jaar is hij bezig geweest met een zeer specifieke, puntige en persoonlijke poging om praktisch elke Republikein in Washington af te schilderen als een corrupte nep en zichzelf als de enige eerlijke man in de stad. En zijn mede-Republikeinen vinden dit niet leuk.

Om deze dynamiek te begrijpen, hoef je alleen maar te lezen zijn autobiografie . Eigenlijk hoef je alleen maar zijn boek te lezen introductie — een melodramatisch verhaal met in de hoofdrol Cruz' Republikeinse collega's, die worden afgeschilderd als corrupte hacks die hun eigen kiezers proberen te misleiden, in tegenstelling tot de nobele en principiële Ted Cruz.

Ted Cruz begint zijn boek met een zeer misleidend verhaal waarin hij stelt dat de meeste van zijn collega's in de Republikeinse Senaat leugenachtige uitverkopen zijn

Darren McCollester/Getty

In de inleiding van zijn boek vertelt Cruz de gebeurtenissen van een besloten Republikeinse strategielunch van de Senaat op 11 februari 2014 - een dag waarop, volgens Cruz, zijn collega's hem met 'woede', 'gif' en 'vijandigheid' overlaadden omdat hij had 'de hoofdzonde in Washington DC begaan: de waarheid vertellen'.

Het probleem was het schuldenplafond, dat moest worden verhoogd. Dus, volgens Cruz, kondigden de leiders van de GOP-senaat aan dat ze van plan waren twee dingen te doen. Ten eerste zouden ze een 'schone' rekening aanbieden om het schuldenplafond te verhogen, in plaats van te proberen hard te spelen met Obama en de Democraten door conservatieve beleidsprioriteiten naar voren te schuiven. En ten tweede vroegen ze de Republikeinen om in te stemmen met het goedkeuren van dit wetsvoorstel met een loutere op-of-neerstemming – waardoor de Democraten, die 55 zetels in handen hadden, de politieke prijs voor de verhoging zouden betalen. Cruz schrijft:

Niemand van ons zou zich hiertegen moeten verzetten, werd ons verteld, en wel om twee redenen. Ten eerste, als we de drempel zouden verlagen, zou het 'schone' schuldenplafond voorbij zijn, en dat was in hoge mate de uitkomst waarvan de leiding aannam dat ieder van ons dat echt wenste.

En ten tweede, als we zouden instemmen met het verlagen van de drempel, zouden de Democraten dan de stemmen hebben om zelf het schuldenplafond te verhogen. We zouden allemaal nee kunnen stemmen. Op deze manier konden we naar huis gaan en de kiezers vertellen dat we tegen het verhogen van het schuldenplafond waren, direct na toestemming om het te laten gebeuren .

Deze keer stond ik versteld van de bedrog, openlijk, zo niet trots, tegen de rest van ons. Toen ik rondkeek in de Lyndon Johnson Room, genoemd naar een van de meest uitgevende presidenten in de Amerikaanse geschiedenis, kreeg ik een nieuwe waardering voor waarom we hier waren samengekomen, onder zijn glimlachende portret. De meeste senatoren leken het prima te vinden met het voorstel van de leiding. Er werd instemmend geknikt en gemompeld.

Het was te veel. Ik stak mijn hand op en zei: 'Er is geen universum waarin ik daarmee kan instemmen.'

Cruz betoogde dat de Republikeinen van de Senaat in plaats daarvan deze 'hefboomwerking' zouden moeten gebruiken en beleidsconcessies van Obama zouden moeten eisen in ruil voor het verhogen van het schuldenplafond. Daarna, schrijft hij, 'begon het geschreeuw.' De andere senatoren waren woedend dat hij het 'lef had' om hun 'briljante manoeuvre om onze schulden te vergroten zonder vingerafdrukken' te verknoeien.' Ze voerden aan dat vanwege zijn bezwaar ten minste vijf Republikeinen zouden moeten stemmen om het schuldenplafond te verhogen, en een senator vroeg hem: 'Waarom wil je vijf Republikeinen onder de bus gooien?'

Het is een verhaal dat is ontworpen om de Senaatscollega's van zijn eigen partij er zo verschrikkelijk mogelijk uit te laten zien en hijzelf er zo goed mogelijk uit te laten zien

'Alles wat ik vraag', zegt Cruz, 'is dat je echt doet wat je de kiezers hebt verteld dat je zou doen.'

Cruz weigerde zijn bezwaar in te trekken en 12 Republikeinen stemden uiteindelijk met de Democraten om het wetsvoorstel vooruit te helpen. 'Het uiteindelijke resultaat', vertelt Cruz schijnheilig, 'was dat president Obama, Harry Reid en de Democratische leider van het Huis Nancy Pelosi, met de actieve medeplichtigheid van de Republikeinse leiding, in staat waren biljoenen dollars aan de staatsschuld toe te voegen - een rekening die we geven door aan onze kinderen en kleinkinderen - terwijl we niets doen om toekomstige uitgaven onder controle te houden.'

Nogmaals, dit verhaal is de inleiding van Cruz' boek - wat betekent dat het de anekdote is die hij het liefst wil laten lezen door potentiële primaire kiezers. Het is een verhaal dat is ontworpen om de senaatscollega's van zijn eigen partij er zo verschrikkelijk mogelijk uit te laten zien en hijzelf er zo goed mogelijk uit te laten zien. Het is getiteld 'Mendacity', waarmee hij natuurlijk de leugenachtigheid van de Republikeinen van de Senaat bedoelt, wat in contrast staat met zijn eigen vermeende eerlijkheid in een boek met de titel Een tijd voor de waarheid .

Cruz' verslag van de strijd tegen de schuldlimiet is echt eenzijdig en misleidend

Cruz spreekt met verslaggevers tijdens de sluiting van de regering in 2013.

Andrew Burton/Getty

Er kunnen hier verschillende bezwaren worden gemaakt tegen het verslag van Cruz. Een verhoging van het schuldenplafond leidt bijvoorbeeld niet tot 'biljoenen dollars' aan nieuwe uitgaven, zoals hij suggereert - het staat alleen toe dat er schulden worden uitgegeven om uitgaven te dekken die al door het Congres in andere wetgeving zijn goedgekeurd.

Maar het meest ongelooflijke van alles is dat Cruz dit hele verhaal weet te vertellen zonder... zelfs een keer vermelden een absoluut cruciaal stuk context over waarom zijn collega's in de Senaat zo terughoudend waren om zijn voorbeeld te volgen.Namelijk dat deze dramatische confrontatie slechts vier maanden na de sluiting van de federale regering in de herfst van 2013 plaatsvond – een politieke ramp voor de Republikeinse Partij die Cruz en de harde onderhandelingstactieken die hij eiste hadden direct veroorzaakt .

Tijdens dat gevecht weigerden Cruz en zijn harde bondgenoten in het Huis natuurlijk in te stemmen met een financieringswet van de overheid die ook Obamacare financierde. Dit leidde tot een 16-daagse sluiting van de federale regering, waarvoor de Republikeinen alom de schuld kregen. Hun opiniepeilingen kelderden , en ze gaven al snel wijselijk toe om hun electorale vooruitzichten niet verder te schaden.

In deze context is de onwil van de Republikeinen van de Senaat om het advies van Cruz op te volgen veel logischer. De tactiek waar hij voor pleitte was zojuist op de meest spraakmakende manier in diskrediet gebracht. GOP-leiders dachten dat het aanwakkeren van een ander soortgelijk gevecht - en deze keer het risico lopen de schuld van het land in gebreke te stellen - rampzalig zou mislukken en grote schade zou toebrengen aan hun partij.

Toch kiest Cruz er bewust voor om dit niet aan zijn lezers uit te leggen. Zijn eenzijdige uiteenzetting – uiteraard gericht op Republikeinse kiezers in het hele land die zijn presidentiële campagne zouden kunnen steunen – beeldt de Republikeinse Partij af als gerund door laffe hacks die graag willen samenwerken met president Obama om meer overheidsuitgaven te forceren voor een onwillig volk.

Zoals Cruz later in het boek uitlegt, vernietigt hij de Republikeinse Partij als onderdeel van een weloverwogen politieke strategie

Cruz tijdens zijn campagne in de Senaat van 2012.

Ron T. Ennis/Fort Worth Star-Telegram/MCT via Getty

Een tijd voor de waarheid bevat wel af en toe een openhartig moment. Veel later, toen Cruz begon aan een langlopende primaire campagne van de Senaat die hem uiteindelijk zijn zetel zal opleveren, beschrijft hij het ontvangen van een onthullend peilingresultaat - een resultaat dat sindsdien zijn benadering van politiek heeft bepaald (cursivering toegevoegd):

'In onze eerste benchmark-enquête hebben we een reeks vragen gesteld om te beoordelen waar ik stond ten opzichte van Dewhurst. Een van die vragen zou intern beroemd worden in onze campagne: Vraag 10. Er werd aan kiezers gevraagd of ze me min of meer zouden steunen als ze wisten dat ' Ted Cruz begrijpt dat politici van beide partijen ons in de steek hebben gelaten . Cruz is een bewezen conservatief die we kunnen vertrouwen om nieuw leiderschap in de Senaat te geven om de omvang van de regering te verkleinen en de Grondwet te verdedigen.'

Onder de Republikeinen waren die twee eenvoudige zinnen ten noorden van 80 procent . Tegelijkertijd verzamelden ze een meerderheid van de onafhankelijken en zelfs 20 procent van de democraten. Ze werden het middelpunt van onze campagne.'

Cruz is deze les nooit vergeten, en het verklaart inderdaad een groot deel van zijn gedrag sinds zijn komst naar Washington, dat achteraf allemaal duidelijk bedoeld was om zichzelf te positioneren voor een presidentiële campagne van 2016.

Cruz berekende dat het vernietigen van de Republikeinse Partij de beste manier was om zichzelf te positioneren om de presidentiële voorverkiezingen van de GOP te winnen

Het is belangrijk op te merken dat Cruz deze voorwaarden niet heeft gecreëerd. Hij maakte gebruik van een reeds bestaand, oprecht geloof onder Republikeinse kiezers dat hun partij hen in de steek had gelaten. En aangezien hij werd uitgesloten van het voeren van een door het establishment gesteunde campagne (zowel voor de Senaat als voor het presidentschap) omdat hij te nieuw was in de politiek en te veel op zijn tenen had moeten trappen, was dit de campagnestrategie die het meest logisch was voor hem.

Maar deze anekdote maakt ook duidelijk dat alle houding van Cruz tegen het vermeende misdrijf van de GOP deel uitmaakt van een heel weloverwogen politieke strategie die erop gericht is zijn eigen carrière vooruit te helpen. Omdat het niet stopte toen hij zijn Senaatszetel won. In 2014 schreef ik dat Cruz in de Senaat 'een bijzonder genie had om manieren te bedenken om zichzelf conservatiever te positioneren dan zijn rivalen'. Hij berekende dat het vernietigen van de Republikeinse Partij de beste manier was om zichzelf te positioneren om de Republikeinse voorverkiezingen van 2016 te winnen.

Natuurlijk heeft Cruz' bereidheid om de partij en haar leidende leden voortdurend te beledigen ertoe geleid dat hij verafschuwd werd door de elites van de partij. Maar tot nu toe lijkt het hem de kosten waard te zijn geweest. Hij is tenslotte de enige politicus met conventionele geloofsbrieven die dit jaar zelfs maar een beetje grip heeft gekregen in de voorverkiezingen van de GOP.

Zijn enige probleem is dat iemand die nog meer een buitenstaander is, het nog beter heeft gedaan.

Hoe ziet de Iowa-race van dit jaar er nu uit?

Ted Cruz over wat het 'Washington-kartel' beangstigt