Om de Women's March on Washington te begrijpen, moet je intersectioneel feminisme begrijpen
Het is veel groter dan uw privilege controleren.
De dag na de inauguratie marcheren tienduizenden mensen - misschien meer - onder leiding van een groep van vier vrouwen in Washington, DC. en rond het land. Hun doel, hoewel ze het officieel niet als zodanig presenteren, is om een boodschap over vrouwenrechten te sturen die een tegenwicht zal bieden aan de politieke en persoonlijke waarden die door de aantredende president Donald J. Trump worden omarmd.
En met 'vrouwenrechten' hebben de organisatoren ervoor gezorgd dat duidelijk is dat ze bedoelen alle vrouwen van alle achtergronden: The officieel platform de Women's March on Washington plaatst de demonstratie in de context van niet alleen suffragisten en abolitionisten, maar ook van de burgerrechtenbeweging, de Amerikaanse Indianenbeweging en Black Lives Matter.
Slechts twee alinea's in het document van vier pagina's, merken ze op dat 'vrouwen elkaar kruisende identiteiten hebben en daarom worden beïnvloed door een veelheid van sociale rechtvaardigheids- en mensenrechtenkwesties.' Voorbeelden hiervan, waaronder de bijzonder dringende behoefte aan gelijk loon voor gekleurde vrouwen en de manier waarop ze het unieke slachtoffer zijn van het strafrechtsysteem, volgen in de rest van het platform.
Klinkt redelijk, toch? Maar het is dat idee van 'kruisende identiteiten' dat de kern vormt van kritiek op de mars, zowel door potentiële deelnemers als door conservatieve critici.
De New York Times meldde dat sommige blanke vrouwen zich afmelden voor de mars omdat ze zich ongemakkelijk, buitengesloten of aangevallen voelden door discussies in de Facebook-groep over wat volgens de organisatoren een bewuste beslissing was om de unieke problemen te benadrukken waarmee vrouwen die ook lid zijn van raciale minderheidsgroepen of immigranten.
National Review karakteriseerde die dynamiek in een dramatische kop, 'Vrouwenmars verandert in folterkamer,' noemde het idee van intersectionaliteit zelf 'een cliché' dat 'klinkt als een van de redenen waarom we Donald Trump hebben.'
Deze reacties weerspiegelen een voortdurend debat over intersectioneel feminisme - het idee dat veel vrouwen lid zijn van andere gemarginaliseerde groepen, wat hun ervaringen beïnvloedt - dat groter is dan de mars. De kwestie is vooral opgelaaid sinds sociale media zijn gedemocratiseerd en openbare gesprekken hebben gevoerd over kwesties die vrouwen aangaan.
Critici van het concept lijken het principe zelf vaak te verwarren met de persoonlijke en emotionele gevolgen die kunnen optreden wanneer niet-blanke vrouwen in het debat springen en feministische activisten en organisaties aansporen om hun perspectieven op te nemen.
Andere populaire argumenten tegen intersectionaliteit klinken misschien bekend in de oren: dat het slachtofferschap bevordert, dat het onderlinge strijd veroorzaakt, of dat het niet meer is dan een uitvinding van onverschillige, zeurderige mensen op universiteitscampussen. Dat komt omdat het dezelfde kritiek is die zou kunnen worden gemaakt, en is geuit, over het feminisme zelf - of antiracisme, of elke andere drang naar gelijkheid. In elk van deze contexten komt de pushback meestal van degenen die altijd al zijn opgenomen en denken dat inspanningen om anderen op te nemen de rommeligheid en ophef niet waard zijn.
Intersectionaliteit: een groot, controversieel woord met een eenvoudige, moeilijk te argumenteren betekenis
Hoewel intersectionaliteit kan worden gebruikt als een raamwerk om elke combinatie van ervaringen te begrijpen, zul je het meestal horen in de context van feminisme, en dat is duidelijk waarom het wordt besproken en gedebatteerd rond de vrouwenmars. Hier betekent het aandacht besteden aan de manieren waarop de op geslacht gebaseerde discriminatie en onderdrukking die een vrouw kan ervaren, kan worden verergerd door haar ras, sociaaleconomische status, seksuele geaardheid en meer.
'Intersectionaliteit betekent simpelweg dat er veel verschillende onderdelen zijn in onze vrouwelijkheid', legt Brittney Cooper, een assistent-professor vrouwen- en genderstudies en Africana-studies aan de Rutgers University, uit. 'En die onderdelen - ras, geslacht, seksualiteit, religie en bekwaamheid - zijn niet bijkomstig of bijkomstig. Ze zijn politiek belangrijk.'
Lehigh University's Monica Miller definieerde het in een niet-gepubliceerd interview met Vox uit 2014: 'Een intersectionele feministische benadering begrijpt dat categorieën van identiteit en verschil niet kunnen worden gescheiden en verlaat niet één categorie van analyse zoals gender of seksualiteit ten gunste van (over)analyseren van andere, zoals ras en klasse.'
Wanneer het woord 'intersectionaliteit' recentelijk in de media is gebruikt, was het vaak om dingen uit te leggen, zoals waarom sommige blanke vrouwen in sociale media-gesprekken over feminisme zijn 'gevraagd om hun privilege te controleren' – een eis die velen als oneerlijk en verzwarend beschouwen. Maar het concept is veel meer dan een troefkaart in Twitter-gevechten - het heeft diepe intellectuele wortels en real-life gevolgen.
Als je denkt dat dit begon met de Women's March, of met Twitter-gevechten over 'check your privilege', denk dan een paar decennia terug
Kimberlé Crenshaw, een professor in de rechten aan zowel UCLA als Columbia, wordt gecrediteerd met het bedenken van de term intersectionaliteit. Ze deed dit in haar paper uit 1989 'Demarginalisatie van de kruising van ras en seks: een zwarte feministische kritiek op de antidiscriminatiedoctrine, feministische theorie en antiracistische politiek.'
In dat artikel sprak ze over de manier waarop zwarte vrouwen werden uitgesloten van zowel de reguliere antiracistische theorie als de feministische theorie. Ze maakte duidelijk dat deze uitsluiting niet kon worden verholpen 'simpelweg door zwarte vrouwen op te nemen in een reeds gevestigde analytische structuur'. Omdat de intersectionele ervaring groter is dan de som van racisme en seksisme, zei ze, 'kan elke analyse die geen rekening houdt met intersectionaliteit niet voldoende ingaan op de specifieke manier waarop zwarte vrouwen ondergeschikt zijn.'
Met andere woorden, het uitleggen van de ervaring van zwarte vrouwen was niet iets dat zou gebeuren door simpelweg te onthouden om hen te betrekken bij discussies over racisme en seksisme. Dat komt omdat waar deze twee soorten discriminatie elkaar in hun leven kruisten, het iets anders creëerde dat zijn eigen aandacht verdiende.
Om te begrijpen hoe Crenshaw dit bedacht heeft, moet u zich herinneren dat ze in het juridische team zat dat Anita Hill vertegenwoordigde toen ze getuigde dat Clarence Thomas, de toenmalige rechter van het Hooggerechtshof, haar in het verleden seksueel had lastiggevallen. Crenshaw heeft gezegd dat Hill's ervaring en de publieke ontvangst van de hoorzittingen de complicaties van ras en geslacht voor haar hebben uitgekristalliseerd.
In een interview in augustus 2014 met de nieuwe staatsman , herinnerde ze zich dat veel Afro-Amerikanen Thomas steunden en ermee instemden dat hij het slachtoffer was van een 'high-tech lynchpartij', terwijl veel blanke feministen het opnamen voor Hill, maar haar zagen als ' een kleurloze vrouw,' niet erkennen dat zwart zijn een onderdeel van haar ervaring was. Het frustreerde Crenshaw.
'Wij als Afro-Amerikaanse vrouwelijke feministen probeerden te zeggen: 'Je kunt hier niet alleen in gendertermen over praten - je moet intersectioneel zijn - er is een lange geschiedenis die je niet kunt negeren', maar ze hadden niet de vaardigheden om erover kunnen praten', zegt ze.
Crenshaw wees er ook op dat ze met intersectionaliteit kwam om een specifiek juridisch probleem aan te pakken: zoals ze het uitdrukte: 'Om de toepasbaarheid van zwart feminisme op de antidiscriminatiewetgeving vast te leggen.' Een voorbeeld dat ze vaak aanhaalt om de noodzaak van intersectionaliteit uit te leggen, is de zaak uit 1976 Degrafenreid v . Algemene motoren, waarin vijf zwarte vrouwen General Motors aanklaagden wegens discriminatie op grond van ras en geslacht. De wet was ontoereikend om dit aan te pakken, zei Crenshaw, en legde uit: 'De specifieke uitdaging in de wet was er een die was gebaseerd op het feit dat antidiscriminatiewetgeving ras en geslacht afzonderlijk bekijkt.'
Het gevolg, zei ze, is dat 'wanneer Afro-Amerikaanse vrouwen of andere gekleurde vrouwen te maken krijgen met samengestelde of overlappende discriminatie, de wet er aanvankelijk niet was om hen te verdedigen.' Intersectionaliteit, zei ze, was een manier om de blinde vlek van de rechtbank aan te pakken.
In een recent artikel over de raciale dynamiek van de vrouwenmars schreef de New York Times: 'Dit soort feminisme — vaak aangeduid als 'intersectionaliteit' — vraagt blanke vrouwen te erkennen dat ze het makkelijker hebben gehad.' Maar hoewel dat een bijwerking kan zijn, heeft intersectionaliteit een veel langere geschiedenis en een groter doel dan mensen dingen laten toegeven.
Crenshaw, die duidelijk heeft gemaakt dat ze de term 'intersectionaliteit' heeft gepopulariseerd, maar niet het concept, schreef: 'In elke generatie en in elke intellectuele sfeer en op elk politiek moment zijn er Afro-Amerikaanse vrouwen geweest die de noodzaak hebben uitgesproken om denk en praat over ras door een lens die naar gender kijkt, of denk en praat over feminisme door een lens die naar ras kijkt.'
We horen meestal over intersectionaliteit als iemand vergeet erover na te denken
Het woord 'intersectionaliteit' zelf is niet belangrijk, maar het concept erachter wel. Zonder dat is er geen manier om te praten over de ervaring van mensen die tot meer dan één onderdrukte groep behoren. In de meest eenvoudige context betekent het in de feministische context erkennen dat niet alle vrouwen blank zijn, en dat sommige LGBTQ-mensen en mensen van kleur vrouwen zijn. Dat is niet controversieel, echt - het is gewoon de realiteit.
Dit helpt verklaren waarom het meestal naar voren komt in openbare debatten wanneer het ontbreekt, en wanneer deze ontbrekende analyse betekent dat sommige mensen (normaal gesproken vrouwen van kleur) zijn genegeerd. Dit is vergelijkbaar met de manier waarop we vaak horen over feministische kritieken als reactie op voorbeelden van vrouwenhaat die oplaait of wanneer pogingen om dingen gelijk te maken voor vrouwen tekortschieten.
Om een paar voorbeelden te geven: Patricia Arquette en Madonna hebben de afgelopen jaren elk uitspraken gedaan over vrouwenrechten die vrouwen en gekleurde mensen in aparte categorieën leken te plaatsen. Hun opmerkingen gaven voorbeelden van het tegenovergestelde van intersectionaliteit.
In haar dankwoord voor het winnen van beste vrouwelijke bijrol tijdens de Academy Awards 2015 had Patricia Arquette het volgende te zeggen over feminisme:
Het is tijd voor vrouwen. Gelijk betekent gelijk. De waarheid is dat hoe ouder vrouwen worden, hoe minder geld ze verdienen. Het hoogste percentage kinderen dat in armoede leeft, bevindt zich in huishoudens met een vrouwelijk hoofd. Het is onvergeeflijk dat we de wereld rondgaan en we praten over gelijke rechten voor vrouwen in andere landen en we hebben geen gelijke rechten voor vrouwen in Amerika en dat doen we niet, want toen ze de grondwet schreven, deden ze dat niet bedoeld voor vrouwen. Een van die hogere rechters zei twee jaar geleden in een wetstoespraak op een universiteit dat we geen gelijke rechten hebben voor vrouwen in Amerika en dat hebben we niet, want toen ze de grondwet schreven, hadden ze die niet voor vrouwen bedoeld. Dus de waarheid is dat, hoewel we het gevoel hebben dat we gelijke rechten hebben in Amerika, er onder de oppervlakte enorme problemen spelen die vrouwen echt raken. Het is tijd voor alle vrouwen in Amerika, en alle mannen die van vrouwen houden en alle homo's en alle mensen van kleur waar we allemaal voor hebben gevochten om nu voor ons te vechten.
Nou, dit begon goed. Maar wacht eens even, wat was dat met homo's en gekleurde mensen waar vrouwen voor hebben gevochten, voor hen hebben gevochten? Daardoor lijkt het alsof deze groepen geen vrouwen bevatten.
Bovendien, zoals Amanda Marcotte van Slate opmerkte in reactie op de opmerkingen, wordt de kwestie van loonongelijkheid net zo sterk beïnvloed door ras als door geslacht:
De Amerikaanse Vereniging van Universitaire Vrouwen geanalyseerde volkstellingsgegevens over de loonkloof en ontdekte dat, hoewel blanke vrouwen in de Verenigde Staten 78 cent verdienen aan de dollar van een blanke man, zwarte vrouwen slechts 64 cent en Latina-vrouwen een schamele 54 cent. Evenzo betekent homo of transgender zijn vaak een inkomensverlies. Het Center for American Progress constateert dat koppels van hetzelfde geslacht het opvoeden van kinderen kost ongeveer 20 procent minder dan heteroparen in dezelfde situatie. Transgenders hebben een armoedecijfer dat vier keer zo hoog is als dat van de algemene bevolking. Het is beslist geen tijd voor 'alle homo's' en 'alle mensen van kleur' om hun eigen strijd voor gelijkheid opzij te zetten om nu voor hetero, blanke vrouwen te vechten.
Om nog maar te zwijgen van het feit dat dit ook lijkt te impliceren dat de vrouwen die al die tijd aan het vechten zijn, geen vrouwen van kleur en queer vrouwen waren. Maar dat is wat er gebeurt als je je niet herinnert dat veel mensen vaak tot meer dan één groep behoren.
Het sloeg nergens op, en toen waarnemers zeiden dat het de intersectionaliteit negeerde, bedoelde ze dat. Maar toen, nog een voorbeeld van wat niet te doen, legde Madonna een soortgelijke verklaring af in maart 2014 interview met Out magazine :
'Homorechten zijn veel geavanceerder dan vrouwenrechten. Mensen staan veel meer open voor de homogemeenschap dan voor vrouwen, punt uit.' Voor vrouwen, vindt ze, is de situatie sinds 1983 nauwelijks verbeterd. 'Voor de homogemeenschap, voor de Afrikaans-Amerikaanse gemeenschap is het opgeschoven, maar vrouwen handelen nog steeds op hun kont. Voor mij is de laatste grote grens vrouwen.'
Nogmaals, dit is verwarrend en lijkt een wereld te vertegenwoordigen waarin er geen homoseksuele vrouwen zijn, of zwarte vrouwen, of feministen die zwart en homo zijn. Ze beweert dat de enige vrouwen blank en hetero zijn, wat het tegenovergestelde is van intersectionaliteit.
Er zijn eindeloze popcultuur en politieke debatten waarover we gemakkelijker kunnen praten als we bedenken dat mensen meerdere, elkaar kruisende identiteiten hebben die hun ervaringen en onze reacties daarop kleuren. Miller zei dat kritiek op Beyoncé te sexy was om 'echt' feministisch te zijn, politiek omstreden dialogen rond de overdreven vermannelijking van het 'Black Lives Matter'-discours en onevenredige niveaus van blanke Amerikaanse sympathie voor de Charlie Hebdo-tragedie vergeleken met verontwaardiging over de acties van Boko Haram's ontvoering en misbruik van een groep meisjes, zijn allemaal voorbeelden van problemen die ons dwingen na te denken over de manier waarop verschillende categorieën van identiteit samenwerken.
Sommige mensen maken zich zorgen dat door aan te dringen op feministische analyse om ras, seksualiteit, klasse en andere identiteiten te omvatten, mensen die aandringen op intersectionaliteit het feminisme zo dun verspreiden dat het nutteloos zal zijn. Maar dat is niet het geval. Het probleem met dit denken, zoals Jarune Uwujaren en Jamie Utt, schrijven voor Alledaags Feminisme , wees erop, is 'een one-size-fits-all feministische beweging die zich alleen richt op de raakvlakken tussen vrouwen is wissen liever dan inclusief . Zelfs als alle vrouwen met seksisme te maken hebben, hebben niet alle vrouwen ermee te maken geracialiseerd seksisme , of transmisogynie, of cissexisme.'
Een deel van de angst over de term gaat over het concept zelf; nog meer gaat over de toon van gesprekken op sociale media erover
Christina H. Sommers, wetenschapper bij het American Enterprise Institute en gastheer van de videoblog De feitelijke feministe , heeft een YouTube-video gericht op haar visie dat intersectionaliteit niet meer is dan 'een samenzweringstheorie die leidt tot tribalisme en pesten'. Daarin somt ze op wat zij ziet als de gevolgen van intersectionele analyse in feministische groepen en organisaties: slachtofferschap, het creëren van nieuwe redenen voor woede, pesten van blanke mannen en nieuwe verdeeldheid in plaats van eenheid.
Dit zijn, ironisch genoeg, enkele van dezelfde dingen die critici zeggen over het feminisme zelf : dat het vrouwen aanmoedigt zichzelf als zwak te beschouwen en onnodige, dwaze conflicten veroorzaakt.
Cooper zegt dat de anti-intersectionaliteitsargumenten zoals die van Sommers bekend zijn. 'Een deel hiervan is opzettelijke onwetendheid. Mensen weten toch dat het racisme is dat verdeeldheid zaait, niet degenen die racisme uitroepen', zei ze. 'Maar er is ook een verlangen naar een gemakkelijk verhaal van eenheid, en gemakkelijke eenheid is helemaal geen eenheid. Daarom valt het zo snel uit elkaar.'
Coopers 'easy unity is not unity at all'-punt werpt bijvoorbeeld licht op enkele reacties op de Pantsuit Nation Facebook-groep die nu meer dan 3 miljoen leden heeft. Die online community, opgericht om feministische opwinding rond de presidentiële run van Hillary Clinton te benutten, bloeide na haar verlies op met persoonlijke getuigenissen over girlpower, inclusiviteit en goede daden. Het is voor velen een online toevluchtsoord en inspiratiebron geworden, en genoeg materiaal voor een boekvoorstel. Maar als Erin Gloria Ryan gerapporteerd voor de Daily Beast , toen vrouwen van kleur in de groep hun ongemak opmerkten met wat ze zagen als de 'zelf-feliciterende' toon van de berichten, voornamelijk door blanke vrouwen, zeiden ze dat ze 'werden genegeerd of naar beneden werden geschreeuwd omdat ze zich bemoeiden met de zoemende positiviteitsmachine'.
Nog gebruikelijker dan kritiek op intersectionaliteit zoals die van Sommers, zijn die die het concept van intersectionaliteit zelf verwarren met het ongemak dat sommige mensen ervaren die ermee geconfronteerd worden op sociale media.
Schrijven voor de natie in 2014 deed Michelle Goldberg verslag van wat ze omschreef als 'een stapel boeken over vermeende raciale ongevoeligheid' en legde ze uit dat ze online 'intersectionaliteit voor het overgrote deel over tuchtiging en het uitroeien van individuele zonde gaat'. Het stuk, 'Toxic Twitter Wars', ging helemaal over internet.
Dit is een thema. Het is geen verrassing dat de stukken van National Review en New York Times over het debat over intersectionaliteit rond de vrouwenmars hun berichtgeving op één plek baseerden: de Facebook-pagina van het evenement. Sociale media betekent, in tegenstelling tot de pre-internettijd toen Crenshaw 'intersectionaliteit' bedacht, niet-blanke vrouwen in realtime kunnen inschatten hoe het principe wel en niet wordt geïntegreerd in feministisch werk. Dit is niet altijd gemakkelijk om te horen.
Als gevolg hiervan worden veel kritieken op de intersectionaliteit zelf vermengd met de kritiek op de teneur en toon van de online discussie erover, en de gevoelens die daarbij horen. Maar er gebeurt eigenlijk niets nieuws, behalve dat nieuwe platforms niet-blanke vrouwen in staat stellen om met hun blanke tegenhangers te communiceren op gemakkelijk toegankelijke en openbare manieren die ze tot nu toe niet hadden.
Als het gaat om de vrouwenmars en het feminisme in het algemeen, is het de moeite waard om dit uit te werken voor de mogelijke gekwetste gevoelens
Boosheid en ongemak zijn voorspelbare onderdelen van debatten over intersectionaliteit, zegt Cooper, die uitlegde: 'Niemand wil zich een slecht mens voelen. Erachter komen dat je mensen misschien schade berokkent, simpelweg omdat je je niet bewust bent geweest van hen en hun behoeften, is een harde waarheid om onder ogen te zien.'
Maar gekwetste gevoelens en ongemak, voornamelijk online ervaren, die gepaard gaan met ervoor zorgen dat inspanningen zoals de mars die alle vrouwen vertegenwoordigen, volgens de organisatoren de moeite waard zijn.
'Dit was een kans om het gesprek naar de diepten te brengen', zei Linda Sarsour, een moslim die aan het hoofd staat van de Arab American Association of New York en een van de vier medevoorzitters van de nationale mars, vertelde de New York Times . 'Soms maak je mensen van streek.'
'Als je doel op korte termijn is om zoveel mogelijk mensen naar de mars te krijgen, wil je misschien niet mensen van je vervreemden', zegt Anne Valk, de auteur van Radicale Zusters , zei in hetzelfde artikel. 'Maar als het je doel op langere termijn is om de mars te gebruiken als katalysator voor progressieve sociale en politieke verandering, dan moet je denken aan ras- en klassenprivileges.'
Cooper zegt dat een belangrijk punt om te onthouden in debatten over intersectionaliteit eenvoudigweg is dat 'wanneer we ons organiseren onder de vlag van gedeelde vrouwelijkheid, het erkennen van al deze bewegende delen ons collectieve werk niet zwakker maar sterker maakt.'
