Trump had gelijk om een regel op te heffen die sommige mensen met een handicap verhindert om wapens te kopen
Hij maakt mensen met een handicap tot zondebok na de schietpartij in Parkland. Maar hij deed de juiste oproep om een einde te maken aan een beperking uit het Obama-tijdperk.
Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd 
Meningen van externe bijdragers en analyse van de belangrijkste kwesties in politiek, wetenschap en cultuur.
Na de gruwelijke schietpartijen in Parkland, Florida, vorige week, zei president Donald Trump heel weinig over het wapenbeleid – maar nogal wat over geestelijke gezondheid. Dit is een gebruikelijke zet geworden voor velen in de GOP, die hopen een groeiende golf van druk voor sterkere wapenbeheersingswetten af te weren.
De president sprak over geestelijke gezondheid in zijn voorbereide opmerkingen over de schietpartij en in een tweet :
Trumps nadruk op geestelijke gezondheid werd herhaald door House Speaker Paul Ryan, Florida Gov. Rick Scott, en procureur-generaal Jeff Sessions, die aangekondigd dat hij opdracht had gegeven het kantoor van Juridisch Beleid om ... het snijvlak van geestelijke gezondheid en criminaliteit te bestuderen.
Als Matthew Yglesias van Vox wees erop , is er veel ironie in het feit dat president Trump verwijst naar mensen met een psychische aandoening als zijn grootste zorgpunt na massale schietpartijen. Dat komt omdat een van de weinige acties die zijn regering heeft ondernomen op het gebied van wapenbeleid, was het ondertekenen van een intrekking door het congres van een regel uit het Obama-tijdperk die het wapenbezit beperkt voor begunstigden van de sociale zekerheid die een psychiatrische handicap hebben en een representatieve begunstigde gebruiken om hun financiën te beheren (meestal een vriend, familielid of financieel manager van een derde partij).
De regering-Obama vatte die verordening op als een zeldzame stap voorwaarts op het gebied van wapenbeheersing waarvoor geen actie van een recalcitrant Republikeins Congres nodig was.
Veel progressieve commentatoren hebben snel gewezen op de hypocrisie van Trump en hebben de regering veroordeeld voor het ondertekenen van de intrekking van die regel. Als een liberale activist voor gehandicaptenrechten die: blijft vecht tegen Trump , zijn deze mensen normaal gesproken mijn bondgenoten. Maar ik kan me niet bij hen aansluiten bij het aanvallen van Trump over deze kwestie, omdat het Congres gelijk had om deze specifieke verordening in te trekken. Het zou niets hebben gedaan om de schietpartij in Parkland te voorkomen en zou een gevaarlijk precedent hebben geschapen door de rechten van mensen met een handicap in te perken zonder een eerlijk proces.
Wie maakt gebruik van een representatieve incassant en waarom?
In december 2016 vaardigde de Social Security Administration een nieuwe verordening uit die de twijfelachtige onderscheiding had om pro-wapengroepen en pleitbezorgers voor burgerrechten en mensen met een handicap samen te brengen, waaronder de ACLU en het Autistic Self Advocacy Network.
De regel vereiste dat het bureau namen uit zijn database van bepaalde mensen die een arbeidsongeschiktheidsuitkering ontvingen en die een representatieve begunstigde hadden, naar het National Instant Criminal Background Check System (NICS) moest sturen. Dat is een federale database van mensen die geen wapen mogen kopen. Representatieve begunstigden kunnen worden aangewezen door de begunstigde of het agentschap.
De nieuwe regel was specifiek gericht op mensen die een representatieve incassant gebruiken en een verstandelijke beperking hebben. Mensen die door de regel worden getroffen, kunnen een reeks mentale handicaps hebben, van dementie tot autisme tot agorafobie.
Zoals te verwachten was, stonden in de aanloop naar het debat wapenbeheersingsgroepen en wapenrechtengroepen aan weerszijden van de kwestie in de rij. Maar groepen voor gehandicaptenrechten en burgerrechtenorganisaties waren ook bezorgd dat de regel geen solide verband had met de openbare veiligheid en zou kunnen dienen om de rechten van mensen met een verstandelijke handicap op andere gebieden te beperken. Hoewel er brede consensus is om te voorkomen dat degenen die als gevaarlijk worden beschouwd, vuurwapens bezitten, vallen niet alle mensen met een psychische aandoening in die categorie. Het hebben van een representatieve begunstigde was nooit bedoeld als een teken dat iemand gewelddadig zou kunnen zijn.
De kwestie was al een tijdje aan het brouwen. Al in 2013 heeft de Nationale Raad voor Gehandicapten, waar ik als Obama-aangestelde heb gediend, had geschreven aan de Task Force van de vice-president om wapengeweld te beteugelen en terug te dringen tegen elke maatregel die de database van SSA-vertegenwoordigers van begunstigden koppelt aan het systeem voor criminele achtergrondcontrole. Rond dezelfde tijd, een coalitie van 11 grote groepen voor gehandicaptenrechten een soortgelijke waarschuwing afgegeven.
Toegang krijgen tot een representatieve begunstigde is een gebruikelijke procedure voor mensen met een breed scala aan cognitieve, ontwikkelings- en psychiatrische handicaps. In plaats van te impliceren dat een persoon permanent arbeidsongeschikt is, wordt een representatieve begunstigde vaak gebruikt als een minder beperkend alternatief voor een gerechtelijke verklaring dat een persoon onbekwaam is om zijn eigen zaken te regelen.
Representatieve begunstigden worden in verschillende situaties gebruikt: een bejaarde grootmoeder kan financiën delegeren aan haar kinderen, of ouders van een autistische jongvolwassene kunnen als zijn vertegenwoordiger dienen. Een man van middelbare leeftijd met een angststoornis kan een representatieve begunstigde kiezen om ervoor te zorgen dat zijn huur op tijd wordt betaald.
De retoriek rond de regel heeft in angstaanjagende bewoordingen de regels beschreven waarop deze van toepassing zou zijn, met verwijzingen naar de ernstig geestesziek of die met ernstige slopende geestesziekte, maar in feite ervaren mensen die een representatieve begunstigde gebruiken veel verschillende niveaus van bijzondere waardevermindering.
Het betekent alleen dat een persoon misschien wat hulp nodig heeft bij het beheren van zijn geld; vooral voor jongere mensen met een handicap is het een veelvoorkomende vorm van ondersteuning.
De vaststelling dat iemand een representatieve begunstigde moet hebben is heel anders dan de vaststelling dat iemand onvrijwillig in het ziekenhuis moet worden opgenomen, een proces dat doet omvatten een evaluatie van iemands risico voor zichzelf en anderen. Ik en vele andere voorstanders die tegen de regel van de representatieve begunstigde werkten, hebben geen probleem met redelijke beperkingen op wapenbezit voor mensen in de laatste categorie.
Voor zover we weten, zou de regel uit het Obama-tijdperk niet van toepassing zijn geweest op de Parkland-schutter
In Florida, waar de schietpartij in Parkland plaatsvond, de wet op onvrijwillige toezegging van de staat, de Baker Act, heeft 195.000 mensen in hechtenis genomen voor evaluaties van de geestelijke gezondheid in het fiscale jaar 2015-2016, minder dan 2 procent van hen werd uiteindelijk als een gevaar voor zichzelf of anderen beschouwd en toegewijd. (Veel voorstanders vrezen dat de Baker Act te veel wordt gebruikt, vooral voor kinderen.)
De meeste nieuwsberichten hebben niet opgemerkt dat, op basis van de beste informatie waarover we beschikken, de Parkland-schutter niet zou zijn geïdentificeerd door een van beide definities van geestesziekte: hij leek geen representatieve begunstigde te hebben of een voorgeschiedenis van rechtbank- onvrijwillige verbintenis bevolen.
Een groot deel van de mediadiscussie over dit onderwerp is te breed geweest - waarbij veel zeer verschillende mogelijke beleidsmaatregelen door elkaar werden gehaald onder het vage doel om te voorkomen dat geesteszieken wapens kopen.
Maar mensen met een psychische aandoening is een grote categorie. In de meest uitgebreide definitie omvat het: ongeveer een op de zes Amerikanen: bijna 45 miljoen mensen . Niemand is van plan het wapenbezit voor al die mensen te beperken. In plaats daarvan richten beperkingen zich op specifieke definities van psychische aandoeningen. Maar welke definitie ook wordt gebruikt, er moet een redelijk verband zijn met de bescherming van het publiek.
We waren bang dat dit een precedent zou scheppen voor andere beperkingen op autonomie
Tijdens mijn tijd bij het Autistic Self Advocacy Network hoorde ik van een aantal autistische volwassenen die bezorgd waren dat het gebruik van een representatieve begunstigde hen zou beletten deel te nemen aan de jacht en andere aspecten van de plattelandscultuur waarbij vuurwapens betrokken zijn.
Het kon de regel niet schelen dat ik geen gevaar voor mezelf of anderen ben, schreef Savannah Logsdon-Breakstone, een autistische vrouw die door de verordening zou zijn getroffen, [of] dat het hebben van een 'rep-betaler' die mijn financiën beheert, een zegen is geweest voor mijn geestelijke gezondheid, een die me in staat heeft gesteld de impact te verminderen die mijn angst heeft op mijn vermogen om in mijn gemeenschap te leven. Het ging gewoon uit van een veronderstelling, niet gebaseerd op bewijs, dat als ik hulp nodig heb met mijn financiën, ik een gevaar moet zijn.
Toch is de belangrijkste reden waarom ik en andere voorstanders van handicaps tegen de rep-betaalregel waren, minder over wapens dan over het precedent dat de regel zou kunnen scheppen voor andere soorten rechten.
Deze zorgen zijn geworteld in discriminatie waarmee mensen met een verstandelijke handicap worden geconfronteerd op andere gebieden van het leven, zoals: ouderschap en stemrecht. Mensen met een verstandelijke beperking worden vaak geconfronteerd met een vermoeden van arbeidsongeschiktheid. Hun pleitbezorgers en advocaten moeten vaak vechten om de aannames te weerleggen dat een bepaalde diagnose, of een vaststelling van de behoefte aan ondersteuning op een bepaald gebied, zou moeten leiden tot verlies van rechten op een niet-gerelateerd gebied. Deze pleitbezorgers vreesden dat het gebruik van de database met representatieve begunstigden voor het verbieden van wapenaankopen een dun uiteinde van de wig zou kunnen vormen voor het verlies van belangrijkere rechten op de weg.
anderen hebben erop gewezen dat veel banen vereisen goedkeuring via de NICS-database, zelfs voor functies in de beveiliging, constructie, transport of andere bedrijven waarvoor niet direct een vuurwapen nodig is. Voor die rollen zou zelfs een tijdelijk gebruik van een representatieve begunstigde toekomstige werkgelegenheid in die gebieden kunnen belemmeren.
Hoewel sommige van deze schade voor sommigen misschien klein of speculatief lijken, zijn ze zeer reëel voor een gemeenschap met een verstandelijke handicap die zwaar en ongepast wordt gestigmatiseerd door ongegronde percepties van geweld.
Het is niet alleen dat geen enkel onderzoek de veronderstelling ondersteunt dat degenen die representatieve begunstigden gebruiken, meer kans hebben om plegers van wapengeweld te zijn dan leden van de algemene bevolking. Het is ook zo dat het statuut dat representatieve begunstigden machtigt, expliciet toestaat dat mensen gebruik maken van het programma, ongeacht de juridische competentie of incompetentie van de gekwalificeerde persoon. Voor veel van deze mensen is het systeem een vrijwillige ondersteuning die ze hebben gekozen om toegang te krijgen - en mag niet worden bestraft voor het gebruik.
In het debat over wapengeweld hebben beide partijen mensen met een verstandelijke handicap in de steek gelaten
Het was ironisch om te zien dat de GOP de rol van voorvechter voor de rechten van mensen met psychiatrische handicaps in het debat over wapenbeheersing op zich nam (tenminste rond deze regel). De afgelopen jaren hebben velen in de Republikeinse Partij deze groep opzettelijk gedemoniseerd om het gesprek af te leiden van verstandige vuurwapenbeperkingen.
Kort na het bloedbad in Newtown deed dezelfde NRA die samenwerkte met de gehandicaptengemeenschap om zich te verzetten tegen de regel van de sociale zekerheid een bizar en angstaanjagend voorstel voor een actieve nationale database van geesteszieken, een veel uitgebreider voorstel dan wat dan ook dat uit de Obama-wet zou komen. administratie.
Vervolgens begonnen de Republikeinen consequent te wijzen op mensen met een diagnose van de geestelijke gezondheid als de echte oorzaak van het wapengeweld in de natie. Onder leiding van vertegenwoordiger Tim Murphy (R-PA), wie heeft er inmiddels ontslag genomen? , introduceerden ze wetgeving om mensen met psychiatrische handicaps de HIPAA-privacybescherming te ontnemen, rechtsbijstand aan de gemeenschap te beperken en dwangbehandeling drastisch uit te breiden.
Destijds stonden congresdemocraten dapper op tegen de voorstellen van Rep. Murphy, en de Republikeinse leiding trok de slechtste van hen terug. In 2016 werd een dramatisch verzwakte versie van de oorspronkelijke Murphy-wet door het Congres aangenomen, waarbij de meest contraproductieve bepalingen, zoals de terugdraaiing van de HIPAA, werden teruggebracht tot voornamelijk symbolische maatregelen.
Deze belangenbehartiging was geworteld in het inzicht dat mensen met een verstandelijke handicap hun burgerrechten niet mogen verliezen vanwege hun diagnose. Door tegen de voorstellen van Rep. Murphy in te gaan, lieten de Democraten zien dat ze begrepen dat geestesziekte werd gebruikt als afleiding, als een manier voor Republikeinen om te voorkomen dat ze oppositie tegen politiek populaire voorstellen, zoals een verbod op aanvalsgeweren of tijdschriften met een hoge capaciteit, bespraken.
Nu, in de nasleep van Parkland, lijken president Trump en andere Republikeinen opnieuw te proberen mensen met een handicap te stigmatiseren in plaats van gezond verstand oplossingen na te streven rond wapenbeheersing voor het grote publiek.
Mensen met een handicap verdienen beter dan te worden gebruikt als rekwisieten in de aanhoudende - en tot nu toe vastgelopen - ruzies over wapenbeheersing in het land.
Ari Ne'eman is de CEO van MijnSupport.com , een online platform dat mensen met een handicap, senioren en gezinnen helpt bij het beheren van hun diensten aan huis. Van 2006 tot 2016 was hij voorzitter van het Autistic Self Advocacy Network en van 2010 tot 2015 was hij een van de door president Obama aangestelde leden van de National Council on Disability. @aneeman
The Big Idea is de thuisbasis van Vox voor slimme, vaak wetenschappelijke excursies naar de belangrijkste kwesties en ideeën in politiek, wetenschap en cultuur - meestal geschreven door externe medewerkers. Als je een idee hebt voor een stuk, pitch ons dan op thebigidea@vox.com.
