De oproep van Trump om het verbranden van vlaggen te verbieden, gaat niet over patriottisme. Het gaat om het dempen van afwijkende meningen.
Donald Trump legt zijn agenda uit: hij wil dat het verbranden van vlaggen een misdaad wordt, mogelijk resulterend in verlies van burgerschap of zelfs een jaar gevangenisstraf, tweette hij dinsdagochtend.
Niemand zou de Amerikaanse vlag mogen verbranden - als ze dat doen, moeten er consequenties zijn - misschien verlies van staatsburgerschap of een jaar gevangenisstraf!
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 29 november 2016
Hij verwees waarschijnlijk naar een anti-Trump protest bij het liberale Hampshire College in het westen van Massachusetts, waar een vermeende vlagverbranding plaatsvond.
Zijn verklaring kan gemakkelijk worden geïnterpreteerd als de zoveelste opruiende en afleidende tweet van Trump – er zijn er tenslotte veel geweest. Maar de oproep van Trump om vlaggenbranders te straffen, hangt af van meer substantiële thema's achter zijn politieke opkomst: een intolerantie voor afwijkende stemmen en kritiek, en een bereidheid om een oogje dicht te knijpen voor bepaalde onvervreemdbare rechten die worden geboden door de Amerikaanse grondwet.
Vlaggenbranden, hoe onpatriottisch ook, in de kern is een vorm van expressie die herhaaldelijk is bevestigd in het Hooggerechtshof als zodanig.
Trump lijkt het gewoon niet te kunnen schelen – en dat is niet nieuw.
Vlaggen verbranden is vrijheid van meningsuiting. Zelfs wijlen rechter Antonin Scalia zou je dat vertellen
Trump is niet de enige politicus die oproept tot criminalisering van het verbranden van vlaggen. Hillary Clinton was mede-sponsor van een wetsvoorstel dat het verbranden van vlaggen in 2005 verbiedt terwijl in de Senaat. Het was een poging om de handeling gelijk te stellen aan kruisbranden, wat kan worden vervolgd als een schending van burgerrechten. Het wetsvoorstel haalde de Senaat niet met één stem.
Het verbranden van vlaggen is een recht dat door het Hooggerechtshof werd verdedigd als een bescherming van de vrijheid van meningsuiting en meningsuiting, nog in 1989 in de 5-4 Texel v. Johnson beslissing . Wijlen conservatieve rechter Antonin Scalia koos de kant van de demonstrant en vond dat het verbranden van vlaggen een vorm van symbolische toespraak beschermd door het eerste amendement.
Als het aan mij lag, zou ik elke sandaal-dragende, sjofele bebaarde gek die de Amerikaanse vlag verbrandt in de gevangenis zetten. Maar ik ben geen koning. Scalia zei in 2015 , die zijn positie meer dan een decennium later handhaafde.
Om nog maar te zwijgen van het feit dat Trumps suggestie voor straf indruist tegen een Hooggerechtshof uit 1958 beslissing die beweerde dat het ontnemen van het staatsburgerschap een vorm van 'wrede en ongebruikelijke straf' was, Politico notities .
als de Philip Bump-notities van de Washington Post , het is absoluut het soort gevecht waar Trump dol op zou zijn, let wel, het opzetten van aanhangers van 'vrijheid van meningsuiting' en 'het eerste amendement' tegen het patriottisme van mensen die het verbranden van vlaggen onaanvaardbaar vinden.
De interesse van Trump in het debat bevestigt zijn lang gedocumenteerde bereidheid om bepaalde vrijheden die door de Grondwet worden geboden, te negeren, gevoed door een temperament dat schijnbaar minder geworteld is in de behoefte om Amerikaans patriottisme te beschermen, maar eerder in een verlangen om kritische stemmen het zwijgen op te leggen.
Dit is weer een show van Trumps Nixoniaanse haat voor afwijkende stemmen
Vorige week, in een interview met de New York Times , werd Trump gevraagd of hij toegewijd was aan het Eerste Amendement – iets dat journalisten zorgen baart omdat hij ermee heeft gedreigd open onze smaadwetten .
Ik denk dat je blij zult zijn, zei hij tegen de kamer van verslaggevers en redacteuren. Eigenlijk zei iemand daarover tegen me, ze zeiden: 'Weet je, het is een geweldig idee om die wetten te versoepelen, maar je kunt nog veel meer aangeklaagd worden.' Ik zei: 'Weet je, je hebt gelijk, ik heb nooit Ik heb daar over nagedacht.' Ik zei: 'Weet je, daar moet ik over gaan nadenken.' Dus ik denk dat het wel goed komt Ik denk dat het goed met je gaat.
Dat Mark Thompson van de Times de behoefte voelde om te vragen naar de toewijding van een president aan een kernprincipe van de Grondwet, is een commentaar op maandenlange vijandigheid tussen Trump en de pers – en meer in het algemeen kritische stemmen.
Tijdens de campagne heeft Trump ook herhaaldelijk opgeroepen om demonstranten bij zijn bijeenkomsten in de gevangenis te gooien, en demonstranten en journalisten uit zijn bijeenkomsten en persconferenties te laten escorteren. Tijdens de campagne trok hij persreferenties voor Washington Post, BuzzFeed en andere nieuwskanalen in. Zoals mijn collega Dylan Matthews uitlegde, is het een maniërisme vergelijkbaar met dat van Richard Nixon:
Dit soort targeting van de pers is klassiek Nixon. Zijn aanvankelijke 20-koppige 'vijandenlijst' bevatte drie journalisten: columnist Mary McGrory, CBS's Dan Schorr en LA Times nationale redacteur Edwin Guthman. Nixon en zijn stafchef, H.R. Haldeman, werden opgenomen terwijl ze bespraken hoe... 'ga achter' Schorr ; Haldeman vermeldt dat hij de FBI al zover had gekregen om hem te onderzoeken en dat hij de IRS had laten onderzoeken naar Schorr en McGrory. 'FBI-agenten in het hele land hebben in minder dan zes uur vijfentwintig interviews met Schorr gedaan', biograaf van Nixon Richard Reeves schrijft.
Trump zelfs straalde het publiek van de musical Hamilton uit voor het uitjouwen van vice-president-elect Mike Pence (die het uitjouwen noemde hoe vrijheid klinkt).
Dit alles suggereert dat Trump geen grote fan is van mensen die hun ongenoegen over hem uiten. Een blik op zijn Twitter-feed zal zijn animus tonen tegenover afwijkende of kritische stemmen.
Zijn positie van vlagverbranding is niet anders.
