Trump-advocaten blijven Democraten beschuldigen van het manipuleren van bewijs. Maar dat doen ze zelf.

Асуудлыг Арилгахын Тулд Манай Хэрэгслийг Туршиж Үзээрэй

Het verdedigingsteam van Trump verdraait woorden uit hun context.

Tweede afzettingsprocedure tegen Donald J. Trump gaat door in de Senaat

Trump-advocaat David Schoen spreekt vrijdag op de Senaatsvloer.

Getty

De advocaten van de voormalige president Donald Trump begonnen hun verdediging tijdens het vrijdaggedeelte van het afzettingsproces met slappe beschuldigingen dat afzettingsmanagers van het Huis bewijsmateriaal hebben gemanipuleerd . Vervolgens gingen ze door met het presenteren van bewijs dat veel ernstiger was gemanipuleerd dan wat de managers ook presenteerden.

Een van de belangrijkste argumenten van het verdedigingsteam was een oefening in whataboutism: ze voerden aan dat democraten hypocriet zijn door Trump te beschuldigen van het aanzetten tot de opstand van 6 januari, omdat ze de hele tijd de taal van vechten gebruiken. Om dit punt te illustreren, speelden ze herhaaldelijk lange videomontages van Democraten (en liberale beroemdheden) in taal die zogenaamd net zo slecht is als Trump.

Hier is een deel van een van die video's:

Een voorbeeld waar de advocaten van Trump op ingaan, heeft betrekking op opmerkingen die de vertegenwoordiger van de staat Michigan, Cynthia Johnson (D) begin december maakte en zei: Dit is slechts een waarschuwing voor jullie Trumpers … wees voorzichtig, loop licht. De implicatie is dat de opmerkingen van Johnson net zo slecht zijn als Trump die een menigte van zijn steun aanmoedigt om naar het Capitool te komen terwijl het Congres zijn verlies aan het Electoral College bevestigde, daarom hebben de Democraten geen poot om op te staan ​​wanneer ze Trump beschuldigen van het aanzetten tot opstand.

Maar een onderzoek van de context van de opmerkingen van Johnson onthult dat haar opmerkingen helemaal niet waren wat de advocaten van Trump ervan maakten. Johnson maakte haar voorzichtige opmerkingen in reactie op bedreigingen die ze ontving van Trump-aanhangers na een hoorzitting waarin ze leugens over verkiezingsfraude die Trump-advocaat Rudy Giuliani pushte, terugdrong.

Eric Kleefeld van Media Matters de relevante context uiteengezet in een artikel van december:

Johnson sprak bot tijdens de wetgevende hoorzitting van vorige week, waarin hij House Oversight-voorzitter Matt Hall vertelde dat de getuigen die door Trump-advocaat Rudy Giuliani waren gepresenteerd, hadden moeten worden beëdigd: u staat mensen toe hier binnen te komen en te liegen. En ik weet dat ze liegen.

Na die hoorzitting werd ze het doelwit van bijna 100 racistische en bedreigende telefoontjes , met meerdere bellers Ze zei dat ze zou worden gelyncht en een vrouw zei tegen haar: Je zou aan een touw moeten slingeren, jij Democraat.

Johnson reageerde met een video dinsdag gepost op Facebook, aankondigend dat een vrouw die haar bedreigde, was opgespoord door de FBI en de staatspolitie: Dus dit is slechts een waarschuwing voor jullie Trumpers - wees voorzichtig, loop lichtjes. We spelen niet met je. Genoeg van de shenanigans. Genoeg is genoeg.

Dus, in plaats van Trump-aanhangers te bedreigen, waren de opmerkingen van Johnson eigenlijk bedoeld om hen te laten stoppen met haar te bedreigen. In context onthullen ze eigenlijk een van de manieren waarop Trumps retoriek zijn volgelingen ophitste in de weken voorafgaand aan 6 januari.

De Johnson-clip is misschien wel het meest flagrante voorbeeld van Trumps advocaten die de woorden van de Democraten uit hun verband verdraaien, maar het was zeker niet de enige. Een ander deel van de videomontage was gericht op verwijzingen naar de gevechten die senator Elizabeth Warren (D-MA) voerde toen ze kandidaat was voor het presidentschap. Maar zoals Ali Vitali van NBC op Twitter schreef, gingen Warrens verwijzingen naar vechten allemaal over de politieke strijd voor progressief beleid, niet het aanmoedigen van een weerbarstige menigte om een ​​congresprocedure te verstoren.

Naast het verdraaien van woorden uit hun context, nam het team van Trump ook clips op van democraten die spraken over vechten die in de verste verte niet als ophitsing konden worden geïnterpreteerd, zoals senator Chuck Schumer (D-NY) die sprak over de bestrijding van het coronavirus.

Sommige clips met vechtretoriek in de videomontage waren verontrustender. Johnny Depp's 2017 wanneer was de laatste keer dat een acteur een president vermoordde? opmerking is onverdedigbaar en werd opgenomen in de video van de Trump-advocaten – maar dat een acteur een onverantwoordelijke opmerking maakte, is niet echt een verdediging van Trump of een aanklacht tegen de Democraten. En Rep. Maxine Waters moedigt mensen aan om: terugduwen over functionarissen van de Trump-regering die aantoonbaar een grens hebben overschreden, maar zelfs op de meest belastende manier hebben geïnterpreteerd, maken twee fouten geen recht.

Uiteindelijk is geen van de opmerkingen in de videomontage van Trump-advocaten vergelijkbaar met Trump die zijn volgelingen radicaliseert met leugens over de verkiezingen die van hen worden gestolen, hen aanmoedigt om zich in DC te verzamelen en ze vervolgens naar het Congres te sturen. Op die manier berust de hypocrisieverdediging op een valse gelijkwaardigheid.

Maar hoe logisch het ook was, de zaak die de advocaten van Trump tijdens het eerste deel van de hoorzitting van vrijdag hadden aangevoerd, leek overtuigend genoeg voor ten minste één belangrijke onbesliste senator – Lisa Murkowski (R-AK) – die vertelde verslaggevers ze vond het erg georganiseerd en veel sterker dan de onsamenhangend geval Trumps advocaten maakten dinsdag bekend. Sens. Rob Johnson (R-WI) en John Barrasso (R-WY) ook aangegeven ze vonden de verdediging van Trump overtuigend.

Whataboutism levert misschien geen sterke argumenten op voor degenen die geneigd zijn ze op hun merites te beoordelen, maar het is voldoende om een ​​voorwendsel voor vrijspraak te bieden.