Tromp is weg. Maar de dreiging van rechts geweld die onder zijn toezicht ontstond, blijft.
Gaan we een nieuw tijdperk van politiek geweld in?
Dat de Verenigde Staten de inauguratie van president Joe Biden hebben overleefd zonder enige vorm van geweld, is een opluchting. Maar het feit dat we ons er ernstig zorgen over moesten maken – tot op het punt dat we 25.000 troepen van de Nationale Garde moesten inzetten om Washington, DC te beveiligen – illustreert dat de dreiging van extreemrechts geweld niet meer weg te denken is.
Inderdaad, op 27 januari t het ministerie van Binnenlandse Veiligheid een bulletin waarschuwde dat de dreiging van rechts-extremisten in de weken na de succesvolle presidentiële inauguratie zal aanhouden - dat extremisten door de inbreuk op het Capitoolgebouw van de VS op 6 januari 2021 in Washington DC kunnen worden aangemoedigd om gekozen functionarissen en regeringen aan te vallen faciliteiten.
Een land dat ooit opkwam als een model van liberaal-democratische stabiliteit, begint nu rekening te houden met het feit dat het een ernstig risico loopt op een grote golf van politiek geweld.
Federale agenten waarschuwen voor een toename van extreemrechts geweld sinds minstens 2009 , maar De kwaadaardige invloed van Trump overdreef de dreiging. De Trump-jaren hebben een vlaag van dodelijk rechts geweld gezien: de moord op Heather Heyer in Charlottesville ; 16 pijpbommen gemaild naar prominente Democraten en mediafiguren ; de massale schietpartij in een synagoge in Pittsburgh ; en dan de aanval op het Capitool, een letterlijke aanval op het democratische proces door een gewapende menigte gevoed door onverdraagzaamheid en samenzweringstheorieën.
Nu het presidentschap van Biden begint, worden Amerikanen geconfronteerd met de mogelijkheid dat we een nieuw tijdperk van politiek geweld ingaan – een tijdperk dat Trump en zijn partij al jaren hebben aangewakkerd.
Er is natuurlijk geen manier om te weten wat er gaat komen. Deskundigen op het gebied van terrorisme en politiek geweld zijn het onderling sterk oneens over hoe gevaarlijk het kan worden. Maar er zijn duidelijke redenen tot bezorgdheid.
We hebben sinds de jaren zeventig in dit land niet meer gezien wat ik een aanhoudende terroristische campagne zou noemen. [Vandaag is er] waarschijnlijk een hoger risico dan ooit sinds de jaren zeventig, zegt J.M. Berger, een fellow bij het VOX-Pol-onderzoeksnetwerk van de EU. Ik denk dat na de afgelopen vier jaar... ons vermogen tot veerkracht misschien minder wordt.
In sommige opzichten, het feit dat we zelfs de vraag stellen: gaan we een nieuw tijdperk van politiek geweld binnen? - dat zegt alles.
Aanhoudende campagnes van politiek geweld gebeuren niet in een vacuüm; ze worden pas aannemelijk als samenlevingen worden verscheurd door diepe en ernstige breuklijnen. De bereidheid van de GOP om met retorisch vuur te spelen – het aanwakkeren van raciale wrok, het delegitimeren van de Democratische Partij en het democratische proces, en zelfs toegeven aan naakte oproepen tot gewelddadige fantasieën – heeft een omgeving gecreëerd die het uitbreken van rechts geweld kan aanmoedigen. Dit berokkent al concrete schade aan onze democratie: verschillende Republikeinse wetgevers hebben gezegd dat ze afzetting zouden hebben gesteund als dat niet het geval was een bedreiging vormen voor het leven van hun familie .
Dit spook van geweld dat over onze politiek hangt, kan een van de meest duurzame erfenissen van Trump blijken te zijn, en een grote uitdaging voor een Biden-regering die al met crises op meerdere fronten wordt geconfronteerd.
Een nieuw tijdperk van politiek geweld?
Om de risico's waarmee Amerika momenteel wordt geconfronteerd te begrijpen, is het de moeite waard om Berger's notitie over de jaren zeventig uit te pakken - misschien wel de historische analogie die het dichtst in de buurt komt van wat er in de komende maanden en jaren zou kunnen gebeuren.
Weinigen beseffen tegenwoordig hoe gewelddadig de jaren zeventig waren. De mislukkingen van radicale bewegingen uit de jaren zestig dreven een linkse factie in de richting van politiek geweld, wat leidde tot een tijdperk dat werd gekenmerkt door bomaanslagen, ontvoeringen en andere gewelddadige acties.
Volgens de START-database van de University of Maryland , waren er in de jaren zeventig meer terroristische aanslagen in de VS (1.471) dan in de daaropvolgende 36 jaar samen (1.323) - gemiddeld ongeveer drie aanslagen per week gedurende een heel decennium. High-profile doelen inbegrepen het Capitool en het Pentagon . In 1976 plaatste een in Californië gevestigde radicale groep een bom in een bloembak buiten De slaapkamer van de dochter van Dianne Feinstein (destijds zat de nu senator in de raad van toezicht van San Francisco).
Achtenzestig procent van deze aanvallen was toe te schrijven aan linkse militanten. Enkele van de meest prominente en gewelddadige organisaties waren de hogere en middenklasse radicalen van de Weather Underground, de marxistische Puerto Ricaanse separatisten in de Strijdkrachten van Nationale Bevrijding , en een Black Panther-splintergroep genaamd het Black Liberation Army.
Tegenwoordig is de belangrijkste binnenlandse terroristische dreiging rechts, niet links. Hoewel er zeker geweld is geweest door linkse individuen — zoals de aanval van 2017 op de training van het Republikeinse congreshonkbalteam waar de toenmalige House Majority Whip Steve Scalise (R-LA) werd neergeschoten – herhaalde beoordelingen van Amerikaanse functionarissen en onafhankelijke experts beschouwen extreem-rechts als een grotere bedreiging dan links of zelfs jihadisten.
Dat extreemrechts de meest opvallende terroristische dreiging vormt, staat niet langer ter discussie, schreven de geleerden Bruce Hoffman en Jacob Ware in een novemberstuk over rechtspraak .
Net als in de jaren zeventig is de dreiging tegenwoordig niet één grote al-Qaeda-achtige vijand, maar een reeks diffuse groepen en individueel geradicaliseerde daders, die allemaal gefrustreerd zijn door het onvermogen van de reguliere politiek om hen te krijgen wat ze willen - of het nu een blanke is etnostaat of een tweede Trump-termijn.
Je hebt regelrechte blanke supremacisten en neonazi's, zoals Atomwaffen. Je hebt gewapende anti-regeringsgroepen, zoals de Three Percenters of Oathkeepers, die zichzelf zien als... Amerikanen verdedigen tegen vermeende federale tirannie . Je hebt wat boogaloo bewegingsleden en versnellingsactivisten, die geweld zien als een middel om de Amerikaanse staat te destabiliseren en uiteindelijk te laten instorten. Je hebt het vrouwenhatende geweld voortkomend uit de incel-subcultuur . En dan zijn er nog wat moeilijker te categoriseren groepen, zoals de straatvechtende westerse chauvinisten Trotse jongens of de QAnon complottheoretici . Deze groepen hebben tegelijkertijd diepe meningsverschillen en sommige overlappen elkaar; individuele radicalen behoren misschien niet tot een georganiseerde groep, maar vinden elementen van meerdere verschillende ideologieën aantrekkelijk.
Als er een aanhoudende terroristische campagne in de stijl van de jaren 70 van dergelijke militanten zou zijn, zouden de resultaten waarschijnlijk dodelijker zijn. Volgens UMD-START waren er in de jaren zeventig ongeveer acht keer zoveel terroristische aanslagen als tussen 2010 en 2016, maar dat verschil wordt niet weerspiegeld in het aantal dodelijke slachtoffers (172 versus 140). Dit is deels het gevolg van tactische keuzes van de militanten uit de jaren 70 zelf, van wie sommigen voorkeur voor symbolische bombardementen op leegstaande gebouwen boven daadwerkelijke moord.
Extreem rechts van vandaag is voorstander van bloederigere tactieken.
De afgelopen jaren van rechtse schietpartijen - zoals de aanval in 2015 op de Emanuel African Methodist Episcopal Church in Charleston, de aanval in 2018 op de Tree of Life-synagoge in Pittsburgh en de aanval in 2019 op een El Paso Walmart met een zwaar Latino-cliënteel - waren bedoeld voor zoveel mogelijk slachtoffers, waarbij de daders zoveel mogelijk mensen willen doden uit de groepen die ze haten. De relschoppers van Capitol Hill een politieagent doodgeslagen en naar verluidt bedoeld om meer te doen; Aanklagers bij de rechtbank waarschuwen voor plannen om leden van het Congres te gijzelen en misschien zelfs te executeren .
Het idee van een gestage stroom van rechts geweld in de komende jaren lijkt bijna te afschuwelijk om over na te denken. En om duidelijk te zijn, het is niet onvermijdelijk - experts zijn verdeeld over hoe waarschijnlijk het is. Yale politicoloog Stathis Kalyvas zei dat ik denk dat er de komende jaren niet veel geweld zal zijn. Kate Cronin-Furman van University College London waarschuwde ondertussen dat we ons midden in een eenrichtingsverkeer bevonden naar hogere niveaus van extreemrechts moorden.
Er is bewijs voor beide perspectieven. Enerzijds biedt internet de autoriteiten een krachtige nieuwe reeks bewakingsinstrumenten die kunnen worden gebruikt om extremistische groeperingen in de gaten te houden. Bovendien is de veiligheidsstaat van na 9/11 zeer goed geoefend in het verstoren van terroristische complotten in vergelijking met de FBI van de jaren zeventig.
Aan de andere kant stelt internet individuen ook in staat zichzelf te radicaliseren door extremistische inhoud te lezen in een mate die onmogelijk was in het pre-internettijdperk. Bovendien heeft de regering-Trump jarenlang stelselmatig rechts-radicalisme (in vergelijking met jihadisme) stelselmatig gedeprioriteerd – tot het punt waarop rechts-radicalen dat hebben gedaan. met succes geïnfiltreerd in wetshandhavingsinstanties en de strijdkrachten . De dag voor de inauguratie van Biden werden twee leden van de Nationale Garde verwijderd uit DC-beveiligingstaken na onderzoekers ontdekten banden met rechts-extremisme .
De aanval op Capitol Hill zelf zou beide kanten op kunnen gaan: de Amerikaanse wetshandhavers ertoe brengen de dreiging van extreemrechtse binnenlandse actoren serieus te nemen, maar ook extreemrechts helpen bij het organiseren en inspireren van haar aanhangers tot toekomstig geweld.
Maar misschien is de grootste openstaande vraag de mate waarin extreemrechts wordt aangemoedigd door de politieke mainstream.
Slechts een klein deel van de Amerikanen is lid van neonazistische organisaties of milities van drie procent. Maar Trump is buitengewoon effectief gebleken in het mainstreamen van extreemrechtse politiek. Of je de demonstranten in Charlottesville hele fijne mensen noemt, de Proud Boys beveelt om een stapje terug te doen bij een presidentieel debat, of de relschoppers van 6 januari te vertellen dat wij houden van jou terwijl ze het Capitool doorzochten, heeft de president duidelijk gemaakt dat gewelddadige randgroepen deel uitmaken van zijn coalitie. Het lijdt geen twijfel dat dit extreemrechts heeft gestimuleerd, rekrutering heeft bevorderd en degenen die al geradicaliseerd zijn, aangemoedigd om gewelddadiger te worden.
In de dagen na de aanval op het Capitool van 6 januari zei Politico-verslaggever Tim Alberta getweet dat de dingen die ik de afgelopen 72 uur heb gehoord - van leden van het Congres, vrienden van wetshandhavers, eigenaren van wapenwinkels, MAGA-aanhangers - absoluut huiveringwekkend zijn. We moeten ons schrap zetten voor een golf van geweld in dit land. Niet alleen in de komende weken, maar ook in de komende jaren.
De vraag is nu hoe de mainstream Republikeinse Partij omgaat met deze dreiging van geweld. Wat dat betreft hebben we weinig redenen voor optimisme.
De delegitimering van democraten door de Republikeinse Partij en de mainstreaming van politiek geweld
In 1964 won de rechtse radicale Barry Goldwater de Republikeinse nominatie voor het presidentschap - en de goedkeuring van zowel de Georgia- als Alabama-afdelingen van de Ku Klux Klan. Toen hem om commentaar werd gevraagd, zei de voorzitter van het Republikeinse Nationale Comité, Dean Burch verwelkomde de steun van de Klan : We zijn niet bezig met het ontmoedigen van stemmen, vertelde hij de Associated Press.
Hoewel Goldwater Burch uiteindelijk overtrof en de Klan verloochende, hij deed weinig om afstand te nemen van andere extreemrechtse aanhangers – zoals de venijnig antisemitische minister Gerald L.K. Smith, die Goldwater prees omdat... elk Joods tijdschrift is tegen hem .
In een paper uit 2019 vinden de politicologen Sam Rosenfeld en Daniel Schlozman dat: de aanpak van extremisme door de Goldwater-campagne voorspelde een halve eeuw Republikeinse politiek die zou komen. De conservatieve beweging, en de Republikeinse Partij die ze lange tijd heeft gedomineerd, was zo in beslag genomen door haar eeuwige zoektocht om haar liberale vijanden te verslaan dat ze er geen belang bij had serieus toezicht te houden op haar eigen rechterflank.
Het doel om het liberalisme te vernietigen stond voorop, schrijven Rosenfeld en Schlozman, wat leidde tot een politiek zonder ... interne controle op extremisme.
Deze twee factoren – de allesoverheersende haat van de GOP tegen het liberalisme en de daarmee gepaard gaande onwil om haar eigen leden te controleren – hebben de partij niet alleen steeds verder naar rechts geduwd. Ze hebben een klimaat gecreëerd waarin Trumpisme en de mainstreaming ervan in de gewelddadige rand kunnen gedijen.
De Republikeinse Partij en de echokamer van de rechtse media vertellen haar gelovigen al tientallen jaren dat de reguliere democraten niet alleen politieke rivalen zijn, maar een existentiële bedreiging . Denk maar eens aan de dingen die de afgelopen tien jaar op Fox en talk-radio zijn gezegd: Glenn Beck die dat beweert AmeriCorps zou Obama's SS worden , Rush Limbaugh beweert dat het Amerika van Obama een plaats was waar blanke kinderen zouden worden geslagen terwijl zwarte juichten , en – natuurlijk – de verspreiding van de bewering van Donald Trump dat Obama niet in Amerika is geboren, zoiets? 56 procent van de Republikeinen gelooft nog steeds .
Het bepalende essay van het Trump-tijdperk is een stuk uit 2016 genaamd the De vlucht 93-verkiezing . Geschreven door Michael Anton, een conservatieve academicus die later zitting zou nemen in de Nationale Veiligheidsraad van Trump, vergeleek het de verkiezing met de enkele verstoorde 9/11-kaping - United Flight 93, waarbij dappere passagiers de cockpit bestormden en het vliegtuig dwongen te crashen voordat het raakte zijn doel (het Capitool). Als Trump verliest, betoogde Anton, zou Amerika zoals we dat kennen instorten: laad de cockpit op of je sterft.
Die oproep tot actie in het licht van een existentiële dreiging heeft jarenlang het conservatieve discours geanimeerd. In hun boek uit 2009 Wapens, democratie en het opstandige idee , beweren wapenbeleidsexperts Joshua Horowitz en Casey Anderson dat oproepen tot geweld - via debatten over het Tweede Amendement - een integraal onderdeel zijn geworden van het moderne rechtse denken. Republikeinen stellen expliciet dat onze grondwet elke Amerikaan het recht garandeert om zich voor te bereiden op een gewapende confrontatie met de regering. Ze merken op:
In Heller v. DC, een [2008] uitdaging van de wapenwetten van het District of Columbia, betoogde de NRA, die optreedt als een amicus curiae, dat een van de doelen van het Tweede Amendement is om een individueel recht op wapens te beschermen tegen de 'plunderingen van een tirannieke regering.” De vice-president van de Verenigde Staten en 305 leden van het Congres vroegen het Hof om die mening te steunen. En in feite, in een historisch besluit waarbij delen van de wapenwetten van het district werden geschrapt, vond het Hof dat het Tweede Amendement een individueel recht op opstand omvat. Rechter Antonin Scalia schreef dat burgers die op eigen kracht handelen het recht hebben om zichzelf te bewapenen en contact te maken met anderen 'in een burgermilitie' om de tirannie van de overheid tegen te gaan.
Voor veel conservatieven is dit slechts een kwestie van originele jurisprudentie: de oprichters geloofden dit, en, of we het leuk vinden of niet, zo moeten we ook over onze wapenwetten nadenken. Maar als je in rechtse ruimtes woont, constant verteld door politici zoals Sen. Ted Cruz (R-TX) en mediafiguren zoals Limbaugh dat democraten tirannen in wording zijn, waarom zou je niet concluderen dat de tijd voor opstand nabij is?
Sommige Republikeinen maken deze koppeling duidelijker. In 2016 suggereerde de toenmalige kandidaat Trump bijvoorbeeld dat: Tweede Amendement mensen gerechtvaardigd is om geweld te gebruiken om zich te verzetten tegen uitspraken van rechters die door Hillary Clinton zijn aangesteld. In december , plaatste vertegenwoordiger Lauren Boebert (R-CO) een tweet waarin ze de lockdowns van het coronavirus vergeleek met de tirannie waartegen de oprichters zich verzetten, gevolgd door een interview waarin ze zei dat het tweede amendement bedoeld is voor het jagen op tirannen.
Trump en wetgevers zoals Boebert, een QAnon-supporter , zijn niet het soort mensen dat het Republikeinse establishment idealiter naar voren wil brengen. Maar in beide gevallen had het leiderschap van de partij de kandidaten kunnen afwijzen na hun respectievelijke primaire overwinningen en ervoor hebben gekozen om dat niet te doen – omdat het verslaan van democraten belangrijker was dan het verslaan van extremisme.
Het onvermogen van de Republikeinse Partij om zelf te controleren is een van de belangrijkste redenen om pessimistisch te zijn over het vermogen van Amerika om een komende gewelddadige golf het hoofd te bieden.
Het is niet alleen dat het onwaarschijnlijk is dat Trump volledig zal worden afgewezen door zijn partij; het is dat zijn extremistische bondgenoten partijleden met een goede reputatie zullen blijven. Sens. Cruz en Josh Hawley (MO), die hielpen bij het legitimeren van de druk van Trump om de verkiezingsresultaten van 2020 ongedaan te maken, en de meerderheid van de huisrepublikeinen steunde deze inspanning; de meest extreme, zoals Boebert en Rep. Marjorie Taylor Greene (GA), zijn alleen maar prominenter geworden sinds de Capitol Hill-aanval.
We hebben eerder vrij mainstream-achtige GOP-politici die aangemoedigd werden om de Grondwet direct te ondermijnen; we hebben MAGA-dwazen die zich bevoegd voelen om steeds meer expliciete bedreigingen te uiten, zegt Cronin-Furman.
In het huidige klimaat halen ze steeds meer voordeel uit hun acties en betalen ze eigenlijk geen kosten.
Democratie onder vuur
De meest succesvolle terroristische campagne in de Amerikaanse politieke geschiedenis vond plaats na de burgeroorlog.
Ex-confederale soldaten en gewone zuiderlingen die de blanke suprematie niet wilden opgeven, vormden een reeks gewelddadige cellen die gericht waren op het ondermijnen van de wederopbouw. Hun aanvallen, waarvan de meest beruchte lynchpartijen waren van onlangs bevrijde zwarte mensen, waren bedoeld om raciaal egalitaire regeringen te ontwrichten en kosten op te leggen aan het noorden om door te gaan met het bezetten van zuidelijk land. Het geweld nam toe nadat de wederopbouw was geëindigd en werkte om de lokale zwarte bevolking te intimideren, terwijl zuidelijke staten nieuwe regimes creëerden die hen tot tweederangsburgers zouden maken.
Zuidelijke lynchbendes sloegen niet willekeurig toe; ze richtten zich vaak op zwarte Amerikanen op een manier die berekend was om hun politieke activiteit te onderdrukken en de anti-zwarte democratische partij te machtigen. De journalist Ida B. Wells, schrijven in 1900 , zag dit duidelijk.
Deze pleitbezorgers van de ‘ongeschreven wet’ gaven stoutmoedig toe dat ze bedoeld waren om het stemrecht van de neger te intimideren, te onderdrukken en teniet te doen, schreef ze. Ter ondersteuning van zijn plannen gingen de Ku Klux Klan, de Roodhemden en soortgelijke organisaties door met het slaan, verbannen en doden van negers totdat het doel van hun organisatie was bereikt.
Modern statistisch bewijs ondersteunt de observatie van Wells. EEN 2019 papier in het journaal Perspectief op politiek ontdekte dat het aantal lynchpartijen in een bepaalde provincie aanzienlijk daalde na het opleggen van Jim Crow-statuten op staatsniveau; met andere woorden, het geweld nam pas af nadat het zijn doel had bereikt.
Politiek geweld maakt geen deel uit van een gezonde democratie; het is de antithese ervan, gebruikt om doelen te bereiken die niet alleen via de stembus kunnen worden bereikt. Maar, pervers, kan dergelijk geweld... gebruikt door politieke actoren in een democratie om te krijgen wat ze willen - zelfs als ze geen formele banden hebben met de gewelddadige groepen, maar slechts een gedeelde ideologische affiniteit. Dit maakte deel uit van het verhaal van het Zuiden na de burgeroorlog; het maakte deel uit van het verhaal van Amerika in het Trump-tijdperk, en zou er wel een kunnen blijven tijdens het presidentschap van Biden.
Half januari zei vertegenwoordiger Jason Crow (D-CO) dat de dreiging van gewelddadige represailles een belangrijke reden waarom meer huisrepublikeinen niet stemden om Trump af te zetten na de aanval op het Capitool.
De meerderheid van hen is verlamd van angst, zei Crow op MSNBC. Ik heb gisteravond veel gesprekken gehad met mijn Republikeinse collega's, en een paar van hen barstten in tranen uit en zeiden dat ze bang zijn voor hun leven als ze voor deze beschuldiging stemmen.
Alberta, de Politico-correspondent, vond in zijn eigen berichtgeving dat: Kraai had gelijk .
Ik weet voor een feit dat verschillende leden * willen* beschuldigen, maar vrezen dat het uitbrengen van die stem hen of hun families zou kunnen vermoorden, schrijft Alberta. Talloze Huisrepublikeinen hebben de afgelopen week doodsbedreigingen ontvangen.
Deze angst had niet alleen invloed op de afzettingsstemming. Rep. Pete Meijer (R-MI) heeft gezegd dat hij het persoonlijk weet verschillende huisrepublikeinen die wilden stemmen om de verkiezingsoverwinning van Biden in 2020 te bevestigen, maar vreesden voor hun leven als ze ervoor kozen om dat te doen.
We hebben eigenlijk geen enorme piek in extreemrechts geweld nodig om politiek impact te hebben. Alleen al de dreiging van toekomstig geweld kan een democratie vergiftigen.
En het probleem is zelfreplicerend. Als meer gematigde Republikeinen bang zijn om zich uit te spreken, zullen extremisten steeds vaker namens de partij spreken. Hoe meer de extremisten namens de partij spreken, hoe meer ze de Republikeinse kiezers naar extreemrechts zullen duwen en gewelddadige extreemrechtse actoren zullen aanmoedigen, waardoor gematigde stemmen verder worden geïntimideerd om zich uit te spreken.
Dit is een belangrijk verschil met de politieke dynamiek van de jaren zeventig. Vroeger, geen significante factie van de Democratische Partij was afgestemd op de gewelddadige radicalen. Tegenwoordig zien grote delen van extreemrechts zichzelf als handelend namens of in samenwerking met de Trumpistische krachten in de Republikeinse Partij. Op beelden van Capitol Hill-gangsters die de Senaatsvloer plunderen, rechtvaardigt een aanvaller zijn acties door te zeggen: [Ted] Cruz zou willen dat we dit doen .
Er lijken voldoende wapens, politieke steun en retorische ruimte te zijn om op zijn minst een zekere mate van mobilisatie door gewelddadige radicalen in stand te houden, zegt Paul Staniland, een politicoloog aan de Universiteit van Chicago. Het is een stuk gemakkelijker om een bloedbad te ontketenen dan om het terug te pakken.
Het presidentschap van Biden heeft de bedreiging voor de Amerikaanse democratie door gewelddadige radicalen niet beëindigd. Er is een reële kans dat het vanaf hier erger kan worden.
