Trump is een opperbevelhebber die niet beveelt

Асуудлыг Арилгахын Тулд Манай Хэрэгслийг Туршиж Үзээрэй

Je kunt dingen opblazen ... maar waar eindigen de dingen?

De Amerikaanse president Donald Trump loopt langs leden van de Amerikaanse kustwacht bij het verlaten van de openingsceremonie voor de U.S. Coast Guard Academy, 17 mei 2017 in New London, Connecticut.

De Amerikaanse president Donald Trump loopt langs leden van de Amerikaanse kustwacht bij het verlaten van de openingsceremonie voor de U.S. Coast Guard Academy, 17 mei 2017 in New London, Connecticut.

Foto door Drew Angerer/Getty Images

Het Amerikaanse leger neemt veel beslissingen over leven of dood zonder inbreng van de persoon die er het meest toe doet: de president van de Verenigde Staten.

In de eerste maanden dat Trump in functie was, voerden de VS drone-aanvallen in Jemen en een speciale operaties raid waar een Navy SEAL werd gedood, liet de . vallen moeder van alle bommen in Afghanistan, en op donderdag vielen Assads troepen in Syrië aan. Wat al deze militaire operaties gemeen hebben, is dat voor geen van deze de goedkeuring van de opperbevelhebber, Donald Trump, nodig was.

Waarom? Omdat hij niet het gevoel heeft dat zijn goedkeuringen nodig zijn - en omdat zijn voorganger het Pentagon in gevaarlijke mate microbeheerde.

De hands-off benadering van Trump – waardoor bevelhebbers op het slagveld dagelijkse beslissingen kunnen nemen die van invloed zijn op het buitenlands beleid en de nationale veiligheid van de VS – is een belangrijke verschuiving in de Amerikaanse manier van oorlog voeren. Het Pentagon vereist nu geen handtekening van de president wanneer militaire commandanten denken dat een actie nodig is. Dat is potentieel goed nieuws voor generaals die zich verlamd voelden door de regering-Obama, maar het brengt duidelijke risico's met zich mee voor zowel Trump als de VS.

Volgens voormalig ondersecretaris van de marine, Janine Davidson, is een conflict veel complexer dan het lijkt. Je kunt dingen opblazen ... maar waar eindigen de dingen?

Voor een president die aantrad met een Amerika eerste wereldbeeld, verkondigde op de... witte Huis website dat de VS niet naar het buitenland gaan op zoek naar vijanden, heeft hij het Pentagon de vrije hand gegeven om op zoek te gaan - en te vernietigen.

Totale autorisatie

Wanneer de moeder van alle bommen werd op 13 april op ISIS-grotten in Afghanistan gedropt, waarbij tientallen militanten omkwamen, de meeste mensen concentreerden zich op de enorme omvang van het wapen. Het was tenslotte het grootste niet-nucleaire wapen dat ooit in gevechten is gebruikt.

Er werd minder tijd besteed aan begrip waarom de 21.600 pond, $ 170.000 bom is gevallen. En, belangrijker nog, wie heeft het besteld?

Het blijkt dat Trump de massale staking helemaal niet heeft bevolen. Het werd binnengeroepen door Gen. John Nicholson , de commandant van de Amerikaanse en NAVO-troepen in Afghanistan. Nicholson zei dat hij zeker had... breedtegraad om de bom te laten vallen en hoefde alleen het Witte Huis te informeren dat de staking op handen was. Hij had gelijk.

Toen het stof eenmaal was neergedaald, werd Trump door een verslaggever gevraagd waarom de bom zonder zijn toestemming werd gedropt. Zijn antwoord onthulde een verandering in Amerikaanse militaire aangelegenheden (nadruk toegevoegd):

Wat ik doe is dat ik mijn leger autoriseer. ... We hebben het grootste leger ter wereld en ze hebben het werk gedaan, zoals gewoonlijk. We hebben ze gegeven totale autorisatie , en dat is wat ze doen. Eerlijk gezegd, dat is waarom ze de laatste tijd zo succesvol zijn.

Met andere woorden, Trump heeft niet het gevoel dat hij moet worden betrokken bij militaire beslissingen op leven of dood. Hij laat dat doelbewust over aan commandanten die namens de Verenigde Staten vechten.

Sterker nog, na een persconferentie afgelopen vrijdag met minister van Defensie James Mattis, voorzitter van de Joint Chiefs of Staff Joseph Dunford, en hoofd van de anti-ISIS-coalitie Brett McGurk, een hoge Amerikaanse militaire functionaris die de strategie van Trump tegen ISIS bestempelde als gedelegeerd en vernietigen, meldt verdediging een .

Als het allemaal een vreemde houding lijkt voor Trump om in te nemen, dan is dat omdat het zo is. Tijdens de presidentiële campagne zei hij dat hij wist meer over ISIS dan de generaals . Toen hij op die opmerking van John Dickerson van CBS drukte, verdubbelde Trump, beweren [t] hey weten niet veel omdat ze niet winnen.

Dat was niet per se hun schuld, verzekerde hij de kiezers. Het was van Obama.

Trump voelt dat Obama Amerikaanse militaire bevelhebbers tot puin heeft gereduceerd

Tijdens de campagne gingen Trumps standpunten over het leger door.

Onder leiding van Barack Obama en Hillary Clinton zijn de generaals tot puin gereduceerd, gereduceerd tot een punt waar het gênant is voor ons land, Trump zei voor een zaal met veteranen en militairen in actieve dienst.

Matt Lauer van NBC ingedrukt hem op de opmerking, en de reactie van Trump onthulde zijn denkwijze: ik heb groot vertrouwen in het leger, groot vertrouwen in bepaalde commandanten.

Trump ook vertelde Dickerson dat [als] we de leiding hadden, dus het groene licht, je [ISIS] snel kon uitschakelen.

Volgens Trump heeft het Witte Huis van Obama het Amerikaanse militaire leiderschap geruïneerd. Het enige wat ze nodig hadden – vooral om ISIS te verslaan – was een president die zich inzet om de handboeien af ​​te doen en hen alles te laten doen wat ze nodig achtten om te winnen.

Nou, dat is wat er lijkt te zijn gebeurd in Afghanistan. Nicholson zag een ISIS-grottencomplex, vond dat het moest worden vernietigd en gebruikte een wapen dat hij daarvoor geschikt achtte. En dat was zijn oproep om te doen, aangezien de president zijn algemene autorisatie en groen licht al had aangeboden.

Trump zou het niet anders willen. Omringd door mijn generaals , zoals hij Mattis en minister van Binnenlandse Veiligheid John Kelly noemt, beiden gepensioneerde mariniers, streeft Trump liever naar een Alpha mannetje buitenlands beleid, zoals Seb Gorka, een nationale veiligheidsmedewerker van het Witte Huis, de aanpak van de regering kenmerkte.

En waarom is dat? Trump kan zichzelf afschilderen als een stoere vent , maar hij wil liever niet verantwoordelijk worden gehouden als er iets misgaat.

Totale autorisatie ontslaat Trump van schuld

Trump lijkt ten onrechte te geloven dat zijn volledige autorisatiehouding hem van elke schuld zou vrijwaren als er iets mis zou gaan. President Harry Truman zei altijd: buck stopt hier , wat betekent dat alle eer - goed of slecht - hem toekwam als president.

Zo ziet Trump het niet. Een militaire actie die Trump persoonlijk heeft goedgekeurd, na militaire functionarissen uitgelegd het plan voor hem was een speciale operatie in Jemen gericht op een Al Qaeda leider op 29 januari. Drieëntwintig burgers werden gedood, onder wie vrouwen en kinderen, evenals Senior Chief Petty Officer William Ryan Owens , een US Navy SEAL.

De president nam geen verantwoordelijkheid voor het slachtoffer. In plaats daarvan verkondigde hij: ze zijn Ryan kwijt , waarbij de schuld werd gelegd bij de troepen die belast waren met het voltooien van de missie. (Hij beweerde ook dat de planning voor de inval begon voordat ik hier aankwam. Dat is waar - de regering-Obama heeft het gepland.)

Trump probeert het van twee kanten te krijgen. Hij neemt de eer voor successen, zoals de bomaanslag in Afghanistan, en hij geeft de schuld als het slecht gaat, zoals in Jemen.

De andere verantwoordelijkheid waaraan hij zich onttrekt, is die van de belangrijkste nationale veiligheidsstrateeg van het land. Het is tenslotte de taak van de president om de regering, inclusief het Pentagon, te leiden door Amerikaanse doelen in de wereld te schetsen.

Maar hoe meer autoriteit hij aan het leger geeft, hoe minder hij te zeggen heeft over de strategische richting die Amerika opgaat.

Zonder een strategie kunnen de beslissingen van commandanten de VS op moeilijke plaatsen brengen

Davidson gelooft dat het model om de generaals te laten doen wat je wilt, werkt als je gaat zitten en een duidelijk begrip hebt van het probleem, de strategische doelstellingen en hoe het leger dat kan bevorderen. Maar de president lijkt daar niet in geïnteresseerd, en het brengt de VS in een lastig parket.

Het punt van Davidson wordt geïllustreerd door de stakingen van afgelopen donderdag in Syrië. De Verenigde Staten troffen een konvooi van Assads troepen die in de richting van de basis At Tanf gingen. Het is op die basis waar de VS rebellen traint om tegen Assad te vechten.

Deze tweede aanval op Syrië – die volgde op een door Trump geautoriseerde reeks van 6 april stakingen op een luchtmachtbasis waar Assad een aanval met chemische wapens – kan worden aangezien voor een beleidsomschakeling van het proberen om ISIS te verslaan naar het proberen om Assad te verwijderen.

Trump moet nog beslissen welke actie hij wil ondernemen, en dat bracht de Amerikaanse ambassadeur Nikki Haley en minister van Buitenlandse Zaken Rex Tillerson ertoe twee verschillende verklaringen over het al dan niet plannen van de VS om Assad te verwijderen.

Maar Mattis zei dat de aanvallen in Syrië niet moeten worden geïnterpreteerd als een beleidswijziging. We vergroten onze rol in de Syrische burgeroorlog niet, zei hij tegen verslaggevers nadat de stakingen waren gemeld. Maar we zullen onze troepen verdedigen.

Moest de president in zo'n geval echt goedkeuring geven? Zoals voormalig congreslid en secretaris van het leger, John McHugh, me in een interview vertelde, hebben onze vijanden een verbazingwekkende flexibiliteit getoond om ons kwaad te doen, en daarom is het goed dat de Amerikaanse strijdkrachten de tactische vrijheid hebben om gepast te reageren. Zeer weinig presidenten bemoeien zich met de details van tactische beslissingen, bevestigde hij.

Dus vielen de Verenigde Staten de troepen van Assad aan om de Amerikaanse troepen bij At Tanf te beschermen. Dat is allemaal goed en wel. Maar hier is het probleem: het besluit van de commandant om het konvooi van Assad aan te vallen, bracht de kwestie van een Amerikaanse beleidswijziging ter sprake. Dat is een moeilijke plek waar de VS niet hoefden te zijn.

Als Trump al een strategie had geformuleerd, hadden commandanten geweten of een aanval op Assad – waardoor de eerlijke perceptie dat de Verenigde Staten tegen het regime vechten – al dan niet gepast was of niet.

Om eerlijk te zijn, de spanningen tussen civiele strategische leiding en militaire besluitvorming zijn er altijd geweest. De gepensioneerde luitenant-generaal David Barno, die de hoogste commandant was van de Amerikaanse en coalitietroepen in Afghanistan, merkte op dat commandanten het vermogen moeten hebben om 'ter plaatse' beslissingen te nemen en een 'redelijke mate van flexibiliteit' vereisen. Als de president echter afzijdig blijft, verliest hij 'zijn verantwoordelijkheid om de strategie uit te voeren uit het oog', zei hij.

John Craddock, een gepensioneerde viersterrengeneraal en voormalig NAVO-commandant, staat aan de andere kant van dit debat. Hij vertelde me dat hij denkt dat het vermogen van het leger om te zegevieren werd belemmerd door politieke overwegingen tijdens de regering-Obama. Het is logisch dat Trump meer gezag aan zijn commandanten geeft, zoals bij de bomaanslag in Afghanistan.

De set van doelen kwam overeen met de mogelijkheden van het wapen. Waarom zou [de president] het gezag niet delegeren aan de theatercommandant? hij vroeg.

De punten van McHugh en Craddock zijn geldig. Toch brengt het te veel vertrouwen op het leger om beslissingen te nemen namens de Verenigde Staten het vermogen van Trump om het buitenlands beleid van de VS te sturen in gevaar.

Wat goed is voor de strijd is immers niet per se goed voor het land, zoals bleek bij de laatste ontwikkelingen in Syrië.

Terwijl Trump zijn principieel realisme strategie, die hij tijdens zijn eerste buitenlandse reis als president formuleerde, zal hij de kans krijgen om agenda's te bepalen met landen die hij heeft bezocht, zoals Saoedi-Arabië, Israël en Europese landen - net als zijn werk.

Voorlopig lijkt hij de verantwoordelijkheid voor de diplomatie op zich te nemen. De rest laat hij aan het leger over.