Het subtiele, sluwe plan van de Trump-regering om abortusrechten te ontmantelen

Асуудлыг Арилгахын Тулд Манай Хэрэгслийг Туршиж Үзээрэй

Roe v. Wade betekent niet veel als niemand kan aanklagen om het af te dwingen.

Trump en Kavanaugh schudden elkaar de hand.

President Donald Trump schudt de hand van rechter Brett Kavanaugh van het Hooggerechtshof voordat hij op 5 februari 2019 de State of the Union-toespraak houdt in het Capitool van de VS in Washington, DC.

Mandel Ngan/AFP via Getty Images

In maart zal het Hooggerechtshof een paar geconsolideerde zaken behandelen: Juni Medical Services v. Gee en Gee v. June Medical Services – die de grootste bedreiging vormen voor het recht op abortus in decennia.

De Trump-administratie diende een briefing in in deze gevallen vorige week het Hof verzocht om de reproductieve keuze drastisch in te perken. Een groot deel van die brief vraagt ​​het Hof om zijn beslissing effectief te negeren in De gezondheid van de hele vrouw v. Hellerstedt (2016), die een abortusbeperking opheft die vrijwel identiek is aan die in de juni medisch gevallen. Maar de opdracht biedt ook een subtiel en geheimzinnig argument met betrekking tot de kwestie van: WHO mag een rechtszaak aanspannen tegen wetten die abortus beperken.

Mocht dit argument zegevieren - en er is een goede kans dat het conservatieve rechters zal aanspreken die de abortusrechten stilletjes willen terugdraaien en tegelijkertijd een politiek verzet willen vermijden - dan zou dat het landschap van abortusrechten fundamenteel veranderen. Het onmiddellijke effect ervan zou waarschijnlijk zijn dat rechtszaken die de anti-abortuswetten aanvechten worden stopgezet voordat die wetten van kracht worden (vaak wordt een nieuwe staatswet pas weken of maanden nadat deze van kracht is geworden).

Op het eerste gezicht lijkt dat misschien een relatief klein ongemak voor voorstanders van abortus, maar het argument van de regering-Trump zou ook deel kunnen uitmaken van een tweeledige aanval op abortusrechten die ze vrijwel nutteloos zouden kunnen maken.

Afgelopen februari suggereerde rechter Brett Kavanaugh dat hij een andere procedurele barrière zou opleggen aan aanklagers van abortus, waardoor deze eisers effectief zouden worden belet het verkrijgen van een gerechtelijk bevel dat van toepassing is op iemand anders dan henzelf . De combinatie van de door Kavanaugh voorgestelde barrière en die van de regering-Trump zou verwoestend zijn voor de abortusrechten.

In feite zou deze een-tweetje tegen de eisers van abortus het bijna onmogelijk kunnen maken voor iemand om een ​​abortus te krijgen in staten die de procedure verbieden.

De juni medisch gevallen zijn een confrontatie over TRAP-wetten

Jarenlang was de gepensioneerde rechter Anthony Kennedy de beslissende stem van het Hooggerechtshof in abortuszaken. Kennedy stemde meestal voor het handhaven van beperkingen op abortus, maar hij oordeelde ook tegen wetten die zo diep in het recht op abortus snijden dat ze het effectief hebben geëlimineerd. Deze noodzaak om Kennedy's stem veilig te stellen produceerde een hele huisindustrie van anti-abortusadvocaten die probeerden agressieve beperkingen op abortus op te stellen die, althans op het eerste gezicht, iets anders leken dan een regelrecht verbod op abortus.

Voorstanders van abortus spotten veel van deze wetgeving als gerichte beperkingen op abortusaanbieders, of TRAP wetten . TRAP-wetten zijn abortusbeperkingen die oppervlakkig bedoeld lijken om abortus veiliger te maken voor patiënten, maar in feite niet veel meer doen dan het voor abortusklinieken moeilijker maken om te opereren.

In Gezondheid van de hele vrouw , heeft Justice Kennedy de cruciale vijfde stem gegeven om twee bepalingen van een Texas TRAP-wet te schrappen, waaronder een bepaling die abortusaanbieders verplicht om privileges te verkrijgen in een nabijgelegen ziekenhuis voordat ze een abortus kunnen uitvoeren.

Het toekennen van privileges is voor abortusartsen vaak moeilijk te verkrijgen. En ze dienen weinig doel. Zoals een federale rechter uitlegde, zal een ziekenhuis haar behandelen als een patiënt complicaties ondervindt van een abortus, ongeacht of haar abortusarts privileges heeft. Bovendien, zoals de Hoge Raad heeft uiteengezet in: Gezondheid van de hele vrouw , zijn dergelijke complicaties buitengewoon zeldzaam - onderzoeken geven aan dat ze voorkomen bij minder dan een kwart van 1 procent van de abortussen in het eerste trimester.

juni medisch omvat een Louisiana-wet die privileges toegeeft, dat is: vrijwel identiek naar degene die is neergeslagen in Gezondheid van de hele vrouw . Het meest relevante onderscheid tussen de twee zaken heeft inderdaad weinig te maken met de wet of de feiten van beide zaken. Het meest relevante onderscheid is dat Kennedy nu met pensioen is en dat zijn vervanger – Kavanaugh – een veel meer anti-abortus staat van dienst heeft.

Maar juni medisch plaatst de rechters ook in een lastige positie. Omdat de wet in juni medisch is bijna niet te onderscheiden van degene die is neergeslagen in Gezondheid van de hele vrouw , zou een beslissing die de Louisiana-wet handhaaft onthullen dat de uitkomst van grote zaken van het Hooggerechtshof meer te maken heeft met wie in het Hof zetelt dan wat de wet eigenlijk zegt.

Hoewel een conservatieve lagere rechtbank probeerde te argumenteren dat de zaken Texas en Louisiana feitelijk te onderscheiden zijn, kreeg deze poging een scherpe berisping van rechter Patrick Higginbotham, een door Reagan aangestelde, die zijn collega's beschuldigde van het negeren van de beslissing van het Hooggerechtshof dat ‘onnodige gezondheidsvoorschriften die tot doel of tot gevolg hebben een wezenlijke belemmering te vormen voor een vrouw die abortus wil plegen, een onnodige belasting vormen’ voor de uitoefening van dat recht.

En dat brengt ons bij het procedurele argument van de Trump-regering, dat de Republikeinse meerderheid van het Hooggerechtshof mogelijk een manier geeft om deze rechtszaak weg te gooien zonder expliciet te verklaren dat TRAP-wetten grondwettelijk acceptabel zijn.

Stand van derden, uitgelegd

juni medisch is technisch twee geconsolideerde gevallen, Juni Medical Services v. Gee en Gee tegen juni Medische diensten. Het eerste geval betreft de grondwettigheid van Louisiana's wet op het toelaten van privileges. De tweede betreft een drempelvraag: of de juiste partij deze rechtszaak überhaupt heeft aangespannen.

De algemene regel in federale rechtbanken is dat een eiser: zijn eigen wettelijke rechten en belangen moet doen gelden , en kan zijn aanspraak op voorziening niet laten rusten op de wettelijke rechten of belangen van derden. Dus, omdat het grondwettelijke recht op abortus toebehoort aan de persoon die een abortus aanvraagt, zou de gewone regel vereisen dat die persoon de eiser is in een rechtszaak die een abortusbeperking aanvecht.

Maar het Hooggerechtshof staat derden ook toe om in beperkte omstandigheden een rechtszaak aan te spannen - wanneer de partij die het recht doet gelden een 'nauwe' relatie heeft met de persoon die het recht heeft en er een 'belemmering' is voor het vermogen van de bezitter om zijn eigen rechten te beschermen. belangen. Deze doctrine staat bekend als third party standing.

Zo heeft het Hof van oudsher abortusaanbieders toegestaan ​​wetten aan te vechten die abortus beperken onder de third party standing doctrine. Zoals Justitie Harry Blackmun uitlegde in: Singleton v. Wulff (1976) is de grondwettelijk beschermde abortusbeslissing een beslissing waarbij de arts nauw betrokken is. En abortuspatiënten kunnen worden belemmerd in hun vermogen om hun rechten te doen gelden, niet in de laatste plaats omdat een persoon die een abortus wil, waarschijnlijk zal bevallen voordat de reikwijdte van hun rechten volledig is geprocedeerd.

Zowel Louisiana als de regering-Trump vragen de rechters om abortusaanbieders te beroven van hun vermogen om dergelijke rechtszaken aan te spannen - of, in ieder geval, hen te ontdoen van hun vermogen om wetten zoals de TRAP-wetten van Louisiana aan te vechten. Volgens de opdracht van de administratie zouden abortusaanbieders niet in staat moeten zijn om de rechten van hun patiënten te doen gelden, omdat de belangen van de aanbieders zijn: mogelijk in conflict met de belangen van die patiënten.

De regering-Trump claimt de wet in kwestie in juni medisch vereist dat abortusaanbieders gedeeltelijke toelatingsrechten hebben als profylactische maatregel voor de veiligheid van vrouwen die abortus laten plegen. Een dergelijke wet legt uiteraard een last op artsen. Maar, althans volgens de administratie, brengt de wet geen directe kosten met zich mee voor [patiënten], en zij kunnen de voordelen ervan als behoorlijk aanzienlijk beschouwen.

Een probleem met dit argument is dat de Hoge Raad al heeft bepaald, in Gezondheid van de hele vrouw , dat de gezondheidsvoordelen van een wet op het toelaten van privileges op zijn best minimaal zijn.

Een ander probleem is dat het betoog van de administratie uitgaat van een eigen conclusie. De kern van de juridische vraag in juni medisch is of de wet van Louisiana een legitieme gezondheidsregeling is of een schijnwet die is uitgevaardigd om abortusklinieken te sluiten. Maar het argument van de Trump-regering vereist in feite dat rechtbanken aannemen dat Louisiana de waarheid spreekt, en deze veronderstelling vervolgens gebruiken om artsen buiten de rechtbank te schoppen.

Zoals de eisers in een brief aan het Hooggerechtshof betoogden, zou een staat, als deze aanval op de status van derde partij door het Hof wordt omarmd, hoe dan ook de status van derde partij van een abortusaanbieder teniet kunnen doen, zelfs als zijn aangevoerde gezondheids- en veiligheidsrechtvaardigingen voor de aangevochten wet waren voorwendsel. Een staat zou kunnen eisen dat alle abortusklinieken een stal vol eenhoorns houden, en die klinieken vervolgens hun recht ontnemen om die wet aan te vechten door te beweren dat eenhoorns de gezondheidsresultaten helpen verbeteren.

Het Hooggerechtshof zou het recht op abortus volledig kunnen vernietigen door procedurele shenanigans

In de praktijk zou een besluit waarbij abortusaanbieders hun status als derde partij worden ontnomen, het veel moeilijker maken om abortusbeperkingen voor de rechtbank aan te vechten. Advocaten zouden een echte zwangere persoon moeten opsporen die een abortus wil, maar wordt verhinderd door een abortusbeperking van de staat, en ze zouden deze persoon moeten overtuigen om zich als eiser aan te melden.

Dit ongemak zou waarschijnlijk niet voldoende zijn om abortusgeschillen volledig te beëindigen - Roe v. Wade , werd immers gebracht door een individuele vrouw die een abortus wilde. Maar een aanval op de status van een derde persoon is de helft van een agenda die de abortusrechten effectief zou kunnen vernietigen.

De andere helft is te vinden in a afwijkende mening Kavanaugh schreef slechts een paar maanden nadat hij bij het Hof was gekomen, waarin werd betoogd dat het Hooggerechtshof de beslissing van de lagere rechtbank niet tijdelijk had moeten uitstellen om de wet van Louisiana te handhaven.

Veel van Kavanaughs mening berust op een onderscheid tussen gezichtsuitdagingen tegen een ongrondwettelijke wet en: als toegepaste uitdagingen . Wanneer het Hooggerechtshof een wet op het eerste gezicht ongeldig verklaart, betekent dit dat de wet helemaal niet meer werkt - het is alsof de wet nooit heeft bestaan. Gezondheid van de hele vrouw , bijvoorbeeld, was van mening dat de wet op het toelaten van privileges in Texas op het eerste gezicht ongeldig was.

Wanneer een rechter daarentegen een wet vernietigt die op een bepaalde eiser van toepassing is, betekent dit dat de wet niet kan worden toegepast in de specifieke omstandigheden die zich in dat geval hebben voorgedaan. Maar de staat kan misschien nog steeds dezelfde wet handhaven tegen andere partijen die niet voor de rechter zijn.

Kavanaugh suggereerde dat een gezichtsuitdaging tegen de TRAP-wet van Louisiana niet gepast is. In plaats daarvan moeten eisers een as-applied bezwaar indienen als ze een dergelijke wet willen aanvechten.

Dat brengt ons terug bij de kwestie van de status van derden. Als Louisiana en de regering-Trump hun weg naar binnen krijgen? juni medisch , dat betekent dat abortusaanbieders en klinieken niet langer rechtszaken kunnen aanspannen die veel abortusbeperkingen aanvechten - alleen individuele patiënten zullen dit kunnen doen.

Bovendien, als Kavanaugh zijn zin krijgt in gezichts- en as-applied-uitdagingen - een uitkomst waar vier rechters op aandrongen? Gepland ouderschap v. Casey (1992) — dat zou betekenen dat een individuele patiënt die een abortusbeperking aanvecht, alleen in staat zou zijn om een ​​gerechtelijk bevel te verkrijgen waardoor hij en zij alleen een abortus konden ondergaan. Iemand die een abortus wil, moet een advocaat zoeken, een rechtszaak aanspannen, een gerechtelijk bevel verkrijgen, de abortus verkrijgen en dit alles doen voordat hun zwangerschap wordt zo geavanceerd dat het voor hen niet langer legaal was om het te beëindigen .

En dat is ervan uitgaande dat ze nog steeds een abortuskliniek in hun staat zouden kunnen vinden. Het is helemaal niet duidelijk dat abortusklinieken zouden kunnen blijven werken als ze alleen patiënten mochten behandelen die een gerechtelijk bevel hadden gekregen.

In een wereld zonder een grondwettelijk recht op abortus, wordt reproductieve keuze een voorrecht dat beperkt is tot mensen met middelen. Rijke individuen zullen nog steeds naar een andere staat - of zelfs een ander land - kunnen vliegen als ze dat nodig hebben om een ​​abortus te krijgen. Ze hebben ook meer kans om de baanflexibiliteit te hebben die ze nodig hebben om naar een verre kliniek te reizen. En als ze onderweg juridische obstakels tegenkomen, zullen rijke individuen het veel gemakkelijker hebben om juridisch advies in te winnen.

Minder welgestelde patiënten zullen ondertussen waarschijnlijk gedwongen worden hun zwangerschap uit te dragen.

Voor deze personen maakt het niet uit of ze het recht op abortus wordt ontzegd omdat dat recht formeel is geschonden, of omdat het Hooggerechtshof zoveel procedurele barrières heeft opgeworpen dat het onmogelijk is om het recht op abortus voor de rechtbank te rechtvaardigen. In beide gevallen zal het resultaat hetzelfde zijn.