Trump-regering verbiedt 'bump stocks' voor wapens

Асуудлыг Арилгахын Тулд Манай Хэрэгслийг Туршиж Үзээрэй

Een zeer kleine overwinning voor wapenbeheersing.

President Donald Trump. Alex Wong/Getty Images

Volgens rapporten van CNN en de New York Times .

In maart heeft de administratie een verordening ingevoerd dat zou de apparaten verbieden, waardoor de voorraden in wezen in een breder federaal verbod op machinegeweren zouden worden gebracht. Volgens CNN zal de nieuwe regel mensen die in het bezit zijn van bump stocks dwingen om de apparaten binnen 90 dagen in te leveren of te vernietigen.

Het verbod op 'bump stock' kwam oorspronkelijk naar aanleiding van de schietpartij in Las Vegas vorig jaar, waarbij een schutter de apparaten gebruikte om 58 mensen te doden en honderden anderen te verwonden. De schutter heeft de schietpartij misschien nog steeds uitgevoerd zonder stoten, maar de apparaten maakten de schietpartij veel dodelijker door zijn halfautomatische wapens te veranderen in geweren die automaten nauw nabootsten.

Automatische wapens zijn wat veel Amerikanen beschouwen als machinegeweren. Ze kunnen continu een stroom kogels afvuren als de gebruiker gewoon de trekker ingedrukt houdt, waardoor ze heel dodelijk. Halfautomatische wapens vuren daarentegen één kogel per trekkertrekkracht af. Het verschil tussen een automatische en een semi-automatische machine vertaalt zich in feite in het afvuren van honderden schoten per minuut versus tientallen of zo in hetzelfde tijdsbestek.

Volgens de federale wetgeving zijn volautomatische wapens: technisch legaal alleen indien gemaakt vóór 1986, toen het Congres de Firearm Owners' Protection Act goedkeurde. Het is dus illegaal om nieuwe automatische wapens voor civiel gebruik te maken.

Bump-aandelen bieden een manier om de wet te omzeilen, zoals de Associated Press uitgelegd kort na de schietpartij in Las Vegas:

Het apparaat vervangt in feite de schoudersteun van het pistool, met een steunstap die de trekkeropening bedekt. Door met de ene hand de pistoolgreep vast te houden en met de andere hand op de loop te duwen, komt de vinger van de schutter in contact met de trekker. De terugslag zorgt ervoor dat het pistool heen en weer beweegt en de trekker stoot.

Technisch gezien betekent dit dat de vinger de trekker overhaalt voor elke afgevuurde ronde, waardoor het wapen een legale halfautomatische blijft.

Er zijn andere aanpassingen die een soortgelijk effect bereiken, waaronder een zwengel die de trekker vervangt en een pistool verandert in wat een kanaal van een pistoolliefhebber op YouTube noemde een mini Gatling Gun.

Kort na de schietpartij op de middelbare school in Parkland, Florida in februari deed Trump een beroep op het ministerie van Justitie om 'bump stocks' en soortgelijke apparaten te verbieden (hoewel er bij de schietpartij in Parkland geen 'bump stock' was betrokken). Het besluit van het ministerie van Justitie om dit te doen kwam ondanks een tegenzin dat het ministerie van Justitie of het Bureau voor Alcohol, Tabak, Vuurwapens en Explosieven (ATF) de wettelijke bevoegdheid hebben om stootvoorraden en soortgelijke apparaten te verbieden.

De nieuwe verordening zal waarschijnlijk voor uitdagingen komen te staan ​​bij de rechtbank.

Maar zelfs als het overleeft, is er een grote vraag hoe effectief het verbod zal zijn.

Amerika moet veel verder gaan dan een bump stock ban

Het verbod op 'bump stock' is een van de voorstellen die Trump heeft gedaan om de wapenbeheersing na de schietpartij in Florida aan te scherpen, zoals het verbeteren van de rapportage aan het achtergrondcontrolesysteem en het verhogen van de wettelijke leeftijd voor het kopen van aanvalswapens van 18 naar 21 jaar. Zelfs als al deze inspanningen succesvol waren, is het onduidelijk hoeveel effect ze zouden hebben – omdat ze weinig doen om het kernprobleem achter wapengeweld in de VS snel aan te pakken.

De VS is uniek op twee belangrijke - en verwante - manieren als het gaat om wapens: het heeft veel meer doden door vuurwapens dan andere ontwikkelde landen, en het heeft veel meer wapens dan enig ander land ter wereld.

De VS hebben bijna zes keer het aantal moorden met vuurwapens in Canada, meer dan zeven keer dat van Zweden en bijna 16 keer dat van Duitsland, volgens Gegevens van de Verenigde Naties samengesteld door de Guardian. (Deze sterfgevallen door vuurwapens zijn een belangrijke reden waarom Amerika een veel hoger algemeen moordcijfer heeft, inclusief niet-vuurwapendoden, dan andere ontwikkelde landen.)

Een grafiek toont de onevenredige niveaus van wapengeweld in Amerika. Javier Zarracina / Vox

Massa-schietpartijen vormen in feite een klein deel van de Amerikaanse wapendoden, minder dan 2 procent van dergelijke sterfgevallen in 2016. Maar Amerika ziet veel van deze gruwelijke gebeurtenissen: volgens CNN , De VS maken minder dan 5% van de wereldbevolking uit, maar hebben 31% van de wereldwijde massaschieters in handen.

De VS heeft ook verreweg het hoogste aantal particuliere wapens ter wereld. Geschat voor 2017 was het aantal vuurwapens in burgerbezit in de VS 120,5 geweren per 100 inwoners, wat betekent dat er meer vuurwapens waren dan mensen. Het tweede land ter wereld was Jemen, een quasi-mislukte staat verscheurd door een burgeroorlog, waar 52,8 kanonnen per 100 inwoners waren, volgens een analyse van de Small Arms Survey .

Een grafiek met de percentages burgerlijk wapenbezit per land. Onderzoek naar handvuurwapens

Een andere manier om daar naar te kijken: Amerikanen maken minder dan 5 procent van de wereldbevolking uit, maar toch bezitten ze ongeveer 45 procent van alle particuliere vuurwapens ter wereld.

Deze twee feiten - over vuurwapendoden en vuurwapenbezit - zijn gerelateerd. Het onderzoek, samengesteld door de Onderzoekscentrum voor letselcontrole van de Harvard School of Public Health , is vrij duidelijk: na correctie voor variabelen zoals sociaaleconomische factoren en andere misdaad, vallen er op plaatsen met meer wapens meer doden door wapens.

Binnen de Verenigde Staten geeft een breed scala aan empirisch bewijs aan dat meer wapens in een gemeenschap tot meer moorden leidt, schreef David Hemenway, de directeur van het Injury Control Research Center, in Privégeweren, Volksgezondheid .

Bijvoorbeeld een 2013 studie , geleid door een onderzoeker van de Boston University School of Public Health, ontdekte dat, na controle voor meerdere variabelen, een toename van het wapenbezit met 1 procent correleerde met een stijging van ongeveer 0,9 procent van het aantal moorden op vuurwapens op staatsniveau.

Deze grafiek, gebaseerd op gegevens van onderzoeker Josh Tewksbury , toont de correlatie tussen het aantal vuurwapens en wapendoden onder rijkere landen:

Een grafiek die de correlatie laat zien tussen het aantal vuurwapens en het aantal doden door vuurwapens.

Wapens zijn niet de enige oorzaak van geweld. (Andere factoren zijn bijvoorbeeld armoede, verstedelijking en alcoholgebruik.) Maar wanneer onderzoekers controleren op andere verstorende variabelen, hebben ze keer op keer ontdekt dat het hoge wapenbezit in Amerika een belangrijke reden is waarom de VS zo veel slechter is. in termen van wapengeweld dan zijn ontwikkelde leeftijdsgenoten.

Dit is in veel opzichten intuïtief: mensen van elk land krijgen ruzie en ruzie met vrienden, familie en leeftijdsgenoten. Maar in de VS is het veel waarschijnlijker dat iemand tijdens een ruzie boos wordt en een pistool kan trekken en iemand kan doden.

Maatregelen voor wapenbeheersing kunnen dit helpen aanpakken door het aantal mensen dat wapens bezit te verminderen, hetzij na verloop van tijd of onmiddellijk.

Het onderzoek ondersteunt wapenbeheersing: A 2016 beoordeling van 130 onderzoeken in 10 landen, gepubliceerd in Epidemiologische beoordelingen , gevonden dat nieuwe wettelijke beperkingen op het bezitten en kopen van wapens meestal werden gevolgd door een daling van het wapengeweld - een sterke indicator dat het beperken van de toegang tot wapens levens kan redden.

Maar niet alle wapenbeheersing wordt gelijk gemaakt. Overweeg de specifieke kenmerken van de VS: als het belangrijkste probleem is dat Amerika te veel wapens heeft, dan moet het iets doen om het aantal wapens in omloop te verminderen snel - iets wat lijkt op de reactie van Australië op een massale schietpartij aan het eind van de jaren negentig, toen het land vergaande beperkingen op vuurwapens aannam en in feite een programma voor inbeslagname van wapens voor bepaalde soorten wapens invoerde. Dat beleid verminderde niet alleen het aantal wapens in omloop, maar, op basis van de Onderzoek , hebben mogelijk ook het aantal moorden op vuurwapens en zelfmoorden verlaagd.

Het beleid dat Trump heeft gesteund, zou dat niet bereiken. Ze zouden in de loop van de tijd het aantal wapens in omloop kunnen verminderen - door barrières op te werpen die toekomstige potentiële kopers niet zullen kunnen overwinnen - maar ze doen niets om wapens onmiddellijk uit de omloop te halen. In feite is dit typerend voor Amerikaanse beleidsreacties op wapens: na de schietpartij op de Sandy Hook Elementary School in 2012 waarbij 26 mensen omkwamen, rekening Het congres overwoog (maar ging niet door) zou zelfs geen universele achtergrondcontroles hebben geïmplementeerd, en het zou zeker geen verplicht terugkoopprogramma hebben gecreëerd zoals dat van Australië.

Dat wil niet zeggen dat mildere maatregelen niet effectief zijn. De wet van Connecticut die kopers van handwapens verplicht om eerst een antecedentenonderzoek te ondergaan en een licentie te verkrijgen, werd gevolgd door een 40 procent daling moorden met vuurwapens en een vermindering van 15 procent van zelfmoorden door vuurwapens. Soortgelijke resultaten - in het omgekeerde - waren gemeld in Missouri toen het zijn eigen koopvergunningswet introk. Er is soortgelijk bewijs voor: Het wapenvergunningssysteem van Massachusetts . En een beoordeling van het bewijsmateriaal door RIJ koppelde ook mildere wapenbeheersingsmaatregelen, waaronder achtergrondcontroles, aan minder verwondingen en sterfgevallen - en dat betekent dat deze maatregelen waarschijnlijk levens hebben gered.

Maar als Amerika het aantal wapendoden wil bereiken dat zijn Europese collega's melden, zal het waarschijnlijk veel verder moeten gaan.