Tim Burton's Dumbo is een charmante remake - en een bijtende Disney-kritiek
De olifant met slappe oren keert terug naar het grote scherm, geflankeerd door een verhaal over zakelijke schurkenstaten en hebzucht.
Tweederde van de weg door regisseur Tim Burtons live-action remake van Dombo - geen spoilers, maak je geen zorgen - Michael Keaton, die een maniakale schurk speelt, schreeuwt naar onze held, een eenarmige circuscowboy genaamd Holt Farrier en gespeeld door Colin Farrell. Jij, gek! brult hij, chaos wervelt om hen heen. Wat heb je gedaan!
Waar ze me voor betalen, meneer, antwoordt Holt. Om een show te geven.
Het is een grappige wegwerpregel, maar in de context van de film is het veel meer. Holts repliek voelt als een soort bekentenis, een mea culpa van Burton, wiens meest recente reeks films (van ten minste 2010 Alice in Wonderland tot 2016 Miss Peregrine's huis voor eigenaardige kinderen , en misschien langer) hebben voormalige fans teleurgesteld en verbijsterd. Waar de vreemde, macabere artiest verantwoordelijk voor is? Edward Scissorhands en Batman keert terug ? Waarom al dat banale gedoe? Burtons films namen aantoonbaar een duikvlucht toen hij een groter budget kreeg om ze te maken - allemaal spektakel, met een klein hartje of ziel - en deze nieuwe versie van Dombo voelt griezelig als een poging om zich te verontschuldigen voor zijn latere, passieloze werk.
En alsof dat niet vreemd genoeg was om in een luchtige kinderfilm te injecteren, Burton's Dombo remake is onmiskenbaar een kritiek op entertainers die voor geld uitverkopen aan hebzuchtige bedrijven. Met name naar Disney.
Op de een of andere manier is Dumbo een glasheldere kritiek op ... Disney?
Dat laatste punt wordt gemaakt met een scherpe weerhaak. Burton's Dombo is bijna expliciet over de gevaren van Big Disney. Het is niet alleen een allegorie; het pretpark gecreëerd door Keatons gemene karakter, entertainmentmagnaat V.A. Vandevere, is onmiskenbaar gemodelleerd naar Disney's parken, tot aan een versie van Het huis van de toekomst van Tomorrowland , presentatie van nu schilderachtige technologieën die toekomstige huizen zullen hebben. De gelijkenis is te duidelijk om toevallig te zijn.
Disney is natuurlijk ook het bedrijf dat de film heeft geproduceerd, en zal er bank van maken .
Ja, dit is heel raar! Het is nog vreemder sinds Dombo - een verhaal waarin een klein circus wordt gekocht door een groter circus voor zijn bezittingen (in dit geval een vliegende olifant), en dan wordt het personeel ontslagen om kosten te besparen - komt slechts een week na Disney's overname van Fox uit, en na er gebeurde iets soortgelijks voor veel medewerkers bij Fox, inclusief degenen die aan het roer hebben gestaan zeer succesvolle specialiteitsdivisies .
De timing moet op zijn minst grotendeels toevallig zijn van Burton; de film was eerst aangekondigd in 2014, immers . Maar de parallellen zijn te sterk om totaal onbewust te zijn. Met Dombo , lijkt Burton een relatief banaal script te hebben gebruikt dat de klassieke kinderfilm uit 1941 navertelt en zich het voorstelde als een vooruitziende en puntige kritiek op Disney. Bijt hij in de hand die hem voedt? En heeft iemand bij Disney het opgemerkt?
Ik weet het niet zeker, maar alleen al de vreemd getimede kritiek maakt de film het bekijken waard. Op het oppervlak, Dombo is een perfect passende familiefilm over een circus, een vliegende olifant en de kinderen die in hem geloven. Maar de subtekst is verrassend subversief.
Dombo is vermakelijk, zo niet erg creatief
Als film, Dombo is geen schuurbrander, grotendeels vergeetbaar op een manier die zijn voorganger niet was - niet in het minst omdat de film uit 1941 een musical was, met enkele van de meest betoverend liedjes in de Disney-canon, of omdat de raarste delen (zoals het roze olifant droomballet ) worden omgezet in veel minder eigenaardige hommages. Maar het is op zijn eigen manier charmant, vooral omdat de kleine Dumbo ongelooflijk schattig is: een kleine olifant met blauwe ogen en slappe oren die lijkt te zijn ontworpen in een (computeranimatie)lab om je hart te breken.
De dieren waren de hoofdpersonen in de versie uit 1941, maar in deze, die zich afspeelt in 1919, staan de mensen in de schijnwerpers. Het circus waar Dumbo en zijn moeder deel van uitmaken, wordt gerund door Max Medici (Danny DeVito), een vlotte prater die oprecht plezier lijkt te hebben in zijn reizende gemeenschap van freaks, clowns en artiesten. Holt Farrier trad vroeger op als een gedurfde ruiter in een paar met zijn vrouw. Maar hij ging vechten in de Grote Oorlog, en in de tussentijd stierf zijn vrouw, met achterlating van twee jonge kinderen: de vroegrijpe ontluikende wetenschapper Milly (Nico Parker) en haar jongere broer, Joe (Finley Hobbs).
Hoefsmid keert terug zonder arm en met een degradatie; nu, zegt Medici tegen hem, zal hij de leiding hebben over de olifanten. Al snel blijkt dat Baby Jumbo, ook bekend als Dumbo - die iedereen belachelijk maakt om zijn enorme oren - kan vliegen. Het nieuws verspreidt zich en het hele kleine circus staat op zijn kop als de entertainmentmagnaat V.A. Vandemere en zijn vrouwe, de koningin van de hemel (en, naar het blijkt, trapeze-artiest) Colette (Eva Green) komen opdagen om Medici's circus uit te kopen. Medici wordt vice-president van Vandemere's operatie en de hele operatie verhuist naar zijn enorme Disney World-dubbelgangerpark in Coney Island. Dat is wanneer dingen donker worden.
Er zijn veel, veel verbijsterende dingen over Dombo . Waarom zou een circus vol excentriekelingen en verschoppelingen bijvoorbeeld de onmiskenbaar schattige kleine olifant uitlachen? Waarom doet de film zijn best om onhandig een liefde voor wetenschap als Milly's bepalende karaktereigenschap, maar zonder reden en zonder gevolgen? Waarom voelt het de behoefte om een romance op te roepen in een overvolle plot? En waarom krijg ik de onmiskenbare indruk dat Keaton, die overal van het landschap geniet, in een heel andere film zit dan Alan Arkin, die een potentiële investeerder speelt, die op een gegeven moment joviaal opmerkt: Dit is een ramp! terwijl je door een brandend landschap dwaalt?
Ik weet niet wat ik je moet vertellen. Er zijn keuzes gemaakt. Wat ik weet is dat Dombo is niet helemaal onaangenaam om naar te kijken - over het algemeen is het waarschijnlijk Burton's beste sinds Grote vis , wat dat ook waard is - en hoewel de scènes waarin de olifant rond de circustent vliegt niet bepaald magisch zijn, zijn ze best leuk.
Het bestaan zelf van Dombo , is echter veel interessanter dan de film zelf. Het is het soort studiofilm dat een veel interessantere connotatie krijgt als je kijkt naar de cultuur waarin het is geproduceerd.
De subversieve van Dombo kan het zijn dat het werkt
Dombo is één in een lange reeks van live-action Disney-remakes, manieren voor de entertainmentgigant om min of meer stapels geld voor zichzelf te drukken. De films hebben de neiging enorm succesvol te zijn - 2017's Schoonheid en het beest was de op één na best scorende film van het jaar, achter de laatste Jedi - en dat betekent dat dit jaar niet alleen Dombo , maar ook De Leeuwenkoning en Aladdin . Een aantal toekomstige remakes, waaronder Lady en de Vagebond , Mulan , Pinokkio , en De klokkenluider van de Notre Dame , zijn aangekondigd .
Natuurlijk is het ook een manier om zijn oude verhalen opnieuw uit te vinden voor nieuwe generaties. Sommige films, zoals Schoonheid en het beest , blijf vrij dicht bij het geliefde origineel, en behoud zelfs veel of de meeste originele nummers. Maar anderen (zoals Burton's 2010 Alice in Wonderland remake) zijn meer geïnteresseerd in het heroverwegen van het klassieke verhaal vanuit een nieuwe invalshoek.
Dat werkte in het verleden niet zo goed voor Burton; zijn Alice was erg slecht , en een enorme teleurstelling voor wat voelde als een mogelijk goede match tussen regisseur en onderwerp. Andere recente aanpassingen die hij heeft gemaakt (Disney of niet), van Sweeney Todd tot juffrouw Peregrine , hebben te vaak hun bronmateriaal op de een of andere manier minder interessant gemaakt, waardoor ze het griezelige en geweldige aan de originelen eruit hebben gehaald.
Het is te simpel om te zeggen dat dit het resultaat is van meer steun van de studio (en het geld dat daarmee gepaard gaat). En regisseurs zijn niet verplicht om vast te houden aan de stijl van het werk dat ze in hun beginjaren maakten. Maar het was een teleurstelling om dit te zien van een regisseur wiens werk zeer origineel aanvoelde, gedreven door een manier van kijken naar de wereld die uniek en eigenzinnig was.
Dat is waarom de plot van deze nieuwe Dombo - waarbij een slordig klein circus wordt verkocht aan een enorm, spektakelgedreven circus dat is gehuisvest in het Dreamland-gedeelte van een enorm, glad pretpark - lijkt zo persoonlijk. Er is hier heel weinig genade voor het grote entertainmentbedrijf, geleid door een man die liever de wereld zou verbranden dan zijn krachtige greep op de oogbollen van mensen te verliezen. (Op een gegeven moment schreeuwt Vandevere: Wat is er met mijn kracht gebeurd?! wat op de neus mooi lijkt.)
De drang om geld te vergaren, wanneer het de drang om geweldige kunst of entertainment te maken overneemt, doodt creativiteit en verdringt menselijkheid en fatsoen, Dombo zegt. Simpele vreugde en verwondering omzetten in pure extravaganza, kan alleen maar eindigen in leegte, in mensen die hun baan verliezen en vast komen te zitten in hebzucht.
Je kunt het geen sluwe kritiek noemen, omdat het een puntige setting is in een van Disney afgeleid park. En het lijkt alsof je studio hebberig noemen een beetje minder effectief wordt als de studio ervoor betaalt. Maar de poging kan in ieder geval precies zijn waarom Dombo werken, in vergelijking met Burtons andere recente films.
Het helpt zeker dat de hele cast een soort gekke uitvoering geeft in een andere film: DeVito speelt een carnavalsblaffer; Farrell speelt een romantische held in een western; Green speelt een soort Franse heks; Arkin zit praktisch in een slappe film; en Keaton is tegen het einde in een schuimende razernij, meer Joker dan entertainmentmagnaat. Er gebeurt visueel net genoeg (gesynchroniseerde dansers, vurige spektakels, onnodige maar mooie treinmontages) om het interessant te houden.
En hoewel het verhaal voorspelbaar is en overladen met subplots (een soort kruising tussen De grootste showman en De notenkraker en de vier rijken , en misschien een scheutje Mary Poppins keert terug ), tegen het einde heeft het zijn verblijf gerechtvaardigd. Gezinnen zullen samen van de film genieten, en kinderen zullen een pluche kleine Dumbo willen (gemodelleerd naar de pluche Dumbo's die te zien zijn in de film die aan een tafel buiten het circus wordt gejaagd, in echte Disney-parkstijl) om door de woonkamer te vliegen.
Maar afgezien daarvan is het het persoonlijke karakter van de film, de schijnbaar zelfbewuste verklaring van Burton voor zijn eigen recente werk en een kritiek op het bedrijf dat deze film maakt, die Dombo opmerkelijk. Door een beetje subversie in de film te injecteren, komt iets van die outsider-geest terug. Burton heeft altijd films gemaakt over buitenstaanders die worden bespot omdat ze anders zijn - deze keer is dat een olifant. Maar dit wordt veel moeilijker als je de insider bent geworden. Met Dombo , kruipt hij, heel langzaam, terug buiten de tent.
Dombo draait vanaf 28 maart in de bioscoop.
