Een verhaal van twee Infernos: wat Werner Herzog krijgt dat Dan Brown mist

Асуудлыг Арилгахын Тулд Манай Хэрэгслийг Туршиж Үзээрэй

Inferno en Into the Inferno denken allebei dat religie mysteries helpt ontrafelen, maar ze kunnen niet meer van elkaar verschillen.

Tom Hanks en Felicity Jones in Inferno en Werner Herzog in Into the Inferno

Inferno en Into the Inferno.

Het is niet je verbeelding, en je ziet geen dubbel: er komen dit weekend echt twee films uit met het woord 'inferno' in de titel.

Een van hen, Hel , is de derde film in de Da Vinci-code serie, gebaseerd op de roman van En bruin , geregisseerd door Ron Howard , en met in de hoofdrol Tom Hanks . De andere, In het Inferno , is een documentaire die (soort van) over vulkanen gaat, geregisseerd door Werner Herzog .

Het is moeilijk om je nog twee verschillende films voor te stellen. Hel is bochtig en belachelijk, een codekrakende ravotten door absurditeit tegen de achtergrond van het nog steeds middeleeuwse Florence; In het Inferno is een losse, soms grappige, soms verontrustende meditatie over de manier waarop rauwe natuurlijke kracht menselijke samenlevingen, verbeeldingen en overtuigingen vormt. Met andere woorden, het is een film van Werner Herzog.

Wat de twee films gemeen hebben, is ook wat hen scheidt: beide voelen dat religie een manier is om de wereld te interpreteren, maar ze benaderen hun verantwoordelijkheid voor dat onderwerp vanuit tegenovergestelde polen.

Hel wilde nooit echt zin hebben

Beoordeling


twee


Hel is eigenlijk gebaseerd op Dan Brown's vierde roman over Harvard 'symboloog' Robert Langdon - Hollywood sloeg de derde roman over, Het verloren symbool , om redenen die er niet echt toe lijken te doen - en ik loop het risico in herhaling te vallen als ik zeg dat het geen erg goede film is. Het punt van deze film en zijn voorgangers, De Da Vinci-code en Engelen & Demonen , is nooit geweest om grote kunst te maken. Ze krijgen slechte recensies en verdienen veel geld, en de meeste mensen gaan gelukkig genoeg naar huis - inclusief, vermoedelijk, Howard, Hanks en iedereen die nog op de loonlijst staat.

Net als bij zijn voorgangers, Hel Hanks speelt op speelse wijze Langdon en speelt zich af in de loop van één dag, terwijl Langdon zijn kennis over symbolen en geschiedenis gebruikt om een ​​historische speurtocht te ontketenen en de wereld te redden van de schimmige kracht die haar deze keer bedreigt. (Je hoeft ook niet te zien De Da Vinci-code of Engelen & Demonen om deze te volgen.)

Deze keer is die dreiging Dr. Bertrand Zobrist (Ben Foster), die in de openingsmomenten van de film een ​​TED-achtige toespraak geeft over de dringende noodzaak om het aantal mensen op de planeet te halveren, om zo ons van het sturen van onszelf naar uitsterven. Hij is, zoals je zou kunnen raden, van plan dit te doen door zichzelf te wannen - het menselijk ras te redden door de helft ervan uit te roeien met een virus.

Tom Hanks en Felicity Jones in Inferno

Tom Hanks en Felicity Jones in Hel.

Er zijn allemaal soorten problemen met dit plan dat Hel nooit echt adresseren. Bijvoorbeeld, ongeveer 95 procent van de mensheid zal worden besmet, maar slechts de helft zal sterven. Welke helft en waarom? Is dit selectief, en zo ja, wie wordt er dan geselecteerd, en waarom maken mensen zich niet meer druk over eugenetica? Waarom zal de overlevende helft niet ook sterven, als de beschaving wordt weggevaagd en ze met elkaar moeten vechten om te overleven? En als een bevolking van ongeveer 8 miljard wordt teruggebracht tot 4 miljard, wat weerhoudt hen er dan van om zich snel weer te vermenigvuldigen tot 8 miljard? Is dit niet op zijn best een kortetermijnoplossing?

Maar het beste beleid bij deze films is om niet te veel vragen te stellen - een beetje ironisch, aangezien de film doorspekt is met Zobrist die 'zoek en vind' fluistert, waarvan ik alleen maar kan aannemen dat het bedoeld is om de woorden van Jezus in twee evangeliën .

Enig plezier afgeleid van Hel komt door te proberen het eigenlijke plot bij te houden, dat een aantal echt kreunwaardige wendingen bevat, maar desalniettemin waarschijnlijk niet verwend mag worden. Ik laat het hierbij: Langdon wordt wakker in een ziekenhuis in Florence met kortdurend geheugenverlies, verzorgd door Dr. Sienna Brooks (Felicity Jones), die hem helpt ontsnappen aan een politieagent die blijkbaar achter hem aan zit. Ze keren terug naar haar appartement, waar ze ervan overtuigd raken dat de Amerikaanse regering achter hem aan zit om de een of andere reden die hij zich niet echt kan herinneren, want nogmaals, geheugenverlies. (Trouwens, geheugenverlies is de manier waarop de luie schrijver een mysterie construeert uit niets dat erg mysterieus is.)

Langdon realiseert zich omslachtig dat hij een klein apparaatje in zijn bezit heeft dat, wanneer het wordt geopend, op de muur van het appartement van Dr. Brooks een gewijzigd beeld projecteert van Botticelli's 'Map of Hell', gebaseerd op Dante's Hel , die sindsdien de meeste van onze opvattingen over de hel heeft geïnspireerd. (De Bijbel zelf is grotendeels een moeder over de specifieke details van de hel, behalve voor) sommige referenties aan een onuitblusbaar Meer van vuur .) In de Hel , Dante beeldt de hel af als negen cirkels, ruwweg overeenkomend met de hoofdzonden, en hij reist door die cirkels onder leiding van de dichter Virgil (die is gestuurd door Beatrice, het symbool van goddelijke liefde, die in de latere boeken van Dante's Goddelijke Komedie ).

Botticelli

Botticelli's 'Map of Hell', naar Dante's Hel.

Botticelli heeft Dantes cirkels in kaart gebracht, maar Langdon en Brooks zien dat er letters op het schilderij staan ​​en dat sommige stukken opnieuw zijn gerangschikt. Dat stuurt ze op een speurtocht door Florence en uiteindelijk Istanbul.

Een klassiek verhaal over bedriegen, door plafonds vallen en berichten verborgen op de achterkant van middeleeuwse artefacten. Hel is een extreem domme enscenering van een strijd tussen goedbedoelende mensen, die allemaal de apocalyps willen afwenden, maar het niet eens zijn over de beste manier om dat te doen. De film neemt niet eens de moeite om zijn eigen standpunt te rechtvaardigen over de vraag of dit een goed idee is of niet.

En waarom zou het moeten? Dit is een puzzeldoos, geen realiteit, en het gaat veel bioscoopkaartjes verkopen. Ik verliet het theater met het gevoel dat de film die ik zojuist had gezien frivool en slecht geplot was, maar op zijn eigen manier ook charmant, en het ging zo snel dat ik amper tijd had om nog een plotgat te registreren voordat het doorging naar het volgende pittoreske plaats.

Maar ik kon het gevoel niet van me afzetten dat er iets raars en verkeerds aan was.

In het Inferno gaat ogenschijnlijk over vulkanen, maar eigenlijk over geloofssystemen

Toevallig had ik eerder die dag gekeken In het Inferno (in theaters en op Netflix), die zich organiseert rond enkele van 's werelds belangrijkste actieve vulkanen, van Indonesië tot IJsland. Werner Herzog reist samen met vulkanoloog uit Cambridge Clive Oppenheimer , die hij ontmoette tijdens het fotograferen van zijn Antarctica-document uit 2007, Ontmoetingen aan het einde van de wereld .

Beoordeling


4


Nadat ik de film had uitgespeeld, vroeg mijn man me wat ik over vulkanen had geleerd, en ik realiseerde me dat het antwoord 'heel weinig' was. Maar dat is geen klacht. Door de ogen van Herzog zijn vulkanen majestueuze vormgevers van het leven. Hij filmt actieve lavastromen alsof het magnifieke kunstinstallaties zijn, hun kolkende magma en kabbelende verkoelende plooien fungeren als werktuigen van beeldhouwkunst in de handen van 's werelds meest stoere kunstenaar.

In het Inferno is minder geïnteresseerd in wetenschap dan in humanisme, in het aansporen van de beschavingen die in de schaduw van deze vulkanen leven. Elke beschaving heeft verhalen over zijn eigen schepping en over toekomstige apocalyps - wat als beide in een berg waren vervat, en die berg doemde boven je leven uit? Stel je voor dat je naast een berg woont die zowel jouw wereld heeft doen ontstaan ​​als die op elk moment kan wegvagen. Zou je er bang voor zijn? Aanbid het? erover zingen? Alle bovenstaande?

Vulkanoloog Clive Oppenheimer in Into the Inferno

Vulkanoloog Clive Oppenheimer in In het Inferno.

Peter Zeitlinger / Netflix

Herzog is nooit echt goed geweest in het vasthouden aan zijn ogenschijnlijke onderwerp. Waar hij ook naar kijkt - en waar hij het over heeft, in het accent en de intonatie die inmiddels is gestegen naar het niveau van zelfparodie — Herzog is net zo geïnteresseerd in hoe mensen leven in het midden van de mysteries van de wereld zoals hij is die mysteries zelf. Grotschilderingen , Grizzly beren , ter dood veroordeelde gevangenen , het internet , Antarctica : Ze zijn interessant voor Herzog voor zover ze de verbeelding raken en beschavingen vormen, en daarom richt hij zijn camera op hen. Elke Herzog-film gaat uiteindelijk over Herzog, en ook over ons.

Er is minder Herzog-voice-over in deze film dan normaal, ingeruild voor meer Oppenheimer op het scherm, die met onderwerpen praat over hun leven in de schaduw van de vulkanen. Sommigen zijn dorpsleiders die op hun gemak praten over het vermogen van hun familieleden om met de vulkaan te praten, maar verbijsterd door de interesse van de wetenschappers erin.

Het meest aangrijpende deel van de film is een korte maar surrealistische sectie waarin Oppenheimer en de bemanning, die zijn uitgenodigd om samen te werken met vulkanologen in Noord-Korea, zeldzame toegang krijgen tot het kloosterland, en Herzog meegaat voor de rit.

In de eerste opname zit de camera van Herzog ernaast Paektu-berg , een enorme vulkaan die wordt beschouwd als de mythische geboorteplaats van het Koreaanse volk. Een groep jonge mannen in uniforme benadering, marcherend in formatie. Wij, samen met Herzog, nemen aan dat het soldaten zijn, maar het blijken universiteitsstudenten te zijn, die komen om hulde te brengen aan de vulkaan. Ze zingen, en terwijl ze dat doen, pant Herzog over de lijn en smeekt ons plechtig om hetzelfde spektakel te overwegen dat ooit heeft plaatsgevonden met universiteitsstudenten in Californië.

'Alles wat we zagen was een presentatie en daar gingen we voor', zegt Herzog. 'Er is geen andere manier om dit raadselachtige land te zien dan hoe het zich wil presenteren.'

Al snel ontdekken we dat Kim Il Sung , die tegen de Japanners vocht en de eerste president van het land werd (uiteindelijk uitgeroepen tot 'president voor de eeuwigheid', vertelt Herzog ons), vestigde zijn geheime militaire basis bij de vulkaan, waarbij hij effectief de religieuze mythologie van het land over zijn eigen oorsprong coöpteerde om vast te stellen zijn plaats in zijn pantheon van goden. Verschillende gidsen nemen ons mee rond de berg naar verschillende sculpturen en uiteindelijk naar de geheime basis zelf, waarvan Herzog zegt dat het een plaats is die in de Noord-Koreaanse verbeeldingskracht ongeveer net zo zwaar weegt als de geboorteplaats van Jezus.

Hel neemt nooit de moeite om zijn conclusies te rechtvaardigen

zetten Hel en In het Inferno naast elkaar levert parallellen op. Sommige zijn te verwachten: beide zijn bijvoorbeeld afhankelijk van veel vuurbeelden, die niet anders kunnen dan aan de hel doen denken. Beiden praten veel over de massale uitroeiing van het menselijk leven, samen met de wedergeboorte van de wereld. Op die manier zijn beide apocalyptisch: In Hel , stelt Zobrist voor dat we de apocalyps zelf zouden moeten beginnen om de mensheid te redden, terwijl we in In het Inferno , zijn de meeste mensen zich bewust van hoe hulpeloos ze zijn in het aangezicht van een machtige vulkaan.

Maar Hel liet me boos omdat het, in hart en nieren, een diepe onmenselijk verhaal. Ik heb geen specifieke hond in de middeleeuwse katholieke strijd, hoewel ik weet dat Brown een controverse is geweest vanwege zijn vermeende antichristelijke verhalen, vooral in De Da Vinci-code . Hij beweerde dat ze bedoeld zijn om spirituele discussies en debatten te entertainen en te bevorderen. En dat is zijn voorrecht.

Tom Hanks en Sidse Babett Knudsen in Inferno

Tom Hanks en Sidse Babett Knudsen in Hel.

En toch, wat er ook waar is van zijn vorige boeken en de films die erop gebaseerd zijn, Hel valt in een andere categorie, juist omdat er niets erg spiritueels aan is. Zet het massale uitstervingsplan even opzij (wat een spirituele conversatie zou kunnen bevorderen, hoe schuin ook). In Hel , dienen de verhalen en symbolen die behoren tot een voor veel mensen belangrijke geloofstraditie slechts als een soort decoderring voor een religieus getinte Nationale schat . De werkelijke betekenis en inhoud van die overtuigingen wordt weggesneden ten gunste van een maudlin romantisch complot en een mysterie; alles dat mysterieus of bovennatuurlijk lijkt, wordt snel weggeredeneerd.

Het lijkt heel vreemd dat een verhaal dat zo omgeven is door schoonheid, mysterie en gebaren naar het goddelijke, zo erg koud kan zijn en zonder enige zorg voor de personages. Hel valt de katholieke kerk op geen enkele manier expliciet aan. Maar het loopt over heilige en... voorheen heilig sites met nauwelijks een moment voor verwondering of contemplatie.

Natuurlijk staat het lot van de wereld op het spel. Maar als je de hel en Dante's Beatrice ter sprake wilt brengen, fluister 'zoek en vind' keer op keer, en denk na over het uitsterven van de mensheid - als je gaat nadenken over het ontzagwekkende feit dat de moderne mens de mogelijkheid in handen heeft om zijn eigen lot te beheersen in plaats van dat lot aan de goden over te laten, zou het teveel zijn om een ​​of twee keer metafysica ter sprake te brengen om uit te leggen waarom mensen zou moeten overleven? Of nee?

[Spoiler, denk ik] Daarom is het extra vreemd dat Hel neemt nooit de moeite om zijn uiteindelijke standpunt te rechtvaardigen, dat het beter zou zijn voor mensen om door te gaan op dit schijnbaar onverbiddelijke pad naar overbevolking en helse uitsterving in plaats van mee te gaan met het selectieve reductieplan van Zobrist. Tegen het einde lijkt het even alsof Langdon een gewetensaanval krijgt omdat hij zich realiseert dat hij heeft gedood om de mensheid te redden - op kleinere schaal weliswaar - maar het moment verstrijkt, en daarmee de gelegenheid om na te denken over iets dat groter is dan een puzzel.

Maar de lot van de mensheid staat hier op het spel, in het belang van Piet. En zonder te horen dat Zobrist ongelijk had, en zonder een manier om Langdons beslissing (religieus, filosofisch of anderszins) te rechtvaardigen, Hel laat ons gewoon het gevoel hebben dat hij het misschien gedaan heeft mis ding.

In het Inferno neemt geloof serieus, hoe vreemd ook

De aanpak van Herzog kan niet meer anders zijn. In feite zou je kunnen zeggen dat In het Inferno is een onderzoek naar de aard van religie zelf, en hoe mensen over de hele wereld de overtuigingen ontwikkelen die hun leven zin geven. De vulkanen zijn met elkaar verbonden en geven aanleiding tot de fundamentele overtuigingen van de culturen om hen heen, en hoewel we vanuit onze gezichtspunten zeker zouden kunnen grinniken om sommige van die overtuigingen, laat Herzog ons dat niet toe. 'Er is geen enkele [vulkaan] die niet verbonden is met een geloofssysteem', vertelt Herzog ons - of dat nu magisch, politiek of religieus is.

Herzogs benadering neemt geloof serieus, hoe onwaarschijnlijk of onlogisch het ook klinkt voor de buitenstaander. Brown's scheert de symbolen van religie af voor entertainment in de vorm van puzzels die binnen een dag (of een film van twee uur) kunnen worden ontgrendeld.

Er barst een vulkaan uit.

Vulkanen!

Netflix

Dat geeft in een notendop de dichotomie weer van hoe wij, die denken dat we verfijnd en verlicht zijn, de neiging hebben om met religie om te gaan. Religie kan fungeren als een merkwaardige opslagplaats van esthetiek en symbolen waar we voor onze eigen doeleinden gebruik van kunnen maken - denk aan hoe politici en hun surrogaten bijvoorbeeld zo gemakkelijk bijbelse uitdrukkingen vegen om aan ons geweten te trekken, bijvoorbeeld. Maar de dierbare overtuigingen van mensen, hoe dom we ze van buitenaf ook mogen denken, zijn niet echt van ons om te gebruiken voor onze eigen amusementsdoeleinden zonder zelfs maar een knipoog te geven naar wat ze bedoelden en betekenen voor aanhangers. ( Speciaal als je hele verhaal gaat over massale dood en vernietiging.)

Daarom is de benadering van Herzog zowel respectvol als diep eigentijds: het erkent dat geloof veel vormen aanneemt, die niet allemaal expliciet over de goden gaan - het Noord-Koreaanse segment laat dat zien - en dat wanneer we worden geconfronteerd met geloofssystemen die niet Niet helemaal logisch voor ons, we kunnen er goed aan doen om gewoon te gaan zitten en luisteren.

In het Inferno is een sterk argument om een ​​gevoel van verwondering te voelen bij dingen die je niet begrijpt. Hel , aan de andere kant, heeft geen enkel gevoel van verwondering, geen respect voor het gewicht van zijn conclusies. Goedkope trucs en symbolen zijn alles wat het heeft.