Het Hooggerechtshof heeft zojuist stilletjes de antitrustwet gestript
Een beslissing in het voordeel van American Express zal het voor grote technologiebedrijven gemakkelijker maken om werknemers, leveranciers en klanten onder druk te zetten.
Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd 
Meningen van externe bijdragers en analyse van de belangrijkste kwesties in politiek, wetenschap en cultuur.
De beslissing werd overschaduwd door andere blockbuster-zaken en de aankondiging van De pensionering van rechter Anthony Kennedy , maar het Hooggerechtshof bracht vorige week het belangrijkste antitrustadvies van het Hof in meer dan tien jaar uit - een advies dat het voor de overheid buitengewoon moeilijk maakte om bepaalde bedrijven die misbruik maken van hun marktmacht in toom te houden.
De zaak was Ohio v. American Express , en het kwam tot stand tegen een achtergrond van groeiende publieke erkenning van de buitensporige invloed die bedrijven uitoefenen op Amerikaanse arbeiders en consumenten, en toenemende belangstelling voor antimonopoliewetgeving en -beleid, vooral ter linkerzijde.
Daarin bracht het Hof een enorme klap toe aan het vermogen van de overheid en particuliere eisers om bestaande antitrustwetten te handhaven, waardoor het voor dominante bedrijven – vooral die in de technologiesector – gemakkelijker werd om hun marktmacht ongestraft te misbruiken.
Hoe American Express druk uitoefent op handelaren
In deze zaak werd gevraagd of bepaalde beperkingen die American Express aan handelaren oplegt, in strijd zijn met de Sherman Act, die bepaald monopolistisch gedrag verbiedt. American Express levert, net als andere creditcardmaatschappijen, diensten aan zowel handelaren als kaarthouders; het bemiddelt transacties tussen hen.
American Express heeft handelaren al tientallen jaren contractueel verboden kaarthouders aan te moedigen om de kaarten van haar concurrenten te gebruiken. Dus hoewel de vergoedingen die American Express aan handelaren in rekening brengt hoger zijn dan die van bijvoorbeeld Discover Card, verbood AmEx handelaren om dat feit te adverteren of iets te doen dat klanten naar Discover zou kunnen leiden. De onderdelen van het contract die deze beperkingen opleggen, worden daarom anti-stuurbepalingen genoemd.
In 2010 klaagden de Amerikaanse regering en 17 procureurs-generaal AmEx aan, samen met MasterCard en Visa, die ook over deze bepalingen beschikten; de laatste twee stemden ermee in een schikking te treffen en schrapten de anti-stuurtaal uit hun contracten.
Na een langdurig proces oordeelde de rechtbank van het Eastern District van New York dat deze anti-stuurbepalingen onwettig waren. In het bijzonder oordeelde de rechter dat de bepalingen het AmEx mogelijk maakten om routinematig de handelsvergoedingen te verhogen - 20 keer in vijf jaar - zonder significante zaken te verliezen, en dat de bepalingen de toegang van andere bedrijven effectief blokkeerden.
Dat komt omdat de inspanningen van rivalen om handelaren goedkope alternatieven aan te bieden, niet aan kracht konden winnen, tenzij handelaren daadwerkelijk aan klanten konden signaleren dat AmEx duurder was voor handelaren om te gebruiken dan andere kaarten.
Omdat de bepalingen de voordelen elimineerden die een creditcardmaatschappij zou kunnen halen uit een voordelig bedrijfsmodel - het meest duidelijk, een groter marktaandeel - rekenden alle vier de grote creditcardnetwerken hogere kosten dan ze zouden hebben gehad zonder de bepalingen. Alles bij elkaar innen de vier grote creditcardnetwerken meer dan $ 80 miljard per jaar van handelaarsvergoedingen, die handelaren vervolgens doorberekenden aan consumenten in de vorm van hogere prijzen voor goederen.
Kritisch, hoewel American Express-leden kaartbeloningen oogstten als gevolg van deze hogere kosten - voordelen zoals cadeaubonnen en vluchtupgrades - vond de rechter dat deze voordelen de hogere prijzen slechts gedeeltelijk compenseerden. (Natuurlijk betalen de bevolkingsgroepen met een laag inkomen die geen creditcards gebruiken uiteindelijk de hogere prijzen die worden aangedreven door handelaarsvergoedingen zonder een van de beloningen, wat betekent dat het concurrentieverstorende gedrag van AmEx ook een overdracht van rijkdom van arm naar rijk mogelijk maakte. )
Het Second Circuit Appeals Court vernietigde de beslissing van de districtsrechtbank. Het redeneerde dat, aangezien American Express beide handelaren bedient, en kaarthouders, moeten eisers die beweren concurrentiebeperkende schade aan handelaren te berokkenen, ook moeten aantonen dat kaarthouders in het algemeen slechter af waren. Ze concludeerden dat, hoewel de regering aantoonde dat handelaren gewond waren geraakt, ze niet konden aantonen dat de kaarthouders netto schade hadden geleden.
Het arrest van het Hof vertegenwoordigt een sterke afwijking van de bestaande wetgeving
Antitrustwetten hebben monopolistische bedrijven nooit toegestaan hun marktmacht uit te oefenen tegen een groep klanten, zolang ze een andere groep spelers ten goede komen. Toch is dit soort balanceren precies wat het Tweede Circuit heeft bekrachtigd. Overweeg: Volgens de logica die het hof van beroep gebruikte, zou een concurrentiebeperkend plan van Uber om het inkomen van chauffeurs te onderdrukken niet als onwettig worden beschouwd, tenzij degenen die de rechtszaak aanspanden, aantoonden dat ook rijders werden geschaad.
Bovendien, zei de rechtbank, moeten eisers deze nieuwe last in het allereerste stadium van een rechtszaak het hoofd bieden.
Afgelopen maandag bevestigde een 5-4 meerderheid in het Hooggerechtshof die benadering. De beslissing getuigt niet alleen van een verbluffende minachting voor de kernelementen van de antitrustwetgeving, het verminkt ook achteloos lang aanvaarde juridische regels om zijn positie te bepalen. Het meest opvallende is misschien wel dat het feiten die door de rechtbank zijn vastgesteld, terzijde stelt of negeert.
Het Hooggerechtshof stelt bijvoorbeeld dat de hogere handelsvergoedingen van AmEx een weerspiegeling zijn van de stijging van de waarde van haar diensten, hoewel de lagere rechtbank uitdrukkelijk heeft vastgesteld dat de prijsstijgingen van AmEx de waarde van de kaarthouderbeloningen overtroffen.
In de praktijk heeft het Hof een groot aantal bedrijven die diensten verlenen aan meer dan één zijde van een transactie afgeschermd van effectief antitrustonderzoek – en in de huidige digitale economie zijn er veel (zoals rechter Stephen Breyer opmerkte in een dissidentie die hij voorlas uit de bank om zijn zorgen te benadrukken).
Erger nog, het Hof liet onduidelijkheid welke soorten bedrijven daadwerkelijk in aanmerking komen voor deze nieuwe regel. als de Open Markten Instituut , waarvoor ik werk, uitgelegd in een amicus-briefing, zal beslissen over een antitrustzaak met behulp van het amorfe concept van een tweezijdige markt allerlei soorten bedrijven aansporen om bescherming te zoeken onder deze slechte nieuwe theorie.
Wat voor soort bedrijven hebben mogelijk meer vrijheid om druk uit te oefenen op klanten als gevolg van deze beslissing? Niet kranten, zei het Hof: Lezers zijn grotendeels onverschillig voor het aantal advertenties op krantenpagina's, ook al proberen adverteerders lezers te bereiken. Dus iemand die een krant aanklaagt op antitrustredenen (bijvoorbeeld omdat hij adverteerders verbiedt om zaken te doen met andere kranten) hoeft niet te bewijzen dat het gedrag van een krant zowel lezers als adverteerders schaadt.
Op het eerste gezicht suggereert de taal van het Hof dat de speciale regel van toepassing zou zijn op Amazon's marktplaats voor externe verkopers, op eBay en op Uber, maar niet op Google Search of Facebook. Inderdaad, Makan Delrahim, de chef van de antitrustafdeling van het ministerie van Justitie, is ook tot deze conclusie gekomen over de reikwijdte van het besluit. Maar het oordeel van het Hof levert voor rechters nauwelijks een duidelijke en werkbare norm op.
Je kunt je de talloze onderzoeken voorstellen die Google zou laten uitvoeren om aan te tonen dat het targeten van gebruikers met advertenties inderdaad neerkwam op een transactie met gebruikers die gebruikers zeer op prijs stelden - een bewijs dat, indien succesvol, het waarschijnlijk in aanmerking zou komen voor het schild van de speciale regel. Als dat het geval is, kan Google adverteerders uitsluitingscontracten opleggen en de prijzen die het hen aanrekent aanzienlijk verhogen. Ondertussen kan Amazon de leveranciers en retailers die afhankelijk zijn van zijn platform blijven onder druk zetten zonder zich zorgen te maken dat ze worden beschuldigd van misbruik van monopsoniemacht.
Federale rechters missen over het algemeen de expertise die nodig is om de hypercomplexe economische studies die deze nieuwe regel zal stimuleren onafhankelijk te beoordelen. In plaats van zich te concentreren op het gedrag tussen een bedrijf en een groep van zijn klanten, vereist de nieuwe regel een veel meer betrokken vertoning.
Maar de mate waarin de huidige handhaving van de antitrustwetten gebaseerd is op de concurrerende analyses van gespecialiseerde antitrusteconomen, is iets om afstand van te nemen in plaats van uit te breiden. Het is misplaatst om nog een ander kritisch antitrustonderzoek bloot te stellen aan de grillen van hoe een enkele rechter de complexe economische analyse leest.
Nu de rechtbanken de antitrustwetgeving ondermijnen, is het tijd voor het Congres om zichzelf te laten gelden
De rechtbanken American Express Het besluit komt op een moment dat politici, journalisten en burgers steeds meer erkennen dat Amerika een groot marktmachtprobleem heeft en dat we onze antitrusttraditie nieuw leven moeten inblazen. Wanneer bedrijven te veel marktmacht hebben, kunnen ze de lonen en salarissen drukken, prijzen verhogen, ondernemerschap blokkeren, investeringen belemmeren en ongepaste politieke macht uitoefenen.
Het is een effectieve manier om de aandacht te trekken van leden van het Congres die bezorgd zijn over de toenemende concentratie van de macht van het bedrijfsleven. Dit omvat US Sens. Cory Booker (D-NJ), Amy Klobuchar (D-MN), en Elizabeth Warren (D-MA) en vertegenwoordigers David Cicilline (D-RI), Keith Ellison (D-MN) en Seth Moulton (D-MA) — die het afgelopen jaar allemaal antimonopoliewetgeving hebben ingevoerd. Als de Democraten het Huis of de Senaat zouden winnen, zou antimonopoliewetgeving een topprioriteit kunnen en moeten zijn.
Decennialang hebben onze rechtbanken een antitrustregime opgezet dat op gespannen voet staat met de waarden die het Congres naar voren bracht bij het aannemen van de antitrustwetten. American Express markeert een voortzetting van die zelfverloochening. Hoewel de rechterlijke macht voor zichzelf een aanzienlijke autoriteit heeft opgeëist over het vormgeven van de inhoudelijke inhoud van het antitrustbeleid, is het tijd voor zowel de antitrustinstanties als de wetgevers om hun macht opnieuw te bevestigen. De tijd voor een robuust en gespierd antitrustregime is nu.
Lina Khan is directeur juridisch beleid bij het Open Markets Institute. Ze doet onderzoek naar kartelrecht en mededingingsbeleid. Twitter: @linamkhan
The Big Idea is de thuisbasis van Vox voor slimme discussies over de belangrijkste kwesties en ideeën in politiek, wetenschap en cultuur - meestal door externe bijdragers. Als je een idee hebt voor een stuk, pitch ons dan op thebigidea@vox.com.
