Studie: de babybondjes van Cory Booker dichten bijna de raciale welvaartskloof voor jonge volwassenen

Асуудлыг Арилгахын Тулд Манай Хэрэгслийг Туршиж Үзээрэй

Op dit moment hebben blanke jongeren 16 keer zoveel rijkdom als zwarte jongeren.

Sen. Cory Booker.

Sen. Cory Booker (D-NJ) bezoekt in oktober Masterpiece Barber College.

Ethan Miller/Getty Images

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Toekomst perfect

De beste manieren vinden om goed te doen.

Deel vanVox's gids over waar 2020-democraten staan ​​​​op het gebied van beleid

Babybondjes, een voorstel omarmd door nieuw aangekondigde presidentskandidaat Cory Booker , zou pasgeborenen spaarrekeningen geven die op 18-jarige leeftijd tienduizenden dollars waard zouden zijn. Het is een ambitieus plan - en, volgens een nieuwe studie , zou het de welvaartskloof tussen zwarte en blanke jongeren bijna volledig dichten.

Het plan van Booker zou alle pasgeborenen $ 1.000 bieden, en vervolgens oplopen tot $ 2.000 per jaar voor kinderen in huishoudens met een laag inkomen. Op 18-jarige leeftijd kan dat oplopen tot serieus geld; Booker's team schat dat voor kinderen uit gezinnen met de laagste inkomens, het nestei gemiddeld zo'n $ 46.000 zou zijn.

De nieuwe analyse door Columbia postdoctoraal onderzoeker Naomi Zewde bekijkt wat voor soort effect zo'n nestei zou hebben op onze raciale welvaartskloof. Het is een behoorlijk scherpe kloof: Zewde schat dat in 2015 de gemiddelde blanke van 18 tot 25 jaar een nettowaarde van $ 46.000 had. De mediane zwarte persoon had daarentegen een mediane nettowaarde van $ 2.900. Dat is een verhouding van 15,9: Blanke jongeren waren bijna 16 keer rijker dan hun zwarte tegenhangers.

Zewde keek terug en schatte wat die 18- tot 25-jarigen zou hebben als vermogen gehad dat een beleid voor babyobligaties bij hun geboorte wet was. Deels omdat haar onderzoek begon voordat Booker zijn specifieke voorstel onthulde, is het voorstel dat zij modelleert niet identiek aan dat van Booker, maar beide komen tot vergelijkbare bindingswaarden voor kinderen, afhankelijk van hun economische achtergrond. Omdat de obligatiewaarden vergelijkbaar zijn, zijn de resultaten een goede benadering van wat de rekening van Booker zou doen.

Het effect van de babybonds is opvallend. In een scenario met babyobligaties zou de gemiddelde blanke jongere een nettowaarde van $ 79.159 hebben gehad. De gemiddelde zwarte jongere zou een nettowaarde van $ 57.845 hebben gehad. Er blijft een gat, maar de verhouding is teruggebracht tot 1,4.

Met andere woorden, het voorstel van Booker komt dicht in de buurt van het volledig wegwerken van de raciale welvaartskloof voor jonge volwassenen.

Hoe de rekening van Booker werkt

Om te begrijpen waarom babybonds - een voorstel dat op het eerste gezicht race-neutraal is - dit dramatische effect heeft op de raciale welvaartskloof, moet je wat meer weten over hoe het formeel is gestructureerd.

Als Vox's Sarah Kliff uitgelegd in oktober, toen Booker het voorstel onthulde, zou elke pasgeborene beginnen met $ 1.000 op een spaarrekening met een laag risico die wordt beheerd door het ministerie van Financiën. Het team van Booker gaat in hun analyse (net als Zewde) uit van een rendement van 3 procent.

Booker Vox / Javier Zarracina

Maar afhankelijk van het inkomen van de ouders, zouden kinderen elk jaar tot $ 2.000 op hun rekening krijgen. Een kind in een gezin van vier dat meer dan $ 126.000 verdient, zou niets krijgen, maar iedereen onder dat zou een jaarlijkse bijdrage van maximaal $ 2.000 krijgen (met het hoogste bedrag gereserveerd voor gezinnen onder de armoedegrens).

Booker babybondsvoorstel, bijdragen naar inkomen Vox / Javier Zarracina

Vanwege de enorme inkomensongelijkheid tussen zwarte en blanke Amerikanen (en ook tussen Latinx en blanke Amerikanen), betekent dit soort inkomenstoetsing effectief dat kinderen uit zwarte en Latino gezinnen aanzienlijk meer uit het programma halen dan kinderen uit blanke gezinnen. Arme blanke jonge volwassenen krijgen precies hetzelfde bedrag als arme zwarte jonge volwassenen - maar wanneer de armen onevenredig niet-wit zijn, zal een programma dat is ontworpen om rijkdom op te bouwen voor arme gezinnen onvermijdelijk eindigen met het verkleinen van de kloof tussen wit en zwart.

Het team van Booker heeft hierop geanticipeerd bij het ontwerpen van het voorstel. Toen ze de rekening onthulden, verstrekten ze schattingen aan Kliff waaruit bleek dat het gemiddelde blanke kind zou eindigen met een rekening ter waarde van $ 15.790 bij het bereiken van 18. Maar het gemiddelde zwarte kind zou eindigen met $ 29.038, en het gemiddelde Latinx-kind zou eindigen met $ 27.337 .

Booker Vox / Javier Zarracina

Babyobligaties als een soort herstelbetalingen

Het idee van babybonds is niet nieuw. Britse premier Tony Blair maakte het voorstel tot een middelpunt van de campagne van de Labour Party in 2001, en zijn kanselier Gordon Brown begon het plan uit te voeren in 2003, alleen om de Conservatieven annuleren de rekeningen bij het aan de macht komen in 2010. Hillary Clinton stelde in de herfst van 2007 een baby-obligatie van $ 5.000 voor als onderdeel van haar presidentiële bod van 2008, voordat het plan verlaten terwijl de voorverkiezingen voortduurden.

Maar het is de afgelopen jaren nieuw leven ingeblazen door economen Darrick Hamilton en Sandy Darity , die expliciet hebben gepleit voor babybonds als een raceneutrale manier om de raciale welvaartskloof te dichten. Hun voorstel verschilde op belangrijke punten van dat van Booker (het zou bijvoorbeeld gebaseerd zijn op het vermogen van de ouders, niet op het inkomen van de ouders), maar ze waren zeer uitgesproken voorstanders van het Booker-plan, met Hamilton vertelt Jordan Weissmann van Slate , De meest spaarzame manier om de ongelijkheid tussen rassen in rijkdom aan te pakken, is een systeem van herstelbetalingen. Maar als we niet op het politieke moment zijn voor herstelbetalingen, dan zijn babybonds een heel goed mechanisme.

De schattingen van Zewde — die gebruik maken van de Panelstudie van inkomensdynamiek , een enquête die een representatieve reeks Amerikaanse gezinnen en hun economische resultaten gedurende meer dan 50 jaar heeft gevolgd - laat zien dat voor jonge volwassenen een plan voor babyobligaties bijna een belangrijk doel van velen zou bereiken herstelvoorstellen : het dichten van de raciale welvaartskloof. Dat op zichzelf zal de economische ongelijkheden die gebaseerd zijn op ras niet wegnemen. Hoewel een groot deel van de welvaartskloof kan zijn: verklaard door blanke mensen met rijkere ouders en grotere erfenissen , de kloof neemt ook toe naarmate mensen ouder worden - dat wil zeggen, de welvaartskloof tussen blanke en zwarte ouderen is groter dan tussen de doelstellingen van het plan van de jongvolwassenen van Booker.

zwarte gezinnen ervaar meer neerwaartse mobiliteit als het gaat om rijkdom gedurende hun leven, terwijl blanke gezinnen eerder opwaartse mobiliteit ervaren. Dus hoewel babyobligaties de welvaartskloof voor jonge volwassenen bijna dichten, zullen ze waarschijnlijk niet zoveel doen om de algemeen welvaartskloof.

De welvaartskloof groeit ook als gevolg van de aanhoudende verschillen in inkomen en opleidingsniveau tussen zwarte en blanke Amerikanen. Een aanzienlijk deel van uw vermogen komt immers van delen van uw inkomen die u hebt gespaard in de vorm van eigen vermogen, pensioen- en investeringsrekeningbijdragen, socialezekerheidsbelastingen, enz.

En wanneer zwarte inkomens systematisch lager zijn (deels omdat zwarte mensen toegang krijgen tot minder jaren onderwijs), accumuleert dat inkomensverschil uiteindelijk in een welvaartskloof. Als je eenmaal controle hebt over het inkomen (omdat armere mensen niet zoveel kunnen sparen), er is geen verschil in zwart-wit spaarrentes - maar als het inkomen niet gelijk is, betekent dit dat zwarte mensen minder sparen.

Maar het bijna dichten van de zwart-witte welvaartskloof voor jongvolwassenen is een geweldige prestatie voor een beleid, en zou, als het wordt aangenomen, kunnen helpen inkomenstekorten te dichten door zwarte gezinnen middelen te geven om meer te investeren in onderwijs, om bedrijven te starten, investeringsinkomsten te verdienen, enz. Dat zou op zijn beurt de groei van de kloof die we momenteel zien naarmate mensen ouder worden, kunnen verminderen.

En het voorstel doet dit alles tegen vrij lage kosten: Zewde schat dat het ongeveer $ 82 miljard per jaar kost. Het zou minder kosten dan de belastinguitgaven voor het uitsluiten van pensioenbijdragen van belastbare inkomens, schrijft ze, of de belastinguitgaven voor de preferentiële belastingtarieven die worden gegeven aan inkomsten uit vermogenswinsten en dividenden.

Aangezien dit spaarprogramma's zijn die in de eerste plaats mensen met een hoger inkomen helpen, zou er een zekere poëzie zijn om ze te gebruiken om een ​​voorstel te financieren dat eindelijk de zwart-witte inkomenskloof voor jongeren dichtt.

UPDATE: Matt Bruenig heeft een nuttig stuk pleiten tegen het gebruik van medianen en mediaan-tot-mediaan-ratio's voor het evalueren van de effecten van voorstellen die bedoeld zijn om de welvaartskloof te verkleinen; het is een waardevolle aanvulling op de analyse van Zewde, als je geïnteresseerd bent in dit onderwerp.

CORRECTIE: In een eerdere versie van dit artikel stond dat niemand hiervan zou profiteren tot 18 jaar nadat het wetsvoorstel was aangenomen, maar de wetgeving van Booker is geschreven om ervoor te zorgen dat huidige kinderen die zijn geboren voordat het wetsvoorstel van kracht werd, ook rekeningen krijgen. We betreuren de fout.


Schrijf je in voor de Future Perfect nieuwsbrief. Twee keer per week krijg je een overzicht van ideeën en oplossingen voor het aanpakken van onze grootste uitdagingen: het verbeteren van de volksgezondheid, het verminderen van menselijk en dierlijk lijden, het verminderen van catastrofale risico's en - om het simpel te zeggen - beter worden in goed doen.