Moeten dieren, planten en robots dezelfde rechten hebben als jij?

Hoe het idee van de mensheid over wie morele zorg verdient is gegroeid - en zal blijven groeien.

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd

De beste manieren vinden om goed te doen.

Iedereen die deze zin leest, is het er waarschijnlijk (hopelijk!) mee eens dat vrouwen dezelfde rechten verdienen als mannen. Maar slechts een paar eeuwen geleden zou dat idee als absurd zijn afgedaan.

Hetzelfde geldt voor de overtuiging dat zwarte mensen dezelfde rechten zouden moeten hebben als blanke mensen. Nu algemeen geaccepteerd; een paar eeuwen geleden ondenkbaar.

Er is een concept uit de filosofie dat deze evolutie beschrijft - het wordt de zich uitbreidende morele cirkel van de mensheid genoemd. De cirkel is de denkbeeldige grens die we trekken rond degenen die we moreel in overweging nemen. Door de eeuwen heen is het uitgebreid met veel mensen die er eerder buiten waren gebleven. Toen ze in de cirkel werden gebracht, wonnen die mensen rechten. Slavernij werd afgeschaft. Vrouwen kregen de stem. Het homohuwelijk werd gelegaliseerd.

De morele cirkel is een fundamenteel concept onder filosofen, psychologen, activisten en anderen die serieus nadenken over wat mensen motiveert om goed te doen. Het werd geïntroduceerd door historicus William Lecky in de jaren 1860 en gepopulariseerd door filosoof Peter Singer in de jaren tachtig.

Nu duikt het vaker op in activistische kringen, omdat nieuwe sociale bewegingen het gebruiken om te pleiten voor het verlenen van rechten aan steeds meer entiteiten. Dieren. Natuur. Robots. Moeten ze allemaal dezelfde rechten krijgen als jij geniet? Zo heb je het recht om niet onterecht opgesloten te worden (vrijheid) en het recht om niet te worden geëxperimenteerd (lichamelijke integriteit). Misschien zouden dieren dat ook moeten doen.

Als je in de verleiding komt om dat idee af te doen als absurd, vraag jezelf dan af: hoe bepaal je of een entiteit rechten verdient?

Veel mensen denken dat het gevoel, het vermogen om sensaties zoals pijn en plezier te voelen, de beslissende factor is. Als dat het geval is, welke mate van bewustzijn is dan nodig om de snit te maken? Misschien vindt u dat we wettelijke rechten voor chimpansees en olifanten moeten veiligstellen - zoals de... Project voor niet-mensenrechten wil doen - maar niet voor, laten we zeggen, garnalen.

Sommige mensen denken dat gevoel de verkeerde lakmoesproef is; ze beweren dat we alles moeten opnemen dat leeft of dat levende wezens ondersteunt. Misschien vindt u dat we rechten voor natuurlijke ecosystemen moeten veiligstellen, aangezien de Communautair fonds voor juridische bescherming van het milieu doet. Lake Erie heeft de status van rechtspersoon verkregen in februari, en de afgelopen jaren zijn rechten toegekend aan rivieren en bossen in Nieuw-Zeeland, India en Colombia.

En er zijn er die beweren dat zelfs machines rechten kunnen krijgen. Hoe zit het met een robot die we in de toekomst kunnen uitvinden die net zo gevoelig lijkt als chimpansees en olifanten, ondanks dat hij van silicium is gemaakt? Misschien denk je dat het verkeerd zou zijn om te discrimineren op basis van substraat, dus we hebben het rechtssysteem nodig om het te erkennen robotrechten , een thema dat professor David Gunkel, mediastudies van de Northern Illinois University, onderzoekt in zijn nieuwe boek met die naam.

Het idee om de morele cirkel van de mensheid uit te breiden, roept lastige vragen op. Wat gebeurt er als verschillende wezens concurrerende behoeften hebben? Hoe bepalen we wiens rechten voorrang hebben?

Dit zijn vragen die activisten voor de rechten van dieren , natuur , en robots ze worstelen allemaal met het idee van de morele cirkel om hun argumenten op te stapelen. Ze zeggen dat er geen reden is om aan te nemen dat zodra we alle mensen hebben opgenomen, de cirkel zo ver is uitgebreid als zou moeten. Ze nodigen ons uit om ons een mogelijke toekomst voor te stellen waarin we ons morele universum nog verder hebben uitgerekt.

Veel factoren zorgden ervoor dat de morele cirkel zich in het verleden kon uitbreiden

De cirkel van altruïsme is verbreed van het gezin en de stam naar de natie en het ras, en we beginnen te erkennen dat onze verplichtingen zich uitstrekken tot alle mensen. Het proces mag daar niet stoppen, schreef Singer in zijn boek uit 1981 De uitdijende cirkel , eraan toevoegend dat het willekeurig zou zijn om bij mensen te stoppen. De enige gerechtvaardigde stopplaats voor de uitbreiding van altruïsme is het punt waarop iedereen wiens welzijn kan worden beïnvloed door onze acties, wordt opgenomen in de cirkel van altruïsme.

Singer voerde verder aan dat de rede van nature inconsistentie en willekeur niet tolereert - dus als we het pad van rationeel denken volgen, zal dit ertoe leiden dat we overgeërfde vooroordelen verdringen, of ze nu tegen andere mensen zijn of tegen soorten. Hij gelooft dat rationeel denken door de eeuwen heen een belangrijke rol heeft gespeeld bij het uitbreiden van de morele cirkel.

De rede stelt ons in staat om het standpunt van het universum in te nemen, vertelde hij me.

Hoewel rationaliteit ons misschien een duwtje in de rug kan geven in de richting van een meer universeel perspectief, kan het ons alleen niet helemaal daar komen. Er zijn andere psychologische, sociologische en economische krachten aan het werk.

Psychologen hebben aangetoond dat we ons beter in staat voelen om morele bezorgdheid uit te breiden naar anderen als: we concurreren niet met hen om schaarse middelen en als in onze eigen behoeften is al voorzien . Abraham Maslow illustreerde dit basisconcept op beroemde wijze met zijn afbeelding van een piramide die onze hiërarchie van de behoeften .

De behoeftehiërarchie van Maslow.

Wikipedia

Het is best moeilijk om ons zorgen te maken over de verheven doelen aan de top van de piramide als we ons druk maken over onze eigen lichamelijke veiligheid, die aan de basis staat.

Dit inzicht in kaart brengen in de morele cirkel, een team van Australische psychologen dat is genoteerd in een onderzoek uit 2016: Een mogelijkheid is dat morele expansie duidelijk is in gevallen waarin in de basisbehoeften van mensen is voorzien, waardoor ze hun aandacht en middelen kunnen richten op verder weg gelegen entiteiten.

geleerden hebben geprobeerd aan de hand van bijzondere historische voorbeelden aan te tonen hoe de ontwikkeling van nieuwe technologieën de voorwaarden kan scheppen voor meer mensen om rechten te verwerven. In sommige gevallen komt dat omdat de uitvindingen voorzien in een aantal van onze meer basisbehoeften. Emanuela Cardia van de Universiteit van Montreal bestudeerde meer dan 3.000 tellingen uit de jaren 40 en ontdekte dat huishoudelijke uitvindingen - de wasmachine, de koelkast, het elektrische fornuis - een belangrijke motor van bevrijding voor vrouwen . Toen de wasmachine was uitgevonden en breed toegankelijk werd gemaakt, bijvoorbeeld voor vrouwen vrijkwamen om andere dingen te doen, zoals aan de slag gaan.

Andere technologische innovaties droegen bij aan de bevrijding van vrouwen, niet door de noodzaak voor hen om zo lang thuis te werken te elimineren, maar door het voor hen gemakkelijker te maken om het huis uit te gaan. de uitvinding van de fiets de mobiliteit en onafhankelijkheid van vrouwen zo drastisch toegenomen dat Susan B. Anthony ooit zei: ik denk dat het meer heeft gedaan om vrouwen te emanciperen dan wat dan ook in de wereld.

Evenzo hebben andere uitvindingen aantoonbaar de uitbreiding van de morele cirkel gekatalyseerd. Steven Pinker, in zijn boek De betere engelen van onze natuur , zegt dat de drukpers cruciaal was voor de ethische ontwikkeling van de mensheid omdat het hielp bij het verspreiden van humanitaire ideeën.

Dit wil niet zeggen dat we een technologisch deterministische visie moeten aannemen. Technische innovatie is niet per se de belangrijkste factor waardoor de morele cirkel zich kan uitbreiden (en in feite kan het vaak leiden tot) veel kwaad ). Maar het is een van de vele factoren die een grotere morele cirkel waarschijnlijker kunnen maken.

Een andere factor is natuurlijk de aanwezigheid van activisten die bereid zijn verdomd hard te werken om de grenzen van de cirkel te verleggen. Ja, de fiets was belangrijk. Dat gold ook voor Susan B. Anthony.

Strategieën voor het proactief uitbreiden van de morele cirkel - bijvoorbeeld om dieren op te nemen

Sommige activistische bewegingen zijn succesvoller geweest dan andere. Dus bij het proberen te achterhalen hoe pleitbezorgers hun kansen om de cirkel met succes uit te breiden, kunnen vergroten, is het logisch om te onderzoeken wat heeft bijgedragen aan het succes of falen van eerdere bewegingen.

Een groep die die historische benadering volgt, is de Sentience Instituut , die zichzelf beschouwt als een denktank voor belangenbehartiging die pleitbezorgers onderzoekt en adviseert over de meest effectieve strategieën om de morele cirkel van de mensheid uit te breiden. In 2017 koos het instituut de Britse anti-slavernijbeweging als case study en gebruikte het om succesvolle tactieken en best practices te identificeren die in een heel andere context kunnen worden toegepast: de huidige beweging tegen de veehouderij.

Jacy Reese, de mede-oprichter van het Sentience Institute en auteur van Het einde van de veehouderij , vertelde me dat het onderzoek een aantal interessante inzichten heeft opgeleverd. Ten eerste, zei hij, voerden voorstanders van anti-slavernij precies dezelfde debatten die we voeren in de dierenrechtenbeweging.

Een debat dat beide bewegingen gemeen hebben, is of incrementele hervormingen meer kwaad dan goed doen. Zelfs toen abolitionisten campagne voerden voor kleine hervormingen waarvan ze hoopten dat ze het leven van slaven een beetje gemakkelijker zouden maken, maakten sommigen zich zorgen over die aanpak zou mensen doen denken dat het probleem was opgelost en zou leiden tot zelfgenoegzaamheid over het volledig beëindigen van de slavernij. Maar dat is niet wat er is gebeurd. We vinden bewijs dat er meer momentum was dan zelfgenoegzaamheid, zei Reese.

Dat suggereert voor hem dat voorstanders van dierenrechten door moeten gaan met campagnes zonder kooien en andere stapsgewijze hervormingen, omdat het onwaarschijnlijk is dat ze te veel zelfgenoegzaamheid veroorzaken, tenminste als bepaalde voorwaarden zijn ontmoet.

Ondertussen doen psychologen empirisch onderzoek om te begrijpen wat mensen motiveert om de morele cirkel uit te breiden. Ze hebben ontdekt dat veel afhangt van de formulering van het probleem.

In een studie uit 2009 , ontdekte de Australische psycholoog Simon Laham dat als je mensen vraagt ​​welke entiteiten ze in hun kring zouden opnemen, ze een kleinere cirkel produceren dan wanneer je hen vraagt ​​welke entiteiten ze zouden uitsluiten. Het is duidelijk, schrijft Laham, dat als men een ruimer moreel respect wil bevorderen, men zich niet moet concentreren op waarom een ​​entiteit morele behandeling zou moeten krijgen, maar waarom een ​​entiteit dat niet zou moeten zijn.

In 2011 heeft een internationaal team van psychologen gevonden dat als je mensen vraagt ​​om dieren met mensen te vergelijken, dat een grotere cirkel oplevert dan als je ze vraagt ​​om mensen met dieren te vergelijken. Nogmaals, ook al is de oefening in principe hetzelfde, de manier waarop je hem verpakt, is van belang.

Hier is nog een belangrijke les, ontleend aan meerdere psychologiestudies: wij mensen zijn veel meer geneigd om hun bezorgdheid uit te breiden tot entiteiten die we als ons beschouwen. Als we zien dat dieren cognitieve en emotionele capaciteiten hebben die vergelijkbaar zijn met die van mensen, hebben we de neiging om ze op te nemen in onze morele kring, terwijl dieren die niet zo gemakkelijk te antropomorfiseren worden buitengesloten. een 2015 studie ontdekte zelfs dat eenvoudigweg de vraag of honden menselijke eigenschappen hebben, tijdelijk de steun voor dierenrechten in het algemeen kan vergroten.

Voor voorstanders zou dit kunnen suggereren dat het antropomorfiseren van dieren een zeer waardevolle strategie is - als je het voor elkaar kunt krijgen. Het werkt misschien niet zo goed met bijvoorbeeld kippen, dus het heeft geen zin om uitsluitend op deze strategie te vertrouwen als je het dierenleed met grote impact wilt verminderen. Maar het is een handig hulpmiddel in het arsenaal, en je kunt het al aan het werk zien in de juridische campagnes die zoeken persoonlijkheidsstatus voor dieren .

Hoe om te gaan met marginale gevallen zoals planten en robots?

In 2016 vroegen psychologen de deelnemers om verschillende menselijke en niet-menselijke entiteiten te plaatsen binnen gedefinieerde grenzen die aangeven hoeveel morele zorg ze verdienen. Ze noemden dit de morele expansieschaal . Dit is hoe ze hun bevindingen beschreven:

Mensen hebben de neiging om hun familie en vrienden in het middelpunt van hun morele cirkel te plaatsen, terwijl andere groepen mensen een lagere prioriteit krijgen. Leden van de in-groep staan ​​meer centraal dan leden van de out-groep, gevolgd door dieren met een hoog gevoel, de omgeving, dieren met een laag gevoel, en planten. (Schurken, interessant genoeg, liggen vaak helemaal buiten de morele kringen van mensen.)

Het experiment laat zien, in grimmige visuele termen, dat veel mensen denken dat gevoel een cruciale factor is bij het beslissen hoeveel morele bezorgdheid een entiteit verdient. Mensen hebben de voorkeur boven chimpansees, chimpansees hebben de voorkeur boven kippen, kippen hebben de voorkeur boven planten. (Nadenkend over waarom schurken naar de laatste plaats worden geschopt ondanks dat ze mens zijn, theoretiseren de onderzoekers dat dit zou kunnen zijn omdat ze worden gezien als een hoge mate van keuzevrijheid of morele verantwoordelijkheid, en toch hebben ze deze geschonden, dus verdienen ze straf. )

Planten zijn een interessant randgeval. In de afgelopen jaren hebben sommigen beweerd dat planten een zekere mate van bewustzijn hebben. Ze zoeken bepaalde uitkomsten (zoals zonlicht) en vermijden andere, ze stuur biochemische noodsignalen naar andere planten , en zij lijken het bewustzijn te verliezen wanneer verdoofd in wetenschappelijke experimenten.

Maar het idee dat planten bewust zijn, is: fel bevochten - een status die wordt weerspiegeld door hun afgelegen positie op de schaal van morele expansie. Zowel Reese als Singer vertelden me dat ze planten niet als bewust zien, hoewel ze zeiden dat ze van mening zouden veranderen als er overtuigend nieuw bewijs zou komen.

Is er iets dat het ‘zoals’ is om een ​​boom te zijn als die boom wordt gekapt of geen water krijgt en dus sterft? Ik vermoed van niet, zei Singer.

Van zijn kant zei Reese: we hebben meer wetenschappelijke kennis nodig voordat we de vragen kunnen oplossen over hoeveel we om planten moeten geven.

Een marginaal geval dat niet is getest in de schaal voor morele expansie, is kunstmatige intelligentie. Voor Singer is de vraag of toekomstige robots in onze kring zullen thuishoren eenvoudig. De rechten van robots is nog maar een kwestie van hoe je de grens van gevoel toepast. Als AI bewust is, dan is het naar mijn mening zeker inbegrepen. Zo niet, dan is het dat niet, vertelde hij me.

Hoe we gaan ontdekken of een robot bewust is, staat nog open voor discussie, maar voor Singer is het duidelijk dat wanneer het antwoord ja blijkt te zijn, opname in de morele cirkel moet volgen.

Een kritisch perspectief op het idee van de morele cirkel

Het is vermeldenswaard dat elke keuze van de lakmoesproef voor opname in de cirkel tot op zekere hoogte cultureel bepaald is. In plaats van empirisch te bepalen welke entiteiten wel en niet bewust zijn, zou je die hele vraag kunnen omzeilen en in plaats daarvan geloven dat alles wat leeft of het leven ondersteunt morele overweging waard is.

Dat is wat Albert Schweitzer deed toen hij, geïnspireerd door de Indiase religie van het jaïnisme, zijn ethiek van eerbied voor het leven formuleerde. Hier is hoe hij het uitlegde:

Een mens is pas echt ethisch als hij gehoorzaamt aan de dwang die hem is opgelegd om al het leven te helpen dat hij kan helpen, en als hij zijn uiterste best doet om te voorkomen dat hij iets levends verwondt. Hij vraagt ​​niet in hoeverre dit of dat leven sympathie verdient als waardevol op zichzelf, noch in hoeverre het in staat is te voelen. Voor hem is het leven zelf heilig.

Het jaïnisme, dat in de zesde eeuw voor Christus werd gesticht, heeft lange tijd de hoogste waarde benadrukt van ahimsa , of geweldloosheid voor alle levende wezens. Veel monniken nemen dit zo serieus dat ze hun mond bedekken met stof om te voorkomen dat ze per ongeluk insecten inademen, en tijdens het lopen de grond vegen om te voorkomen dat ze erop gaan staan.

In Latijns-Amerika putten de Quechua-bevolking van de Andes uit het concept, geworteld in de inheemse spiritualiteit, van sumak kawsay (ook bekend onder de Spaanse naam) goed leven ), een begrip van het goede leven dat inhoudt dat je in harmonie met de natuurlijke omgeving leeft. In dit paradigma is de natuur geen eigendom met instrumentele waarde - het is inherent waardevol en heeft zijn eigen onvervreemdbare rechten. Het bestaans- en bloeirecht van de natuur is zelfs vastgelegd in de grondwet van Ecuador.

Dergelijke voorbeelden bemoeilijken het westerse verhaal van morele vooruitgang. De cirkel is in de loop der eeuwen misschien uitgebreid met meer wezens op meer plaatsen, maar de uitbreiding is geenszins lineair. Voor sommigen, zoals de Jains en de Quechua, is het al lang moreel duidelijk dat alle dieren en de natuur in de cirkel worden opgenomen. Dus als we het hebben over het uitbreiden van de morele cirkel, is het de moeite waard om te vermijden Eurocentrisme , het vooruitgangsconcept dat westerse historische innovaties beschouwt als de enige die tellen.

Toen ik deze kritiek met Singer naar voren bracht, zei hij: Je hebt gelijk dat als ik erover praat als een lineair proces, ik het heb over in grote lijnen westerse ontwikkeling. Maar ik denk niet dat het feit dat er andere culturen zijn met andere opvattingen op zich een reden is om aan te nemen dat ze gelijk hebben en dat we iets missen. We moeten ons afvragen waarom ze tot hun conclusies zijn gekomen en of er iets van te leren valt.

Dat is een terecht punt, en het brengt nog een laatste belangrijke opmerking naar voren. Hoewel het verleidelijk kan zijn om te denken dat hoe groter je morele cirkel is, hoe meer deze overeenkomt met de hedendaagse progressieve idealen, dat is niet per se juist.

Bij het onderzoeken van gevallen in de marge van het leven, vragen mensen zich bijvoorbeeld af of foetussen meer centraal in onze kring moeten worden gebracht. Filosofen houden van Judith Jarvis Thomson evenals psychologen zoals Simon Laham hebben onderzocht hoe onze oordelen over de vraag of foetussen in de cirkel thuishoren, onze standpunten over abortus kunnen beïnvloeden. De morele analyse rond dat debat is notoir beladen, niet in de laatste plaats omdat degenen die denken dat foetussen meer morele zorg verdienen moet die zorg nog steeds afwegen tegen een recht dat ermee in strijd gaat: het recht van een vrouw op haar eigen lichaam.

Hoe breed zal de morele cirkel van de mensheid over 100 jaar zijn? Het is heel goed mogelijk dat we het in sommige opzichten hebben uitgebreid en in andere hebben verkleind. Ik kan me voorstellen dat we wetten hebben tegen het eten van levende dieren, ook al blijven we bepaalde groepen mensen onderdrukken. Als we naar de menselijke geschiedenis kijken, zien we geen lineaire vooruitgang, maar een rommelige kronkel. De contouren worden bepaald door wie aan de macht is, net als de definitie van wat als vooruitgang geldt.

In De uitdijende cirkel , Singer merkt op dat het verlichte denken van vandaag vaak het bekrompen conservatisme van morgen blijkt te zijn, en voegt eraan toe: Misschien bewijst mijn onbegrip alleen maar dat ik, net als eerdere mensen, niet in staat ben om de beperkte visie van mijn eigen tijd te doorbreken.

Omdat we allemaal producten van onze tijd zijn, is die intellectuele nederigheid de gezondste houding die we kunnen aannemen. Als we geen simpele antwoorden hebben, voelen we ons misschien ongemakkelijk, maar ik heb de neiging om te denken dat het een productief ongemak is.

---

Schrijf je in voor de Future Perfect nieuwsbrief. Twee keer per week krijg je een overzicht van ideeën en oplossingen voor het aanpakken van onze grootste uitdagingen: het verbeteren van de volksgezondheid, het verminderen van menselijk en dierlijk lijden, het verminderen van catastrofale risico's en - om het simpel te zeggen - beter worden in goed doen.