De korte gids voor kapitaal in de 21e eeuw

Thomas Piketty's Kapitaal in de 21e eeuw is het belangrijkste economieboek van het jaar, zo niet het decennium. Het is ook 696 pagina's lang, vertaald uit het Frans, gevuld met methodologische terzijdes en diepgaande blikken op unieke gegevens, boordevol toespelingen op 19e-eeuwse romans, en over het algemeen een beetje een slog.

Het goede nieuws is dat er geen geavanceerde wiskunde is, en iedereen die er tijd in steekt, kan het boek lezen. Maar als u alleen de bottom line wilt, hebben wij u gedekt.

Kun je me Piketty's argument in vier punten geven?

• De verhouding tussen vermogen en inkomen stijgt in alle ontwikkelde landen.
• Bij afwezigheid van buitengewone interventies, mogen we verwachten dat die trend zich zal voortzetten.
• Als het zo doorgaat, zal de toekomst eruitzien als de 19e eeuw, waar de economische elites hun rijkdom voornamelijk hebben geërfd in plaats van ervoor te werken.
• De beste oplossing zou een wereldwijd gecoördineerde inspanning zijn om vermogen te belasten.

Wie is Thomas Piketty?

Thomas Piketty is een Franse econoom die het afgelopen decennium bekendheid kreeg dankzij zijn samenwerkingen met Emmanuel Saez op het gebied van inkomensongelijkheid. Het duo was de eerste die zorgvuldig Amerikaanse gegevens over de inkomstenbelasting exploiteerde om te laten zien hoe sterk geconcentreerd inkomen niet alleen in handen was van de top 10 of 20 procent van de huishoudens, maar ook van de top 1, 0,1 of zelfs 0,01 procent. De overgrote meerderheid van het hedendaagse debat over ongelijkheid is gericht op de agenda die door dat werk wordt bepaald. In zijn nieuwe boek laat Piketty die onderzoeksagenda grotendeels achter zich ten gunste van een onderzoek gericht op: rijkdom ongelijkheid.

Wat doet Kapitaal in de 21e eeuw ruzie maken?

Het provocerende argument van Kapitaal in de 21e eeuw is dat marktkapitalisme, inclusief het soort welvaartsstaatkapitalisme dat in continentaal Europa wordt toegepast, uiteindelijk zal leiden tot een economie die wordt gedomineerd door degenen die het geluk hebben geboren te worden in een positie van geërfde rijkdom. Piketty stelt dat dit is hoe de economie van het Europa van de vroege 20e eeuw werkte, dat de tirannie van geërfde rijkdom alleen werd vernietigd door de verwoesting van twee wereldoorlogen, en dat in de 21e eeuw de Verenigde Staten en Canada onder dezelfde aandoening zullen lijden.

Wat is kapitaal?

In de economische literatuur zweven verschillende concepten van kapitaal rond. Maar Piketty gebruikt een uitgebreide definitie van kapitaal, zodat het hetzelfde is als: rijkdom . Alle aandelen van aandelen en huizen en contante activa die mensen bezitten, vormen kapitaal of rijkdom. En rijkdom is veel ongelijker verdeeld dan inkomen , dus hoewel een verdeling van de samenleving in degenen die dingen bezitten en degenen die werken voor de kost overdreven simplistisch is, is het niet helemaal ongepast. In de Verenigde Staten is bijv. 5 procent van de huishoudens bezit een meerderheid van het vermogen terwijl de onderste 40 procent een negatief vermogen heeft vanwege schulden.

Heeft dit iets te maken met dat van Karl Marx? De hoofdstad ?

Nogal wat, eigenlijk. Piketty's analyse van de economie is anders dan die van Karl Marx, maar het komt erop neer dat Marx zich terecht zorgen maakte over het kapitalisme.

visie van een door klassen geteisterde, neo-Victoriaanse samenleving gedomineerd door de onverdiende rijkdom van een erfelijke elite

Tijdens de jaren van de Koude Oorlog leek het erop dat Marx er gewoon naast zat te beweren dat marktmaatschappijen gedomineerd zouden worden door kapitaalbezitters. De lonen voor gewone arbeiders waren hoog en stegen. Economische elites waren grotendeels zakenlieden of bekwame handelaars (advocaten en chirurgen, zeg maar) in plaats van eigenaren van ondernemingen. En iconische 'kapitalistische' figuren waren ondernemers die bedrijven bouwden in plaats van erfgenamen van oude fortuinen. Het politieke debat spitste zich grotendeels toe op de kwestie van een verzorgingsstaat of een sociaal vangnet voor de armen, niet op de fundamentele architectuur van het kapitalisme.

Piketty zegt dat dit in wezen een gelukkig toeval was dat de unieke omstandigheden van het naoorlogse tijdperk weerspiegelt. De fortuinen van de rijken werden vernietigd door twee wereldoorlogen, de Grote Depressie, en extreme financiële maatregelen in oorlogstijd. Toen creëerden enkele decennia van snelle economische groei een situatie waarin: nieuw verdiend inkomen was een veel grotere deal dan oude rijkdom. In de huidige omgeving van trage economische groei zegt Piketty dat dit proces voorbij is. Tenzij drastische maatregelen worden genomen, behoort de toekomst toe aan mensen die gewoon spullen bezitten die ze van hun ouders hebben geërfd.

Wat zijn de kernbegrippen van Piketty?

De belangrijkste concepten die Piketty introduceert, zijn de verhouding tussen vermogen en inkomen en de vergelijking van het rendement op kapitaal ( R in zijn boek) tot de nominale economische groei ( G ). De rijkdom:inkomensratio van een land is eenvoudigweg de waarde van alle financiële activa van zijn burgers ten opzichte van het bruto binnenlands product van het land. Piketty's grote empirische prestatie is het construeren van tijdreeksgegevens over rijkdom:inkomensverhoudingen voor verschillende landen op de lange termijn.

Het rendement op kapitaal, R , is een meer abstract idee. Als u $ 100 in een onderneming investeert en u krijgt $ 7 per jaar aan inkomen, dan is uw rendement 7%. Piketty's R is het rendement op? alle uitstaande investeringen. Een belangrijke stelling van het boek is dat r te allen tijde gemiddeld ongeveer 5 procent is. De groeisnelheid ( G ) dat er toe doet, is het algemene tempo van de economische groei. Dat betekent dat als G minder dan 5 procent is, zal de rijkdom van de toch al rijken sneller groeien dan de economie als geheel. In praktijk, G is de afgelopen decennia onder de 5 procent geweest en Piketty verwacht dat die trend zich voortzet. Omdat R > G , de rijken zullen rijker worden

Wat is de belangrijkste bevinding van Piketty?

Het grootste deel van het boek is gewijd aan een uitputtende kijk op rijkdom in de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk en Duitsland, met enkele aanvullende blikken op andere grote economieën, waaronder Italië, Canada en Japan. Wat Piketty constateert, is dat in alle ontwikkelde landen de verhouding rijkdom:inkomen hoog is en stijgt. Hij constateert ook dat het in de landen van de Oude Wereld een zeer duidelijk U-vormig patroon vertoont - extreem hoog in de late 19e en vroege 20e eeuw, zeer laag in het midden van de eeuw en vervolgens sterk stijgend sinds 1980. De verhoudingen tussen rijkdom en inkomen van de nieuwe wereld waren niet zo hoog als in de oude wereld (slaven waren zo waardevol dat hoe je met deze vorm van 'kapitaal' omgaat hier een verschil maakt), dus het is een beetje een ongelijke U met de rijkdom:inkomensverhouding die een ongekend niveau bereikt in de hedendaagse Verenigde Staten.

Maar Piketty vindt ook dat de toename van de welvaart:inkomensverhouding niet uniek is voor de ongelijkheidvriendelijke Angelsaksische economieën van de Verenigde Staten en Canada. In feite is de accumulatie van rijkdom het duidelijkst te zien in plaatsen zoals Frankrijk en vooral Italië, waar de economische groei erg traag is geweest. Piketty constateert ook dat het rendement op kapitaal in verschillende landen gemiddeld ongeveer 5 procent is. Dat is een deel van de reden waarom hij stelt dat de dynamiek in de richting van ongelijkheid in rijkdom is ingebouwd in het kapitalisme in plaats van in het economisch beleid van een land.

Hoe verklaart Piketty dit?

Piketty's theoretische bijdrage is om te argumenteren dat we deze empirische bevindingen voor hun neus moeten nemen. De manier waarop het kapitalisme werkt, zegt Piketty, is dat bestaande rijkdom een ​​rendement van 5 procent oplevert, R . De totale pool van arbeidsinkomen groeit intussen met het totale bbp, G . Wanneer R is groter dan G de pool van rijkdom die eigendom is van vermogensbezitters groeit sneller dan de pool van arbeidsinkomen die door arbeiders wordt verdiend.

Omdat r meestal groter is dan g, worden de rijken rijker. De armen worden niet per se armer, maar de kloof tussen het verdienvermogen van mensen die veel gebouwen en aandelen bezitten en het verdienvermogen van mensen die voor de kost werken, zal groeien en groeien.

Als het zo simpel is, hoe komt het dan dat niemand het eerder heeft opgemerkt?

Piketty maakt hier twee beweringen over. Een daarvan is dat mensen in de Victoriaanse en Edwardiaanse tijd zeker deed merk op. Zijn vele verwijzingen naar 19e-eeuwse romans (in Jane Austen-boeken is het 'inkomen' van een man de huur die hij ontvangt van het landgoed dat hij heeft geërfd, niet zijn salaris) zijn bedoeld om vast te stellen dat zoiets als zijn verslag van het centrale belang van geërfde rijkdom conventionele wijsheid was in het vooroorlogse Europa, en niet alleen onder radicalen. En natuurlijk was er veel politiek radicalisme in het vooroorlogse Europa.

Zijn tweede punt is om toe te geven dat de levenservaring van de niet-millennials die vandaag de dag leven in tegenspraak is met dit verhaal. De Eerste Wereldoorlog vernietigde direct wat rijkdom en leidde ook tot zeer hoge belastingen en inflatie als financiële maatregelen in oorlogstijd. Toen kwam de Grote Depressie waarin veel fortuinen werden weggevaagd. Toen kwam de Tweede Wereldoorlog die direct nog meer rijkdom vernietigde (zoals in steden letterlijk tot de grond afgebrand) en werd geassocieerd met nog extremere financiële maatregelen in oorlogstijd. Toen brak een snelle periode van naoorlogse groei aan die gepaard ging met de Europese wederopbouw en het ontketenen van lang onderdrukte consumptie-impulsen. Pas in de afgelopen 20 of 30 jaar heeft de onderliggende dynamiek zich opnieuw bevestigd.

Waarom is dit van belang?

Kapitaal in de 21e eeuw neemt in wezen het bestaande debat over inkomensongelijkheid en voert het op. Het doet dit door te beweren dat de economische ongelijkheid op de lange termijn niet de kloof zal zijn tussen mensen die hoge salarissen verdienen en degenen die lage verdienen, maar de kloof tussen mensen die grote sommen geld erven en degenen die niet doen.

Piketty's visie van een door klassen geteisterde, neo-Victoriaanse samenleving gedomineerd door de onverdiende rijkdom van een erfelijke elite druist scherp in tegen beide liberale noties van een rechtvaardige samenleving en conservatieve ideeën over hoe een dynamische markteconomie eruit zou moeten zien. Marktgerichte denkers waarderen het idee van ondernemerskapitalisme, maar Piketty zegt dat we op weg zijn naar een wereld van patrimoniaal kapitalisme waar de Forbes 400-lijst niet zal worden gedomineerd door de oprichters van nieuwe bedrijven, maar door de kleinkinderen van de huidige superelite.

Wat is er te doen?

Piketty wil dat de grote wereldeconomieën samenwerken om een ​​bescheiden wereldwijde vermogensbelasting te heffen. Wereldwijde samenwerking is wenselijk om te voorkomen dat de rijken hun vermogen simpelweg naar andere jurisdicties verschuiven. Maar afgezien van intense wereldwijde samenwerking, denkt hij dat grotere economische eenheden - zeg maar de Verenigde Staten of de Europese Unie - door moeten gaan met vermogensbelastingen, successierechten en andere inspanningen om de macht van rijkdom te beteugelen.

Het stimuleren van economische groei is iets wat politici altijd beloven te doen

Het soort internationale samenwerking waar Piketty om vraagt, is in de praktijk moeilijk voorstelbaar. En zijn enthousiasme voor vermogensbelasting druist in tegen decennia van conventionele wijsheid in het economische beroep, die stelt dat mensen dat zouden moeten zijn aangemoedigd om te sparen en te investeren. Veel mensen die de positieve analyse van Piketty belangrijk en op zijn minst gedeeltelijk overtuigend vinden, zullen het hier niet eens zijn met zijn recept.

Wat zijn de belangrijkste zwakke punten van Piketty's boek?

Het is een dik boek met veel ideeën en er zijn veel dingen die je kunt kiezen. De grootste zwakke punten hebben echter betrekking op Piketty's theoretische analyse van R (het rendement op kapitaal) en G (het tempo van de economische groei).

Piketty zegt dat R = 5 procent ongeacht de groeisnelheid en levert redelijk overtuigend empirisch bewijs dat dit in het verleden het geval is geweest. Maar de theoretische basis voor dit patroon is onduidelijk, dus het kan zijn dat het niet standhoudt. In principe zou een permanente groeivertraging kunnen leiden tot een gelijktijdige vertraging van het rendement op kapitaal, wat leidt tot een stabilisatie van de vermogens-inkomensratio. In dat geval zou ofwel alles in orde zijn, of als de zaken niet goed waren, zou dat zijn omdat het groeitempo te laag is, niet omdat de verhouding vermogen-inkomen stijgt.

Een verwant probleem is Piketty's behandeling van de groeisnelheid. Het stimuleren van economische groei is iets wat politici altijd beloven. En volgens Piketty zou een groeibevorderend beleid de groei van het vermogenskapitalisme in de weg staan. Piketty is van mening dat economische groei wordt aangedreven door diepgaande structurele factoren die verband houden met demografie en technologie, en niet zozeer door beleidsveranderingen. Dit is op geen enkele manier een uniek beeld van hem (Northwestern University Professor Robert Gordon heeft iets vergelijkbaars aangevoerd recent in een andere context) maar het slaagt erin centraal te staan ​​in de conclusie van het boek zonder uitgebreid verdedigd te worden in de tekst.

Wat zijn enkele andere mogelijke oplossingen voor het probleem dat Piketty diagnosticeert?

De politiek gemakkelijkste manier om Piketty's onheilsprofetie af te wenden, zou zijn om de economische groei te verhogen. Iedereen heeft zijn favoriete ideeën over hoe dit te doen, maar de eenvoudigste hebben betrekking op het mechanisch verhogen van de bevolkingsgroei. De vooroorlogse Verenigde Staten werden minder gedomineerd door rijkdom dan het vooroorlogse Europa, vooral omdat de bevolking veel sneller groeide. Pro-vruchtbaarheidsmaatregelen of meer liberale immigratieregels zouden de slag kunnen slaan.

We kunnen ook methoden voor vermogensvernietiging overwegen die iets nauwer zijn toegesneden dan een brede vermogensbelasting (of een wereldoorlog). Veel van de hedendaagse rijkdom lijkt bijvoorbeeld de vorm aan te nemen van stedelijk land (huizen in Silicon Valley zijn veel duurder dan huizen in de buitenwijken van Houston, niet omdat de huizen groter zijn maar omdat het land duurder is), controle over olie en andere fossiele brandstoffen, en de waarde die is gekoppeld aan verschillende patenten, auteursrechten, handelsmerken en andere vormen van intellectueel eigendom. Land en hulpbronnen verschillen van traditioneel kapitaal doordat zelfs een zeer hoog belastingtarief er niet voor zal zorgen dat het land verdwijnt of de olie verdwijnt. Intellectueel eigendom wordt bewust gecreëerd door de overheid. Stijve grondbelastingen en ingrijpende hervormingen op het gebied van intellectueel eigendom zouden veel van Piketty's doelen kunnen bereiken zonder het sparen en het scheppen van welvaart te ontmoedigen.

Wat moet ik hier nog meer over lezen?

Zie onze eigen verzameling grafieken op basis van Piketty's gegevens voor de belangrijkste empirische bevindingen. Buiten dat, recenseert iedereen die iemand is dit boek. Als je een discussie wilt die grondiger is dan een normaal artikel, maar toch korter dan Piketty's opus, dan De 20 pagina's tellende recensie van Branko Milanovic in de Journal of Economic Literature is voor jou . Ryan Avent in The Economist bood een uitstekende behandeling van Piketty's economische ideeën en Jacob Hacker in The American Prospect probeert Piketty's inzichten te situeren in een politiek economisch kader .

Van rechts, Ryan Decker stelt dat het werk van Piketty is meer over boekhouden dan economie en James Pethokoukis stelt dat: zijn aannames over de toekomst zijn ongegrond .