Het engste deel van het nepnieuwsprobleem van Facebook: nepnieuws is meer viraal dan echt nieuws

Асуудлыг Арилгахын Тулд Манай Хэрэгслийг Туршиж Үзээрэй

Mark Zuckerberg zegt dat nepnieuws op zijn site te zeldzaam is om een ​​probleem te zijn, maar hij is de enige.

IGN / LEVEN

Facebook is onlangs onder vuur komen te liggen omdat het nepnieuws, overdreven nieuwsclaims en andere vormen van geruchten en onverantwoordelijke journalistiek op de site heeft laten circuleren, met talrijke experts speculerend dat zijn praktijken de presidentsverkiezingen kunnen hebben beïnvloed. Op 12 november zei Facebook-CEO Mark Zuckerberg reageerde op deze beweringen, erop aandringend een Facebook-bericht van zijn eigen dat minder dan één procent van alle inhoud op de site kan worden geclassificeerd als nepnieuws en hoaxes.

Maar zelfs als de wiskunde van Zuckerberg klopt, wordt die kleine hoeveelheid nep-inhoud mogelijk irrelevant gemaakt door een enge nieuwe bevinding: namelijk dat nepnieuws meer viraal kan zijn dan echt nieuws.

De hoeveelheid van nepnieuws op Facebook doet er niet per se toe, maar het aantal mensen dat het deelt wel

Eerder dit jaar bleek uit onderzoek van BuzzFeed dat niet alleen het nieuwsfeed-algoritme van Facebook was het promoten van talloze valse verhalen , maar dat bijna 40 procent van de inhoud wordt gepubliceerd door uiterst rechtse Facebook-pagina's en 19 procent van de inhoud gepubliceerd door extreem linkse Facebook-pagina's was vals of misleidend . De site vond zelfs dat in één stad in Macedonië , verdiende een groep tieners geld door duizenden nep-rechtse nieuwsverhalen te publiceren op honderden nepnieuwswebsites. Telkens wanneer een verhaal viraal ging, verdienden ze geld met de advertenties die daarbij hoorden.

Ondertussen heeft recent onderzoek aangetoond dat 44 procent van alle volwassenen hun nieuws van Facebook halen, en dat sociale media de politieke opvattingen van mensen op platforms als Facebook en Twitter direct kunnen beïnvloeden. Het is dus redelijk om aan te nemen dat nepnieuws dat op Facebook wordt gedeeld - of het nu links of rechts is - het potentieel heeft om een ​​aanzienlijk deel van de site te bereiken en zelfs te beïnvloeden 1 miljard actieve gebruikers.

Dit scenario is wat gevraagd Mike Caulfield , de directeur van blended and networked learning aan de Washington State University Vancouver, om in te gaan op de vraag of nepnieuws of echt nieuws meer viraal is. Zoals Caulfield uitlegde: in een blogpost gepubliceerd op 13 november, keek hij naar Facebook's eigen openbaar beschikbare sociale nieuwstracking-API om verschillende nieuwsverhalen te bestuderen - van echte nieuwswebsites en nepwebsites die zichzelf probeerden voor te doen als echte nieuwswebsites - in de hoop te bepalen welke gebruikers waarschijnlijker waren delen.

Als Facebook echt een functionerend nieuws-ecosysteem is, schreef hij, mogen we verwachten dat grote lokale kranten zoals de Boston Globe en LA Times gunstig zullen concurreren met valse 'hoax'-kranten zoals de Baltimore Gazette of Denver Guardian - nep-kranten die puur zijn gemaakt om advertentieweergaven af ​​te leiden van mensen die op zoek zijn naar verzonnen Clinton-samenzweringen.

Dat lijkt een redelijke veronderstelling. Maar zoals Caulfield laat zien - nogmaals, met behulp van de openbaar beschikbare verkeers-API's van Facebook - is het waarschijnlijk niet een... realistisch een. Caulfield ontdekte dat ten minste één artikel van een nepnieuwssite werd veel breder gedeeld en bereikte dus een veel groter aantal mensen dan sommige gelijktijdig trending artikelen van gerespecteerde nieuwsbronnen zoals de Boston Globe en de Washington Post. Uiteindelijk kreeg het nepartikel duizenden meer shares dan verschillende van de echte nieuwsverhalen waar hij naar keek.

Het verhaal in kwestie, kopte FBI-agent verdacht in Hillary Email Leaks Found Dead, kwam van een website genaamd de Denver Guardian, een nepnieuwssite die is gemaakt met als enige doel het verspreiden van nep-anti-Clinton en rechtse propaganda. Hoewel de berichten gemakkelijk kunnen worden ontmaskerd als hoaxes met minimale feitencontrole, Facebook, zoals velen hebben al klaagde , heeft geen ingebouwde manier om gebruikers te helpen het verschil te zien tussen een artikel van een gewone nieuwswebsite en een artikel van de Denver Guardian dat in hun nieuwsfeeds zou kunnen verschijnen, vermomd als echt nieuws.

De Denver Guardian-post, die drie dagen voor de verkiezingen op 5 november op Facebook werd gepubliceerd, impliceert stilzwijgend dat de Democratische presidentskandidaat de dubbele moord op een fictieve FBI-onderzoeker en zijn fictieve vrouw had geregeld, en dat de dood van het paar werd gepleegd om eruit zien als een moord-zelfmoord. Het is helemaal nep . Maar dat weerhield het er niet van om op te ruimen meer dan 560.000 aandelen op Facebook, wat betekent dat potentieel miljoenen kiezers de kans hadden om het te zien, te lezen of erover te horen vóór de verkiezingsdag.

Het tellen van nepnieuwsaandelen is geen exacte wetenschap, maar het volstaat dat mensen actie ondernemen

De correlaties in het vluchtige onderzoek van Caulfield zijn niet perfect. Een van de lezers van Caulfield, een man genaamd Dan Barker, meldde dat ten minste één LA Times-verhaal dat niet was opgenomen in de enquête van Caulfield 200.000 keer op Facebook was gedeeld op het moment van Caulfields blog van 13 november. Vox was niet in staat om de verklaring van Barker te verifiëren, maar als het juist was, bereikte het mysterieuze LA Times-verhaal in kwestie minstens een derde van de 600.000 aandelen van het nep-fbi-moordverhaal - niet veelbelovend, maar niet zo slecht als de bevindingen van Caulfield suggereren.

Ook was het valse stuk van Denver Guardian een week voorafgaand aan de post van Caulfield op Facebook gepubliceerd, waardoor het meer tijd had om de ronde te doen dan verschillende van de echte trending-verhalen die Caulfield deed gebruiken in zijn analyse, die veel later werden gepubliceerd dan de valse.

Maar Caulfield herkende die gebreken snel, en zijn punt blijft hetzelfde: dat Facebook verantwoordelijk moet worden gehouden voor het nieuws dat het helpt verspreiden, en dat alle Facebook-gebruikers een beter idee moeten hebben van waar ze naar kijken als ze scroll door hun feed. Laten we betere vergelijkingen maken, schreef hij. Bouw de tools om het te doen en zorg ervoor dat Facebook de toegang tot zijn gegevens opent, zodat het systemisch kan worden gedaan. Hij wees ook op de moeilijkheid om inhoud op het sociale netwerk te kwantificeren als nieuws versus andere soorten routinematige Facebook-inhoud: is mijn statusupdate-inhoud? Elke foto die ik upload?

En hij is nu slechts een van de vele stemmen die Facebook oproepen om actie te ondernemen. Zoals mijn collega Tim Lee heeft betoogd, is het beperken van de verspreiding van duidelijk nepnieuws het absolute minimum dat Facebook kan doen. En zoals Zeynep Tufekci maandag in de New York Times schreef: Facebook is mogelijk in ontkenning over de rol die het zou kunnen spelen bij het verkeerd voorlichten van het Amerikaanse publiek.

Zelfs de eigen medewerkers van Facebook zijn het zat; afvallige medewerkers hebben naar verluidt vormde een interne taskforce om het nepnieuwsprobleem van de site aan te pakken. En het lijkt erop dat Facebook inspiratie vond in Google: maandag kondigde de zoekgigant aan dat het het voordeel van het verspreiden van nepnieuws ernstig zal inperken door nepnieuwssites verbieden van het ontvangen van advertentie-inkomsten van zijn zoekpagina's. Kort daarna maakte Facebook bekend dat het ook nepnieuwssites expliciet zou verbieden advertenties op Facebook-pagina's weer te geven.

Het publiek doet ook zijn deel: Melissa Zimdars, een communicatieprofessor van het Merrimack College, heeft vrijgegeven: een eenvoudig Google-document dat een lijst bevat van valse, misleidende, clickbait-y en/of satirische 'nieuws'-bronnen, met een los categoriesysteem om u te helpen het niveau van bedrog te bepalen waarmee u te maken hebt. Het bevat satirische sites zoals The Onion en de New Yorker's Borowitz-rapport; misleidende en hyperbolische clickbait zoals Infowars, Breitbart en Political Blindspot; en nepsites die zichzelf opzettelijk als echte proberen door te geven, zoals MSNBC.com.co . Zimdars is niet de enige: de website Nepnieuws kijken vermeldt ook categorieën van nepnieuwssites waar u op moet letten, en New York tijdschrift heeft een Chrome-extensie gemaakt die de gebruiker waarschuwt voor nepnieuwssites op basis van de lijst van Zimdar.

Op zijn minst laten de API-statistieken die Caulfield onderzocht duidelijk zien dat valse informatie die op Facebook werd gedeeld over een presidentskandidaat, door gebruikers die al dan niet op de hoogte waren van de onjuistheid van de informatie, heeft bijgedragen aan de publieke consumptie van die valse informatie - gewoon dagen voor een van de belangrijkste verkiezingen in de Amerikaanse geschiedenis.

Bijwerken: Een nieuwe analyse door Buzzfeed heeft de vluchtige bevindingen van Caulfield naar voren gebracht door te onthullen dat nepnieuws op Facebook veel vaker viraal ging dan echt nieuws. In de loop van de 10 maanden voorafgaand aan de verkiezingen steeg de top 20 van nepnieuwsartikelen die op Facebook werden gedeeld van 3 miljoen keer gedeeld, reacties en commentaren tot bijna 9 miljoen, terwijl artikelen in de reguliere media daalden van 12 miljoen keer gedeeld, reacties, en opmerkingen in februari tot slechts 7,3 miljoen op de verkiezingsdag. Zoals gezien in deze verbazingwekkende grafiek , de omgekeerde relatie tussen nepnieuws en echt nieuws geïntensiveerd in de cruciale laatste drie maanden voor de campagne.

Een Facebook-woordvoerder verwierp de bevindingen aan Buzzfeed en beweerde dat de lange staart van Facebook-inhoud het lijkt alsof de topverhalen veel aandacht krijgen, maar ze vertegenwoordigen een kleine fractie van het totaal. Buzzfeed heeft echter de prestaties van nepnieuws vergeleken met die van de 20 best presterende verkiezingsverhalen van 19 grote nieuwswebsites; uitgaande van de echte verhalen ook lange staarten had, won nepnieuws duidelijk de oorlog van desinformatie op Facebook.