Heiligdomssteden, uitgelegd

Асуудлыг Арилгахын Тулд Манай Хэрэгслийг Туршиж Үзээрэй

Het stereotype en de realiteit.

Jeff Sessions leidt de strijd van de Trump-regering tegen toevluchtsoordsteden die de immigratiesamenwerking beperken (links); een heiligdom nu: ICE Out of LA! teken bij een immigratieprotest in Californië (rechts).

Jeff Sessions leidt de strijd van de Trump-regering tegen toevluchtsoordsteden die de immigratiesamenwerking beperken (links); een heiligdom nu: ICE Out of LA! teken bij een immigratieprotest in Californië.

Mark Wilson/Getty Images (links); Mark Ralston/AFP/Getty Images (rechts).

Wanneer procureur-generaal Jeff Sessions maakte woensdag bekend dat zijn ministerie van Justitie... de staat Californië aanklagen over drie wetten die de samenwerking met federale immigratiediensten beperken, maakte hij het eenvoudig: we vragen Californië, Oakland of iemand anders niet om immigratiewetten te handhaven. [...] We vragen alleen Californië en andere jurisdicties van heiligdommen om te stoppen met het actief belemmeren van de federale wetshandhaving.

Dat idee - dat plaatsen die worden beheerd door democratische regeringen, waaronder steden in het hele land en enkele blauwe staten zoals Californië, de federale overheid actief belemmeren om illegale immigranten te beschermen - vormt de kern van het debat over jurisdicties van heiligdommen. (Meestal verwijzen mensen naar heiligdomsteden, maar in dit geval heeft de regering-Trump de strijd aangegaan met een heiligdomstaat.)

Heiligdomssteden zijn een van de favoriete doelwitten van de regering-Trump geworden. Sessions bracht het grootste deel van zijn eerste jaar als procureur-generaal door met het zoeken naar manieren om toevluchtsoordsteden te blokkeren van het ontvangen van federale subsidies en gaat nu over naar het gebruik van de rechtbanken om het beleid zelf te vernietigen.

In de verbeelding van de meest verhitte immigratiehaviken zijn heiligdomsteden en -staten plaatsen waar de rechtsstaat eenvoudigweg niet van toepassing is - waar door de Democraten gecontroleerde regeringen een alliantie hebben gesloten met radicalen met open grenzen (zoals Sessions het woensdag uitdrukte) om immigratie en douane te voorkomen Handhavingsagenten (ICE) om illegale immigranten te arresteren, zelfs als ze zijn veroordeeld voor misdaden.

In de verbeelding van sommige progressieven is het een soort spiegelbeeld van hetzelfde idee: het beleid van heiligdommen is een manier geworden voor democratisch bestuurde delen van de VS om aan te tonen dat ze de immigratieagenda van de Trump-regering en de idee van Amerika dat het projecteert en iedereen willen beschermen die binnen hun rechtsgebied woont, ongeacht hun wettelijke status.

De wankele waarheid is dat geen van beide precies goed is.

De federale overheid heeft de afgelopen 20 jaar de lokale overheid (vooral wetshandhaving) gebruikt als een krachtvermeerderaar om immigranten efficiënter te vinden, te arresteren en te deporteren - en al bijna net zo lang proberen progressieven de lokale autonomie te herstellen. Op dit punt is de grens tussen het belemmeren van de federale wetshandhaving en eenvoudigweg besluiten om het niet te doen helpen is niet zo duidelijk als je zou verwachten.

In de rechtszaal wordt vechten om heiligdomsteden is smal en technisch. Buiten de rechtszaal is het een cultuuroorlog.

De burgemeester van New York, Bill De Blasio, is een voorvechter van het opvangbeleid.

De burgemeester van New York, Bill De Blasio, is een voorvechter van het opvangbeleid.

Eduardo Munoz Alvarez/Getty Images

Wat is een heiligdomstad?

Sanctuary city is geen officiële overheidsterm. Het heeft geen juridische betekenis.

Veel mensen gebruiken de onofficiële term heiligdomstad om te verwijzen naar lokale jurisdicties (niet alleen steden, maar ook provincies en soms staten) die niet volledig meewerken aan federale inspanningen om ongeautoriseerde immigranten te vinden en te deporteren. Als dat vaag klinkt, is dat omdat het zo is, en het raakt aan de spanning tussen federaal beleid en lokale wetshandhaving die over het algemeen wordt gebruikt om die wetten uit te voeren.

De federale overheid vertrouwt sterk op de lokale wetshandhaving om immigranten te identificeren en vast te houden. Deze relatie is een belangrijke reden waarom het aantal deportaties exponentieel toenam tijdens de regeringen van Bush en Obama: van 189.000 per jaar toen Bush aantrad tot 400.000 per jaar aan het eind van de jaren 2000 en begin 2010.

Hier is een manier om na te denken over de impact van de lokale krachtvermenigvuldiger. In 1996 (het jaar waarin een wet werd aangenomen die nieuwe mogelijkheden creëerde voor lokaal-federale immigratiesamenwerking), werden 70.000 immigranten uit de VS verwijderd. Dat omvat immigranten die aan de Amerikaanse grens zijn gevangen en degenen die uit gemeenschappen in het land zijn gedeporteerd.

Elk jaar, van 2011 tot 2014 – het hoogtepunt van de lokaal-federale immigratiesamenwerking – resulteerde een enkel lokaal-federaal programma, Secure Communities (dat immigranten die in lokale gevangenissen waren geboekt tegen de federale databases controleerde), in de deportatie van meer dan 70.000 immigranten. Secure Communities kregen in die jaren meer immigranten gedeporteerd dan de hele federale regering in 1996.

Maar die samenwerking verliep niet altijd soepel. Lokaal verzet – vaak onder druk van activistische groepen van immigranten – kan problemen veroorzaken voor de federale overheid.

Lokale politie-afdelingen zijn niet verplicht om de federale overheid te helpen doen wat ze wil, en aangezien de immigratiewet federale wet is, is het logisch dat het vangen van niet-geautoriseerde immigranten misschien geen prioriteit is voor lokale wetshandhaving. De lokale politie doet immers ook niet haar best om de federale belastingwetgeving te handhaven.

En veel politiechefs denken dat het een net is negatief voor lokale politie om de immigratiewet te handhaven - het maakt immigrantengemeenschappen bang voor de politie en minder geneigd om misdaden te melden of mee te werken aan onderzoeken in bijvoorbeeld moordzaken.

Dus hoeveel hulp lokale overheden moeten bieden bij de handhaving van immigratie, is een voortdurende strijd. In wezen is het een beleidsstrijd geweest over wat lokale overheden zou moeten doen. Maar vooral onder de regering-Trump heeft het de kleur van de wet aangenomen: het idee dat steden weigeren iets te doen wat ze verplicht Te doen.

Waar ligt de grens tussen weigeren ICE te helpen en optreden om het te belemmeren?

ICE-functionarissen voeren een huiszoeking uit - iets wat ze zeggen dat ze niet zo vaak in heiligdomsteden zouden hoeven doen als ze immigranten uit gevangenissen mochten ophalen.

Bryan Cox/Amerikaanse immigratie- en douanehandhaving via Getty Images

De grootste frustratie van de regering-Trump ligt bij rechtsgebieden die niet voldoen (of die slechts in beperkte omstandigheden voldoen) aan ICE-verzoeken om de voogdij te krijgen over een immigrant die in een plaatselijke gevangenis wordt vastgehouden, of verzoekt lokale functionarissen om immigranten 48 uur langer vast te houden dan ze anders zouden worden vastgehouden, zodat federale agenten ze kunnen komen ophalen.

In januari wees Ventura County een verzoek van ICE af om een ​​vreemdeling vast te houden die Ventura had gearresteerd wegens voortdurend seksueel misbruik van een kind. Sessies vertelde de California Peace Officers Association, een vakbond voor wetshandhaving, in zijn toespraak waarin hij de rechtszaak aankondigde. In plaats van uit dit land te worden verwijderd, werd hij weer vrijgelaten in de gemeenschap en nu zal onze federale politie hem moeten vinden en arresteren waar hij ook is.

Dat is het meest voorkomende type beleid dat regeringen hebben aangenomen om zichzelf tot heiligdommen te verklaren. Maar dat is het niet het hart van de legaal uitdagingen die de regering-Trump heeft gesteld voor het heiligdomsbeleid.

De federale wet zegt één ding ondubbelzinnig over federaal-lokale immigratiesamenwerking: sectie 1373 van hoofdstuk 8 van de Amerikaanse code verbiedt elke staat of lokale overheid een beleid aan te nemen dat verhindert dat overheidsmedewerkers informatie delen met betrekking tot de immigratiestatus, legaal of illegaal, van een persoon met federale autoriteiten.

De regering-Trump beweert dat lokale verordeningen of staatswetten die het delen van informatie verbieden wat betreft immigranten — zoals Californië's SB 54 , waardoor gevangenisbeambten ICE niet kunnen vertellen wanneer een gevangene zal worden vrijgelaten (in veel gevallen), tenzij ICE een door een rechter ondertekend bevelschrift heeft - in strijd met de federale wet. Steden en staten die een dergelijk beleid hebben aangenomen, beweren echter dat het delen van informatie over wanneer iemand uit de gevangenis of gevangenis zal worden vrijgelaten, iets anders is dan het delen van informatie over hun immigratiestatus, dus het is legaal voor de staat om beperkingen op te leggen aan de eerste. (Dat argument is geweest) bevestigd door een federale rechter – ironisch genoeg, in een zaak die tegen San Francisco was aangespannen door de ouders van Kate Steinle, wiens dood in 2015 haar een cause célèbre maakte voor immigratiehaviken, waaronder president Trump.)

Zelfs buiten de specifieke tekst van de federale wet, vindt de regering-Trump het echter een belemmering voor staats- en lokale wetten om individuen te vertellen - of ze nu politieagenten zijn of werkgevers die worden geconfronteerd met ICE-audits - wat ze wel en niet kunnen doen als ICE langskomt . En ze stellen dat, omdat de federale regering fundamenteel macht heeft over de immigratiewetgeving, dat soort belemmering neerkomt op het negeren van de scheiding der machten zelf.

Juridisch gezien is dit een troebel gebied dat vrij snel behoorlijk gecompliceerd wordt - hoewel de inspanningen van de regering-Trump in 2017 om de jurisdicties van heiligdommen te ontbinden, hard werden neergeslagen door federale rechters. Maar de oorlog van de Trump-regering tegen heiligdomsteden berust niet volledig op deze rechtszaak – de rechtszaak van de Trump-regering tegen Californië daagt niet eens de bepaling uit waarop Sessions zinspeelde in zijn anekdote in Ventura County. De rechtszaak is gewoon een uiting van de politieke strijd die Trump en Sessions voeren namens een deel van de conservatieve basis.

Twee afzonderlijke gevechten over federalisme: heiligdomsteden (en staten) versus Trump, en democratische steden versus republikeinse staten

De strijd om het heiligdom is pas onlangs een consistente partijdige zaak geworden, met door de Republikeinen bestuurde rechtsgebieden (zoals de federale overheid en rode staten) aan de ene kant en blauwe staten (en de meeste steden) aan de andere kant. Onder president Obama was de politieke berekening ingewikkelder voor (progressieve) lokale overheden die terug wilden vechten tegen het federale immigratieapparaat.

Toen Trump werd gekozen, sloten de burgemeesters van veel Amerikaanse grote steden zich aan bij het anti-Trump-verzet door zichzelf trots uit te roepen tot heiligdomsteden – als een manier om immigranten te verzekeren dat ze zich weliswaar niet welkom voelen in Amerika, maar dat ze altijd welkom zouden zijn in New York of Chicago of een willekeurig aantal steden. En de Republikeinen, hoewel ze nu de federale regering beheersen, zijn erin geslaagd de angst voor criminele immigranten aan te boren door de steden de schuld te geven, het enige regeringsniveau dat Democraten nog steeds de neiging hebben om te controleren.

De burgemeester van Chicago, Rahm Emanuel, is een uitgesproken verdediger van heiligdomsteden.

Burgemeester Rahm Emanuel van Chicago is een uitgesproken verdediger van heiligdomsteden.

Scott Olson/Getty Images

Tegelijkertijd is de strijd om het heiligdom doorgesijpeld in een meer duurzame politieke dynamiek: de overheersing van staatswetgevers door Republikeinen, die steeds meer geïnteresseerd zijn in het bepalen van wat steden in die staten (vaak geregeerd door Democraten) wel en niet kunnen doen. Zelfs staten die zelfs geen toevluchtsoordsteden hebben, zoals Virginia, hebben rekening gehouden met wetsvoorstellen om steden preventief te stoppen het te proberen. Politici die tegen dergelijke wetsvoorstellen stemmen, lopen het risico om in hun volgende campagne te worden getroffen door aanvalsadvertenties, zoals Ralph Northam op beroemde wijze overkwam toen hij in 2017 tegen Ed Gillespie kandidaat was voor gouverneur van Virginia tegen Ed Gillespie.

Maar de advertenties lijken niet te hebben gewerkt. Northam heeft gewonnen, en er zijn aanwijzingen dat: Gillespie's aanvallen op heiligdom jurisdicties waren een deel van de reden. Dat raakt de belangrijkste dynamiek die toevluchtsoordsteden zo veel prominenter maakt in het nationale debat dan de juridische strijd zou verdienen: het is een gevecht waar beide partijen enthousiast over zijn.

Het idee dat delen van Amerika in wezen niet door de VS worden bestuurd, is een krachtig idee

Toen de regering-Trump werd bekritiseerd vanwege haar agressieve immigratietactieken, zoals het arresteren van immigranten in gerechtsgebouwen of op hun opritten, heeft het de heiligdomsteden de schuld gegeven van het dwingen.

Maar de regering-Trump heeft ook een punt gemaakt om de handhaving in jurisdicties van heiligdommen te hypen als een manier om een ​​bericht te sturen dat immigranten daar niet veilig zijn. Dus zelfs als het ministerie van Justitie Californië aanklaagt omdat het het te moeilijk maakt om de immigratiewet te handhaven, is ICE in de staat net zo zichtbaar als altijd.

De wet tegen invallen op de werkplek die het DOJ aanklaagt, weerhield ICE er niet van om te plunderen verschillende 7-Eleven-franchises in Californië in januari , gewapend met berichten om hun I-9-formulieren te inspecteren. De Californische wetten weerhielden ICE er evenmin van om meer dan 150 immigranten te arresteren in een massale opruiming in Noord-Californië in februari , met inbegrip van sommigen die zeggen ze werden willekeurig in het openbaar benaderd door een ICE-agent en vroegen om hun papieren (iets wat ICE over het algemeen ontkent).

Logischerwijs zou het feit dat ICE immigranten arresteert in toevluchtsoorden de mythe compliceren dat deze steden alle handhaving van de federale immigratiewet blokkeren.

Maar dat doet het niet. Omdat de mensen die het meest geïnvesteerd zijn in het valse stereotype van heiligdom geen enkele kans hebben om over de realiteit te leren - en omdat het idee dat democraten en illegale immigranten een bondgenoot zouden zijn om wetshandhaving te dwarsbomen, inspeelt op bestaande stereotypen.

In zekere zin zijn heiligdomsteden een inlands equivalent van de mythe van no-go-zones in Europa: buurten die worden gedomineerd door moslimimmigranten waarin het onveilig is voor iemand van blanke Europese afkomst om zelfs maar een voet te zetten.

Er zijn geen no-go-zones in Europa, maar dat weerhoudt conservatieve outlets zoals Fox News er niet van om erover te praten. Sommige conservatieven lijken te geloven dat Amerika zelf no-go-zones heeft. Maar wat krachtiger is, in de Amerikaanse context, is het idee dat democratische lokale functionarissen het echte Amerika proberen te ondermijnen door massa's niet-geautoriseerde immigranten onderdak te bieden en hen toe te staan ​​Amerikanen te terroriseren.

Een afbeelding van een campagneadvertentie uit 2010 voor de Republikeinse Sharron Angle, waarin ze een stockfoto van Latino

Een afbeelding uit een campagneadvertentie uit 2010 voor de Republikeinse Sharron Angle, waarin ze een stockfoto van latino's gebruikte met de legende 'ILLEGAL ALIENS'.

Screenshot van Sharron Angle voor Senaat

Het zou veel moeilijker zijn voor zo'n angst om wortel te schieten als conservatieve cultuurstrijders steden niet al als cultureel verdacht beschouwden. Sinds een half decennium, sinds het begin van de witte vlucht, worden steden gezien als centra van misdaad; Amerikanen hebben de neiging om te geloven dat de misdaad in het hele land toeneemt, zelfs als ze erkennen dat het in hun eigen buurten is afgenomen.

Omdat witte vlucht de dominantie van de Democratische Partij in het stedelijk bestuur heeft gegarandeerd, zijn conservatieven gaan geloven dat democraten steden laten mislukken - of ze opzettelijk onderdrukken om hun eigen politieke macht te behouden. En aangezien steden de afgelopen twee decennia zijn gegroeid en nieuw leven ingeblazen dankzij millennial gentrification - en dienovereenkomstig tolerant zijn geworden ten opzichte van LGBTQ-Amerikanen - heeft dit alleen maar de perceptie versterkt dat steden een plaats zijn waar traditionele waarden er niet meer toe doen.

Diepblauwe staten - vooral Californië - worden met dezelfde borstel geverfd. Het idee dat Californië in feite een derdewereldland is, is niet onpopulair in conservatieve kringen - en de rechtvaardiging is vaak dat het overspoeld is met immigranten en weigert de criminelen onder hen weg te gooien. Sommige conservatieven, zoals Fox-presentator Tucker Carlson, zijn zelfs nog openhartiger: de meerderheid in de afgelopen 30 jaar - waar komt de meerderheid van die mensen vandaan? Carlson vroeg een gast in maart. Komen ze uit het middenwesten? Nee, ze kwamen uit een derdewereldland. Denk je dat dat er iets mee te maken kan hebben?

De Democratische basis wil dat hun leiders opkomen voor immigranten en tegen Trump

Aan de andere kant van de cultuuroorlog horen progressieven natuurlijk zulke aanroepingen van traditionele Amerikaanse waarden als nostalgie naar een tijd waarin blanke suprematie onbetwist was en de seksuele zeden van het midden van de eeuw LGBTQ-mensen ervan weerhielden om thuis te werken en vrouwen ervan weerhielden iets anders te doen. Ze horen niet alleen een aanval op gemarginaliseerde groepen, maar ook op pluralisme en diversiteit - dingen die veel progressieven verdedigen als Amerikaanse waarden.

De Democratische Partij is al lang op haar hoede voor het verdedigen van diversiteit op zich – vooral als het gaat om raciale rechtvaardigheid. Democratische politici hadden de neiging om te begrijpen dat sommige blanken zich bedreigd voelden door demografische veranderingen, en probeerden een koers uit te stippelen waarmee ze diversiteit konden prijzen terwijl ze zijn sceptici geruststellend dat het sympathiseerde met hun zorgen . Dit was nog een belangrijke reden waarom de gevechten om toevluchtsoorden onder Obama nooit zo verhit leken als ze nu zijn - lokale politici waren ambivalent over het kiezen van een gevecht waardoor het zou kunnen lijken alsof ze een groep mensen (ongeautoriseerde immigranten) bevoordeelden boven de goed- van iedereen zijn.

Maar de cultuuroorlog is geïntensiveerd in de afgelopen paar jaar, en steeds minder progressieven maken zich zorgen om beschuldigd te worden van identiteitspolitiek. Dat heeft zelfs eens zo havikachtige politici zoals Rahm Emanuel ertoe gebracht om trots hun steden tot heiligdommen te verklaren.

Mensen protesteren buiten een toespraak van de Amerikaanse procureur-generaal Jeff Sessions op 7 maart 2018 in Sacramento, Californië. Sessions en het ministerie van Justitie klagen Californië aan vanwege zijn heiligdomswetten. AFP/Getty Images

Ze zijn niet altijd zo bezig met het uitleggen wat dat precies betekent. De burgemeester van New York, Bill de Blasio, moest in februari aan de New York Times toegeven dat hij niet kon voorkomen dat ICE New York City binnenkwam door het een opvangcentrum voor immigranten te noemen. Maar het gaat erom een ​​boodschap te sturen dat niet-geautoriseerde immigranten net zo welkom zijn als alle anderen.

Het officiële standpunt van de regering-Trump is dat elke niet-geautoriseerde immigrant in de VS over [haar] schouder moet meekijken en zich zorgen moet maken dat ICE op elk moment achter haar aan zal komen. De grootste verandering in het beleid onder Trump was niet de reikwijdte van deportaties of zelfs arrestaties – het was de agressieve boodschap dat iedereen de volgende zou kunnen zijn.

Lokale en staatsfunctionarissen die niet-geautoriseerde immigranten als onderdeel van hun eigen gemeenschap zien, en die zich zorgen maken over de effecten die het targeten van niet-geautoriseerde immigranten zal hebben op hun legale immigrantenburen en Amerikaanse staatsburgers, proberen die angst te bestrijden.

Wetten die ICE dwingen meer moeite te doen om immigranten te arresteren en vast te houden, zijn een manier om dat te doen. Gewoon de boodschap sturen dat sommige politici op zoek zijn naar immigranten en voor hen vechten is een andere - waarschijnlijk niet zo effectief, maar toch iets.