De opwekking van Roseanne en het argument over hoe tv Trump-supporters afbeeldt, uitgelegd:

Асуудлыг Арилгахын Тулд Манай Хэрэгслийг Туршиж Үзээрэй

Vijf in elkaar grijpende conflicten die samen één groot argument vormen over het nieuwe seizoen van de sitcom.

Sara Gilbert, Roseanne Barr, John Goodman

Ze lezen wat je op Twitter hebt gezegd.

abc

Bijna tien jaar lang was haar show in de lucht, Roseanne Barr leek niet alleen controverse voor de rechter te brengen, maar er ook naar te snakken.

Na Roseanne werd een hit, kort na zijn debuut in 1988 nam Barr het over voor Matt Williams , de man die wordt gecrediteerd als de enige maker van een show die duidelijk en sterk gebaseerd is op Barr's stand-up (een erfzonde van Hollywood waarvoor Barr de industrie nooit helemaal heeft vergeven), en routinematig het schrijfpersoneel van de show zuiverde. Elk verhaal achter de schermen over Roseanne - zelfs degene die Barr vertelt - is gevuld met beladen creatieve momenten, met conflicten, met hoofdpijn en hartzeer.

Verwant

De opwekking van Roseanne is ongelooflijk eerlijk over het leven in het Amerika van Trump

Maar daar bleef het niet bij. Ze voerde het volkslied uit enigszins oneerbiedig en creëerde een nationale dialoog over respect voor de vlag (een volkomen belachelijke maar een die niettemin bestond). Ze getrouwd met Tom Arnold , een schrijver van de show, en werd een eindeloze bron van fascinatie voor roddelbladen. Elk klein ding dat ze deed werd een nationaal nieuwsbericht, totdat... Roseanne onvermijdelijk begon te verzachten in de kijkcijfers, en Amerika ging verder.

Maar ondanks alles was de serie zelf het belangrijkste argument voor Barr als een creatieve kracht waarmee rekening moest worden gehouden. Terwijl het niet was t hij White Working-Class Sitcom — de show behoort tot een traditie die teruggaat tot De pasgetrouwden en zelfs daarvoor, radiocomedy - het was een van de weinige die in zijn tijd in de lucht was, en een van de laatste die floreerde voordat tv-comedy werd overgenomen door blanke mensen uit de hogere klasse die zich nooit om geld leken te bekommeren. Roseanne was stoer en eerlijk en af ​​en toe opruiend, en het kon van heel, heel grappig naar heel, heel hartverscheurend op een dubbeltje draaien.

Het hoeft dus geen verrassing te zijn dat de nieuwe Roseanne - technisch gezien een voortzetting van de originele serie, maar ook een andere show op een aantal subtiele manieren - zou dit oude debat opnieuw doen ontbranden tussen waar Roseanne de actrice eindigde en Roseanne begon het personage. Behalve, omdat dit 2018 is en alles uiteindelijk verandert in een discussie over Donald Trump, is de politieke polariteit volledig omgedraaid. De ruzies gaan nu minder over die van Roseanne gewaagde onderzoeken van feminisme en klasse zowel op als buiten het scherm en meer over hoe ze misschien wel de beroemdste supporter van de president is.

Deze argumenten zijn een enorme, in elkaar grijpende reeks controverses geworden die onmogelijk te scheiden zijn, omdat elk nodig is om de ander te begrijpen. Afschrijven bijvoorbeeld Roseanne volledig – omdat het Trump-aanhangers homogeniseert als mensen die zich gewoon zorgen maken over hun gezin of het land – mist de manier waarop de serie Roseanne afschildert als een hectische pestkop die haar zus, Jackie, op het laatste moment ervan overtuigde om niet op Hillary Clinton te stemmen. (Ze stemde in plaats daarvan op Jill Stein.) Maar lovende Roseanne als een serie over de zelfbegoochelingen van Trump-aanhangers de manieren mist waarop het weigert te praten over de harde realiteit van het leven in het Amerika van Trump voor mensen die niet hetero en blank zijn.

Zoals met alle ongemakkelijke ontmoetingen van kunst en politiek, is dit ingewikkelder dan we zouden willen, omdat goede kunst complicaties onderzoekt. Maar doet? Roseanne ? Laten we die vraag uitpakken in vijf in elkaar grijpende conflicten.

Conflict 1: Roseanne Barr versus Roseanne Conner

Roseanne

Roseanne komt tevoorschijn.

abc

Vroeg of laat, elk argument over... Roseanne keert terug naar dit centrale punt: hoe gemakkelijk kun je de echte Roseanne scheiden van het personage dat ze op tv speelt? En hoeveel moet je vragen?

Op een vreemde manier is het een vraag die parallel loopt met debatten over geweldige films of tv-shows gemaakt door de vele mannen die worden beschuldigd van seksueel wangedrag. Het scheiden van kunst van kunstenaar is natuurlijk iets dat van kijker tot kijker zal verschillen. Maar wat maakt? Roseanne nog ingewikkelder dan bijvoorbeeld een geweldige film geproduceerd door Harvey Weinstein, is hoezeer het personage van Roseanne Conner is gebaseerd op de vroegere levensomstandigheden van de echte Roseanne Barr. De twee zijn altijd als hetzelfde beschouwd, zoals bijvoorbeeld Lena Dunham routinematig werd verward met Hannah Horvath, haar personage uit meisjes , maar de twee Roseannes zijn in feite op een aantal cruciale manieren verschillend geweest.

In het geval van Roseanne (2018), is het gemakkelijk om je een versie van de show voor te stellen die bestaat in een wereld waar kijkers geen idee hadden dat Roseanne Barr een die-hard Trump-supporter was omdat de actrice nooit over hem had gesproken op sociale media. En in die wereld zou het makkelijker zijn om te slikken deze exacte versie van de serie voor degenen die geloven dat steun voor Trump een morele fout is, omdat er meer afstand zou zijn tussen de fictieve Roseanne die Trump steunt en de echte, wiens politiek we niet zouden kennen.

Maar in die wereld leven we natuurlijk niet. We weten niet alleen dat Barr een aanhanger van Trump is, maar ook dat zij iemand is die zich gemakkelijk en gemakkelijk houdt aan over-the-top rechtse samenzwering-mongering ; wie overweegt door te gaan? het Fox News-programma Hannity , dat een soort verrekenkamer is geworden voor diezelfde samenzweringen; wie bespot overlevenden schietpartij Marjory Stoneman Douglas High School op Twitter.

Zelfs als je Barr op haar woord gelooft dat ze dacht dat Trump president zou moeten worden omdat hij Washington wakker zou schudden - en zeker, ik ben geneigd om - die verdediging over het hoofd te zien dat een ongelooflijk rijke vrouw die nooit meer een dag in haar hoeft te werken leven, tenzij ze dat wil, relatief onaangetast zou zijn door de opschudding die Trump beloofde.

Barr heeft herhaaldelijk toegegeven dat ze niet gelooft dat Trump een racist is, dat dit een oneerlijk beeld is dat de media van hem hebben geschetst. Natuurlijk kan hij sommige dingen zeggen die grof zijn, maar wil je geen president die niet bang is om te zeggen wat hij echt denkt?

Vanaf de vroegste dagen van haar stand-upcarrière heeft Barr zichzelf zo gezien, dus het is niet moeilijk om te zien hoe ze die band met Trump zou voelen. (Het is in sommige opzichten vergelijkbaar met andere komieken van de generatie van Barr die hebben geklaagd dat komedie te politiek correct werd, aangezien oude fallbacks uit de jaren 80 en 90 die draaiden op zogenaamd onaantastbare aspecten van ras en geslacht nu routinematig in twijfel worden getrokken als de basis voor grappen.)

Het is niet onrealistisch om te geloven dat Roseanne Conner – verstrikt in economische instabiliteit en verlangend naar een soort van opschudding – op Trump zou kunnen stemmen. Veel andere blanken in die situatie deden precies dat. En hoewel de fictieve Roseanne een warmer figuur is dan Roseanne op sociale media, heeft ze nog steeds een soort vrij zwevende woede die de nieuwe serie niet altijd ondervraagt, maar ook niet bang is om te verbeelden.

De nieuwe show is over te maken hebben met iemand die deze overtuigingen aanhangt (op manieren die ik even zal behandelen), terwijl je misschien gewoon je leven probeert te leven. Misschien hou je nog steeds van je moeder of zus, ook al gelooft ze gekke dingen. Wat is jouw verantwoordelijkheid om haar van die ideeën af te brengen?

Het valt nog te bezien of dit nieuw is Roseanne zullen uitdaging zijn titelkarakter op deze overtuigingen, maar de originele serie, geproduceerd in een tijd dat Barr veel meer cultureel cachet en macht had, was niet bang om dit te doen. Het is dus niet helemaal onrealistisch om aan te nemen dat dit soort uitdagingen zich kunnen voordoen.

Aan de andere kant draait de echte vraag hier om de morele verantwoordelijkheid van kunst, of ze die verantwoordelijkheid al heeft, en hoe synoniem Trump-aanhangers zijn met de president zelf. Ik beloof dat we er zullen komen. Maar eerst moeten we een paar omwegen maken, te beginnen met de olifant in de kamer.

Conflict 2: Trump versus cultuur

Roseanne

In zijn oorspronkelijke incarnatie, Roseanne trok soms meer dan 30 miljoen kijkers per aflevering.

ABC via Getty Images

Als er iets is waar Donald Trump van houdt, dan zijn het wel grote kijkcijfers, zelfs als hij begrijpt niet altijd hoe ze werken . En na de nieuwe Roseanne debuteerde met meer dan 18 miljoen kijkers - nauwelijks minder dan de oorspronkelijke nummers uit 1988, een monumentale prestatie in deze tijd van uitputting van het publiek - Trump noemde Barr om haar te feliciteren met haar succes.

Verwant

Donald Trump heeft gelijk over de Celebrity Apprentice-beoordelingen van Arnold Schwarzenegger. Hij heeft ook ongelijk.

Het is niet moeilijk in te zien waarom hij dat zou doen. Barr is een spraakmakende Trump-supporter en als zodanig beschouwt de president de nieuwe serie zeker als pro-Trump, in de manier waarop hij de neiging heeft om alle conflicten om te zetten in conflicten die uitsluitend op zijn bestaan ​​​​hangen. Zelfs als Trump de nieuwe heeft gezien Roseanne , zou hij waarschijnlijk niets van de poging tot nuancering opmerken met betrekking tot de steun van het titulaire personage voor hem. Hij zou gewoon de steun zien.

Onnodig te zeggen dat deze situatie het hele debat overbelast heeft, wat meestal gebeurt wanneer Trump zich in dit soort culturele discussies mengt. Nu kijken Roseanne zal door velen worden gezien die de president niet steunen als een stilzwijgende steun, niet alleen voor Trump, maar voor alles waar hij voor staat, althans voor een tijdje. Dat maakt het erg moeilijk voor de show om iets anders te worden dan een Donald Trump-vormige bliksemafleider, wat waarschijnlijk zijn bedoeling was door zichzelf te enten op het grootste entertainmentverhaal van de week.

De beoordelingen voor de nieuwe Roseanne waarschijnlijk weinig met Trump te maken hebben. Zijn er mensen die hebben afgestemd omdat Barr de president steunt? Zeker wel . Maar er zijn ook genoeg mensen die hebben afgestemd omdat het origineel een goed herinnerde, enorme hit is, of omdat er op dit moment niet veel afbeeldingen van blanke mensen uit de arbeidersklasse op tv zijn, of omdat ze deze cast gewoon missen. samen, of omdat ze John Goodman of Laurie Metcalf superfans.

Als andere recente opwekkingen, zoals De X bestanden en Wil & Genade , zijn enige indicatie, dan zullen de grote kijkcijfers voor de eerste uitzending onvermijdelijk snel dalen in de komende weken. Roseanne begint vanuit een veel hogere positie, maar zal waarschijnlijk ook naar beneden glijden naarmate het culturele gesprek naar andere dingen gaat. En door zichzelf zo op het verhaal te enten, zou Trump die verschuiving zelfs kunnen bespoedigen. Maar eerlijk gezegd genoeg over Trump. Hij heeft hier minder mee te maken dan je zou denken. Laten we teruggaan naar de show.

Conflict 3: Darlene versus Roseanne

Roseanne

Darlene probeert te overleven door opnieuw in hetzelfde huis te wonen als haar ouders.

abc

Heel veel critici ( mij inbegrepen ) hebben hierop gewezen, maar het point-of-view karakter van de nieuwe Roseanne is niet echt Roseanne. Natuurlijk, ze is belangrijk, en Barr wordt als eerste gefactureerd in de cast. Maar ze wordt ook afgeschilderd als iemand die steeds afstandelijker en moeilijker te begrijpen is - diep toegewijd aan haar familie maar vijandig tegenover de wereld als geheel.

Dit is niet zo heel anders dan de Roseanne in het origineel Roseanne , maar de lens waardoor we het personage bekijken, is volledig naar iemand anders verschoven: haar jongste dochter, Darlene, gespeeld door Sara Gilbert , die een belangrijke rol speelde bij het in de lucht krijgen van deze revival en als uitvoerend producent voor de show fungeert.

Gilbert is een heel andere media-persoonlijkheid dan Barr. Ze speelde de meest ontwikkelde van Roseanne's kinderen in de originele serie, een dromer met grote ambities die leek te ontsnappen aan het Conner-huishouden en geweldige dingen te doen. Van daaruit speelde Gilbert in een aantal andere projecten, maar ze is nu waarschijnlijk het best bekend als een van de co-hosts van de CBS-talkshow Het gesprek , waar ze vaak wordt afgeschilderd als de stem van redelijk progressief Amerika. Ze is getrouwd met muzikant Linda Perry en de twee hebben een kind.

Als de weergave van de nieuwe serie van een gezin dat verdeeld is door de politiek, maar die verschillen probeert te achterhalen, af en toe aanvoelt alsof het rechtstreeks uit het brein van een presentator van een talkshow komt, nou, hier is hoe Gilbert het zei op een persconferentie voor de show in januari: ik denk dat dit een tijd is, zoals we allemaal weten, waarin ons land erg verdeeld is. En we hadden een geweldige kans om hierover te praten in de context van een gezin, en ik denk dat een deel van wat er gaande is, is dat mensen het gevoel hebben dat ze het niet oneens kunnen zijn en nog steeds van elkaar houden of nog steeds met elkaar praten.

Verwant

Roseanne Barr probeert zowel haar - als de steun van haar personage - Trump uit te leggen. Soort van.

Dit alles wil zeggen dat Gilbert een soort bastion is van de witte kosmopolitische kust van Amerika, maar de witte kosmopolitische kust van Amerika die echt wil begrijpen waarom zoveel blanke Amerikanen op het platteland de realiteit lijken te hebben verlaten zoals de blanke progressieven die begrijpen. (Hallo, Ik ben een van hen !) Dit is waarom, af en toe, de nieuwe Roseanne voelt alsof het volledig gevormd uit het hoofd van een New York Times Trump-supportersprofiel .

Maar het is ook de reden waarom de show niet het soort hectoring is dat veel van zijn strengste critici veronderstelden dat het zou zijn, ongezien. Door het standpunt naar Darlene te verschuiven, door een personage dat zo'n belofte toonde, te dwingen weer bij haar ouders in te trekken, gaat de serie uitgebreid in op de manieren waarop het Amerikaanse systeem degenen in de steek laat die er misschien meer aan bijdragen dan hun belastingdollars. Door Darlene het middelpunt van de serie te maken, kan de steun van Roseanne voor Trump in een meer ambivalent licht worden geportretteerd dan het zou zijn als Roseanne in het middelpunt zou staan, maar het creëert ook geen scenario waarin wijze liberalen constant conservatieven onderdompelen.

Werkt het 100 procent? Nu nog niet, maar het is echt een interessante opzet voor een sitcom, en als tv-recensent is dat wat me het meest enthousiast maakt over de nieuwe serie. ik zal citeren Willa Paskin van Slate uitleggen waarom:

Het is de visie van de show op Darlene die de echte Amerikaanse aanklacht is, een vrouw die dacht dat ze eruit zou kunnen komen en het beter zou kunnen doen, die naar de universiteit ging, maar die ondanks haar inspanningen niet kan ontsnappen aan generatiearmoede. Ze is ook een feministe, maar iemand die haar schijnbaar onveranderlijke status als arm persoon niet kan overwinnen, op wie ze ook heeft gestemd.

Het is een radicale visie voor een hartverwarmende sitcom, waarvan ik hoop dat de serie deze volledig kan realiseren. Zal het? We zullen...

Conflict 4: Roseanne (1988) tegen Roseanne (2018)

Roseanne

Eén ding is altijd hetzelfde: John Goodman is een eindeloze fontein van vreugde.

abc

Veel van waar mensen aan denken Roseanne in 2018 wordt erin gelezen door wat we weten over Roseanne in 1988. Kijkers hebben slechts twee afleveringen van de nieuwe serie gezien (getoond gedurende een vol uur voor het debuut van de show). Critici hebben nog maar één aflevering gezien, een die de serie op interessante manieren compliceert. (Ik kom eraan, beloof het, en ik ben alle andere cliffhangers in dit artikel niet vergeten. We gaan ergens heen, iedereen!) Dus het is in sommige opzichten noodzakelijk om oud tegen nieuw in evenwicht te brengen.

En dat snijdt zowel tegen de show als in zijn voordeel, op verschillende manieren. In de hoek staat het feit dat het origineel Roseanne kwam uiteindelijk neer op het ondervragen van zowel de personages als de machtsstructuren die hen in hun vaak ellendige leven hielden. In de aflevering die critici hebben gezien en kijkers niet, bijvoorbeeld, contrasteert de show een baan die Darlene zou kunnen nemen die haar niettemin zou dwingen een vernederend, geseksualiseerd uniform te dragen met Roseanne's afhankelijkheid van pijnstillers om al het huishoudelijk werk te kunnen doen dat haar zorgzame maar onwetende echtgenoot zal niet helpen. Beide vernauwingen zijn ontworpen om deze vrouwen op heel verschillende manieren te herinneren aan hun afhankelijkheid van de goede genaden van het Amerikaanse patriarchaat.

Het is niet moeilijk in te zien hoe de serie dit zou kunnen ontwikkelen tot een volledige kritiek op niet alleen Trump, maar ook op Amerika zelf, op alle beslissingen die in de afgelopen 40 jaar zijn genomen en die de inkomenskloven hebben vergroot en machtsonevenwichtigheden hebben verscherpt totdat ze lijken gewoon zoals de dingen zijn. En als dit de oude was Roseanne , zou het absoluut doen.

Maar wat tegen de show werkt, is dat we ook weten dat Barr het schrijfpersoneel van haar originele serie routinematig zou herzien om beter bij haar visie te passen. Als ze dat niveau van macht heeft over de nieuwe serie, dan zullen de schrijvers van de show (die worden geleid door Whitney Cummings en Bruce Helford , en vergezeld door beroemdheden zoals Norm Macdonald en Wanda Sykes ) zou snel kunnen worden ontslagen in naam van het vriendelijker maken van een programma voor Trump.

Om verschillende redenen acht ik dit niet erg waarschijnlijk. Gilbert is er bijvoorbeeld om te voorkomen dat Barr de schrijvers op grote schaal ontslaat om Anthony Scaramucci binnen te halen of zoiets. Maar Barr's acties op de vorige serie doen geef pauze aan iedereen die hoopt dat de show echt zal graven in de kloof tussen de steun van Roseanne Conner door Trump en het beleid dat de president steunt dat het leven moeilijker zou maken voor haar biraciale kleindochter, haar in het leger ingezette schoondochter en haar schijnbaar genderqueer kleinzoon.

In de drie afleveringen die ik heb gezien, gaat de show verder tegen de opvattingen van Barr in dan ik dacht dat het zou doen, maar het gaat ook nooit zo ver als het zou macht . Het is geïnteresseerd in de kloof tussen Roseanne's liefde voor haar familie en de manier waarop die familie uit elkaar wordt gerukt door in 2018 in Amerika te wonen met een bepaald iemand als president. Het is zelfs geïnteresseerd in hoe Roseanne zelf wordt gekwetst door het beleid van Trump, zelfs als het nooit naar buiten zou komen om dit te zeggen. Maar misschien is dat in 2018 niet genoeg. En nu zijn we er dan eindelijk.

Conflict 5: De moraliteit van het zelf versus de moraliteit van de commons

Roseanne

Jackie leest wat luchtig over algemene beginselen van ethiek en moraliteit.

abc

Een aantal anti- Roseanne commentatoren hebben gesuggereerd dat de serie een kritische test niet doorstaat omdat het suggereert dat de liefde van Roseanne Conner voor haar familie belangrijker is dan haar steun voor een racistische xenofoob die actief probeert Amerika weer wit te maken. Hoe kan Roseanne bijvoorbeeld de keuze van haar kleinzoon om meisjeskleding naar school te dragen zo steunen, terwijl de president van wie ze zo houdt actief probeert transgendertroepen te verbieden? Hoe kan Roseanne ooit zeggen dat de president niet racistisch is, vooral in het licht van hoe krachtig het personage terugdrong tegen racisme in de originele show? Ira Madison III van The Daily Beast, een van onze beste culturele commentatoren, noemde het personage a fantasie van een Trump-aanhanger.

Maar is het? Ik kan natuurlijk alleen uit mijn eigen persoonlijke ervaring spreken, maar ik heb heel veel mensen gekend die hun eigen LGBTQ-vrienden en familieleden steunen, terwijl ze graag en zelfs fervent politici steunen die anti-LGBTQ-beleid steunen. Ik heb veel mensen gekend die niet geloven dat ze racistisch zijn omdat ze geen bepaalde slechte wil koesteren jegens de zwarte mensen die ze kennen of zelfs zwarte vrienden hebben, terwijl ze tegelijkertijd een reeks racistische onwaarheden geloven over intelligentiekloven tussen races of iets dergelijks, simpelweg gebaseerd op wat ze van de rest van de wereld weten op tv.

Hoe we stemmen is zo afhankelijk van wat we weten van de wereld, en in het soort kleine, insulaire, grotendeels blanke gemeenschappen zoals die afgebeeld op Roseanne (dat is ergens in de metroplex van Chicago maar ver aan de rand), wat de personages van de wereld weten, is beperkt tot hun eigen gemeenschap. Roseanne stelt politiek voor als een soort fantoom dat van buitenaf neerdaalt voor blanke mensen om beleefd te argumenteren, iets dat weinig daadwerkelijke invloed heeft op het leven van deze personages.

Die scheiding bestaat ook in dit soort gemeenschappen in Amerika. Het is gemakkelijk om te vergeten dat wat er in Washington gebeurt een echte impact heeft op je leven en het leven van degenen van wie je houdt, terwijl de gemeenschap waarin je leeft in decennia nauwelijks is veranderd en meestal in het ergste geval is veranderd. Als je geluk hebt, vertrekken je kinderen misschien naar een grotere stad, maar ze blijven niet rondhangen.

Dit soort leven leiden (naar mijn ervaring) is in de eerste plaats geïnteresseerd zijn in de moraliteit van het zelf, de moraliteit van wat je eigenlijk doen - hoe kan I weghouden van schijnbare racistisch - in tegenstelling tot de moraliteit van de commons, de moraliteit van hoe de dingen die je steunt en gelooft het leven van anderen erger maken, soms duizenden kilometers verderop. Als je zelf mensen van kleur niet fysiek discrimineert, dan ben je zelf geen racist, zo gaat deze gedachtegang. Om een ​​manier te vinden om te praten over het feit dat dat niet waar is, moet het gesprekskader volledig worden verlegd. Het vereist het verschuiven van de zeer definitie van het woord racisme in deze gevallen gebruikt. En dat is, eh, niet gemakkelijk.

Dit is hoe Cummings het zei op de persconferentie waarnaar ik eerder verwees:

Ik ging naar huis voor de vakantie. Ik heb een aantal familieleden die in veel van dit soort dingen niet aan dezelfde kant stonden. ... En natuurlijk stel ik allemaal dezelfde vragen. Hoe zou je dit kunnen doen? Hij zei dit en zei dit en zei dit. En ze zeiden: Whitney, we zijn arm. We hebben geen keuze. We moeten stemmen op mensen met wie we het niet eens zijn omdat ze ‘banen’ zeiden. Zo erg is het. En dan moeten we 's nachts slapen wetende dat.

Door de drie afleveringen die ik heb gezien, Roseanne heeft nog niet de kloof onderzocht tussen een wanhopige stem voor Trump en alles wat daarna gebeurde. Het is nog niet onderzocht of Roseanne begrijpt dat die kloof zelfs bestaat, of het personage of de actrice zichzelf ertoe kan brengen Washington te zien als iets anders dan een verre soap die op zijn minst vermakelijk zou moeten zijn als het haar niet actief helpt. . En ik kan niet zeggen of het zal gebeuren. Eerlijk gezegd, voor zoveel vertrouwen zoals ik heb in de sitcom met meerdere camera's , het is misschien buiten het vermogen van een show om te verwerken.

Verwant

De klassieke Amerikaanse sitcom is precies wat we nodig hebben in dit gebroken politieke moment

Maar de derde aflevering die ik heb gezien - waarin ( spoilers! ) Roseanne blijkt verslaafd te zijn aan pijnstillers - probeert te worstelen met deze geleefde realiteit en met alles wat ik heb gezien sinds Trump werd gekozen, en dat allemaal zonder ooit het woord Trump te gebruiken. (Deze aflevering is de zevende die is geproduceerd en zal niet noodzakelijk de derde zijn die wordt uitgezonden. Dat ABC niet meer aaneengesloten afleveringen heeft uitgezonden, kan als verontrustend worden beschouwd!)

En het is niet alsof tv momenteel niet vol staat met andere shows die dit soort sociale problemen onderzoeken door de prisma's van personages die geen liefde verloren hebben voor de president, met name ABC's Zwartachtig en Netflix's sterling Een dag tegelijk , die het leven als een Cubaans-Amerikaanse familie in het Amerika van Trump met hart en humor onderzoekt. Geen enkele show kan deze problemen op zichzelf behandelen, maar misschien kunnen ze dat allemaal wanneer ze worden gecombineerd.

Veel van de pushback tegen Roseanne die ik heb gezien, komt uiteindelijk neer op dit ene simpele idee: een Trump-supporter mag nooit zo'n grote megafoon krijgen. Als niet-Trump-supporter is het een idee waar ik op zijn minst sympathiek tegenover sta. Maar ik begrijp ook hoe het denken aan dat soort direct leidde tot de populariteit van Trump, die voor zijn fans leek alsof hij deze mediabubbels met roekeloze, opwindende straffeloosheid doorprikte. Maar er zal nooit een magische zalf zijn die plotseling de schellen van de ogen van Trump-aanhangers doet vallen, waardoor ze zeggen: Oh, ik had het altijd bij het verkeerde eind! en zelfs als dat zo was, is de hoop dat het in de vorm van een tv-show zou komen een beetje dom.

TV, meer dan enig ander medium, kan ons schoppend en schreeuwend naar een meer empathisch begrip van elkaar slepen. De nieuwe Roseanne misschien heeft het zijn vizier zo hoog gelegd dat het hen nooit zal bereiken, maar het mag niet alleen worden gebruikt om te proberen de gecompliceerde puinhoop van familierelaties in dit tijdperk weer te geven.

De politiek van Roseanne — en misschien Roseanne – zijn verward en onsamenhangend, maar dat geldt ook voor veel van onze politiek. Ze ontwarren is het werk van deze show, en van de andere shows die ik hierboven heb genoemd, en van ons allemaal. Er is geen magische remedie voor Trump-kiezers, net zo zeker als de magische remedie voor liberalisme die mijn ouders vrijwel zeker zouden willen kopen, niet bestaat. Maar Roseanne , gebrekkig en moeilijk als het is, geeft ons in ieder geval de ruimte om een ​​paar van deze dingen uit te pluizen. En dat is waardevol.