Recht op werk: de antivakbondswetten zijn nu in de boeken in 25 staten
Scott Walker, gouverneur van Wisconsin ondertekende een wet op het recht op werk op maandag, eenDeze stap zal zijn reputatie als felle vakbondstegenstander versterken en van Wisconsin de 25e 'recht op werk'-staat maken. De wetten op het recht op werk hebben zich in de loop van zeven decennia met horten en stoten verspreid, en ze zijn voortdurend controversieel, niet in de laatste plaats omdat ze een andere kracht zijn die de georganiseerde arbeid in de VS verder verzwakt.
Wat betekent het als een staat 'recht op werk' heeft?
'Recht op werk' klinkt alsof het iets te maken heeft met het veiligstellen van werk. Dat doet het niet. Een vakbond is verplicht om elke werknemer te vertegenwoordigen die onder zijn contract valt, inclusief werknemers die geen contributie betalend lid zijn. Recht op werk-wetten voorkomen dat vakbonden werknemers die zij vertegenwoordigen dwingen om vergoedingen of contributie te betalen. (Een verklaring voor de oorsprong van de uitdrukking 'recht op werk' is dat de wetten een persoon toestaan om door een staking te werken, zoals Brian Palmer van Slate verklaart .)
Voorstanders van het recht op werk hebben een aantal argumenten waarom de wetten belangrijk zijn: een daarvan is dat de wetten de rechten van werknemers beschermen door hen de keuze te geven om al dan niet vakbondscontributie te betalen. Een andere is dat de wetten een bedrijfsvriendelijke sfeer creëren, waardoor werkgevers worden verleid om naar de staat te verhuizen.
Voorstanders van vakbonden zeggen ondertussen dat wetten op het recht op werk een free-rider-probleem creëren - een voorbeeld zou een werkplek zijn waar slechts de helft van de werknemers vakbondscontributie betaalt, maar de vakbond zorgt voor een loonsverhoging voor alle werknemers. Die niet-vakbondsleden genieten de voordelen van een vakbond zonder voor de vertegenwoordiging te hebben betaald. Het grotere probleem is de natuurlijke uitbreiding van het free-rider-probleem: als te veel leden geen contributie betalen, zal de vakbond instorten.
Vanaf 2014 waren 14,6 miljoen Amerikaanse werknemers lid van een vakbond, of ongeveer 11,1 procent van de Amerikaanse werknemers. Maar 16,2 miljoen (12,3 procent) werden vertegenwoordigd door vakbonden, een verschil van ongeveer 1,6 miljoen, volgens de Arbeidsafdeling .
Wat is het effect van deze wetten? Veroorzaken ze een daling van het vakbondslidmaatschap?
Er zijn aanwijzingen dat wetten op het recht op werk bijdragen aan de bredere trend van dalende vakbondspercentages. EEN studie uit 2011 van economen Ozkan Eren en I. Serkan Ozbeklik, bijvoorbeeld, ontdekte dat een wet op het recht op werk het vakbondslidmaatschap in Oklahoma sneed. Een ander studie uit 1987 ontdekte dat recht op werk-wetten een grote aanvankelijke impact hebben op de organisatie van vakbonden, die later afneemt.
En deze wetten kunnen een vakbond op een aantal manieren verzwakken. Als het betalen van contributie niet verplicht is, hebben de vakbonden minder middelen. En als de vakbond al verzwakt is, kan er een sneeuwbaleffect ontstaan: het is minder effectief, waardoor er minder mensen zijn die lid willen worden.
Staten met wetten op het recht op werk hebben inderdaad veel lagere vakbondslidmaatschapspercentages dan staten zonder die wetten. Vanaf 2011 hadden rechts-op-werkstaten een lidmaatschapspercentage van 5,7 procent, vergeleken met 15,8 procent in vakbondsveiligheidsstaten (die zonder recht op werk-wetten).
Maar dan zijn er ook andere factoren die verantwoordelijk zijn voor de achteruitgang van vakbonden - enkele mogelijkheden zijn onder meer de afwijzen van vakbondsindustrieën (zoals productie) en globalisering. Recht op werk-wetten dragen waarschijnlijk bij aan lagere vakbondspercentages, maar die recht-op-werk-staten hadden bijvoorbeeld een lager vakbondslidmaatschap dan de niet-recht-op-werk-staten, zelfs voordat de recht-op-werk-wetten werden ingevoerd. geslaagd, volgens a 2013 Congressional Research Service verslag doen van.
Wat betekenen de wet op het recht op werk voor werknemers?
Dit is waar het ingewikkeld wordt. Recht om te werken staten hebben de neiging om lagere lonen dan andere staten, en de laatste jaren kenden ze ook een snellere banengroei. Maar - en dit is een grote maar - economen hebben enige moeite gehad om precies aan te tonen in hoeverre wetten op het recht op werk deze effecten creëren... en het kan ook per staat en per bedrijfstak verschillen.
Dat CRS-rapport 2013 concludeerde bijvoorbeeld dat landen met een recht op werk doorgaans een hogere banengroei en lagere lonen hebben. En enig academisch onderzoek dat probeert te controleren voor de vele factoren die van invloed zijn op de lonen, heeft dit bevestigd: een onderzoek uit 2011 van het linkse Economic Policy Institute vond dat de lonen in niet-recht-om-te-werken-staten 3,2 procent hoger waren dan in rechts -naar-werkstaten, na controle voor demografische en economische factoren. Evenzo, een 2007 studie van Hofstra University lagere lonen gevonden in rechts-op-werkstaten.
Maar andere studies vinden een negatief effect of geen effect. Het CRS-rapport merkt inderdaad ook op dat er gemengd bewijs is over lonen en dat het ook 'onduidelijk' is of wetten op het recht op werk banengroei hebben gecreëerd of dat 'ander pro-zakelijk beleid (dat zich meestal concentreert in herintegratiestaten) , of andere factoren' deden dat. Het kan afhankelijk zijn van de staat of de industrie - uit onderzoek van Eren en Ozbeklik uit 2011 bleek bijvoorbeeld dat een wet op het recht op werk had geen effect op de werkgelegenheid in de verwerkende industrie in Oklahoma, maar verhoogde de werkgelegenheid in Idaho. Er waren ook slechts 'tot op zekere hoogte positieve' stijgingen van de buitenlandse investeringen in Oklahoma en 'onbesliste' investeringsresultaten in Idaho.
En als rechts-op-werkwetten zorgen voor meer banengroei, kan dit eenvoudigweg betekenen dat rechts-op-werk-staten bedrijven aantrekken weg van niet-recht-op-werk-staten, wat betekent dat de ene staat verbetert ten koste van de andere.
Is 'recht op werk' landelijk populair?
Wisconsin wordt nu de 25e staat om te werken. Hier is hoe de kaart van rechts-naar-werkstaten eruit zal zien zodra Walker de rekening ondertekent.
(Anand Katakam / Vox)
In het algemeen is de verspreiding van wetten op het recht op werk traag verlopen. Elf staten vaardigden in 1947 wet op het recht op werk uit, nadat de Taft-Hartley Act was aangenomen (Bovendien had Florida in 1943 een wet op het recht op werk aangenomen, maar wat die wet precies betekende, was 'onduidelijk' totdat Taft- Hartley, legt CRS uit). Die wet legt beperkingen op aan een verscheidenheid aan vakbondsactiviteiten, zoals stakingen, en staat ook recht op werk toe. In de jaren '50 traden nog zes staten toe. Het aantal staten dat de wetten aannam, vertraagde lange tijd, maar de afgelopen jaren is er een versnelling opgetreden. Sinds 2000 hebben vier staten recht op werkwetten aangenomen: Oklahoma (2001), Indiana (2012), Michigan (2012), en nu Wisconsin.
