Republikeinen bezitten dit
De Capitol Hill-menigte was het logische hoogtepunt van jaren van mainstream Republikeinse politiek.
Op de ochtend van 6 januari, eerste termijn Rep. Lauren Boebert, een Republikein uit Colorado, die vooral bekend stond om: haar steun voor de QAnon-samenzweringstheorie , twitterde dat de inspanningen om de verkiezingsresultaten van 2020 ongedaan te maken, neerkwamen op een nieuwe Amerikaanse revolutie.
Het is vandaag 1776, schreef ze.
Het bleek dat het beschrijven van woensdag als een gewelddadige revolutie toepasselijker was dan Boebert misschien had bedoeld. Enkele uren later, vlak na een toespraak van de president die de verkiezingen van 2020 als gestolen bestempelde, daalde een pro-Trump-menigte neer op het Amerikaanse Capitool, overweldigde de Capitol-politie en bestormde het gebouw. Aanhangers van Trump zwaaiden met vlaggen van de Confederatie en namen de controle over de Senaatskamers over; politie trok hun geweren. Minstens vier mensen stierven als gevolg van de chaos.
President Trump de schuld geven van dit geweld is op dit moment voor de hand liggend. Hij is geweest wekenlang zijn aanhangers ophitsen , door hen te vertellen dat de verkiezingen zijn gestolen en dat ze moeten opstaan om de vrijheid te redden. Als je dat echt gelooft - serieus nam wat de president zei - waarom zou je dan geen dramatische actie ondernemen?
Maar de schuld moet verder gaan dan Trump en volledig bij de Republikeinse Partij zelf terechtkomen – een instelling die decennialang een politieke strategie hanteerde die de kiem legde voor een opstand tegen de Amerikaanse staat.
De bezielende kracht van het moderne republikeinisme is deze: de heerschappij van de democratische partij is een existentiële bedreiging voor Amerika en is per definitie onwettig. Het is een overtuiging die veel verklaart van wat we de afgelopen decennia van de GOP hebben gezien, de lijm die Republikeinen samenbindt, variërend van shitposters in de QAnon-koortsmoerassen tot een groot deel van de GOP-congresverkiezingen.
Of elite-republikeinen echt geloven wat ze hun basis vertellen, doet er niet toe. Het feit is dat hun delegitimerende retoriek al vele, vele jaren de brandstof is van de conservatieve beweging. Het presidentschap van Trump en het geweld waarmee het eindigt, vertegenwoordigt de logische volgende stap voor de moderne GOP – en waar het vanaf hier heen gaat, zal onze toekomst als democratie bepalen.
De ideologische structuur van de GOP moedigt rebellie tegen de democratische heerschappij aan
In 2010, tijdens het hoogtepunt van Tea Party-ijver, vertelde toenmalig senaatskandidaat Sharron Angle (R-NV) talk radiopresentator Lars Larson dat ze geloofde dat Amerikanen de wapens zouden moeten opnemen tegen de tirannie van Barack Obama en het Democratische Congres:
Weet je, onze Founding Fathers, ze hebben dat Tweede Amendement daar met een goede reden ingevoerd en dat was voor de mensen om zichzelf te beschermen tegen een tirannieke regering. En in feite zei Thomas Jefferson dat het goed is voor een land om elke 20 jaar een revolutie te hebben.
Ik hoop dat dat niet is waar we naar toe gaan, maar weet je, als dit congres doorgaat zoals het is, kijken mensen echt naar die remedies van het Tweede Amendement en zeggen ze, mijn hemel, wat kunnen we doen om dit land te veranderen?
Het verhaal van Angle is verhelderend. Aanvankelijk rende ze als een opstandeling en wierp ze zichzelf op als het geribbelde alternatief voor een zwak, corrupt Republikeins establishment. De partij probeerde haar eigenlijk tegen te houden, maar ze werd omarmd door de GOP toen ze de Republikeinse voorverkiezingen won in Nevada. Het feest gehouden een blitse inzamelingsactie in Washington voor Angle enkele maanden na de opmerkingen van het Tweede Amendement.
Het is nauwelijks een overblijfsel uit het Tea Party-tijdperk, het is een verhaal dat symbolisch is voor de hedendaagse GOP. De partijleiding heeft een instelling gecreëerd waar mensen als Angle voorverkiezingen kunnen winnen; hoewel leiders soms weerstand bieden aan extremisten, geven ze hen uiteindelijk toe als leden met een goede reputatie wanneer duidelijk wordt dat de keuze bij een bepaalde verkiezing ofwel een rechts-radicaal ofwel een democraat is. Als gevolg hiervan is er een eenrichtingsverkeer in de richting van een steeds extremere partij, een partij die zichzelf er in de loop van de tijd van heeft overtuigd dat de democratische heerschappij zo gevaarlijk is dat het de voorkeur verdient om in bed te gaan met antidemocratische radicalen.
Er zijn ten minste drie kritieke kenmerken van de GOP als instelling die dit proces hebben laten verlopen zoals het is gegaan.
Ten eerste is er het argument, aangevoerd door reguliere Republikeinen op het hoogste niveau, dat vrijheid zelf op de stemming is: dat de democratische agenda zo catastrofaal is dat het het einde zou kunnen betekenen van Amerika zoals wij dat kennen.
Dit is iets wat Republikeinen al tientallen jaren zeggen over democratisch beleid - inclusief het beleid dat gebruikelijk is in andere geavanceerde democratieën. In 1961 waarschuwde Ronald Reagan dat: de passage van Medicare zou het einde zijn van de vrijheid in Amerika : dat als de federale verzekering voor ouderen wet zou worden, jij en ik onze zonsondergangjaren zullen doorbrengen om onze kinderen en de kinderen van onze kinderen te vertellen hoe het ooit was in Amerika toen mannen vrij waren.
Sarah Palin bood in 2009 een recentere variant aan. schrijven in een Facebook-bericht die Obamacare zou creëren doodspanelen , het Amerika dat ik ken en waar ik van hou, transformeren door een systeem op te leggen [dat] ronduit slecht is.
In 2014 beweerde Ted Cruz dat Obama's gebruik van uitvoerende bevelen was aan het creëren een keizerlijk presidentschap [dat] de vrijheid van elke burger bedreigt. In 2019 beschuldigde het Nationaal Republikeins Congrescomité – de officiële tak van de partij die verantwoordelijk is voor House-races – de Democraten er bijna van moorddadige stalinisten te zijn:
De socialisten die nu de Democratische caucus van het Huis leiden, zullen niet de eersten zijn die politieke tegenstanders 'op een lijst' zetten. https://t.co/1gC8tJHTe8 pic.twitter.com/zsrP9Gy0iH
— NRCC (@NRCC) 1 maart 2019
Hyperbool in de politiek is natuurlijk normaal. Er zijn tal van voorbeelden van gewone democratische partizanen die George W. Bush Hitler noemen.
Het verschil is dat het opwerpen van de tegenpartij als een existentiële bedreiging, een demonische kracht die erop uit is het weefsel van een vrije samenleving te vernietigen, een geaccepteerd onderdeel is geworden van conservatieve retoriek op het hoogste niveau van de partij. Ja, je zult hier en daar een voorbeeld zien, maar er is gewoon geen vergelijking met hoe democraten praten over republikeinen; polarisatie in de Verenigde Staten is diep asymmetrisch.
Deze argumenten vallen niet alleen democratisch beleid aan; ze vallen het idee aan dat democraten legitieme leiders van de Amerikaanse regering kunnen zijn. Bij sommige Republikeinen vloeien ze over in barokke samenzweringstheorieën over democraten als individuen, verklaringen voor hoe mensen als Obama en Hillary Clinton zulk weerzinwekkend beleid kunnen steunen. Obama is niet alleen een liberale democraat; hij moet een zijn Keniaanse moslim antikoloniaal plant Amerika in de richting van volledig communisme duwen .
Politicologen Steven Levitsky en Daniel Ziblatt, in hun boek Hoe democratieën sterven , over wederzijdse tolerantie gesproken: het idee dat in een democratie beide partijen elkaars recht respecteren om verkiezingen te winnen en aan de macht te blijven. In de Verenigde Staten hebben de Republikeinen hun aanhangers bijna verteld dat de Democraten in feite geen recht hebben om te regeren - dat ze fundamenteel vijandig staan tegenover de Amerikaanse manier van leven.
Van onze Francis Chung, groette senator Josh Hawley demonstranten aan de oostkant van het Capitool voordat de rellen begonnen. pic.twitter.com/I8DjBCDuoP
- Manuel Quinones (@ManuelQ) 6 januari 2021
Deze retoriek zou misschien niet zo slecht zijn als de tweede oorzaak van het probleem niet bestond: het alternatieve conservatieve media-ecosysteem dat deze berichten verspreidt.
Van praktisch het begin van de moderne conservatieve beweging in de jaren vijftig, was een centraal uitgangspunt dat de reguliere media onherstelbaar bevooroordeeld tegen hen zijn - een agent van het liberalisme, niet te vertrouwen. De conservatieve reactie was om de media meedogenloos te delegitimeren in hun publieke discours en om alternatieve media-instellingen op te bouwen voor hun basis om te consumeren.
Dit schiep ruimte voor extreme stemmen die, uit oprechte overtuiging of opportunisme, ervoor kozen gevaarlijke onwaarheden te verkondigen. Denk maar eens aan alles wat er de afgelopen tien jaar op Fox and Talk Radio is gezegd: Glenn Beck argumenteert dat AmeriCorps zou Obama's SS worden , Rush Limbaugh beweert dat Obama en Hillary Clinton waren verantwoordelijk voor Benghazi , en – natuurlijk – de verspreiding van de bewering van Donald Trump dat Obama niet in Amerika is geboren, zoiets? 56 procent van de Republikeinen gelooft nog steeds .
Er zijn geen vangrails in de conservatieve media-ecosysteemwereld, geen institutionele Republikeinen die bereid zijn hun bondgenoten te dwingen zich aan de waarheid te houden. Dit zijn de voorwaarden waaronder de totaal valse beweringen van Trump over verkiezingsfraude een geloofsartikel kunnen worden onder hardcore rechtsen – tot het punt waarop de bestorming van het Capitool gerechtvaardigd, zelfs rechtvaardig begon te lijken.
Maar het is niet alleen dat de Republikeinen hun publiek hebben klaargestoomd om democraten te haten en een mediasysteem hebben gecreëerd dat de meest extreme beweringen over hen promoot: het is dat ze figuren in hun gelederen hebben getolereerd en zelfs gecultiveerd die bereid zijn gewelddadige, individuele actie expliciet te steunen .
In 2009 bijvoorbeeld, Alaska Rep. Don Young ondertekende een brief bewerend dat als onze regering zou proberen om vuurwapens verder te belasten, te beperken of te registreren ... de plicht van ons, goede en trouwe mensen, niet zal zijn om ze te gehoorzamen, maar om ze te veranderen of af te schaffen en een nieuwe regering in te stellen. De auteur van de brief, Militielid uit Alaska, Schaeffer Cox , werd later veroordeeld wegens samenzwering om federale agenten te ontvoeren en te doden. Young is nog steeds in het Congres; in feite is hij momenteel het langst dienende lid van het Huis in de geschiedenis van de GOP.
Als je een gewone Republikein bent, het soort persoon dat luistert naar de gekozen functionarissen van je partij en de vriendelijke media, zit je al jaren in antidemocratische overtuigingen: dat democraten fundamenteel vijandig staan tegenover de Amerikaanse manier van leven , dat mensen die je anders vertellen niet te vertrouwen zijn, dat je de plicht hebt om in je eentje tegen tirannie te vechten.
In een enquête uit 2020 51 procent van de Republikeinen was het eens met de bewering dat de traditionele Amerikaanse manier van leven zo snel aan het verdwijnen is dat we misschien geweld moeten gebruiken om het te redden. Eenenveertig procent zei dat er een tijd zal komen dat patriottische Amerikanen het recht in eigen handen moeten nemen.
Dit zijn geen zijaanzichten. Dat zijn de opvattingen van ongeveer de helft van de Republikeinen. Die opvattingen waren duidelijk zichtbaar maanden voordat een menigte het Capitool bestormde, schrijft John Sides , een politicoloog aan de Vanderbilt University. Zonder gezamenlijke en aanhoudende terugdringing door Republikeinse leiders, zullen die opvattingen blijven bestaan lang nadat Trump is vertrokken.
De reactie op de ruzie van woensdag bevestigt het pessimisme van Sides. EEN snap YouGov-peiling van de Republikeinen in het hele land ontdekte dat een meerderheid - 45 procent - de bestorming van het Capitool goedkeurde.
Het feest is het probleem
De dag nadat president Trump een menigte had opgehitst om het Capitool aan te vallen, riep hij naar een winterbijeenkomst van het Republikeinse Nationale Comité. De verzamelde Republikeinen begroetten de president niet met afschuw of woede; in plaats van, hij werd begroet met gejuich .
Natuurlijk is niet elke Republikein zo corrupt als degenen aan die oproep. Sen. Mitt Romney (R-UT) stemde voor de afzetting van Trump en is hem op de dag na de aanval op Capitol Hill achterna gegaan. De regering van Maryland, Larry Hogan, heeft opgeroepen tot een tweede afzettingsprocedure na de maffia.
Maar zelfs de verantwoordelijke leiders waren vaak medeplichtig. Opdat we niet vergeten, Romney hof de goedkeuring van Trump tijdens zijn presidentiële run in 2012 - terwijl Trump midden in zijn geboortekruistocht tegen Obama was. Sen. John McCain (R-AZ), beroemd om zijn neerwaartse stem op Trumps voorstel tot intrekking van Obamacare, is de man die Palin op de wereld losliet door haar in 2008 zijn vice-presidentiële keuze te maken.
Van top tot teen heeft de partij de sintels van extremisme aangewakkerd. Ze hebben hun best gedaan om hun aanhangers ervan te overtuigen dat democraten monsters zijn, ze moeten de reguliere pers delegitimeren en vervangen door feitenvrije alternatieven, en ze hebben extremistische politici en commentatoren omarmd die geweld hebben gedoogd in naam van het neerslaan van de democratische dreiging.
Dit is niet alleen een kwestie van dat is hoe we Trump hebben gekregen (hoewel dit in feite is hoe we Trump hebben gekregen). Het is dat de partijleiding willens en wetens een heel segment van het electoraat heeft gecreëerd dat vatbaar is voor gewelddadig en gevaarlijk samenzweringsdenken.
In de dagen sinds de opstand van het Capitool zijn er talloze oproepen geweest van wetgevers en commentatoren om Donald Trump te beschuldigen of om zijn kabinet hem te verwijderen met behulp van de bevoegdheden van het 25e amendement. Het is mogelijk dat zoiets zal gebeuren; sommige rapporten hebben gesuggereerd dat de discussies zijn: ernstiger dan ze in het verleden zijn geweest .
Maar we hebben reden om te zijn sceptisch . Het verwijderen van Trump uit zijn ambt zou neerkomen op een erkenning van Republikeinse medeplichtigheid.
Ze wisten wie ze in staat stelden. In 2016 belde Ted Cruz met Trump volkomen amoreel en een pathologische leugenaar. Sen. Lindsey Graham (R-SC) beschreef hem als een racistische xenofobe religieuze onverdraagzaamheid . En senator Marco Rubio (R-FL), in opmerkingen die vooruitziend bleken, beschrijft hem als iemand die aanzette tot geweld onder zijn aanhangers:
Ik denk dat we ook moeten kijken naar de retoriek van de koploper in de presidentiële campagne. Dit is een man die tijdens bijeenkomsten zijn supporters heeft verteld dat ze de mensen in de menigte in elkaar moeten slaan en dat hij hun juridische kosten zal betalen, iemand die mensen in het publiek heeft aangemoedigd om iedereen die opstaat en iets zegt dat hij houdt niet van. …
Maar leiders kunnen niet zeggen wat ze willen, want woorden hebben consequenties. Ze leiden tot acties die anderen ondernemen. En als de persoon die je steunt voor de president rondgaat en dingen zegt als: 'Ga je gang en sla ze in het rond, ik betaal je juridische kosten', wat denk je dan dat er gaat gebeuren?
De gevaren van Trump waren duidelijk voor deze mannen. Maar ze kozen ervoor om hem toch in staat te stellen na zijn overwinning, net zoals hun partij ervoor koos Sarah Palin en Sharron Angle en Glenn Beck en alle andere extremisten te omarmen die hun nut bewezen hebben. Het Republikeinse establishment heeft de voorwaarden geschapen voor het geweld en de chaos van woensdag, en deze voorwaarden zullen blijven bestaan, zelfs als Trump voortijdig wordt verwijderd. QAnon-aanhangers zitten nu in het Congres; Newsmax, een meer losgeslagen versie van Fox, is de afgelopen maanden alleen maar gegroeid; Trump werd donderdagochtend met applaus begroet door Huisrepublikeinen.
Slechts enkele uren na haar tweet uit 1776, Rep. Boebert angstig getweet over de aanval op het Congres. We zaten opgesloten in de kamers van het Huis, zei ze, alsof de kippen niet naar huis kwamen om te stoken.
Maar het feit dat ze niet echt een gewelddadige opstand willen, betekent niet dat hun meest toegewijde supporters er hetzelfde over denken. Republikeinen – niet alleen Donald Trump, maar de hele politieke beweging – bezitten die menigte. Als ze niet van koers veranderen, zullen ze ook de volgende bezitten.
