De echte reden waarom de media in opstand komen tegen Donald Trump
Er gebeurt iets nieuws en morbide interessants in de Amerikaanse politiek en media, maar niemand kan het eens worden over hoe het precies moet worden gekarakteriseerd. Oppervlakkig gezien gaat het over de leugens van Donald Trump, maar het gaat ook over veel meer dan dat.
Zoals Jay Rosen documenteert in een recente post , zijn de politieke media van de Beltway onlangs gealarmeerd door de leugens van Donald Trump. Chris Cillizza van de Washington Post, voor wie 'niets meer schokkend is', zegt er was vroeger 'een grens die in de afgelopen jaren niet werd overschreden, een soort van gelijke partizanen kunnen het eens zijn over deze norm', maar Trump is die overschreden. NBC's First Read, de blog van Ontmoet de pers , zegt Trump heeft liegen 'naar een niveau gebracht dat we nog niet eerder hebben gezien in de Amerikaanse politiek'. De Na en New York Times redacties hebben beide publiekelijk de handen ineengeslagen. Onze eigen Dylan Matthews schreef onlangs over hoe de leugens van Trump de media in verwarring hebben gebracht.
Zoals iedereen erkent, hebben politici altijd gelogen. Dus wat is hier aan de hand? Waarin verschillen de leugens van Trump? Zijn ze gewoon volumineuzer, flagranter? Of is er iets diepers aan de hand dat het media establishment van streek heeft gemaakt?
Dat was een voorbode! Want ja, ik denk dat er meer aan de hand is.
Trump is van een vermakelijke speler veranderd in iemand die het spel bedreigt
Mediakanalen zijn nog niet helemaal in paniek. Ze dachten dat ze Trump goed onder controle hadden toen hij tevoorschijn kwam – gewoon een andere Herman Cain, een conservatieve nieuwkomer die even de aandacht zou trekken van de vroege primaire kiezers totdat ze, onder de leidende hand van partijoudsten, 'serieus werden' en een verkiesbare gematigd als John McCain of Mitt Romney.
Dit is een model waarmee politieke analisten zeer vertrouwd zijn. Veel vind het nog steeds passen , dat Trump zal opvlammen en het establishment zich zal scharen achter een alternatief.
Misschien wel. Maar de dominantie van Trump duurt langer dan iemand had voorspeld, en het maakt allerlei mensen nerveus, inclusief de gevestigde media – de zondagse shows, paardenrace-experts en dorpelingen die zo’n integraal onderdeel zijn geworden van de politieke klasse van de Beltway.
Hun ongerustheid heeft minder te maken met het feit dat Trump liegt dan met de... manier hij liegt. Ze vinden het niet erg om behoorlijk voorgelogen te worden; het maakt allemaal deel uit van het spel. Wat ze niet kunnen verdragen, wordt irrelevant gemaakt. Trump kust de ring niet. Hij neemt nauwelijks de moeite om de media te draaien. Hij heeft ze niet nodig, en het kan hem niets schelen wat centristische experts denken. Hun afkeuring versterkt hem alleen maar. Mediapoortwachters lopen het risico te worden ontmaskerd als machteloze omstanders.
De waarheid van de Amerikaanse conservatieve beweging dateert van vóór Trump
Het is een vergissing om Trump als de novo te zien. De term is overal nu, maar ik schreef mijn eerste column over 'post-truth politiek' terug in 2010 (zie follow-ups hier en hier ). Conservatieven verdraaien de waarheid al vele jaren. Romney en Ryan loog als een gek in de campagne van 2012. Republikeinen in het Congres vertellen al bijna acht jaar schandalige leugens over Obama, van zijn geheime moslim-schap tot Agenda 21 tot zijn plan om wapens in beslag te nemen en de sharia in te voeren.
Herinner je je Sarah Palin en doodspanelen nog? Snelle dierenartsen die achter Kerry aan gaan? Bush en Cheney en massavernietigingswapens? Clinton die Vince Foster laat neerschieten? Oh, en klimaatverandering als een gecoördineerde wereldwijde hoax? De toenemende radicalisering en het insulaire karakter van de conservatieve beweging in de afgelopen decennia hebben ervoor gezorgd dat De woorden van Norman Ornstein en Thomas Mann , 'onaangedaan door conventioneel begrip van feiten, bewijzen en wetenschap.'
Natuurlijk verdraaien alle politici de waarheid, en de Democraten doen dat ook. Maar de feestjes zijn niet symmetrisch in dit verband. Er is gewoon niets aan de linkerkant zoals het fenomeen van talloze gekozen politici en een derde van de Republikeinen geloven dat Obama troepen in Jade Helm traint voor een staatsgreep. Dat is wackadoodle, Alex Jones -niveau dingen, en het is routine- aan de rechterkant. Onlangs speculeerde Ted Cruz, op basis van een schrijffout die door een extreemrechtse blog werd gehyped, dat de schutter van Planned Parenthood een 'transgender-linkse activist' is. Het was enorm onverantwoordelijk, maar het kwalificeerde zich nauwelijks als de meest buitensporige brul van de dag.
De onzin van Donald Trump is niet merkbaar onzinniger dan veel van wat elke dag in de rechtse media circuleert, dezelfde rechtse media die Beltway-reporters al jaren met fluwelen handschoenen behandelen. Waarom kwellen zijn leugens zo?
De macht van de media om politici te straffen voor liegen is snel afgenomen
Politici hebben altijd gelogen. Maar in de tijd dat er minder media waren en hun macht meer geconsolideerd was, werd het vermogen van politici om te liegen op zijn minst enigszins gevormd en getemperd door de media. Bepaalde soorten leugens hebben er altijd meer toe gedaan dan andere, maar het was niet voor niets; er was een voorwendsel van algemeen gedeelde feiten en waarden, ook al werd dit vaak gehonoreerd in de bres. Media hebben in ieder geval wat geposeerd bedreiging aan een leugenachtige politicus, zoals blijkt uit mythologische episodes als Edward R. Murrow die Joseph McCarthy verwierp en de Washington Post die Watergate aan de kaak stelde.
Wat er vanaf (ongeveer) Gingrich is gebeurd, is dat rechts gecoördineerde institutionele macht en de explosie van nieuwe communicatietechnologieën heeft gebruikt om de macht van de media om schade aan te richten, te ondermijnen.
Dit is op twee manieren gedaan. Ten eerste is er de onophoudelijke aanval op de 'liberale media-bias', waardoor journalisten doodsbang zijn om een oordeel te vellen over een kwestie van controverse. En ten tweede is er de ontwikkeling van een parallelle intellectuele infrastructuur, een netwerk van partijdige denktanks, belangenorganisaties en mediakanalen die een soort volwaardig alternatief bieden voor de mainstream. (Zie hier voor meer informatie over hoe rechtse media de partij naar rechts sleepten.)
De gevestigde media zijn grotendeels laks gebleken in het aangezicht van deze aanval, vasthoudend aan het view-from-nowhere-model, zelfs toen een ongegeneerde tak van de GOP het best beoordeelde 'nieuwsnetwerk' werd. Nu zijn er zoveel verkooppunten, zoveel stemmen, dat de oude garde heel weinig controle heeft over het verhaal. Ze hebben steeds minder macht om een politicus te straffen voor liegen, zelfs als ze dat willen; er is altijd een andere uitlaatklep met een sympathieker perspectief.
Zelfs als de macht ervan afbrokkelt, blijven de rituelen en gewoonten van insider-politieke media bestaan, een soort beleefde fictie, een waar politici respect voor tonen door eraan deel te nemen. Er is een soort fragiele detente ontstaan. Een bepaalde stijl van liegen is min of meer acceptabel geworden, zolang het onuitgesproken regels volgt.
Trump breekt de regels van politiek liegen
Trump vertegenwoordigt, of zou kunnen vertegenwoordigen, het einde van die detente. Hij overtreedt de regels van politiek liegen:
1) Leugens over beleid zijn prima; leugens over triviale, persoonlijke of gemakkelijk verifieerbare beweringen zijn dat niet.
De media zijn afgeschrikt om een oordeel te vellen over het beleid, en daarom kan Jeb Bush beweren dat hij 4 procent groei zal realiseren door fiat en geen lachertje wordt. Elke Republikeinse kandidaat die een belastingplan heeft uitgebracht, heeft zich gebaseerd op een hele reeks fantastische oordelen over het vermogen van regressieve belastingverlagingen om de economische groei te stimuleren, maar Chuck Todd heeft ze niet als leugenaars bestempeld.
Maar als een politicus liegt over kleine dingen, persoonlijke ervaringen en anekdotes, bespringen de media. Dit was notoir te zien tijdens de presidentiële campagne van Al Gore in 1999, waarbij verslaggevers eindeloze onjuistheden of tegenstrijdigheden over triviale bijzonderheden aan het licht brachten (of in veel gevallen verzonnen). Toen Hillary Clinton zei dat ze ooit 'onder vuur' in Bosnië was geland, gingen de media... noten . Ze werden gek van de details van Kerry's oorlogsverslag. Ze worden nu gek van Ben Carson's biografische anekdotes . Het blootleggen (of hypen) van dit soort dingen is wat de media nu als 'moeilijk' beschouwen.
Trump liegt natuurlijk over beleid, maar hij vertelt ook een hele reeks kleinere leugens die gemakkelijk te weerleggen zijn. Hij weet dat ze gemakkelijk te weerleggen zijn, hij weet dat ze weerlegd zijn, en hij blijft ze maar herhalen. daar is de onzin om moslims te zien juichen voor 9/11 . er is ISIS bouwt luxe hotel in Syrië . Daar is zijn campagne zelf gefinancierd zijn . er is 300.000 veteranen sterven tijdens het wachten op medische zorg. Het is eindeloos; Kevin Drum heeft een lijst met 26 en tellen .
Dit zijn het soort willekeurige, specifieke leugens die de gevestigde kenners zich bevoegd voelen om uit te roepen. En zij hebben riep ze uit. Maar het kan Trump noch zijn volgelingen iets schelen. De keizer heeft geen kleren.
2) Leugens zijn prima, zolang er maar een 'andere kant' is.
Zolang beide partijen hun beweringen en tegenvorderingen, studies en tegenstudies, deskundigen en tegenexperts hebben, kent de objectieve media haar rol. Citeer deze, citeer die, meningen verschillen, klaar.
Dit is de rol die het conservatieve netwerk van denktanks en media speelt - om een 'kant' te bieden aan elke conservatieve claim, dus er zijn er altijd twee. Op die manier voelen de media zich veilig om vast te houden aan 'hij zei, zei ze'. Het is een comfortabele regeling.
Maar Trump is een vrije agent. Hij heeft geen toegang tot dat netwerk en lijkt het ook niet nodig te hebben. Hij voelt zich helemaal niet verplicht om de media te voorzien van institutionele steun die zijn standpunten zou kunnen legitimeren. Hij vermeldt zelden studies of experts, behalve af en toe naamsvermeldingen Carl Icahn . Hij monteert zelden iets dat zelfs maar als argument kan worden gekarakteriseerd. Hij stelt gewoon.
Daarmee verstoort hij de regeling. Hij biedt journalisten geen dekking voor hun weigering om een oordeel te vellen. Hij roept hun bluf op en dwingt hen om met of tegen hem te zijn.
3) Negen leugens zijn prima zolang de 10e wordt ingetrokken.
Om de zoveel tijd, wanneer een politicus overboord gaat en een duidelijk, verifieerbaar valse bewering doet over een vaststaand feit, zullen de media hem of haar overhalen om het in te trekken en zich te verontschuldigen. (Zelfs Carly Fiorina heeft hier nog steeds last van; zij ingetrokken een bewering die ze in het debat deed na een aantal verontwaardigde feitencontrole in de media.)
Een incidentele overwinning als deze op een triviale kwestie bevestigt de rol van de media. Sterker nog, het bevestigt dat de politicus in kwestie respect de rol van de media, dat het nog steeds zaken als de media zich verenigen in protest tegen een bepaalde claim. Gezien deze occasionele prijs, zullen de spraakmakende campagnejournalisten van de wereld meer complexe en consequente onwaarheden onder de radar laten vliegen.
Maar Trump deinst niet terug, trekt zich niet terug of verontschuldigt zich nooit, zelfs niet voor het meest triviale. Hij weigert journalisten en experts toe te staan hun waakhondrol te valideren. Hij erkent dat capituleren voor de reguliere media voor conservatieven veel erger is dan vasthouden aan een leugen. (Fiorina, bijvoorbeeld, werd aan de schandpaal genageld omdat ze zich terugtrok.) Ze hebben helemaal geen macht over hem, en nu weet iedereen het.
Trump onthult dat de scheidsrechters niet relevant zijn
Al deze regelovertredingen hebben hetzelfde effect: het verstoort het spel zoals de media gewend zijn om het te spelen. Het gaat voorbij aan de onuitgesproken overeenkomsten tussen verschillende sectoren van de politieke klasse in DC. Het bedreigt de poortwachtersmedia, de VSP's, met iets veel ergers dan ongelijk of bevooroordeeld zijn. Het dreigt hen irrelevant te zijn. Trump heeft ze niet nodig of respecteert ze niet, en ze kunnen hem niet aanraken. Ze kunnen alleen maar wijzen en gapen.
Maar het is verkeerd om dit te zien als een gevolg van Trumps eigenaardigheden. Hij is gewoon een opportunist die op het juiste moment op de juiste plaats was, misbruik makend van een fractie van het electoraat die klaar is om te reageren op iemand zoals hij.
Republikeinse miljardairs en politieke actoren hebben tientallen jaren besteed aan het bouwen van een op zichzelf staande epistemische bubbel waarin ze de rechtse basis met angst en paranoia konden oppompen. Nu is het monster van Frankenstein van de tafel gesjouwd en op de cocktailparty neergestort. Het geeft niet langer aandacht aan het establishment van de GOP en het minacht de media volkomen. Het enige wat Trump doet is het een stem geven. Hij is wat er gebeurt als conservatieven niet langer beleefd zijn en echt beginnen te worden.
Voorlopig zit de politieke klasse in spanning te wachten met nerveuze anticipatie om te zien of de bekende orde zich opnieuw zal doen gelden, of Trump zal vervagen en worden vervangen door iemand met meer respect voor de manier waarop het spel in DC wordt gespeeld.
En misschien zal dat gebeuren - misschien is dit allemaal een verstoring geweest in de kracht die zichzelf vóór 2016 zal kalmeren - maar de sociale en demografische trends die het Trump-fenomeen aandrijven, gaan veel dieper dan Trump zelf. Ze zullen hem overleven.
Er is een factie van het Amerikaanse electoraat die positief verbolgen is: boos dat ze hun land verliezen, boos op immigranten en minderheden die 'gratis spullen' willen, boos op terroristen omdat ze hen bang maken, boos op liberalen omdat ze goede christelijke waarden verwerpen , boos op de economie omdat ze hen belazerd en hen het betere leven ontzegd dat hen was beloofd, boos over Solyndra en Benghazi en Obamaphones en de sharia en ACORN en Planned Parenthood en zwart-op-zwart misdaad en een overheidsovername van de gezondheidszorg en Agenda 21 en Syrische immigranten die vrij rondlopen en VN-klimaathoaxes. Ze zijn boos op alle instellingen, inclusief de Republikeinse Partij en de media, die de achteruitgang van Amerika niet hebben kunnen stoppen.
Ze zijn meestal wit, meestal ouder en helemaal pissig. En Trump spreekt voor hen, minder in wat hij zegt dan in zijn totale minachting voor diezelfde instellingen.
De woede is begrijpelijk, in veel opzichten zelfs te rechtvaardigen, maar helaas gaat het ook om het geloven van veel onzin. En geen enkele hoeveelheid begrip en empathie kan Jade Helm anders maken dan, feitelijk gesproken, onzin.
Dus het dilemma. De oude garde politieke media hebben zichzelf altijd gezien als een ongeïnteresseerde scheidsrechter. Maar waar ze nu mee te maken krijgen is agressieve, onbeschaamde nonsens, afkomstig van een nationalistische, etnocentrische, revanchistische conservatieve basis via de mond van ene Donald J. Trump. Hij dwingt hen partij te kiezen, zijn naakte beweringen te accepteren en de spot te drijven met hun vermeende trouw aan nauwkeurigheid ... of hem uit te roepen en, in de ogen van zijn aanhangers, zich formeel tegen hem aan te sluiten.
De conceptuele ruimte voor neutraliteit is zo goed als verdwenen. Mediakanalen worden gedwongen partij te kiezen en worden geconfronteerd met de grimmige mogelijkheid dat zelfs als ze dat doen, ze niet de macht hebben om de uitkomst te beïnvloeden. Hun tweelingidolen - objectiviteit en invloed - worden ontmaskerd als illusies. Dat is wat hen zo bezorgd maakt over Donald Trump.
