De woedende controverse over het al dan niet bellen van de leugens van Trump, uitgelegd:

Асуудлыг Арилгахын Тулд Манай Хэрэгслийг Туршиж Үзээрэй

Het is niet het woord dat je gebruikt dat ertoe doet - het gaat erom of je hem het voordeel van de twijfel geeft.

Rev. Billy Graham ligt in rust in de rotonde van het Amerikaanse Capitool Ron Sachs-Pool/Getty Images

Donald Trump is een leugenaar. Niet alleen in de zin dat we allemaal feilbare mensen zijn die waarschijnlijk soms dingen zeggen die niet waar zijn - hij heeft flagrante minachting voor de waarheid tot een kenmerk gemaakt van zijn benadering van zaken en politiek.

Hij schreef over zijn strategisch gebruik van oneerlijkheid in De kunst van de deal . Hij gaf toe dat hij routinematig loog over belangrijke zaken in een beëdigde verklaring. En natuurlijk is het voor iedereen die zijn politieke carrière heeft gevolgd duidelijk dat hij een flagrante minachting voor de waarheid bleef vertonen toen hij van vastgoedontwikkelaar naar licentiegever van beroemdheden naar president veranderde. Een kernovertuiging van hem is dat liegen een goede manier is om vooruit te komen, en daarom liegt hij zo veel.

Behalve dat hij een leugenaar is, is Trump buitengewoon slecht geïnformeerd over het openbare beleid voor een president, dus hij zegt aannemelijk enkele dingen die niet waar zijn door echt gebrek aan kennis. Dit leidt tot een natuurlijke voorzichtigheid van sommige journalisten die het Witte Huis verslaan om een ​​leugen een leugen te noemen, in plaats daarvan met zinnen als aantoonbare onwaarheid.

Zelfs in een nieuwsanalysestuk over Trumps strategische promotie van complottheorieën, de New York Times eufemistisch verwezen naar onbevestigde beschuldigingen in plaats van ongegronde complottheorieën.

Deze voorkeur voor eufemisme boven eenvoudige taal is dwaas, dus het heeft veel kritiek op sociale media gekregen. Journalisten van de New York Times zijn ondertussen fel loyaal aan elkaar in het openbaar. De instelling is aangeboren niet bereid om enige vorm van kritiek te accepteren. En dus reageerden Times-verslaggevers zoals ze vaak doen, niet door inhoudelijk in te gaan op de kritiek, maar door de motieven van de critici in twijfel te trekken.

Het goede nieuws is dat eufemismen lang niet zo schadelijk zijn als hun critici vrezen. Wat Trump doet, is liegen, en of we de leugens leugens of aantoonbare leugens noemen, is uiteindelijk politiek of journalistiek niet zo belangrijk.

Het slechte nieuws is dat het feit dat Donald Trump een leugenaar is, ongelooflijk belangrijk blijft en toch slecht geïntegreerd is in de voortdurende berichtgeving over zijn regering. Elke politicus die ik kan bedenken heeft ooit iets gezegd dat niet waar is. Maar bijna allemaal lijken ze grotendeels vast te houden aan op zijn minst verdedigbare interpretaties van de feiten. Ze doen dit om een ​​reputatie van oneerlijkheid te vermijden, deels omdat ze bang zijn dat het verwerven van een reputatie van oneerlijkheid hun toekomstige inspanningen op het gebied van communicatie zou schaden.

Trump heeft deze straf tot nu toe vermeden. Hij zegt onware dingen. De valsheid van zijn verklaringen wordt onthuld en gerapporteerd. En dan worden zijn toekomstige uitspraken niettemin behandeld alsof ze dezelfde veronderstelling van waarheid verdienen die we aan normale mensen toekennen.

Dat is een grote fout. Presidenten maken natuurlijk uitspraken over dingen waarvan de feiten niet volledig bekend zijn voor het publiek. Als Trump dat doet, moeten we als land onthouden dat onze president een enorme leugenaar is.

Donald Trumps liefde voor liegen, uitgelegd

Over het algemeen geldt dat als een verklaring een leugen is, deze onjuist moet zijn en iets waarvan de spreker weet dat deze onjuist is. Dat onderscheidt het van een breed scala aan andere soorten valse verklaringen die mensen doen:

  • De Cavaliers die een kans hebben op de Warriors in de NBA-finale van dit jaar is onjuist, maar het sentiment is waarschijnlijk wishful thinking in plaats van een opzettelijke poging om te misleiden.
  • Michael Jordan was een betere basketballer dan LeBron. James is belachelijk en gaat in tegen het bewijs, maar lijkt oprecht te goeder trouw te worden geloofd door een groot aantal mensen wiens geest is geteisterd door nostalgie.
  • Michael Jordan heeft de meeste kampioenschappen gewonnen van alle spelers in de geschiedenis van de NBA, is niet alleen aantoonbaar onjuist (hij staat op een gedeelde tiende plaats), maar is ook een verkeerde informatie die een gewone basketbalfan misschien heeft opgepikt door het afluisteren van argumenten over hoe de zes kampioenschappen van Jordanië (tot slechts drie voor James) maken hem de grotere speler.

Dit laatste is een aantoonbare leugen, maar om te weten of het een leugen is of niet, zou je subjectief moeten weten wat de persoon die het zegt weet. Aangezien dit in de meeste gevallen onmogelijk is, dient het als argument voor journalisten om het toeschrijven van kennis en intentie die inherent zijn aan het woord leugen, te vermijden.

Maar hoewel dit per geval waar is, kunnen we echt weten dat Trump opzettelijk liegt omdat hij het zelf zegt.

Een beetje hyperbool kan nooit kwaad, schrijft Trump in zijn eerste boek: De kunst van het dealen. Mensen willen geloven dat iets het grootste en het grootste en het meest spectaculaire is. Ik noem het waarheidsgetrouwe hyperbool. Het is een onschuldige vorm van overdrijving - en een zeer effectieve vorm van promotie.

Het is een thema waarnaar hij terugkeert in zijn meest recente boek, Verlamd Amerika , waar hij vraagt: Wanneer heb je voor het laatst een bord buiten een pizzeria zien hangen met de tekst 'De vierde beste pizza ter wereld?

Voorbij eenvoudige hyperbool, De kunst van het dealen legt ook in enig detail een fraude uit die Trump in 1982 uitvoerde om het Holiday Inn-bedrijf ertoe te brengen zijn partner te worden in zijn eerste casino in Atlantic City. Voordat het bestuur de deal goedkeurde, wilden ze de site zien. Trump was bang dat hij zou worden afgewezen omdat er zo weinig vooruitgang was geboekt, dus vroeg hij zijn bouwploeg om elke bulldozer en dumptruck die hij maar kon vinden te verzamelen en letterlijk te doen alsof hij werkte zolang het bord ter plaatse was:

Ik wilde dat hij mijn twee hectare bijna leegstaande grond zou omvormen tot de meest actieve bouwplaats in de geschiedenis van de wereld. Wat de bulldozers en dumptrucks deden, was niet belangrijk, zei ik, als ze maar veel deden. Als ze echt wat werk hebben gedaan, des te beter, maar indien nodig zou hij de bulldozers het vuil van de ene kant van het terrein moeten laten opgraven en het aan de andere kant moeten dumpen.

In de ogen van Trump werkte het. Het bestuur liep weg van de site en was er absoluut van overtuigd dat het de perfecte keuze was, schrijft hij. In werkelijkheid was ik nog niet zo ver, maar ik deed alles wat ik kon, behalve om zelf op de site te gaan werken, om hen te verzekeren dat mijn casino praktisch af was. Mijn invloed kwam van het bevestigen van een indruk die ze al geneigd waren te geloven.

Kortom, Trump loog voor persoonlijk gewin en schaamt zich er niet alleen niet voor, maar schept er zelfs herhaaldelijk over op in boeken. Tijdens verklaringen die zijn afgelegd als onderdeel van een rechtszaak wegens smaad tegen Trump-biograaf Tim O'Brien in 2007, Trump gaf toe meer dan 30 keer in het openbaar te hebben gelogen om te voorkomen dat hij onder ede zou liegen en dat hij meineed.

Met andere woorden, hoewel het moeilijk is om de mentale toestand achter een bepaald onwaar ding dat Trump zegt te kennen, is het gemakkelijk om te weten dat Trump iemand is die het verschil weet tussen de waarheid vertellen en liegen. Hij weet de waarheid te vertellen wanneer het hem uitkomt, maar liegt vaak liever.

Eufemisme is niet het probleem

Tegenwoordig wordt de term etnische zuivering algemeen gezien als synoniem voor genocide. Maar het is ontstaan ​​als een eufemisme, opzettelijk ingezet door zijn voorstanders om te proberen het water te modderen. Lang geleden in een artikel uit 1982 over het begin van etnische onrust in het toenmalige Joegoslavië citeerde de New York Times Becir Hoti, uitvoerend secretaris van de Communistische Partij van Kosovo, die zei dat de nationalisten een tweeledig platform hebben: eerst om te vestigen wat zij een etnisch schone Albanese republiek noemen en vervolgens de fusie met Albanië om een ​​groter Albanië te vormen.''

Het concept werd later opgepikt door Servische nationalisten en circuleerde op grote schaal in de westerse pers, en aangezien het werd geassocieerd met gruwelijke wreedheden, is het nu een uitdrukking geworden die middelen afschuwelijke wreedheden in plaats van een eufemisme.

Op dezelfde manier, als we allemaal beginnen met het noemen van wat Trump aantoonbare leugens of onbevestigde beschuldigingen doet, dan zullen die zinnen gewoon een deel van de huidige veroordelende betekenis van leugen gaan oppikken. Het zou waarschijnlijk eenvoudiger zijn om gewoon de achtervolging in te zetten en een leugen een leugen te noemen, maar het is waarschijnlijk ook niet van belang op de lange termijn.

Het belangrijkste van Trumps gewoonte om te liegen is niet dat we het woord leugen gebruiken; het is dat we ons herinneren dat hij een leugenaar is de volgende keer dat hij iets zegt. Presidenten zeggen immers voortdurend dingen die buitenstaanders niet meteen kunnen verifiëren of ontkrachten. De meeste presidenten verdienen in dergelijke gevallen, door hun gewoonte om meestal niet te liegen, het recht van het voordeel van de twijfel. Trump, met zijn gewoonte om voortdurend aantoonbare onwaarheden te bieden, heeft het tegenovergestelde verdiend.

De voorspellingen van Fibbers zijn waardeloos

De econoom en occasionele politieke commentator Daniel Davies schreef ooit memorabel dat: Fibbers’ voorspellingen zijn waardeloos, en noemde het een voorbeeld van een eenvoudige businessschoolles met ruime toepassing op de politiek.

Als je twijfelt aan de integriteit van een voorspeller, schreef hij, kun je hun voorspellingen niet gebruiken helemaal niet . Ook niet als ‘startpunt’.

Trump doet vaak uitspraken over dingen waarbij het gewoon niet mogelijk is om meteen zeker te weten of hij de waarheid spreekt, meestal omdat ze verwijzen naar zijn privéplannen of activiteiten. Als president heeft Trump bijvoorbeeld gezegd dat hij zou? een plan ontwikkelen om elke Amerikaan een ziektekostenverzekering te bieden , Dat de Noord-Koreaanse regering had ingestemd met denuclearisatie , dat hij zou promoot een liefdesbrief om DREAMERs te helpen , dat hij zou neem het op tegen de National Rifle Association om schietpartijen op scholen te verminderen, en dat hij een belastingplan zou ontwikkelen dat rijke mensen zou er helemaal geen baat bij hebben .

Niets van dit alles was waar. Kritiek was dat niets ervan aantoonbaar onjuist was op het moment dat Trump het zei. Maar even kritisch zou een redelijk persoon beter hebben geweten dan erin te geloven, omdat Trump de hele tijd liegt.

Maar het verontrustende aan de berichtgeving in de media over Trump is niet dat de pers er niet in is geslaagd leugens als leugens te bestempelen zodra is bewezen dat ze leugens zijn. Het is dat dit soort verklaringen nog steeds voor de hand worden gehouden wanneer ze worden gedaan, alsof ze worden aangeboden door een normaal, redelijk eerlijk persoon. Maar Trump is geen redelijk eerlijk persoon. Hij is iemand die onbevestigde beschuldigingen en aantoonbare leugens met overgave rondslingert - en die dat doet, naar eigen zeggen, voor berekende strategische doeleinden.

Niemand kan hem ervan weerhouden zich zo te gedragen als hij dat wil, maar we hoeven er niet naïef over te doen. Wanneer een hardcore seriële leugenaar iets nieuws zegt, behandel zijn bewering dan met de extreme scepsis die het verdient.