Het probleem met Twitter, zoals blijkt uit de Sarah Jeong fracas

Асуудлыг Арилгахын Тулд Манай Хэрэгслийг Туршиж Үзээрэй

Achter onze Twitter-oorlogen liggen de problemen van Twitter.

De Amerikaanse president Donald Trump en het Twitter-logo zijn te zien in deze foto-illustratie op 1 december 2017. Jaap Arriens / NurPhoto via Getty Images

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Technologie

Hoe nieuwe technologie steden en samenlevingen transformeert, van de nieuwste apps tot vooruitgang op het gebied van hernieuwbare energie, computers, transport en meer.

Bij National Review heeft Jonah Goldberg: een kolom Aan de Sarah Jeong-fracas dat is verkeerd op, denk ik, een nuttige manier. Hij begint met een anekdote:

Toen ik nog een jonge tiener was, ging ik op een dag naar de bank. (Dit waren pre-ATM-machines, kinderen.) Ik stond in de rij achter een heel oude, heel netjes geklede blanke dame, compleet met het soort mooie hoed waarvan ik de juiste naam nog steeds niet weet. Toen ze bij de kassa kwam, lette ik eerst niet op, maar al snel spitsten mijn oren zich.

Ze trok mijn aandacht omdat deze deftige oude vrouw hartstochtelijk racistische scheldwoorden regende bij de bankbediende, een Aziatisch-Amerikaanse vrouw. Ik heb geen idee wat de specifieke etniciteit van de bankbediende was. Maar de oude dame leek langs de waterkant te zwerven tussen happen, gooks, hellingen, enz.

Jullie verdomde kerels hebben mijn man en mijn zoon vermoord! Ik herinner me duidelijk wat ze zei.

De moraal, zegt Goldberg, is dit: de oude dame had ongelijk om te doen wat ze deed. Ze heeft misschien veel rationalisaties en verklaringen gehad voor waarom ze die jonge vrouw kwelde - maar geen van hen vormde een excuus.

Veel van de furore van Jeong ging over racistische alt-right-trollen die te kwader trouw oude tweets bewapenen om een ​​Aziatische vrouw te laten ontslaan van een belangrijke baan. The New York Times weigerde te worden geïntimideerd , en goed voor hen. (Lees ook mijn Vox Media-collega's bij The Verge, die schreven a krachtige verklaring het cynisme van deze tactieken veroordelend en het uitstekende werk van Jeong verdedigen.)

Maar het stuk van Goldberg schetst een andere breuklijn in het Jeong-debat, een waar ik mensen van goed vertrouwen mee zie worstelen, zelfs dagen na de aanvankelijke razernij, en die implicaties heeft die veel verder gaan dan deze ene controverse. Zijn de tweets van Jeong het equivalent van de oude vrouw van Goldberg die racistische opmerkingen schreeuwt tegen een bankbediende - dat wil zeggen, zijn ze een daadwerkelijke uiting van vijandigheid jegens echte mensen? Of houden de critici die dat argument maken bezig met een absurde vorm van letterlijkheid, en weigeren ze ironisch discours te erkennen, ook al is het hen herhaaldelijk op gewezen?

Goldberg moet een verhaal vertellen, dus nu wil ik er een vertellen. Een paar jaar geleden werd het populair op feministische Twitter om te tweeten over de vreselijke effecten van de patriarchale cultuur en de regel #KillAllMen te bevestigen. Dit werd zo populair dat een aantal mensen die ik ken en waarmee ik omga en zelfs van hou het in een informeel gesprek begonnen te gebruiken.

En weet je wat? Ik vond het niet leuk. Het gaf me een defensief gevoel. Het geeft me nog steeds een defensief gevoel. Ik ben een man, en ik deins terug als ik hoor dat mensen om wie ik geef zeggen dat alle mannen gedood moeten worden.

Maar ik wist ook dat was niet wat ze zeiden . Ze wilden niet dat ik ter dood werd gebracht. Ze wilden niet dat er mannen ter dood werden gebracht. Ze haatten mij niet, en ze haatten geen mannen. #KillAllMen was een andere manier om te zeggen dat het leuk zou zijn als de wereld minder naar vrouwen zou zuigen. Het was een uiting van frustratie over alomtegenwoordig seksisme. Ik vond het niet leuk hoe ze het zeiden, maar dat betekende niet dat ik moest doen alsof ik niet begreep wat ze bedoelden. En als ik vragen had, kon ik, weet je, vragen , en luister echt naar het antwoord.

Dit is echter iets anders: alles wat er gebeurde binnen mijn gemeenschap, wat me zowel neigde naar vrijgevigheid als me meer context gaf voor wat er gaande was. Als ik aan de buitenkant had gezeten, zou mijn uiteindelijke reactie misschien anders zijn geweest, misschien had ik mijn interpretatie laten bepalen door mijn eerste overtreding.

Dezelfde dynamiek lijkt mij te spelen in de manier waarop blanke mensen worden gebruikt in de grappen van Jeong. Op Twitter voor sociale rechtvaardigheid betekent de term iets dat dichter bij de dominante machtsstructuur en cultuur staat dan bij echte blanke mensen. Om #CancelWhitePeople te lezen en te denken dat Jeong oproept tot genocide, zoals Andrew Sullivan van het tijdschrift New York blijkbaar wel , is absurd. En om je af te vragen hoe de linkse sociale rechtvaardigheid zou reageren als je de context, bedoeling en betekenis van de tweets volledig zou veranderen door de namen van verschillende groepen in te voeren, nou ja, lees daar Zack Beauchamp over .

Maar na het lezen van take na take na take over de laatste ronde van onze voortdurende Twitter-oorlogen, valt het me op hoe onverklaarbaar beide kanten voor de ander lijken. Voor veel rechts is het duidelijk dat de tweets van Jeong anti-blanke racisme in zijn puurste vorm vertegenwoordigden; voor veel van links is het duidelijk dat het grappen waren die iedereen met een greintje zelfbewustzijn zou kunnen ontleden, en de belediging die op hen wordt aangevoerd, is pure kwade trouw.

De verklaring van Jeong leek mij een veel overtuigender middenweg te bieden: dit waren satirische tweets die zo waren opgesteld dat ze redelijkerwijs mensen zouden kunnen beledigen die de context van wat ze lazen niet begrepen:

De echte schurk hier, zoals zo vaak, is Twitter.

#NooitTweet

We hebben de afgelopen maanden veel Twitter-stofwisselingen gehad en de meeste lijken te maken te hebben met hetzelfde probleem: we weten niet hoe we moeten interpreteren wat er op Twitter staat, en dat is herhaaldelijk bewapend door mensen die wel weten hoe ze interpreteren wat er op Twitter staat.

Twitter is vreemd . Een enorme hoeveelheid van wat daar is geschreven, is metatekstueel commentaar op andere tweets die bedoeld zijn voor een wetend publiek dat op een specifiek moment leest. Het is een kortstondige, naar zichzelf verwijzende manier van spreken die helaas niet kortstondig is of helemaal niet gebonden is aan referentiepunten - in feite is het ontworpen om door iedereen, in elke context, op elk punt in de toekomst.

Hier is een term voor: het wordt contextinstorting genoemd. danah boyd, wie? misschien wel of niet de term hebben bedacht , legde het uit in een krant mede-geschreven met Alice Marwick:

Elke deelnemer aan een communicatieve act heeft een ingebeeld publiek. Het publiek is niet discreet; als we praten, denken we dat we alleen praten met de mensen voor ons of aan de andere kant van de telefoon, maar dit is in veel opzichten een fantasie. (Sociale normen tegen afluisteren laten zien hoe 'privacy' de deelname van omstanders vereist.) Technologie compliceert onze metaforen van ruimte en plaats, inclusief de overtuiging dat het publiek van elkaar gescheiden is. We begrijpen misschien dat het Twitter- of Facebook-publiek potentieel grenzeloos is, maar we doen vaak alsof het begrensd is. Ons begrip van de doelgroep van sociale media is beperkt. Hoewel iedereen een digitaal artefact kan lezen of bekijken, hebben we een meer specifieke opvatting van het publiek nodig dan 'iedereen' om de taal, culturele referenties, stijl, enzovoort te kiezen die samen de online identiteitspresentatie vormen.

We schrijven voor een publiek dat we denken te kennen, in een volkstaal dat ze zullen begrijpen, met referentiepunten waarmee ze vertrouwd zijn. Zes jaar later zijn onze tweets bewapend voor een publiek dat we niet kennen, dik met termen die ze anders begrijpen, met de referentiepunten volledig afwezig.

Er was toevallig een bijzonder grappig stukje context-instorting begraven in deze hele sage. Een van Jeongs meest uitgesproken critici was Sullivan, die een snijdende column schreef waarin ze haar beschuldigde van eliminatieretoriek, naast andere zonden. Blijkt dat een van de tweets waarnaar hij verwees over hem ging, hoewel hij het niet wist en zeker niet de tijd nam om het terug te traceren en erachter te komen:

Het is echter niet alleen een ineenstorting van de context. Een deel van het bouwen van je community op Twitter is het begrenzen ervan. Een deel van het winnen van retweets en vind-ik-leuks is het sturen van berichten waar je community dol op zal zijn. Gezien hoe mensen groepsgrenzen bewaken, betekent dat grappen maken die alleen je vrienden begrijpen, gemeenschappelijke vijanden dichtslaan, gevoelens uiten op manieren die aangeven dat je bij een groep hoort.

Twitter is een medium dat ons beloont voor snark, voor zieke brandwonden, voor scherpe grappen en wrede opmerkingen die de groeven van onze groep verdiepen. En dan is het ontworpen om de ziekste van die brandwonden te maken en de ergste van die grappen gaan viraal, reikend tot ver buiten hun beoogde publiek, met onnoemelijke gevolgen. Dat is goed voor de betrokkenheid op het platform, maar het is vaak slecht voor de mensen die het overkomt.

Het canonieke voorbeeld is Justine Sacco, een PR-manager die zich tijdens een tussenstop op Heathrow in 2013 verveelde en de slechte grap, Going to Africa, tweette. Hoop dat ik geen aids krijg. Grapje. Ik ben wit! De tweet ging viraal, Sacco's naam was landelijk trending terwijl ze in de lucht was, en ze had haar baan verloren tegen de tijd dat ze landde.

Sacco's grap viel (duidelijk) flauw, maar het was bedoeld als commentaar op het voorrecht voor een publiek van mensen die ze dacht te kennen, en die haar royaal zou voorlezen. Daarna werd het natuurlijk over de hele wereld geslingerd, naar publiek dat haar niet kende en geen interesse had om haar genereus te lezen, en het zette haar leven op zijn kop.

In de nasleep heeft het internet min of meer toegelaten dat het daarmee veel te ver ging, en sommige aanstichters verontschuldigden zich. Maar we hebben weinig van de lessen geleerd, zoals: het recente James Gunn-fiasco bewees: .

Twitter is niet je vriend. Het is gebouwd om ons te belonen voor snarky communicatie binnen de groep en ontworpen om onbedoeld lezerspubliek buiten de groep aan te moedigen. Het bevordert zowel tribalisme als tribale botsingen. Het verleidt je om te denken dat je voor één gemeenschap schrijft, maar het geeft iedereen de mogelijkheid om je woorden te doorzoeken en ze naar voren te projecteren in tijd en ruimte en naar buiten in een andere gemeenschap op het moment dat het je maximale schade zal berokkenen. Het laat je moppen uitleggen die niet kunnen worden uitgelegd aan werkgevers die toch niet van grappen houden.

En het is niet alleen wat we schrijven. Het is wat we zien. Onze feeds zijn gevuld met redelijke, grappige, doordachte opmerkingen van onze groepen en de meest onredelijke, aanstootgevende tweets die door onze out-groepen zijn verzonden.

Als je een conservatief bent, zijn de liberale tweets die in je zichtlijn worden geschoten niet de meest doordachte of representatieve berichten; zij zijn degenen die zijn ontworpen om je te laten denken dat liberalen je haten, idioten zijn, of beide. Hetzelfde geldt als je een liberaal bent: je ziet het slechtste van rechts, niet het beste. En nadat je genoeg van dit soort opmerkingen van de andere kant hebt gezien, begin je te denken dat dat is wie ze zijn, dat je een echt beeld krijgt van hoe je tegenstanders echt zijn, en wat ze echt van je denken - maar het is geen echt beeld, het is een vervorming die is gebouwd om je gehechtheid aan je vrienden, je wrok jegens je tegenstanders en je betrokkenheid op het platform te verdiepen. En het speelt in op onze neiging om de andere kant te lezen met veel minder vrijgevigheid dan lezen we onze eigen kant.

De allereerste tweet werd verzonden in 2006. Dit is een jong medium en na verloop van tijd zullen we er (hopelijk) achter komen - hoe het te interpreteren, hoe het te plaatsen, hoe oude tweets automatisch te verwijderen . Maar voor nu is de les duidelijk: #NeverTweet.

Podcast: De grote Twitter-oorlogen van 2018

Op de Weeds-podcast , Jane Coaston en Dylan Matthews gaan samen met Ezra praten over de ruzie tussen Sarah Jeong, de ineenstorting van Ben Shapiro-Mark Duplass, de problemen met Twitter, de manieren waarop partizanen elkaar ontmenselijken, en meer. Luisteren hier , of abonneer je waar je je podcasts ook vandaan haalt.