De Amerikaanse bloedbadtoespraak van president Trump paste in een lange Amerikaanse traditie

Асуудлыг Арилгахын Тулд Манай Хэрэгслийг Туршиж Үзээрэй

President Donald Trump houdt zijn inaugurele rede. Alex Wong/Getty Images

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Het grote idee

Meningen van externe bijdragers en analyse van de belangrijkste kwesties in politiek, wetenschap en cultuur.

De inaugurele rede van Donald Trump was een gebrekkige jeremiade – of in ieder geval had het wortels in de jeremiadetraditie die in de 17e eeuw door de puriteinen werd gesticht. De jeremiade, of treurige klaagzang, was geworteld in wat de verbondstheologie wordt genoemd, waarbij kolonisten zichzelf als verbonden zagen om vast te stellen wat de stichter van de kolonie van Massachusetts, John Winthrop, een stad op een heuvel noemde (een uitdrukking die Ronald Reagan zou terugkeren naar en dat glinstert in een deel van de toespraak van Trump). Het putte uit een taal van val en opstanding, erkennend dat een tweede generatie waarschijnlijk zou overgaan in modder en zonde en de grote prestaties en hoge ambities van de eerste generatie zou vergeten.

De jeremiade, die was gebaseerd op een cyclische kijk op de geschiedenis, bood een structuur waarin een spreker zou documenteren hoe losbandig zijn broeders waren geworden, hoeveel terugval een nieuwe generatie in zijn greep had gekregen, om vervolgens om te keren tot een oproep tot verlossing - van verval naar opnieuw ontwaken. De historicus die het meeste deed om deze spraakstructuur uit te leggen, Sacvan Bercovitch, geloofde dat de jeremiad de openbare retoriek doordrong in een zodanige mate dat sprekers en luisteraars onbewust werden van het genre en zijn inherente spanningen. De jeremiad vestigde een steiger voor Amerikaanse openbare retoriek, inclusief het schrijven van politieke toespraken.

Dat brengt ons bij Trump. Wat was de afhaalmaaltijd die zovelen putten uit de toespraak (toen ze niet werden afgeleid door absurde beweringen over de grootte van de menigte en andere controverses)? De doemdag-retoriek, de taal van het Amerikaanse bloedbad. Toen Trump de toestand van veel Amerikanen beoordeelde, werd hij apocalyptisch en zelfs verrassend, zij het duister, welsprekend: moeders en kinderen gevangen in armoede in onze binnensteden; verroeste fabrieken verspreid als grafstenen over het landschap van onze natie; een onderwijssysteem met geld, maar waardoor onze jonge en mooie studenten beroofd worden van alle kennis; en de misdaad en de bendes en de drugs die te veel levens hebben gestolen en ons land hebben beroofd van zoveel ongerealiseerd potentieel. De schilderijen van Jheronimus Bosch komen op dit moment in me op. Let op de apocalyptische retoriek: Onze kinderen zijn beroofd van alle kennis, niet slechts enkele, of denk aan termen als gestolen, beroofd en gevangen. Dit klinkt als een natie die in iets hels is verzonken.

Jeremiads worden verondersteld zich te richten op een positieve visie. Trump is er niet in geslaagd.

Andere presidenten hebben geliefhebberd in pessimisme. President Jimmy Carter sprak in 1979 in een toespraak een vertrouwenscrisis uit. (In de volksherinnering werd dit de malaise-toespraak, hoewel Carter dat woord nooit gebruikte.) En president Barack Obama sprak van een sfeer van crisis tijdens zijn eerste inauguratie. Maar waar Carter sprak over een olietekort en toenemende confrontaties in gasleidingen veroorzaakt door tekorten, en Obama voornamelijk de Grote Recessie ontleedde die hij had geërfd (heel anders dan de fatsoenlijke economie die Trump overneemt), heeft Trump het over Amerikanen die afdalen in het niets weten, moordpartijen en bloedbaden.

Dat dit de belangrijkste afhaalmaaltijd was die veel journalisten uit de toespraak grepen – wat sommigen het doembeeld van Amerika noemden – betekent dat de toespraak niet werkte. Omdat het documenteren van zonden maar een halve jeremiade is. Dit is de inherente uitdaging van de vorm: hoe ga je over van het ontleden van zelf toegebrachte wonden naar het uitbazuinen van verlossing? Hoe je als het ware een scharnier vindt tussen vallen en opstaan. Hoe kan van de mensen die zichzelf zoveel slechte dingen hebben aangedaan, die van alle kennis zijn beroofd en die zijn afgedaald in het doden van elkaar, worden verwacht dat ze het schip weer rechtzetten? Een jeremiad vertrouwt op die inherente spanning om zijn spanning op te bouwen.

Toen Jimmy Carter zijn toespraak over vertrouwenscrisis hield - waarschijnlijk de meest jeremiade-achtige toespraak van een zittende president - ontleedde hij de ellende die burgers uitten. Hij begon met het citeren van talloze brieven die hij had ontvangen waarin dingen stonden als: Je ziet de mensen niet genoeg meer. Carter hield dergelijke opmerkingen dicht bij zijn hart. Ze suggereerden hem een ​​alarmerende staat, dat mensen het vertrouwen verliezen, niet alleen in de regering zelf, maar ook in het vermogen als burgers om te dienen als de ultieme heersers en vormgevers van onze democratie.

Maar hij heeft nooit gesuggereerd dat hij niet in dat probleem deelde. Vervolgens riep hij diezelfde burgers op tot wanhoop om hun eigen egoïsme te erkennen voordat ze zich verenigden om de energiecrisis op te lossen, deels door de waarde van opoffering te omarmen boven de genotzucht die Carter associeerde met Amerika's materialistische consumptiecultuur. De menselijke identiteit wordt niet langer bepaald door wat men doet, maar door wat men bezit, legde Carter uit.

President Carter's verkeerd onthouden verkenning van Amerikaanse zondigheid

Hij waarschuwde ook voor zijn eigen opvatting van zonde toen hij een verkeerd idee van vrijheid afkeurde, het recht om voor onszelf enig voordeel boven anderen te verwerven. Hij wilde dat Amerikanen hun eigen mislukkingen en tekortkomingen in gedachten hielden - voor Carter, net als voor zijn favoriete theoloog, Reinhold Niebuhr, was zonde endemisch voor het eigenbelang van de menselijke natuur - zelfs als ze probeerden een dringend probleem aan te pakken en te strijden voor een algemeen goed. Voor Carter konden burgers alleen door hun eigen zondigheid en egoïsme in gedachten te houden het juiste gevoel van nederigheid hebben om door te gaan, om zich in te zetten voor een wedergeboorte van de Amerikaanse geest. Dat was het scharnier, om zo te zeggen.

Trump denkt niet in termen van nederigheid en zelfonderzoek, om het zacht uit te drukken. Niet alleen herinnert hij zich nauwelijks wat hij een paar minuten geleden heeft gezegd, hij is te verliefd op zichzelf om Carter's taal van zonde in zich op te nemen. Het geloof van Trump, als zoiets bestaat, komt voort uit een variant van het populaire christendom die bekend staat om zijn positieve denken, om de term te citeren die wordt gebruikt door Trumps favoriete theoloog, Norman Vincent Peale.

In de jaren vijftig was Peale een bestsellerauteur van how to-boeken die predikte vanuit de Marble Collegiate Church in Manhattan; zijn favoriete broeders waren succesvolle zakenlieden, en hij putte uit hun pleidooi om hem te helpen ideeën te verspreiden zoals Hoe u uw weg naar succes kunt denken. (Geen verrassing: Reinhold Niebuhr verachtte Peale.) Volgens Peale kon alles worden overwonnen door positief denken, en was er geen zonde omdat eigenbelang kristallijn was. (Ja, er zijn hier verbanden met wat tegenwoordig welvaartsevangelie wordt genoemd.)

Trump vertelde onlangs op de Iowa Family Leadership Summit dat: luisteren naar de toespraken van Peale tijdens zijn jeugd bracht hem vreugde en een waardering voor Peale als een geweldige kerel, een zin waar Peale zelf dol op zou zijn geweest. Het is de geest van positief denken die de realiteit overwint die het tweede deel van Trumps jeremiad rechtvaardigt, en dat brengt ook de toespraak uit de koers.

Want plotseling, en op een nogal nekverscheurende manier, schakelt Trump, na het in de steek laten van de natie door het kapitaal te hebben ontleed, te klagen over het uiteenvallen van de grenzen, en vervolgens af te dalen in de ongelukkige riffs op Amerika eerst, Amerika eerst, van versnelling en omarmt hij de taal van het winnen van alle van een plotselinge - inderdaad, winnen als nooit tevoren. (Sportmetaforen waren gemeengoed in Peales theologie van zelfhulp). Dan is er een regel die suggereert dat de Bijbel Amerikanen zogenaamd aanspoorde om in patriottische eenheid te leven (vraag niet om de passage), waardoor Amerika niet te stoppen is. Als het om buitenlands beleid gaat, klinkt hij de taal van een stad op een heuvel: we willen onze manier van leven niet aan iemand opleggen, maar laten schijnen als voorbeeld. Maar in de volgende adem belooft hij uit te roeien van de aardbodem … radicaal islamitisch terrorisme.

Al snel neemt Trump een pagina over van Ronald Reagan – de president die meer dan enig figuur deed om Carter’s malaisepraatje als een teken van zwakte te bespotten. Trump channelde het positieve denken van Reagan en Peale toen hij smeekte: we moeten groot denken en nog groter dromen. Levendige gedachten en dromen kunnen alles overwinnen, zelfs, het publiek zou moeten denken, al het geweld van de binnenstad en al die jonge mensen die alle kennis missen en al die kapitalisten die naar het buitenland haasten op zoek naar goedkope arbeidskrachten.

Ondanks hoe het vaak wordt herinnerd, werkte Carter's toespraak over de vertrouwenscrisis - het werd zelfs zijn meest populaire toespraak - omdat hij de fouten en zonden van het Amerikaanse volk in verband bracht met zijn eigen zondigheid en gevoel van nederigheid. Zonder die gevoeligheid eindigt een jeremiad klinkend, nou ja, bijna schizofreen - abjecte achteruitgang vooraan, met een magische en overdreven dromerige conclusie die een luisteraar op zijn best verward achterlaat.

De moeilijkheid van Trump bij het onderhandelen over de overgang tussen beschrijvingen van een Amerikaans bloedbad en een groot Amerika dat hij aan het volk zal nalaten, vertelt veel over de uitdagingen die voor deze president in het verschiet liggen. Hij kan zeker brullen als hij de kwalen van de moderne economie beschrijft, en sommige mensen houden daarom van hem. Maar hij blijft worstelen met het uitleggen aan de mensen van het hoe en waarom van de nationale transformatie die hij verwacht te leiden.

Kevin Mattson is de Connor Study Professor of Contemporary History aan de Ohio University en auteur van: ' Waar bent u in godsnaam mee bezig, meneer de president?' Jimmy Carter, Amerika's 'malaise' en de toespraak die het land had moeten veranderen.


The Big Idea is de thuisbasis van Vox voor slimme, vaak wetenschappelijke excursies naar de belangrijkste kwesties en ideeën in politiek, wetenschap en cultuur - meestal geschreven door externe medewerkers. Als je een idee hebt voor een stuk, pitch ons dan op thebigidea@vox.com