Portugal decriminaliseerde drugs in 2001. Er veranderde nauwelijks iets.
Het blijkt dat een van de meest voorkomende beweringen over het alom geprezen drugsbeleid van Portugal erg misleidend kan zijn.
In 2001 decriminaliseerde Portugal het gebruik en bezit van illegale drugs, terwijl het de strafrechtelijke sancties voor productie, verkoop en handel handhaafde. Dit betekende dat het gebruik van welke drug dan ook - van marihuana tot cocaïne tot heroïne - niet kon worden bestraft met gevangenisstraf zoals in het verleden, maar het kweken en verkopen van dergelijke drugs wel. Sindsdien is de radicale stap alom geprezen door drugshervormers, die erop wijzen dat - ondanks waarschuwingen van critici - het drugsgebruik niet steeg in het land te midden van decriminalisering.
De positieve beoordeling van het Portugese drugsbeleid werd in de volksmond gepropageerd door een papier uit 2009 door Glenn Greenwald voor het libertaire Cato Institute, dat ontdekte dat het drugsgebruik onder adolescenten en tieners niet toenam. De Christopher Ingraham van de Washington Post herhaalde dit punt in een recent artikel over de weinige doden door drugs in Portugal.
Grote marihuana is eng. Maar niet zo eng als een aanhoudend verbod. Stel je voor dat de media alcohol zouden behandelen zoals andere drugsMaar hoewel het waar is dat decriminalisering geen piek in het drugsgebruik (of sterfgevallen) in Portugal veroorzaakte, zou dat kunnen zijn omdat decriminalisering gewoon niet veel of niets veranderde in het rechtssysteem van het land. In een 2014 papier , ontdekte Hannah Laqueur van UC Berkeley dat zelfs voordat Portugal zijn decriminaliseringswet aannam, het zijn antidrugswetten al losjes handhaafde. Elk jaar kunnen een handvol tot enkele tientallen mensen in de gevangenis zitten voor drugsbezit. Dus de wet codificeerde eigenlijk alleen een bestaande praktijk.
'Als je naar de praktijk op de grond kijkt, was de verandering nog kleiner', zegt Laqueur. 'Ook al was drugsbezit crimineel voor de passage, als je kijkt naar het werkelijke aantal mensen dat in de gevangenis zat voor drugsbezit, was het klein - 10, 20, misschien 30 mensen in een bepaald jaar in het hele land. Dat is minder dan 1 procent van de gevangenispopulatie. Dus in veel opzichten was de wet in Portugal slechts de uitvoering van wat de facto strafrechtelijke praktijk was.'
Het is mogelijk dat mensen hun gedrag hadden kunnen veranderen als reactie op het feit dat Portugal alleen maar zijn decriminaliseringswet aannam. De Cato-krant meldde bijvoorbeeld dat sommige mensen zich veiliger voelden om een antidrugsbehandeling te krijgen omdat ze niet langer bang waren gearresteerd te worden.
Maar zoals het artikel van Laqueur aangeeft, toont het onderzoek aan dat mensen niet alleen reageren op wetten in de boeken - ze reageren op wetten in de boeken die met voldoende zekerheid en snelheid worden gehandhaafd dat het doen van iets illegaals vrijwel zeker tot straf zou leiden. En als mensen in Portugal al grotendeels alleen werden gelaten vanwege hun drugsgebruik, is het onwaarschijnlijk dat ze hun gedrag echt hebben veranderd, simpelweg omdat de regering enkele woorden in haar wettelijke code heeft gewijzigd.
Dit is een probleem bij beleidsanalyse in het algemeen
Het onderzoek van Laqueur laat een van de lastige aspecten zien van het analyseren van de effecten van beleid: het is niet altijd zo eenvoudig als kijken naar wat er gebeurde voor en nadat een wet werd aangenomen.
Dit is een probleem bij bijvoorbeeld de evaluatie of de doodstraf de misdaadcijfers beïnvloedt. In 2013, Maryland wetgevers schaften de doodstraf af. Maar niemand was geëxecuteerd in de staat sinds 2005 . Maar als er in 2014 een misdaadpiek was geweest, zou een analist kunnen proberen de verhoging te koppelen aan de afschaffing van de doodstraf. Maar dat zou een vergissing zijn, aangezien de doodstraf acht jaar niet echt actief was in de staat voordat deze werd afgeschaft - wat inhoudt dat het zeer waarschijnlijk toch geen afschrikmiddel tegen misdaad was.
Er is een soortgelijk probleem met het evalueren van de effecten van legalisatie van marihuana. Een van de grote punten van kritiek op legalisatie is dat het zal leiden tot een enorm gebruik van wiet, dus iedereen kijkt naar de drugsenquêtes van Colorado om het effect te zien van legalisatie voor en nadat de staat in 2014 wiet begon te verkopen. Het probleem is dat gebruikers van wiet in Colorado kopen hun wiet al legaal bij verkopers in een medisch systeem dat zo ontspannen was dat experts als Mark Kleiman, van het Marron Institute van de New York University, het 'de facto legalisatie' hebben genoemd. Dus als daadwerkelijke legalisatie het gebruik van wiet niet doet stijgen, kan het zijn dat iedereen die marihuana in de staat gebruikte het al bij een medische apotheek kon krijgen.
Dit betekent niet dat het onmogelijk is om de effecten van bepaalde wetten te analyseren; het betekent alleen dat het moeilijker is dan te kijken naar de omstandigheden voor en nadat de wet werd aangenomen. Zonder de extra voorzichtigheid zouden mensen uiteindelijk een decriminaliseringswet in Portugal kunnen prijzen die niet echt veel effect had op het rechtssysteem.
(u/t: Keith Humphreys , drugsbeleidsdeskundige aan de Stanford University.)
