De politicoloog Donald Trump zou moeten lezen

Асуудлыг Арилгахын Тулд Манай Хэрэгслийг Туршиж Үзээрэй

Wat Trump zou doen als hij echt zijn muur wilde.

Het komt niet vaak voor dat ik politicologie tegenkom die mijn begrip van hoe de Amerikaanse politiek werkt echt verandert. Maar het onderzoek van Frances Lee heeft precies dat gedaan. Tweemaal. Niet dat hij het me vroeg, maar als president Donald Trump op zoek was naar een politicoloog om te lezen om een ​​meer strategisch perspectief te krijgen op zijn huidige hachelijke situatie, zou ik hem naar Lee verwijzen.

Lee's onderzoek keert de conventionele wijsheid om op twee krachten waarvan we lang hebben geloofd dat ze de Amerikaanse politiek soepeler laten verlopen: politieke concurrentie en presidentieel leiderschap. De conventionele wijsheid houdt in dat nauwe concurrentie ervoor zorgt dat kiezers echte keuzes hebben en dat politici echte verantwoordelijkheid nemen en dat sterk presidentieel leiderschap een noodzakelijke energie in het systeem injecteert. Lee betwist beide opvattingen en presenteert nieuw bewijs dat suggereert dat beide krachten het soort totale partijdige strijd intensiveren en misschien zelfs aandrijven dat het systeem verlamt.

De huidige sluiting van de regering is Lee's proefschrift in actie. Om te begrijpen hoe we hier zijn gekomen - en waarom de Amerikaanse politiek steeds vaker in crises als deze terechtkomt - moet je haar werk begrijpen.

Ons tijdperk van politieke hyperconcurrentie is een aberratie

Laten we beginnen met politieke concurrentie. In haar nieuwe boek Onzekere meerderheden , stelt Lee dat dit tijdperk van nauwe concurrentie, waarin de partijen voortdurend meerderheden van het congres en controle over het Witte Huis verliezen en herwinnen, een aberratie is. Gedurende het grootste deel van de Amerikaanse geschiedenis is de ene of de andere partij comfortabel dominant geweest. De Republikeinse Partij voerde het grootste deel van de late 19e en vroege 20e eeuw de Amerikaanse politiek. Democraten waren dominant in het post-depressietijdperk.

Kijk eens naar deze grafiek die Lee maakt, waarin het aandeel van de nationale presidentsverkiezingen met twee partijen, het aandeel van het aantal zetels in het Huis en het aandeel van de zetels in de Senaat worden gecombineerd. Hoe hoger de lijn naar boven reikt, hoe groter het voordeel van de Democraten. Hoe verder het naar beneden stort, hoe sterker het slot van de GOP op politieke macht.

Frances Lee, Onzekere meerderheden

De stabiliteit van partijcontrole in het verleden van Amerika is gemakkelijk te missen, omdat onze politieke geschiedenis vaak presidentiële geschiedenissen zijn en het presidentschap de neiging heeft competitiever te zijn dan controle over het Congres. Maar onze tijd is een aberratie. In dit tijdsbestek van 150 jaar is er geen periode waarin de politieke controle zo zwak is geweest als in de afgelopen vier decennia.

Het is heel moeilijk te zeggen waarom dit is. Zou politiek niet typisch competitief moeten zijn, waarbij de verliezende partij de ideologische en strategische aanpassingen maakt die nodig zijn om de macht terug te winnen? En waarom komen presidentiële aardverschuivingen in de moderne tijd zoveel minder vaak voor dan in ons verleden?

Ik stelde deze vraag aan een aantal politicologen, waaronder Lee, en niemand had een goed antwoord. Het is gemakkelijk genoeg om te zien dat partijen in het verleden meer politieke macht hebben gewonnen en veel langer hebben vastgehouden dan in het heden. Hoe komt het dat de Amerikaanse politiek rond 1980 competitiever werd en dat is zo gebleven sinds iedereen die ik heb gevraagd stomverbaasd is.

Veel duidelijker is echter het effect dat de toegenomen politieke concurrentie heeft op de Amerikaanse politiek.

Hoe eenpartijdominantie leidt tot meer samenwerking

Lee's argument is dat nauwe concurrentie, waarbij geen van beide partijen zichzelf als een permanente meerderheid of permanente minderheid beschouwt, een totale partijdige strijd voortbrengt.

Wanneer een partij voortdurend dominant is, heeft de ondergeschikte partij reden om samen te werken, want dat is de enige realistische kans om macht uit te oefenen. Of u werkt goed samen met de meerderheidspartij, of u heeft niets te zeggen over het beleid, niets om uw kiezers duidelijk te maken.

U kunt zich voorstellen dat de politieke prioriteiten van een politicus ongeveer in deze volgorde lopen:

  1. Herverkiezing winnen.
  2. Win de meerderheid.
  3. Beïnvloed het bestuur zoveel mogelijk.

Regeren komt op de derde plaats, niet omdat politici cynisch zijn, hoewel ze dat vaak zijn, maar omdat je helemaal niet kunt regeren als je geen herverkiezing wint, en je niet effectief kunt regeren vanuit de minderheid. Toch, als het winnen van de meerderheid onmogelijk wordt, dan zien de prioriteiten er als volgt uit:

  1. Herverkiezing winnen.
  2. Beïnvloed het bestuur zoveel mogelijk.

Inderdaad, in deze ranglijst werken prioriteiten één en twee samen omdat je meer kans maakt om herverkiezing te winnen, tenminste in vroegere tijdperken in de Amerikaanse politiek, als je geld mee naar huis neemt naar je district en kunt opscheppen over rekeningen met jouw stempel erop . Maar om die prioriteiten te laten samenwerken, moet je een zeer goede relatie met de meerderheidspartij cultiveren. Je kunt niet bezig zijn met een totale inspanning van obstructie en sabotage.

Maar wanneer het winnen van de meerderheid mogelijk wordt, valt de logica van die samenwerking weg. Als u zich aanmeldt voor de rekeningen van de meerderheid en opschept over de bepalingen die u aan hun wetgeving hebt toegevoegd, maakt u deel uit van hun herverkiezingsstrategie. Als je de meerderheid ervan weerhoudt iets goed te keuren, en ervoor zorgt dat mensen genoeg hebben van de staat Washington, dan is de kans groter dat de kiezers iets veranderen.

Dit is de paradox van tweeledigheid: wat Bob Michel, de leider van de Republikeinen van het Huis in de jaren tachtig, de onderdanige, timide mentaliteit van de permanente minderheid noemde, maakt het gemakkelijker om met de meerderheid samen te werken, maar moeilijker om de meerderheid terug te winnen.

Als een politieke partij eenmaal heeft besloten dat de weg naar regeren de meerderheid terugwint en niet werkt met de bestaande meerderheid, veranderen de prikkels. In plaats van een goede relatie op te bouwen met je collega's aan de andere kant van het gangpad, moet je ze vernietigen, omdat je de kiezers moet overtuigen om ze ook te vernietigen.

Dick Cheney, destijds lid van de Tweede Kamer, formuleerde het in 1985 scherp. Confrontatie past in onze strategie, zei hij. Polarisatie heeft vaak zeer gunstige resultaten. Als alles wordt afgehandeld via compromissen en bemiddeling, als er geen echte problemen zijn die ons scheiden van de Democraten, waarom zou het land dan veranderen en ons de meerderheid maken?

Hier is niets bijzonders aan. Het is de logica van zero-sum-wedstrijden overal. Maar het Amerikaanse politieke systeem is ongebruikelijk omdat het een verdeelde regering bevordert en vol trucs zit die minderheden kunnen gebruiken om het bestuur te belemmeren, zoals de filibuster. De huidige sluiting weerspiegelt bijvoorbeeld het feit dat de Republikeinse president democratische stemmen nodig had om de regering te financieren, zelfs toen de Republikeinen de meerderheid hadden in zowel het Huis als de Senaat.

De voorzitter van het Democratisch Leiderschapshuis Nancy Pelosi en senator Chuck Schumer geven antwoord op de grensbeveiligingstoespraak van de president Chip Somodevilla/Getty Images

Stel je deze structuur eens voor buiten de context van de Amerikaanse politiek. Stel je voor dat je op een kantoor werkte waar je baas, die nogal een eikel was, je hulp nodig had om zijn projecten af ​​te ronden. Als je hem zou helpen, zou hij zijn baan behouden en misschien zelfs een promotie krijgen. Als je weigerde hem te helpen, zou je... zijn baas, en hij kan zelfs ontslagen worden. Voeg nu een diepe dosis onenigheid toe - je haat zijn projecten en denkt dat ze slecht zijn voor het bedrijf, en zelfs de wereld - en een stel collega's die ook een hekel hebben aan je baas en boos op je zullen zijn als je hem helpt.

Dat is nu eigenlijk de Amerikaanse politiek. Bipartisane samenwerking is vaak noodzakelijk voor het bestuur, maar irrationeel voor de minderheidspartij om deel te nemen.

Lee's argument is dat deze bizarre structuur gedurende een groot deel van de Amerikaanse geschiedenis heeft gewerkt, omdat één partij meestal dominant genoeg was om samenwerking de moeite waard te maken voor de minderheid. Maar dat is nu al bijna 40 jaar niet het geval, en de schijnbaar eindeloze - en altijd escalerende - processie van shutdowns, schuldenplafondcrises en diverse andere politieke confrontaties is het resultaat.

Lee's boek lezen - en met haar praten op mijn podcast — Ik merkte dat ik aan iets heel anders dacht dan, en heel erg leek op, de Amerikaanse politiek. In zijn prachtige kijk op de biologie van stress, Waarom zebra's geen zweren krijgen , primatoloog en neurowetenschapper Robert Sapolsky schrijft dat in de meeste sociale hiërarchieën, in de meeste tijden, stress zich ophoopt onder de zwakke en vertrapte leden van de stam. Maar er is een uitzondering:

Stel dat je het dominantiesysteem onstabiel houdt door de apen elke maand in nieuwe groepen te plaatsen, zodat alle dieren voortdurend in de gespannen, onzekere fase zitten om uit te zoeken waar ze staan ​​ten opzichte van alle anderen. Onder die omstandigheden zijn het over het algemeen de dieren die gevaarlijk vasthouden aan hun plaats aan de top van de veranderende dominantiehiërarchie die het meest vechten en de meeste gedrags- en hormonale indicatoren van stress vertonen.

Hoe minder stabiel het systeem, hoe meer stress, conflicten, angst en zelfs brutaliteit het zal oproepen, omdat dieren - en wij zijn dieren - heel hard vechten om aan de top te komen of daar te blijven.

De Amerikaanse politiek is nu een onstabiel systeem, en dat geldt des te meer gezien de aanhoudende impopulariteit van Trump. Bij het creëren van deze sluiting dacht Trump dat hij de Democraten kon dwingen met hem samen te werken door de tegenstellingen tussen de partijen aan te scherpen en de woede van de kiezers in Washington te vergroten. Daarbij nam hij de strategie die ambitieuze minderheden gewoonlijk inzetten tegen de meerderheid en ontketende hij deze op zichzelf, waardoor de Democraten de voordelen van een conflict kregen zonder de kosten om de schuld te krijgen voor het veroorzaken ervan.

Het was een duizelingwekkende misrekening.

President Donald Trump en vice-president Mike Pence ontmoeten congresleiderschap

President Donald Trump ontmoet op 7 december de Congressional Leadership.

Olivier Douliery-Pool / Getty Images

Wat Trump zou doen als hij echt zijn muur wilde?

De acties van Trump hier weerspiegelen waarschijnlijk een ander misverstand over hoe de Amerikaanse politiek werkt, een die Lee aanpakte in een eerder boek .

De media hebben de neiging om het verhaal van de Amerikaanse politiek te vertellen alsof het een aflevering is van De westelijke vleugel . De hoofdrolspeler is de president, en elk probleem kan worden opgelost met voldoende presidentieel leiderschap, met een voldoende hoge presidentiële toespraak.

Brendan Nyhan, een politicoloog aan de Universiteit van Michigan, noemt dit: de Groene Lantaarn-theorie van het voorzitterschap , en definieert het als de overtuiging dat de president elk politiek of beleidsdoel kan bereiken als hij maar hard genoeg probeert of de juiste tactieken gebruikt. Met andere woorden, de Amerikaanse president is functioneel almachtig, en wanneer hij iets niet voor elkaar krijgt, is dat omdat hij niet hard genoeg probeert en niet agressief genoeg leidt.

Trump, wiens politieke geschiedenis voorafgaand aan het winnen van het presidentschap veel toespraken en televisieoptredens omvatte, maar geen echt bestuur, lijkt vooral verdwaald door deze visie op politiek. Hij lijkt zijn presidentschap vaak te begrijpen als de Donald Trump Show, waar hij de hoofdpersoon is, misschien wel het enige personage. Tijdens zijn partijnominatiespeech zei Trump: ik alleen kan het oplossen, en als de feitelijke ervaring van het presidentschap die mening misschien een beetje heeft getemperd, heeft het het niet genoeg getemperd voor Trump om op een echt collaboratieve, consistente manier te werken met de andere delen van de overheid.

In haar boek Voorbij ideologie , Lee laat zien dat deze kijk op het presidentschap niet alleen verkeerd is; het is vaak de oorzaak van het falen van de president. Presidenten hebben niet de macht om wetgeving aan te nemen of zelfs maar te schrijven. Zoals Richard Neustadt het zo mooi verwoordde: presidentiële macht is de macht om te overtuigen. Het probleem is dat presidenten vaak anti-overtuigend zijn, vooral in tijden van verdeelde regering.

Dit was een les die Barack Obama op de harde manier leerde. Ook hij was diep overtuigd van zijn overtuigingskracht, maar ontdekte dat die faalde en zelfs averechts werkte toen de Republikeinen het Congres overnamen. Maar in tegenstelling tot Trump was Obama alert op veranderingen in politieke prikkels en als reactie daarop begon hij zijn strategie te veranderen. En dus leerde Obama, tijdens een periode van verdeelde regering, om te stoppen zichzelf het gezicht te maken van de rekeningen waarvan hij dacht dat ze zouden worden aangenomen. Mijn collega Matt Yglesias, in een post die ook steunt op Lee's onderzoek, geeft een goed voorbeeld:

De mijlpaal van de Every Student Succeeds Act die eind 2015 door het Congres werd aangenomen, zou natuurlijk niet zijn aangenomen tenzij er veel ideeën over onderwijsbeleid in waren opgenomen waar de regering-Obama mee bezig was. Maar het werd rustig in elkaar gezet, door onderhandelaars van beide partijen, zonder veel presidentiële tweets en toespraken.

Het nadeel hiervan was, vanuit het oogpunt van Obama, dat het ondertekenen ervan in de publieke verbeelding niet meetelt als een prestatie van Obama of een grote overwinning voor zijn regering. Maar juist omdat het telde niet als een grote overwinning voor Obama, congresrepublikeinen konden het ondertekenen.

De Bende van Acht immigratiewet die in 2013 door de Senaat werd aangenomen, is een andere goede case study. Obama steunde dat wetsvoorstel, maar hij liet bewust een tweeledige groep senatoren het voortouw nemen - en dus de eer - omdat hij besefte dat dit de enige manier was waarop de Republikeinen de wetgeving konden steunen. Het wetsvoorstel stierf uiteindelijk in het Huis, maar het zou niet eens zo ver zijn gekomen als het het immigratievoorstel van Obama was geweest, in plaats van het immigratievoorstel van Marco Rubio en Chuck Schumer en John McCain en Dick Durbin.

De berekening hier is eenvoudig en komt ongeveer overeen met de concurrentiedynamiek die we eerder hebben besproken. Bij de dagelijkse politieke onderhandelingen treedt de president op als de leider van de ene politieke partij en de centrale antagonist van de andere. Toen Mitch McConnell zei dat het allerbelangrijkste dat we willen bereiken, is dat president Obama een president voor één termijn wordt, was hij, zoals hij vaak doet, eenvoudigweg het voor de hand liggende in ongewoon scherpe taal. Twijfelt iemand eraan dat het centrale doel van de Democratische Partij op dit moment is om Trump uit zijn ambt te verwijderen?

Zelfs afgezien van de diepe ideologische meningsverschillen die de partijen verdelen, moet een ambitieuze minderheidspartij hem bijna tegenstaan ​​als de president zijn reputatie inzet voor een politieke strijd, in een politiek systeem met nulsom. Zich bij hem aansluiten zou betekenen dat ze zich bij zijn herverkiezingscampagne aansluiten en hun eigen baan op het spel zetten, om nog maar te zwijgen van hun kansen om het Witte Huis terug te krijgen. Maar als de president bereid is punten opzij te zetten, zoals Obama deed in 2013 en 2015, kan de calculus op zijn minst een beetje verschuiven.

Wanneer presidentieel leiderschap averechts werkt

Dit betekent niet dat presidentieel leiderschap nooit nuttig is. Vaak is dat zo - als uw partij congresmacht heeft. De sleutel tot het begrijpen van de krachten en grenzen van presidentiële overtuigingskracht, schrijft Lee, is dat presidentieel leiderschap de neiging heeft om de cohesie binnen beide grote partijen te vergroten en conflicten tussen hen te verergeren. Dat wil zeggen, de president die een standpunt inneemt over een kwestie, heeft de neiging zijn eigen kant voor de zaak te scharen en de andere kant ertegen te polariseren.

Lee laat dit op een nieuwe manier zien. Met behulp van een dataset van congresstemmen over kwesties die geen duidelijke ideologische inhoud hebben, laat ze zien dat als een president een standpunt inneemt over die kwesties, de kans op een partijlijn enorm stijgt. Of een kwestie op de agenda van de president komt, is inderdaad een van de beste voorspellers van het algehele niveau van partijdigheid, waarbij de partijpolarisatie met maar liefst 34 procent toeneemt wanneer presidenten ze benadrukken in hun State of the Union-toespraken.

President Trump spreekt de natie toe over grensbeveiliging vanuit The Oval Office

President Trump spreekt de natie toe over grensbeveiliging vanuit het Oval Office.

Carlos Barria-Pool / Getty Images

De implicatie is dat als Trump echt zijn muur wilde hebben - wat altijd moeilijk zou zijn met een Democratisch Huis dat er op zowel ideologische als electorale gronden tegen is - hij het stilletjes had moeten doen en achter gesloten deuren een deal had moeten sluiten. dat beide partijen als een overwinning konden presenteren.

Dat is het cruciale: presidenten die grote wetgeving voor elkaar willen krijgen te midden van een verdeelde regering, moeten alles doen wat in hun macht ligt om te voorkomen dat die uitkomst een overwinning voor hen wordt en een verlies voor de andere partij. Het is een emotioneel onbevredigende vorm van leiderschap, maar als je meer om het beleid geeft dan om het winnen, is dat de beste keuze.

Maar Trump geeft om de overwinning. Dus hij is geëscaleerd en geëscaleerd, waarbij hij de aandacht van het hele land op de kwestie vestigt en zijn reputatie op het winnen van de shutdown-strijd en de financiering voor het project zet. Er is letterlijk geen strategie die hij had kunnen kiezen die democratische steun voor de muur minder waarschijnlijk zou hebben gemaakt.

Natuurlijk, als je gelooft, zoals ik, dat Trump nooit echt de muur wilde hebben – dat hij gewoon een gevecht wil dat zijn basis zal aanwakkeren – is zijn strategie altijd volkomen logisch geweest. Maar als hij de muur wil, of iets anders gedurende de komende twee jaar van zijn presidentschap, wil hij misschien Lee's werk opfrissen en zijn strategie veranderen. Als ik een plek mag voorstellen om te beginnen, mijn podcastgesprek met Lee is een goede introductie tot haar ideeën.


Correctie 1/24: Een eerdere versie van dit stuk gaf een verkeerde weergave van Brendan Nyhans huidige academische affiliatie. Hij is nu verbonden aan de Universiteit van Michigan.