Pete Buttigieg is verkiesbaarder dan Bernie Sanders - en progressiever dan je denkt

Асуудлыг Арилгахын Тулд Манай Хэрэгслийг Туршиж Үзээрэй

Buttigieg stopte op 1 maart met de race voor de Democratische nominatie. Dit is het geval voor zijn kandidatuur uit een Vox-serie die eerder in 2020 werd gepubliceerd.

Vox-schrijvers maken het beste geval voor de leidende Democratische kandidaten . Dit artikel is het vierde in de reeks. Lees ze hier allemaal . Vox onderschrijft geen individuele kandidaten.

Voormalig burgemeester van South Bend, Indiana, Pete Buttigieg stopte op 1 maart met de race voor de Democratische nominatie na een vierde plaats in de voorverkiezingen in South Carolina. samen.


De zaak voor Pete Buttigieg is eenvoudig: de Democratische Partij wint wanneer ze jonge, charismatische leiders nomineert die in staat zijn om mensen buiten de basis van de partij ervan te overtuigen dat democratische waarden van hen zijn.

Het is een model dat Barack Obama, Bill Clinton, Jimmy Carter en John F. Kennedy naar het presidentschap heeft gedreven. En het zou het model kunnen zijn dat Pete Buttigieg daar plaatst.

Als voormalig burgemeester van South Bend, Indiana, is hij niet de meest ervaren kandidaat. En hoewel hij waarschijnlijk de meest linkse kandidaat zou zijn sinds tenminste Walter Mondale, is hij nauwelijks de meest linkse kandidaat in deze voorverkiezing, en hij heeft hard gewerkt om zich te onderscheiden van de maximalistische platforms van Sens. Bernie Sanders en Elizabeth Warren .

Pete Buttigieg spreekt in Des Moines, Iowa, op 1 februari 2020.

Win McNamee/Getty Images

Maar Democratische primaire kiezers wegen concurrerende prioriteiten af. Ze willen een kandidaat die progressief is maar toch verkiesbaar. Ze willen een leider die slim en evenwichtig is, maar die idealiter niet de leeftijd en gezondheidsstatus heeft die hun vermogen om een ​​presidentiële campagne te voeren en een volledige termijn te dienen in twijfel trekt. Ze willen een president die ondervertegenwoordigde groepen kan vertegenwoordigen terwijl hij spreekt met Obama-Trump-kiezers die... zich bedreigd voelen door dat soort sociaal progressivisme .

Er zijn sterke argumenten dat Buttigieg de kandidaat is die het beste aan die concurrerende eisen voldoet. Hij zou een vorm van liberalisme kunnen combineren die ambitieuzer is dan die van Obama met een verfijning van politieke instellingen en structuren die Obama soms miste.

De combinatie zou ongelooflijk krachtig kunnen zijn en het feest voor een generatie opnieuw definiëren. De resultaten uit Iowa suggereren dat de Democratische kiezers het ook beginnen te zien.

Pete Buttigieg is een liberaal die mensen laat denken dat hij een gematigde is

te midden van de Mei Pete en Piet is CIA spot van zijn linkse critici, kan het gemakkelijk zijn om te vergeten wat de werkelijke beleidsagenda van Buttigieg is. Die agenda zou gemakkelijk de meest vooruitstrevende zijn van een kandidaat voor de algemene verkiezingen in decennia. Hier is een kort overzicht van het economische en sociale beleid dat hij heeft onderschreven en gepromoot:

Maar dat is niet alles. Buttigieg heeft aandacht besteed aan grote structurele problemen die onze democratie teisteren, en heeft oplossingen voorgesteld die echt radicaal zijn.

Over het geheel genomen is zijn agenda niet zo ambitieus als die van Sanders of Warren. Maar vergis u niet: dit is een gedurfde wensenlijst, vol met items die de regering-Obama zelfs met 59 senatoren moeilijk heeft kunnen passeren (zoals immigratiehervorming en een prijs op koolstofemissies) of die te radicaal zouden zijn geweest voor Obama om te beginnen met (zoals een minimumloon van $ 15, universele kinderopvang, een Medicare-buy-in die niet beperkt is tot ouderen, en sectorale onderhandelingen - waarvan de laatste nauwelijks dekking heeft gekregen, maar die zou in één klap de macht van de Amerikaanse arbeidersbeweging enorm vergroten ).

Het feit dat zijn agenda niet zo vooruitstrevend is als die aan de linkerflank van de partij, is een pluspunt voor Buttigieg, geen minpunt. Sanders en Warren hebben een waardevolle dienst bewezen door de objectief vrij ambitieuze agenda van Buttigieg in vergelijking ongelooflijk mild te laten lijken, een centristische benadering om het vangnet uit te breiden.

Een perceptie van relatieve gematigdheid zal hoogstwaarschijnlijk de uiteindelijke genomineerde helpen, niet schaden. De meest rigoureuze studies over deze vraag van politicologen hebben de neiging om te ontdekken dat gematigde genomineerden een duidelijk voordeel hebben ten opzichte van degenen die als extremer worden beschouwd, voornamelijk omdat ze activeren de basis van hun tegenstander niet op dezelfde manier als een extremere kandidaat zou doen .

Anders gezegd: Sanders zou angst aanjagen en de basis van Trump blijken te zijn, terwijl Buttigieg dat waarschijnlijk niet zou doen.

Aanhangers van Pete Buttigieg wachten op het verhaal tijdens de voorverkiezingen van Iowa in Des Moines, op 3 februari 2020.

Jim Watson/AFP via Getty Images

We kunnen hier ook specifieker worden. Het meest prominente punt van differentiatie van Buttigieg van zijn linkse rivalen is Medicare-for-all, dat hij deelt als een ultiem doel, maar verwerpt als een stap te ver om de keuze voorlopig te beperken. In plaats daarvan pusht Buttigieg Medicare voor iedereen die het wil, en dat is precies wat de naam aangeeft: een buy-in-optie voor Medicare waarvan hij ziet dat het ons op weg zet naar Medicare-for-all.

De positie van Buttigieg kan die-hard linkse partizanen aanwakkeren, maar het zou een beter spel voor algemene verkiezingen kunnen zijn. Het beste bewijs dat we hebben van de midterms van 2018, zoals samengesteld door Emory politicoloog Alan Abramowitz , stelt voor dat het steunen van Medicare-for-all Democraten ongeveer 4,6 procentpunten kost in swingdistricten; de gemiddelde Democratische marge was hoger in districten waar de Democratische kandidaat Medicare-for-all niet steunde, ondanks dat die districten over het algemeen meer Republikeins waren dan districten waar pro-Medicare-for-all kandidaten liepen.

Meer ter zake, hoewel de Democraten het Huis beheersen, is er op dit moment geen meerderheid in het Huis voor Medicare-for-all, en er is zeker geen meerderheid in de Senaat of zelfs een meerderheid van de Democratische caucus van de Senaat die dit ondersteunt. Als de volgende Democratische president een volledige Medicare-for-all-wet voorstelt aan een Senaat waar de belangrijkste leden gematigden zijn en erkende Medicare-for-all tegenstanders Kyrsten Cinema (AZ) en Joe Manchin (WV), zal het idee dood zijn bij aankomst. Na onderhandelingen zullen Warren en Sanders onvermijdelijk tot een compromis komen dat waarschijnlijk een soort buy-in voorstel inhoudt.

Dus de vraag is: is het de moeite waard om een ​​potentieel aanzienlijke verkiezingsprijs te betalen voor het steunen van Medicare-for-all, gezien de zeer kleine kans dat een Democratische president het toch zou kunnen vaststellen? Als het antwoord nee is, lijkt de zaak voor Buttigieg sterk.



Buttigieg heeft een veel realistischer beeld van de politiek van vandaag dan Joe Biden

Veel van het bovenstaande kan gelden als een zaak voor Joe Biden, die net als Buttigieg zichzelf heeft gepositioneerd als een gematigd alternatief voor Sanders en Warren. Als mijn collega Ezra Klein heeft opgemerkt, ondanks dat ze als gematigden worden bestempeld, als Biden of Buttigieg de nominatie daadwerkelijk winnen, ze zullen draaien op het meest progressieve platform van alle Democratische genomineerden in de geschiedenis.

Maar het zou een vergissing zijn om Biden en Buttigieg in dezelfde emmer te gooien. Terwijl Biden vasthoudt aan romantische ideeën om terug te keren naar een pre-polarisatie Washington, waar Republikeinen en Democraten hobbelen en vaak over partijgrenzen heen werken, heeft Buttigieg een duidelijk beeld van de institutionele barrières voor progressief beleid en hoe deze te verwijderen.

Biden heeft herhaaldelijk vertelde aanhangers dat hij verwacht dat de Republikeinse Partij bij zijn verkiezing tot bezinning komt. Nu Donald Trump uit de weg is, zul je een aantal van mijn Republikeinse collega's een openbaring zien krijgen, vertelde hij in november aan de aanwezigen van de inzamelingsactie, let op mijn woorden. Let op mijn woorden. Terwijl zijn opmerkingen over het werken met segregationistische senatoren zoals James Eastland In de jaren zeventig werd hij woedend over de raciale implicaties van die samenwerkingen, de kern was deze overtuiging van Biden dat hij met iedereen kon samenwerken, dat de rauwe kracht van zijn toewijding aan samenwerking de diepe krachten die de Amerikaanse politiek polariseren, zou kunnen overwinnen.

Het is slechts een van de vele bewijzen dat Biden niet in de pas loopt met waar de partij is.

En het is niet alleen Biden. Zelfs Bernie Sanders heeft het idee om de filibuster af te schaffen afgewimpeld ten gunste van een bizarre zet om de regels voor begrotingsafstemming uit te buiten om Medicare-for-all te passeren. In het beste geval zou dit slechts één stuk controversiële wetgeving mogelijk maken, waardoor de rest van de beleidsagenda achterwege blijft; in het slechtste geval zal het de ouderwetse senaat-democraten nog meer afschrikken dan de afschaffing van filibuster.

Buttigieg heeft daarentegen een veel sterkere band met de meer onverholen realiteit van de politiek van de jaren 2020.

Pete Buttigieg begroet supporters tijdens een campagnebijeenkomst in Coralville, Iowa, op 2 februari 2020.

Win McNamee/Getty Images

In plaats van te vertrouwen op de goede wil van de Republikeinen, heeft hij concrete plannen om de relatieve macht van de Democraten te vergroten: door: intrekking van de filibuster om de doorgang van populaire sociale programma's mogelijk te maken die de Republikeinen dan niet graag zullen intrekken; een kleine Democratische meerderheid in het Congres gebruiken om DC en (als ze dat willen) Puerto Rico als staten toe te voegen; de komende jaren de Republikeinse geografische voorsprong in de Senaat verminderen; en het slagen van sectorale onderhandelingen om vakbonden op te bouwen als tegenmacht voor het Amerikaanse bedrijfsleven.

Hij leidde ook tot het eerste serieuze gesprek van de campagne over: het opknappen van het Hooggerechtshof om te voorkomen dat partijdige uitspraken progressieve wetgeving vernietigen. Hij heeft het idee geopperd om het Hof uit te breiden tot 15 rechters, vijf van elke partij en nog eens vijf geselecteerd door de partijdige rechters, in de hoop de krappe conservatieve meerderheid te doorbreken die alles bedreigt, van Medicare-for-all tot universeel gratis college.

In een tijdperk dat schreeuwt om structurele politieke hervormingen, is de aanpak van Buttigieg op dit front van vitaal belang. Hij begrijpt dat de Democraten met alle instrumenten die ze tot hun beschikking hebben moeten vechten om zelfs maar een bescheiden wetgevingspakket tot stand te brengen. En hij heeft plannen opgesteld om die tools te gebruiken.

Wat opmerkelijk is, is dat hij die aanpak heeft kunnen volgen zonder schril of overdreven strijdlustig over te komen. Hij presenteert zich als een gematigde, als een kandidaat voor hoop en verandering, zoals Obama die in staat is retoriek en charisma te gebruiken om de weerstand van sceptische gematigden en centrumrechtse kiezers te overwinnen.

Het model van een charismatische retoricus die progressieve ideeën verpakt in een gematigde boodschap, heeft historisch gezien ongelooflijk goed gewerkt voor de Democraten. Net als Obama zou Buttigieg geschiedenis schrijven: hij zou de eerste homoseksuele president zijn, Chasten Buttigieg zou de eerste eerste echtgenoot zijn, en de twee zouden het eerste paar van Amerika worden, amper zes jaar nadat ze waren getrouwd. wettelijk toegestaan ​​om te trouwen in hun thuisstaat .

En Buttigieg is uniek in het koppelen van de Clinton/Obama-benadering van hoopvolle beloften van een veranderde politiek met een meer koppige benadering van instellingen en de spelregels dan Clinton of Obama ooit hadden.

Wat is het sterkste argument voor elke leidende Democratische kandidaat? Lees alle artikelen in onze serie:

Adviseurs zijn belangrijker dan ervaring

De ernstigste zaak tegen Buttigieg is dat hij niet over de nodige ervaring beschikt om het ambt van president te bekleden. Zijn enige ambtstermijn in de regering was die van burgemeester van een kleine stad - kleiner dan Waterbury, Connecticut of Peoria, Illinois.

Maar het is niet duidelijk waarom Buttigieg moet worden beschouwd als minder ervaren als leidinggevende dan veel van zijn grote rivalen. Het is drie decennia geleden dat Bernie Sanders burgemeester was, en in dat geval burgemeester van een kleinere stad dan South Bend. Hetzelfde geldt voor Elizabeth Warren. Ze weten misschien hoe Washington werkt, maar dat is niet hetzelfde als weten hoe ze de uitvoerende macht moeten leiden.

De cv's van de kandidaten, met de opmerkelijke uitzondering van die van Joe Biden, vertellen ons weinig over hun vermogen om complexe bureaucratieën te beheren. Maar Buttigieg presteerde goed bij andere tests van uitvoerend oordeel en temperament. Zoals het gezegde luidt, personeel is beleid, en Buttigieg heeft een aantal van de meest indrukwekkende medewerkers van alle kandidaten verzameld.

Danny Yagan, de econoom van Berkeley en een van Buttigieg's beste economische adviseurs , wordt algemeen beschouwd als een van 's werelds beste jonge economen op het gebied van overheidsfinanciën, en heeft de manier waarop het beroep denkt over het belasten van rijkdom al hervormd.

Austan Goolsbee , voorheen de topeconoom van de regering-Obama, adviseert Buttigieg ook, ondanks het feit dat hij bij Joe Biden heeft gediend. En hij is niet de enige: verschillende prominenten op het gebied van buitenlands beleid, waaronder Clintons nationale veiligheidsadviseur Tony Lake, Iran-expert Vali Nasr en topadviseur van Obama, Philip Gordon, hebben onderschreven Buttigieg . Wat Buttigieg aan ervaring mist, maakt hij ruimschoots goed met de opgebouwde expertise van zijn supporters.

Bovendien is een van de beste tests van presidentiële capaciteiten hoe goed kandidaten hun eigen campagnes beheren. Presidentiële campagnes zijn enorme, uitgestrekte operaties met honderden werknemers, duellerende adviseurs, moeilijke strategische beslissingen en enorme eisen aan de tijd en middelen van hun leider. De ervaring van hardlopen is natuurlijk anders dan de ervaring van president zijn, maar het is niettemin een test van executive moed.

Buttigieg spreekt supporters toe tijdens zijn caucus-nachtwachtfeest op 3 februari 2020 in Des Moines, Iowa.

Tom Brenner/Getty Images

Het feit dat Buttigieg zijn campagne uitzonderlijk goed heeft geleid, met kandidaten die hem op papier ver hadden moeten overtreffen, zoals senator Michael Bennet (D-CO), Amy Klobuchar (D-MN), Kamala Harris (D-CA) en Cory Booker (D-NJ) en Govs. Steve Bullock (D-MT) en Jay Inslee (D-WA), zegt alleen maar goede dingen over zijn managementinzicht. Er was geen reden om aan te nemen dat de burgemeester van South Bend, Indiana, zou kunnen eindigen als een van de grootste kanshebbers voor de Democratische nominatie, en Buttigieg verdient veel lof voor de operationele beslissingen die hem tot dat punt hebben gebracht.

Er zijn argumenten voor Buttigieg die ik hier eerlijk gezegd niet zal herhalen omdat ze geen steek houden. Het winnen van de ongelooflijk democratisch georiënteerd stad South Bend zegt niets over zijn vermogen om Indiana te winnen, laat staan ​​de rest van de Rust Belt. Hij is in geen enkel zinvolle zin een buitenstaander uit Washington: zijn diepe banden met pan-geografische elitenetwerken hebben inderdaad geleid tot zijn indrukwekkende korps adviseurs.

Maar hoewel het gemakkelijk is om slechte argumenten voor Buttigieg te weerleggen, is het moeilijker om de echte argumenten voor zijn benoeming te weerleggen: dat een liberaal die als gematigd wordt beschouwd, met een koppige kijk op Amerikaanse instellingen, maar een hoopvolle, charismatische benadering van campagnevoering, precies is wat die de Democratische Partij nu nodig heeft.


Voor meer informatie over Pete Buttigieg, luister naar het gesprek van Ezra Klein met de voormalige burgemeester van South Bend, Indiana, in deze aflevering van De Ezra Klein-show .

Lees de rest van de Case Voor: serie: The koffer voor Bernie Sanders ; De zaak voor Elizabeth Warren ; de zaak voor Joe Biden; de zaak voor Mike Bloomberg ; de zaak voor Amy Klobuchar . Vox onderschrijft geen individuele kandidaten.