De afscheidsrede van Paul Ryan bevatte een vlaag van nonsens over armoede
Het congres verlaten met een erfenis van lege woorden.
De eerste helft van de afscheidsrede van de voorzitter van het Huis Paul Ryan aan het Congres is in de eerste plaats gewijd aan zijn poging om zichzelf ervan te overtuigen dat een door het tekort gefinancierde belastingverlaging voor de rijken niet alleen een idee is waar hij toevallig de voorkeur aan geeft, maar een wezenlijke erfenis die een waardige loopbaanlange arbeid. Toen liep het uit de hand.
In de achterste helft van zijn toespraak daagde Ryan het Congres uit om in de behoeften van de armen te voorzien, zoals hij beweerde te hebben geprobeerd tijdens zijn tijd in openbare dienst. Deze bewering staat op gespannen voet met zijn vele pogingen om de meest kwetsbaren in Amerika gezondheidszorg af te nemen, zijn afschaffing van belastingvoordelen voor de laagste inkomens en zijn inzet voor dubieuze programma's ter bestrijding van armoede.
Jullie weten allemaal dat het vinden van oplossingen om mensen te helpen zichzelf uit de armoede te halen een persoonlijke missie voor mij is, zei hij, in navolging van een zin die hij in de loop der jaren bij veel journalisten heeft gewinkeld, maar waarvan geen bewijs in zijn dossier staat. Vervolgens zei hij een heleboel dingen die niet waar zijn over het sociale vangnet, de Amerikaanse armen en zijn eigen staat van dienst.
Het is een perfect sluitstuk van Ryans carrière: rijke mensen krijgen belastingverlagingen; arme mensen krijgen vrome woorden en misleidende retoriek.
Paul Ryan heeft het mis over de oorlog tegen armoede
Ryans hele denken over het onderwerp armoede wordt gevormd door zijn diepe toewijding aan een fundamenteel onjuist uitgangspunt: het idee dat armoedebestrijdingsprogramma's hebben gefaald.
Vier jaar geleden, toen onze natie de 50e verjaardag van de Oorlog tegen Armoede markeerde, hebben we enkele harde waarheden blootgelegd, zei hij. Ondanks alle miljarden die zijn uitgegeven en alle bureaucratieën en programma's die zijn gecreëerd, was de naald nauwelijks bewogen.
Het gevoel dat armoedebestrijdingsprogramma's de armoede niet verminderen, is echter grotendeels een artefact van statistische methoden. De officiële armoedemeting is ontwikkeld voordat deze programma's werden gemaakt, en dus per definitie sluit zaken als SNAP en Medicaid uit van metingen van het welzijn van mensen. De metingen laten gegevens zien alsof een gezin met een inkomen van $ 18.000 per jaar en geen ziektekostenverzekering er precies hetzelfde uitziet als een gezin met een inkomen van $ 18.000 per jaar en Medicaid-dekking.
Als je in plaats daarvan kijkt naar de werkelijke hoeveelheid goederen en diensten die huishoudens met een laag inkomen kunnen consumeren, zie je dat de armoede dramatisch is afgenomen als gevolg van de Great Society en de daaropvolgende uitbreidingen van het sociale vangnet.
Ryan hoeft me niet op mijn woord te geloven. Bekijk de Jaarverslag over consumptiearmoede in de VS samengesteld door Bruce Meyer en James Sullivan voor het conservatieve American Enterprise Institute.
Als reactie hierop zou Ryan zeggen dat, hoewel programma's van sociale vangnetten op concrete materiële manieren kunnen helpen het leven van de armste mensen te verbeteren, dat niet echt helpt, omdat het echte doel een beleid zou moeten zijn dat mensen meer voor zichzelf laat verdienen.
Het gaat niet alleen om het creëren van banen, zei hij in zijn afscheidsrede. Het gaat om het herstellen van de betekenis van een baan, de betekenis van werk.
Helaas voerde Ryan in zijn carrière als een echte wetgevende leider een enorme aas-and-switch uit over de kwestie van werken lonend maken.
Paul Ryan verraadde de armen op het EITC
In 2014 verraste Ryan de politieke wereld enigszins door een uitbreiding van de Earned Income Tax Credit (EITC) goed te keuren die erg leek op een uitbreiding die Barack Obama had voorgesteld.
Het EITC is geen perfect beleid, maar door de inkomens van laagbetaalde arbeiders te subsidiëren, maakt het de politieke cirkel tussen liberalen die publieke middelen willen besteden aan het helpen van de armen en conservatieven die erop willen aandringen dat arme mensen moeten werken voor een leven.
Om EITC-geld te krijgen, moet je ervoor werken. Een voldoende genereuze EITC zorgt ervoor dat wanneer u: doen werk voor je brood, uiteindelijk verdien je een echt inkomen in plaats van een armoedeloon.
Het probleem, zoals Dylan Matthews van Vox destijds uitlegde, was een meningsverschil over budgettaire compensaties:
Obama's plan kost $ 59,7 miljard meer dan tien jaar. Dat is een schijntje in het grote schema van de federale begroting, en wat we eigenlijk zouden moeten doen, is gewoon $ 6 miljard per jaar of zo aan het tekort toevoegen en het daarbij laten. Maar beide partijen hebben de afgelopen jaren een norm geaccepteerd waarbij alle begrotingsvoorstellen op zijn minst begrotingsneutraal moeten zijn, dus zowel Obama als Ryan nemen maatregelen om het idee te betalen.
En geen enkele set van pay-fors is op afstand acceptabel voor de andere kant. Obama zou voor de uitbreiding betalen door belastingen te verhogen op hedgefondsmanagers en rijke zelfstandigen, terwijl Ryan zou snijden in andere vangnetprogramma's en welzijn van bedrijven, wat in dit geval met name energiesubsidies betekent waar de regering-Obama van houdt. Ryan heeft het financieringsmechanisme van Obama expliciet afgewezen, en het is moeilijk voor te stellen dat Obama dat van Ryan accepteert.
Nadat hij spreker was geworden, negeerde Ryan de kwestie van compensaties en vergoedingen echter volledig.
Hij leidde een belastingverlaging die $ 1,5 biljoen aan het tekort toevoegde via het Congres, en zodra die was aangenomen, begon hij te pleiten voor wetgeving die biljoenen meer aan het tekort zou toevoegen. Hij drong ook aan op het plan van Donald Trump om honderden miljarden toe te voegen uitgaven – zowel militair als niet-militair – als onderdeel van een grotere Republikeinse ommezwaai over de vraag of tekorten er wel of niet toe doen.
In 2014 wilde Ryan de armen graag helpen met een EITC-uitbreiding, maar hij maakte zich zorgen over de manier waarop hij ervoor moest betalen. Maar zodra Ryan zich geen zorgen meer maakte over hoe hij dingen moest betalen, maakte hij zich ook geen zorgen meer over EITC-uitbreiding - en het werd niet gedaan. In plaats van arme mensen te helpen zichzelf te helpen door hun loon te subsidiëren via de belastingwet, verdedigde hij het idee om arme mensen te helpen zichzelf te helpen door de investeringsinkomsten van rijke mensen te subsidiëren via de belastingwet.
Paul Ryan prijst dubieuze maatregelen voor kansenzones
De enige concrete maatregel die Ryan tijdens zijn ambtstermijn kan gebruiken om de armen te helpen, is opscheppen dat nieuwe kansenzones, onderdeel van de belastinghervorming, meer investeringen zullen opleveren voor noodlijdende gemeenschappen.
Een ding om op te merken is dat Ryan de spreker van het Huis is, en de eerste versie van de belastinghervorming van het Huis omvatte deze kanszones niet eens. Ze werden toegevoegd vanwege het enthousiasme van de Republikeinen van de Senaat, en het team van Ryan stemde ermee in. Maar dit is niet eens een idee waar hij sterk genoeg in geloofde om door te gaan toen hij de kans had.
Even terzijde: Opportunity Zones stonden niet in het wetsvoorstel van het Huis. Er was enige steun van het Huis, maar het werd toegevoegd in de Senaat.
— Richard Rubin (@RichardRubinDC) 18 december 2018
Bovendien had Ryan vrijwel zeker gelijk als hij wantrouwend was over kansenzones.
Kortom, deze zones werken door een speciaal belastingvoordeel te bieden aan mensen die investeringen doen in gebieden met lage inkomens. Dat is een enorme zegen voor vastgoedontwikkelaars en de schoonzoon van Trump Jared Kushner lijkt geld te verdienen aan het concept van de kansenzone . De theorie is dan dat door rijke mensen financiële prikkels te geven om investeringen in arme gebieden te plaatsen, een deel van de winst zal doorsijpelen naar de daadwerkelijke arme mensen.
Dat kan wel of niet het geval zijn, maar het is buitengewoon moeilijk in te zien waarom je zou denken dat je daarmee meer waar voor je geld krijgt in termen van armoedebestrijding dan wanneer je het geld rechtstreeks aan mensen met een laag inkomen geeft.
Bovendien is het echt niet duidelijk of deze programma's überhaupt werken. Jim Pethokoukis - nogmaals, van het conservatieve American Enterprise Institute - deed in 2015 een korte literatuurstudie over wat toen heette Enterprise Zones, en vonden ze te wensen over .
Hij citeerde onderzoek van de San Francisco Fed die concludeerde dat deze vorm van subsidie in de eerste plaats investeerders helpt en in de tweede plaats huiseigenaren uit de regio, terwijl het weinig doet om de armoede te verlichten (cursivering toegevoegd):
Ten eerste, hoewel in sommige onderzoeken naar federale Empowerment Zones enig bewijs wordt gevonden voor positieve werkgelegenheidseffecten, wordt in ander onderzoek geen bewijs gevonden voor verminderde armoede en wijst het op enige stijging van het aandeel huishoudens dat onder andere lage inkomensdrempels zakt. Ten tweede zijn er consistente aanwijzingen voor stijgingen van de huizenprijzen, wat impliceert dat uitkeringen worden ontvangen door onbedoelde ontvangers. Andere resultaten die niet in de tabel zijn opgenomen, wijzen soms op negatieve overloopeffecten op nabijgelegen gebieden, wat suggereert dat bedrijfszones de locatie van banen grotendeels herschikken in plaats van er meer te creëren.
Ons algemene beeld van het bewijs is dat programma's voor de zone van staatsondernemingen over het algemeen niet effectief zijn geweest in het creëren van banen. De jury is nog steeds niet op de hoogte van federale programma's - in het bijzonder Empowerment Zones - en we hebben meer onderzoek nodig om te begrijpen welke kenmerken van bedrijfszones het scheppen van banen helpen stimuleren. Bovendien, zelfs als er banen worden gecreëerd, is het moeilijk te beweren dat bedrijfszones de verdelingsdoelstellingen hebben bevorderd om de armoede in de zones te verminderen, en het is waarschijnlijk dat ze voordelen hebben gegenereerd voor eigenaren van onroerend goed, die niet de beoogde begunstigden zijn .
Nadat hij de feiten op het vangnet verkeerd had weergegeven, zijn eigen goede idee voor het terugdringen van armoede had opgegeven en een slecht idee had aangeprezen waar hij niet eens de voorkeur aan gaf, verlegde Ryan de discussie naar zijn echte passie in het leven: het vangnet doorbreken.
Paul Ryan wil de gezondheidszorg van arme mensen wegnemen
Nadat hij zijn discussie over armoede had afgerond, richtte Ryan zich op de noodzaak van een fiscaal evenwicht op de lange termijn - een evenwicht dat volgens hem moet worden bereikt door in de uitgaven te snijden in plaats van door de belastingen te verhogen. En hoewel hij toegaf dat zijn congres dit doel niet heeft bereikt, zegt hij dat de huisrepublikeinen een kader hebben opgesteld om dit te bereiken:
In dit congres kwamen we binnen één stem voor een echte hervorming van het recht op gezondheidszorg.
De uitgaven voor de federale gezondheidszorg blijven de belangrijkste drijfveer achter de uitgaven voor rechten. Ons wetsvoorstel zou twee van onze belangrijkste gezondheidszorgprogramma's hebben hervormd om ze duurzaam te maken en te voldoen aan de gezondheidsbehoeften van ons land.
We hebben dus een lange weg afgelegd en we zijn dichterbij dan mensen beseffen.
Uiteindelijk zal het oplossen van dit probleem een grotere mate van politieke wil vergen dan nu het geval is. Ik heb daar spijt van. Maar als het tijd is om dit te doen - en dat zal ook gebeuren - zal het pad dat voor ons ligt gebaseerd zijn op het raamwerk dat we hebben uitgestippeld om dit probleem op te lossen.
De twee hervormingen die Ryan hier aanprijst, maken de Affordable Care Act-subsidies minder genereus, zodat minder mensen een ziektekostenverzekering krijgen, en veranderen Medicaid in een reeks onvoldoende gefinancierde blokbeurzen, zodat minder mensen een ziektekostenverzekering krijgen.
Met andere woorden: als je nu arm bent, dan word je in Ryans utopie nog armer omdat de overheid je ziektekostenverzekering weghaalt. Dit komt overeen met Ryans verklaarde overtuiging dat programma's om arme mensen een ziektekostenverzekering te geven niet helpen bij het bestrijden van armoede. Maar het strookt niet met de realiteit dat een arm gezin met een ziektekostenverzekering veel beter af is dan een arm gezin zonder een ziektekostenverzekering.
in hun verhaal over de erfenis van Paul Ryan , laten Robert Costa en Mike DeBonis zien dat niet alleen de rode inkt van het land … is gegroeid sinds Ryan spreker werd, het is ook zo dat problemen die Ryan dierbaar zijn, zoals immigratie en armoede, door toekomstige wetgevers moeten worden opgelost.
Het is echter belangrijk om de hiërarchie van Ryans prioriteiten correct te begrijpen. Ideeën om de armen te helpen, zoals het EITC, moeten achterover leunen bij de zorgen over het tekort. Belastingverlagingen voor de rijken zijn echter de moeite waard, zelfs als ze het tekort vergroten. En als het tijd is om het tekort terug te dringen, is de beste manier om dat te doen, de ziektekostenverzekering van arme mensen weg te nemen.
Onder de gegeven omstandigheden zouden Amerika's worstelende families geluk moeten hebben dat Ryan er nooit echt in is geslaagd zijn visie voor hun toekomst te implementeren.
