De opioïdencrisis veranderde de manier waarop artsen over pijn denken

Асуудлыг Арилгахын Тулд Манай Хэрэгслийг Туршиж Үзээрэй

WILLIAMSON, West Virginia – Deze stad aan de oostgrens van Kentucky heeft 3.150 inwoners, een hotel, een benzinestation, een brandweerkazerne – en ongeveer 50 overdoses opiaat per maand.

In het eerste weekend van elke maand, wanneer openbare uitkeringen zoals arbeidsongeschiktheid worden uitbetaald, schat de plaatselijke brandweer dat de stad ongeveer een half miljoen dollar aan drugsverkoop ziet. Het gebied is arm - 29 procent van de inwoners van de provincie leeft in armoede, en te midden van de terugtrekking van de kolenindustrie, was het werkloosheidspercentage 12,2 procent toen ik afgelopen augustus op bezoek was - en degenen die pillen verkopen, zijn niet altijd wie je zou verwachten.

Oudere mensen die afhankelijk zijn van bloeddrukmedicatie, die ze niet kunnen betalen, verkopen hun [pijnstillers] om geld te krijgen om hun bloeddrukmedicijn te kopen, vertelde brandweercommandant Joey Carey van Williamson me toen ik Williamson bezocht. De opioïden zijn nog steeds $ 5 of $ 10 copays. Ze kunnen zich omdraaien en die pillen verkopen voor $ 5 of $ 10 per stuk.

Opioïden zijn overal in Williamson, omdat chronische pijn overal in Williamson is.

Dino Beckett opende daar in maart 2014 een eerstelijnskliniek, in dezelfde straat als het hotel en het tankstation. Beckett, geboren in het gebied met een kortgeknipte baard en een licht zuidelijk accent, ziet de pijn van Williamson dag in dag uit.

Hij ziet oudere vrouwen die last hebben van compressiefracturen langs hun ruggengraat, het gevolg van osteoporose. Hij ziet mannen die decennialang kolen hebben gedolven, die nu aanhoudende, doordringende lage rugpijn ervaren. We hebben een bevolking die in kolenmijnen of mijnondersteunende industrieën werkt en veel handarbeid doet, hijsapparatuur, zegt hij. Dat te doen voor 10 tot 12 uur per dag gedurende 15 tot 20 jaar, of meer, is een slechte deal.

Williamson, West-Virginia.

Williamson, West-Virginia.

Liz Scheltens / Javier Zarracina / Vox

Beckett ziet meer pijn dan artsen die elders oefenen. Landelijk beoordeelt 10,1 procent van de Amerikanen hun gezondheid als redelijk of slecht. In Mingo County, waar Williamson is, staat dat cijfer op 38,9 procent .

Williamson heeft enkele van de hoogste percentages obesitas, invaliditeit en artritis in West Virginia - en dat is in een staat die al tot de slechtste behoort in die categorieën in vergelijking met de rest van de natie. Een volwassene in Williamson heeft twee keer zoveel kans om te overlijden aan een verwonding als de gemiddelde Amerikaan.

Dit is de reden waarom de opioïdencrisis zo moeilijk te hanteren is, hier en in zoveel gemeenschappen: de onderliggende medicijnen worden vaak om echte redenen voorgeschreven.

Er is een eenvoudig verhaal over Amerika's pijnstillerverslavingscrisis - waar farmaceutische bedrijven te mooi-om-waar-statistieken pushten die beloofden dat opioïden veilig en effectief zouden zijn, terwijl ze in feite verslavend en dodelijk waren. Dit verhaal gebeurde: als de Charleston Gazette onthuld in een Pulitzer Prize-winnende serie stuurden farmaceutische bedrijven gedurende zes jaar 780 miljoen opioïde pillen naar West Virginia - een staat met minder dan 2 miljoen inwoners.

Maar het crisisverhaal is meer dan het dumpen van pillen door bedrijven. Om te begrijpen hoe opioïden zo alomtegenwoordig zijn geworden in Amerika, is een fundamentele verschuiving nodig die 30 jaar geleden plaatsvond in de manier waarop artsen over pijn zelf dachten.

De pijnschaal Javier Zarracina / Vox

L.

In de jaren negentig veegde een nieuwe beweging door de professionele geneeskunde die zorgverleners aanspoorde om niet alleen pijn te verminderen, maar deze volledig te genezen. Patiëntengroepen, academische tijdschriften en de federale overheid zelf hebben overtuigend aangetoond dat artsen niet genoeg deden om chronische pijn te behandelen. Vooral patiënten hadden het gevoel dat artsen hun beweringen over pijn gewoon niet serieus zouden nemen.

Halverwege de jaren negentig verschenen plotseling pijnschubben met smileygezichten en frons in dokterspraktijken. Medische richtlijnen spoorden artsen aan om patiënten zo dicht mogelijk bij de nul - het smileygezicht - te krijgen. Sommige grote ziekenhuissystemen, waaronder de Veterans Health Administration, noemden pijn het vijfde vitale teken, net zo belangrijk als bloeddruk en temperatuur.

Krachtige opioïde pijnstillers waren ondertussen net op de markt gekomen. Ze beloofden de pijnverlichting die artsen nu dachten te moeten leveren. Er was een duwtje in de rug dat we de pijn tot nul moesten terugbrengen, herinnert Beckett, die toen op de medische school zat, zich. Hydrocodon werkte daarbij goed - te goed, omdat patiënten verslaafd raakten en steeds meer nodig hadden om hun pijn onder controle te houden.

De daaruit voortvloeiende crisis op het gebied van opioïdenverslaving heeft artsen nu gedwongen enkele zeer fundamentele pijlers van de manier waarop ze geneeskunde uitoefenen te heroverwegen: hoeveel kunnen ze doen om pijn te behandelen? Hadden ze gelijk dat ze het als een vitaal teken beschouwden? Hoe veel zou moeten zij doen? Is het ethischer om patiënten te vragen met pijn te leven als ze weten dat het verlichten van pijn afschuwelijke bijwerkingen kan hebben?

Artsengroepen zijn onlangs begonnen aan te dringen op een nieuwe medische praktijk die de rol van pijn minder benadrukt. Dienovereenkomstig kondigde de federale regering in 2016 aan dat ze geen financiële beloningen zou uitkeren aan de ziekenhuizen die de grootste pijnvermindering van patiënten hebben.

Deze heroverweging van pijn is bedoeld om de professionele geneeskunde af te schaffen van opioïden, een onmiskenbaar belangrijke stap om de drugscrisis in te dammen. Maar het laat ook chronische pijnpatiënten in een bijzonder moeilijke situatie achter zonder enige veilige, betrouwbare behandeling voor hun aandoening.

De meesten van ons zijn medicijnen gaan studeren om het lijden te verlichten, zegt Andrew Gurman, voorzitter van de American Medical Association. Een van de verwachtingen van onze patiënten is dat pijn volledig kan worden geëlimineerd. Wij als medische gemeenschap komen tot het inzicht dat dit niet realistisch is.

Illustratie van de romp van de vrouw en het netwerk van zenuwen

II.

Eeuwenlang had de professionele geneeskunde pijn gezien als een ongeneeslijke bijwerking van de menselijke conditie. Pijn was soms schadelijk maar ook potentieel nuttig. Chronische pijn was geen snee of een gebroken bot dat onmiddellijke aandacht vereiste. Het was onzichtbaar en subjectief, en eeuwenlang was het elimineren ervan geen topprioriteit.

Nog maar een eeuw geleden geloofde de medische gemeenschap dat pijn patiënten hielp een operatie te overleven, volgens medisch historica Anna Lembke.

De kijk van de beroepsgroep op pijn veranderde, snel en dramatisch, met de toespraak van een neurochirurg in Los Angeles in 1996.

Halverwege de jaren negentig begonnen patiëntengroepen, overheidsinstanties en academici aan te dringen op medicijnen om anders over pijn te denken - niet als een onvermijdelijke bijwerking van bijvoorbeeld kanker. De nieuwe gedachte was dat artsen de ziekte van een patiënt moeten behandelen, maar ook meer moeten doen om een ​​einde te maken aan de pijn die het veroorzaakte.

Sommige van deze oproepen kwamen van binnen de overheid. EEN 1997 rapport van de National Academy of Medicine beschreef hoe mensen die aan kanker leden of aan het einde van hun leven waren, lang niet genoeg verlichting van hun lijden kregen. Door de beperkende wetten rond het voorschrijven van opioïden brachten stervende patiënten hun laatste maanden vaak door met hevige pijn. Deze wetten dwingen patiënten die lijden aan pijn die frequente medicatie nodig heeft om herhaaldelijk recepten aan te vragen en te vernieuwen, betoogde het rapport.

TOT 1995 redactie in de Tijdschrift voor klinische oncologie betreurde de talrijke barrières die patiënten ervan weerhielden om een ​​effectieve pijnbehandeling te krijgen. Het citeerde studies waaruit bleek dat oncologen de pijn van hun patiënten voortdurend onderschatten en als gevolg daarvan te weinig pijnstillers voorschrijven.

Dit alles gebeurde toen James Campbell, een neurochirurg aan de Johns Hopkins University, het podium betrad op de jaarlijkse conferentie van de American Pain Society in 1996 in Los Angeles. Hij was de president van de vereniging en hij hield de keynote-toespraak.

Campbell pleitte voor een grote verandering in pijnbestrijding. Artsen namen vitale functies serieus, zei hij. Ze maten je hartslag en bloeddruk bij elk bezoek en maakten zich zorgen als de cijfers niet klopten.

Het was tijd, zei hij, om pijn te verheffen tot het vijfde vitale teken, samen met temperatuur, pols, ademhalingssnelheid en bloeddruk.

Als pijn met dezelfde ijver zou worden beoordeeld als andere vitale functies, zou het een veel betere kans hebben om goed te worden behandeld, vertelde Campbell aan het publiek. We moeten artsen en verpleegkundigen opleiden om pijn als een vitaal teken te behandelen.

De groep ging verder met het handelsmerk: Pain: The Fifth Vital Sign. Campbell herinnert zich dat voor zijn toespraak, haastig en op het laatste moment, iemand een paar knoppen verzon met de tekst: Check the sign. Artsen op de conferentie spelden hen op hun revers.

De Amerikaanse Pijnvereniging ontvangen financiering van Purdue Pharmaceutical, de fabrikant van OxyContin, gedurende de tijd dat Campbell als president diende. Terwijl de samenleving pleitte voor meer pijnbehandeling, debuteerde OxyContin op de Amerikaanse markt om de verkoop te stimuleren.

Campbell stelt dat de financiering geen rol speelde in de toespraak die hij in 1996 hield. Mijn boodschap was niet: 'Schrijf een recept voor een opioïde', zegt hij nu. Dat was geen overweging. Het was: 'Wees bezorgd om je patiënt en realiseer je dat pijn slechte dingen doet met mensen. Het veroorzaakt verminderde socialisatie, het veroorzaakt een gebrek aan productiviteit.'

Het duurde niet lang, herinnert Campbell zich, voordat het idee zich als een lopend vuurtje verspreidde.

Illustratie van iemands mond die een pil vasthoudt

III.

In november 1998 stuurde de Veterans Health Administration een memo naar de 1200 klinieken die van clinici eisen dat ze patiënten bij elk bezoek vragen naar hun pijnniveau. Het initiatief heette Pijn als het 5e vitale teken. Een pijnscore van meer dan 4 was bedoeld om een ​​uitgebreide pijnbeoordeling en snelle interventie op gang te brengen.

De boodschap verspreidde zich naar Daniel Young, een pas opgeleide huisarts die in het zuiden van de staat New York werkt. Hij herinnert zich dat hij halverwege de jaren '90 hetzelfde gesprek in zijn kliniek bleef afluisteren.

Ik hoorde mijn verpleegsters de anamnese van patiënten opnemen, de vitale functies opnemen en vervolgens vragen: 'Heeft u pijn vandaag?', zegt Young. Het is niet waar de patiënt voor is, maar dan is het alsof, nou je het zegt, mijn linkerteen heeft me pijn gedaan. Het voelde alsof patiënten steeds veeleisender werden dat ze medicatie kregen.

Dino Beckett.

Dino Beckett.

Liz Scheltens / Javier Zarracina / Vox

Het bericht bereikte Beckett, die toen student geneeskunde was aan de West Virginia School of Osteopathic Medicine.

Beckett groeide op op het platteland van West Virginia, en hoewel hij zijn medische opleiding volgde in Charleston, wist hij dat hij uiteindelijk zijn eigen kliniek wilde openen in zijn geboorteplaats: Williamson.

Ik heb altijd de wens gehad om ondernemer te worden, zegt hij. Ik verkocht potloden in de vijfde klas aan mijn klasgenoten. Ik kan dermatologie doen, ik kan de gezondheid van vrouwen doen; het is een soort one-stop-shop.

Terwijl Beckett zijn training doorwerkte, bleef hij deze zeer intense focus op pijn opmerken. De mensen die hem trainden, zeiden hem naar pijn te vragen. En de patiënten die hij zag, wilden dat hun pijn helemaal weg was.

Artsen hadden het gevoel dat dit door de farma naar beneden werd geduwd, vooral degenen die opioïden produceren, zegt hij. Je had het gevoel dat je pijn niet adequaat behandelde als je deze gunstige beoordeling van de patiënt niet kreeg.

Beckett rondde zijn opleiding af en verhuisde in 2003 naar huis om een ​​familiepraktijk te beginnen. Hij is de enige dokterspraktijk in het centrum van Williamson. De meeste van zijn patiënten werken (of hebben gewerkt) in arbeiders, arbeidsintensieve banen zoals mijnbouw. Ze leden vaak aan hevige pijn - en Beckett kreeg de opdracht om het te repareren.

Mensen dachten dat hun pijn een nul moest zijn, zegt hij over zijn patiënten. Als je jezelf verwondt of een chronische blessure hebt, zal je pijn nooit nul zijn. Maar er was deze verwachting om daar te komen, en het doel om het lachende gezicht te krijgen in plaats van de frons.

Buiten de opiaten waren de mogelijkheden van Beckett beperkt om dat voor elkaar te krijgen. Hij kan zorg van een specialist voorschrijven, zoals fysiotherapie, maar de dichtstbijzijnde kliniek kan een lange rit zijn voor patiënten die op het platteland wonen. En als hij niet aanbood om pijn te genezen met opiaten, hadden patiënten een andere optie.

Ongeveer anderhalve kilometer verderop in de straat van zijn kantoor was vroeger een plaats die de Mountain Care Medical Clinic heette. Het werd berucht om het uitdelen van recepten in ruil voor contant geld, totdat het ministerie van Justitie in 2015 een inval deed en de kliniek sloot. Maar jarenlang zagen de twee artsen van de kliniek vaak 175 patiënten per dag , van wie sommigen uren hebben gereden om er te komen.

Als je nee zegt, gaan ze naar de dokter, zegt Beckett. Ze gaan ergens anders heen, naar iemand die meer van dat medicijn schrijft, of proberen meerdere artsen te proberen verschillende soorten medicijnen te scoren.

Illustratie van een persoon die in een zee van pillen ligt

NS.

De reden waarom opioïden zo verleidelijk krachtig zijn - waarom OxyContin oneindig veel meer verlichting biedt dan paracetamol - heeft te maken met hoe de medicijnen werken.

Opioïden werken door zich te binden aan opioïde-receptoren die zich meestal in de hersenen en het ruggenmerg bevinden. Deze opioïde receptoren zenden meestal pijnsignalen uit. Maar de opioïde remt in wezen die overdrachten af, waardoor het een uitzonderlijk krachtig medicijn wordt. Je kunt het opioïde zien als de sleutel en de receptor als een slot, zegt David Juurlink, een wetenschapper bij het Sunnybrook Research Institute. De sleutel gaat het slot in en verandert het.

Maar na verloop van tijd ontwikkelen patiënten een tolerantie voor opioïden en hebben ze steeds hogere doses nodig om pijnverlichting te bereiken. Uit review-artikelen is gebleken dat langdurige opioïdengebruikers niet beter de kwaliteit van leven terugkrijgen dan degenen die de voorschriften niet gebruiken. En een klein aantal studies hebben ontdekt dat langdurig gebruik van opioïden de pijn zelfs kan verergeren, een aandoening die nu bekend staat als opioïd-geïnduceerde hyperalgesie, hoewel het mechanisme voor hoe dit gebeurt nog steeds slecht wordt begrepen.

Dit nieuwe onderzoek heeft geleid tot een verrassende ommekeer in de professionele geneeskunde. In de jaren negentig maakten artsen zich zorgen over de onderbehandeling van pijn. In de jaren 2010 maken ze zich nu het meest zorgen over de overbehandeling van pijn - wat artsen doen te veel om het te kalmeren.

In november 2015 schreven twee pijnartsen van de Universiteit van Washington een: controversieel artikel in de New England Journal of Medicine met het argument dat artsen moeten nadenken minder helemaal over pijnniveaus.

Jane Ballantyne en Mark Sullivan beweerden dat artsen dat niet deden nodig om de intensiteit van pijn te verminderen om het met succes te behandelen. Artsen zouden moeten stoppen met focussen op de cijfers op de pijnschaal, schreven ze.

Het intensiteitsniveau van pijn is geen goede uitkomst om te meten, zegt Ballantyne. Als je je alleen richt op pijnintensiteit, is de neiging om alleen opioïden te gebruiken, omdat opioïden het enige zijn dat pijn zo onmiddellijk zal verminderen.

Soms, beweerden Ballantyne en Sullivan, zouden artsen de pijn verminderen. Andere keren zouden ze patiënten helpen beter te leven met hun huidige pijnniveau. De maatstaf voor een goede behandeling, zo voerden ze aan, was niet het wegwerken van pijn - het was mensen terugbrengen naar de activiteiten die pijn verhinderde.

De reacties op het artikel waren hevig. Ballantyne's baas ontving tientallen brieven waarin om haar ontslag werd gevraagd. De decaan ontving zelfs twintig of dertig brieven met het verzoek mij de feiten te geven, dat ik geen professor aan een gerenommeerde universiteit zou moeten worden, herinnert Ballantyne zich. Ik had het helemaal niet verwacht. Deze hele manier van denken gaat niet over het kwetsen van mensen, maar over het helpen om beter behandeld te worden.

NEJM opende het artikel voor commentaar - een ongebruikelijke zet voor een academisch tijdschrift - en vitriool stroomde binnen. Bij hartaandoeningen behandelen we het hart, bij longaandoeningen behandelen we de longen, bij nieraandoeningen behandelen we de nier, merkte een patiënt op. Waarom zouden we bij chronische pijnziekte de pijn niet behandelen??

Een ander betoogde dat op deze manier over pijn denken zou leiden tot massale menselijke ellende.

De medische professie verschoof echter naar Ballantyne.

Afgelopen juni heeft de American Medical Association gestemd om het gebruik van pijn als een vitaal teken aan de kaak te stellen. Het idee werd voorgesteld door de Medical Society of the State of New York. Daniel Young, de dokter uit de staat New York, is een trustee van de groep en was actief bij het voorstellen van de verandering.

We voelen ons al jaren gevangen tussen patiënten die willen dat hun pijn adequaat wordt behandeld en de veiligheid van de producten die we hebben om hun pijn te behandelen, zegt Young. Het mandaat dat elke patiënt moet worden gevraagd of ze pijn hebben, heeft geleid tot een grote verschuiving in waar de dingen gingen.

De resolutie ging door het algemene lidmaatschap van de AMA tijdens de zomerbijeenkomst van 2016 met weinig tamtam onder de artsen. In het interne rapport van de groep over dit onderwerp werd geconcludeerd dat het begrip 'pijn als het vijfde vitale teken' ... hoewel bedoeld om pijnbeoordeling en effectieve behandeling te bevorderen, in het algemeen heeft bijgedragen aan een toename van het voorschrijven van opioïden.

De volgende maand, in juli 2016, bracht de regering-Obama een dicht, Overzicht van 186 pagina's van veranderingen in hoe Medicare artsen betaalt. Op pagina 154 gebeurde iets bijzonders: de regering kondigde aan dat ze geen bonusbetalingen meer wilde geven aan ziekenhuizen die er beter in slaagden de pijnscores van hun patiënten te verminderen.

Ziekenhuizen zeiden dat de beloning druk creëerde op het ziekenhuispersoneel om meer opioïden voor te schrijven om hogere scores te behalen, merkte de regering-Obama op in de verordening.

Dus nam de federale regering een beslissing: ze zou ziekenhuizen blijven meten op andere dimensies, zoals hoe communicatieve artsen waren of de netheid van het ziekenhuis. Maar het zou niet langer ziekenhuizen belonen die beter hebben gewerkt om de pijn van hun patiënten te verminderen. Artsen schreven naar het Center for Medicare and Medicaid Services - bijna universeel prezen de verandering.

In 2017 publiceerde het wetenschappelijke tijdschrift Annalen van de chirurgie bleef het ritme aanhouden. In een speciale uitgave over opioïden en chirurgie hebben verschillende vooraanstaande chirurgen gepleit voor het opgeven van de zoektocht naar nul pijn.

Het doel van pijnverlichting zou 30% tot 55% verbetering moeten zijn, en daarom zou de patiënt aanvaardbare pijnniveaus moeten verwachten, niet 0 pijnniveaus, Harvard-chirurg Haytham Kaafarani en zijn co-auteurs betoogd .

De bekende arts en auteur Atul Gawande herhaalde dat doel elders in het speciale nummer. We hebben ook een duidelijke verantwoordelijkheid om het tij van sterfgevallen door een overdosis drugs in te dammen, schreef hij, eraan toevoegend dat de verantwoordelijkheid inhoudt dat patiënten preoperatief worden geadviseerd om te verwachten dat adequate pijnbestrijding zal functioneren, maar niet om pijn nul te bereiken.

V.

In 1996 was James Campbell de stem van een nieuwe beweging. Dit jaar is hij een stem van dissidenten. Hij is het niet eens met de stemming van de American Medical Association. Hij maakt zich zorgen dat het tientallen jaren lang gemakkelijk was voor artsen om pijn te negeren en af ​​te wijzen. Hij is bang dat dit soort beslissingen ons terug in die richting zullen brengen.

Het beoordelen en begrijpen van de impact van pijn betekent niet dat we een recept voor een opioïde schrijven, vertelde hij me toen ik hem vroeg naar het artikel van Ballantyne en Smith. Als we pijn niet blijven beoordelen, meten en begrijpen, gaan we terug naar het stenen tijdperk.

Voorschriften voor opioïde pijnstillers nemen af, een ondubbelzinnige overwinning voor de volksgezondheid. Dit laat artsen nog steeds achter met hetzelfde probleem dat ze in de jaren negentig hadden: niet-aflatende, chronische pijn die tot nu toe niet te genezen is.

De moderne geneeskunde kan zoveel prachtige dingen doen. We hebben geleerd om organen te transplanteren, infectieziekten uit te roeien en de genetische wortels van ziekten te lokaliseren. We zijn nog niet in de buurt gekomen van een veilige en betrouwbare remedie voor chronische pijn.

Het probleem van aanhoudende pijn is wijdverbreid, zegt Kevin Vowles, een gezondheidspsycholoog aan de Universiteit van New Mexico. De wetenschappelijke basis voor interventies zoals chirurgie of medicijnen is nooit super sterk geweest om mensen weer vollediger aan het leven te laten deelnemen.

Een deel van het probleem lijkt onze eigen schuld te zijn: de Amerikaanse regering heeft historisch gezien minder onderzoeksdollars besteed aan pijn dan aan andere ziekten. Chronische pijn zal in 2017 ongeveer een zesde ontvangen van de financiering die de NIH uitgeeft aan kankeronderzoek en een kwart van wat het agentschap uitgeeft aan zeldzame ziekten.

Vowles werkt met cliënten die doorgaans jarenlang op zoek zijn naar een pijnstiller, sommigen ervaren een verslaving aan voorgeschreven pijnstillers. En in plaats van zich te concentreren op het oplossen van hun pijn, werkt hij met hen samen om erachter te komen hoe ze terug kunnen naar de waardevolle activiteiten in hun leven, zelfs als hun chronische pijn aanhoudt. Hij zegt dat hij veel vaders ziet die met hun dochters door het gangpad willen lopen, of grootouders die hun kleinkinderen willen ophalen.

Pragmatische pijnacceptatie is gericht op een beter leven, zegt Vowles. Het streven naar pijnverlichting kan vaak de oorzaak zijn van meer handicaps en kan iemands leven domineren. Wat ik doe, kan pijnrevalidatie worden genoemd, waarbij we in feite proberen het einde van het proces te bereiken - dat is weer leven.

Pijnacceptatie kan pessimistisch aanvoelen. Het betekent afstand doen van de belofte die farmaceutische bedrijven graag verkopen - dat je alles kunt oplossen wat je scheelt, dat je gewoon moet blijven zoeken naar de juiste pil. Het suggereert dat het op een gegeven moment tijd is om te stoppen met het najagen van genezing.

Maar pijnacceptatie heeft ook iets optimistischs. Omdat het betekent dat patiënten niet hoeven te verzanden in het zoeken naar een oplossing die niet bestaat - dat ze zich richten op hun best doen om activiteiten voort te zetten die hun levenswaarde opleveren, en hoe ze die kunnen bereiken, in plaats van op een pijnscore.

In Williamson behandelt Beckett pijn ook zo goed als hij kan.

Soms betekent dat het voorschrijven van opioïde pijnstillers voor kortdurende en acute pijn. Maar vele andere keren betekent het dat je dingen voorschrijft die de pijn niet oplossen - maar ervan afleiden.

Beckett is begonnen met een reeks van maandelijkse 5k runs in Williamson die ongeveer 200 trekken of zo hardlopers en wandelaars. Hij hielp bij het opzetten van een gemeenschappelijke tuin en een boerenmarkt. Je kunt dat doen - gewoon sporten en naar buiten gaan wanneer de pijn het ergst is, en manieren zoeken om je geest ervan af te leiden, zegt hij.

Het is moeilijk, zegt hij, om een ​​arts te zijn die de problemen van zijn patiënten niet kan oplossen. Maar het alternatief – de drugsdeals, de overdoses, de verzwakking van zijn stad – is erger.


Editors: Ezra Klein en Jim Tankersley
Illustraties: Angie Wang
Redacteur: Vraag het aan Pai
Projectmanager en producent: Susannah Locke