Once Upon a Time in Hollywood's vele, vele controverses, uitgelegd
De manier waarop we praten over Quentin Tarantino en zijn nieuwste film, is de manier waarop we praten over kunst in 2019.
Weinig filmmakers hebben het vermogen om controverses op te wekken zoals: Quentin Tarantino , wiens carrière er bijna elke keer door werd gekenmerkt.
Of hij is publiekelijk ruzie met Spike Lee over Tarantino's gebruik van een racistische smet om te verwijzen naar zwarte mensen in veel van zijn scripts, het krijgen van kritiek en boycots van politieorganisaties voor het ondersteunen van groepen die politiegeweld bestrijden, of het zien van mishandeling van zijn artiesten in het verleden aan het licht komen, haalt Tarantino bijna net zoveel de krantenkoppen voor de dingen die hij doet als voor de films die hij maakt.
Dit kenmerk heeft geleid tot een algemeen gevoel dat de regisseur problematisch is (stel je nog enkele tientallen luchtcitaten voor) van mensen die het eindeloze heen en weer van Film Twitter niet helemaal volgen, zonder een volledig idee van waarom. En het gesprek heeft een koortsspits bereikt rond Er was eens in Hollywood , de nieuwste release van Tarantino. De film zelf heeft veel denkwerk aangewakkerd, over bijna elk element van de film, precies in een tijd waarin Tarantino's status als legendarische auteur een beetje is aangetast vanwege al die oude controverses buiten het scherm. Het is The Movie to Argue About This Summer geworden (editie van augustus).
Verwant
Once Upon a Time in Hollywood is Tarantino's leuke, beklijvende eerbetoon aan de zomer van '69'
Wat fascinerend is, is hoe weinig de drie belangrijkste Er was eens controverses (want er zijn ook veel kleinere) schijnbaar met elkaar te maken hebben. Een komt voort uit Tarantino's behandeling van vrouwen in zijn films. Een andere komt voort uit zijn nonchalante herschrijven van historische gebeurtenissen. De derde heeft te maken met zijn behandeling van zijn zeer fictieve versie van de zeer echte Aziatisch-Amerikaanse ster Bruce Lee.
De kern van alle drie deze ideeën is dat Hollywood nog steeds een plek is die grotendeels verhalen vertelt die worden gedomineerd door een cisgender, heteroseksuele blanke man. Maar ook in de kern is dat Tarantino een filmmaker is die van ambiguïteit houdt, die je niet wil vertellen hoe je je moet gedragen, die in plaats daarvan liever werkt binnen de verontrustende grijze gebieden die een groot deel van het menselijk bestaan uitmaken. En als er een benadering van het vertellen van verhalen is die in het jaar 2019 lijkt te zijn ontworpen om verhitte reacties online uit te lokken, dan is het er een die gewijd is aan morele dubbelzinnigheid.
Tarantino is een grote artiest wiens films het waard zijn om te bespreken, en Er was eens is een uitgestrekte film die veel verschillende mogelijkheden biedt voor potentiële gesprekken. Gedurende iets minder dan drie uur herleeft de film het Hollywood van 1969 en begint aan een grotendeels plotloze zwerftocht door een lang vervlogen wereld. De reis eindigt met een afbeelding van de moorden op de familie Manson die symbolisch het einde van een Hollywood-tijdperk markeerden.
Maar de status van de regisseur als een van de laatste overgebleven auteurs en die van de film algemene lovende kritieken (om nog maar te zwijgen van zijn geweldig succes aan de kassa ) maak hem of het ook niet boven kritiek, vooral wanneer de film struikelt in het uitbeelden van vrouwen of mensen van kleur. De spanning tussen die twee ideeën is de spanning rond hoe we in 2019 over kunst praten in het algemeen.
Laten we, om dit alles beter te begrijpen, de drie grootste controverses rond de film een voor een op een rijtje zetten.
een) Er was eens in Hollywood respecteert de erfenis van Bruce Lee
Op 29 juli, kort daarna Er was eens in Hollywood geopend op 26 juli, de entertainmentpublicatie de Wrap gepubliceerd een interview met Shannon Lee , de dochter van de grote actiester en vechtkunstenaar Bruce Lee. Lee is een minder belangrijk personage in de film, gespeeld door Mike Moh. (De echte Bruce Lee stierf in 1973, op 32-jarige leeftijd.) In het interview zegt Lee dat de film op arrogante wijze de spot drijft met een van de weinige grote Aziatisch-Amerikaanse sterren uit de periode die erop wordt afgebeeld.
Ze zei:
Ik begrijp alle redeneringen achter wat er in de film wordt geportretteerd. Ik begrijp dat de twee personages antihelden zijn, en dit is een soort woede-fantasie van wat er zou gebeuren. ... En ze portretteren een periode waarin duidelijk veel racisme en uitsluiting was. Ik begrijp dat ze van het Brad Pitt-personage een superbad-ass willen maken die Bruce Lee in elkaar kan slaan. Maar ze hoefden hem niet te behandelen zoals blank Hollywood deed toen hij nog leefde.
De kans is groot, als je er maar één hebt gehoord Er was eens in Hollywood controverse, het is deze, die een echt persoon lijkt te minachten, die levende familieleden heeft en wiens erfenis als een van de weinige Aziatische Amerikanen die een ster werd op dat punt in de geschiedenis van Hollywood, hem tot een figuur heeft gemaakt wiens culturele impact verder reikt dan de films hij maakte. (Tarantino heeft van zijn kant) teruggeduwd tegen de beweringen van Shannon Lee.)
Er was eens in Hollywood bevat een scène waarin het personage van Brad Pitt, Cliff Booth, tegenover Lee staat op de set van De groene horzel , een één-seizoenen pulp-actie-tv-show die liep van 1966 tot 1967 en een culthit is geworden (dat wil zeggen, precies het soort waar cultfilmliefhebber Tarantino geobsedeerd door zou zijn). Lee is een ster in de show en Cliff staat op de set als de stuntman van zijn maatje Rick Dalton (Leonardo DiCaprio).
De twee raken verwikkeld in een strijd van de opscheppers over wie de betere vechter is en besluiten vervolgens een best-twee-van-drie sparringwedstrijd te houden. (Lee's eigenwijsheid in deze scène is een belangrijk onderdeel van waar Shannon Lee bezwaar tegen heeft. Ze beweert dat hij zijn talent probeerde te bagatelliseren om het te maken als een Aziatisch-Amerikaanse man in Hollywood.) Lee stuurt Cliff gemakkelijk weg in de eerste ronde. Cliff gooit Lee in de tweede ronde tegen de zijkant van een auto (zo hard dat zijn lichaam er deuken in krijgt, wat in een oogwenk belangrijk kan worden). Voordat ronde drie kan beginnen, grijpt een stuntcoördinator in. De twee mannen zijn gescheiden en Cliff wordt ontslagen uit de set.
Het is vermeldenswaard dat Er was eens in Hollywood co-stuntcoördinator Robert Alonzo vertelde de Huffington Post dat Cliff oorspronkelijk het gevecht zou winnen, nadat hij een goedkope kans had gemaakt op Lee. Zowel Alonzo als Pitt overtuigden Tarantino om het resultaat van het gevecht te veranderen om te laten zien dat Cliff een formidabele vechter is - en zo het ultragewelddadige einde van de film - zonder dat hij Lee daadwerkelijk versloeg in man-tegen-mangevechten. Met dat in gedachten is het nog gemakkelijker in te zien waarom Shannon Lee vond dat de film de nalatenschap van haar vader niet respecteerde.
Maar ik (weliswaar een extreem blanke) denk dat het ook de moeite waard is om op te merken dat het niet precies duidelijk is dat wat er gebeurt in het gevecht tussen Cliff en Lee ook daadwerkelijk gebeurt in de realiteit van de film. De scène wordt afgebeeld als een flashback (naar 1967, uit de tijdlijn van de film uit 1969) gefilterd door Cliff's geheugen in één interpretatie en als een ijdele dagdroom die hij heeft terwijl hij een klusje doet voor zijn vriend Rick in een andere interpretatie.
Als het gevecht iets is dat Cliff zich voorstelt, kan hij Bruce Lee helemaal nemen! Natuurlijk kon hij dat! — de teneur van de scène verandert drastisch. Plots is het geen scène waarin Cliff in staat is om Lee te verslaan, maar een scène over zijn eigen zelfbedrog met betrekking tot de manier waarop zijn carrière zich heeft gegrondvest op de scholen van veranderende smaken in Hollywood. En zelfs als iets als de gebeurtenissen van de scène echt gebeurde in de filmversie van de werkelijkheid, lijkt me de aanwezigheid van die zwaar gedeukte auto een teken dat wat we zien overdreven is, het binnendringen van verfraaiing van films in Er was eens in Hollywood ’s vage poging om de late jaren ’60 te herscheppen zoals ze werkelijk waren.
Dus Bruce Lee moet brutaler en een grotere eikel zijn dan hij in het echte leven zou zijn geweest, omdat hij moet invallen voor alles wat Cliff vindt over het Hollywood van 1969 en zijn eigen carrièretraject.
Maar zelfs als we zeggen dat alles wat er gebeurde tussen Bruce Lee en Cliff Booth in die scène gebeurde in de wereld van de film precies zoals afgebeeld, de scène heeft fans die denken dat het een meer menselijke weergave biedt van een man die te vaak zijn menselijkheid ziet ondergebracht bij zijn status als icoon.
Criticus Walter Chaw maakt ruzie bij Vulture dat de scène het carrièrepad van Bruce Lee uitspeelt - wat inhield dat de bekendheid die hij verwierf, werd gepareerd De groene horzel carrière te maken en door te groeien in de rangen van actiesterren in Hong Kong, voordat hij vlak voor zijn dood opnieuw groots doorbrak in de VS. Hij erkent ook dat veel van Lee's kenmerkende persona op het scherm een punt van spot werd voor veel Aziatisch-Amerikaanse kinderen, die hun blanke leeftijdsgenoten Lee's vechthouding en vocalisaties zagen nabootsen.
Volgens Chaw doet de scène iets heel anders dan de tegenstanders zeggen:
Ik zou zeggen dat de beslissing van Tarantino om Booth tegen Lee te laten vechten tot een gelijkspel Lee niet de lucht in gaat; het haalt de lucht uit de geconstrueerde mystiek die Lee moest handhaven. Door Lee een deel van zijn menselijkheid te laten herwinnen, biedt Tarantino een ander, genereuzer soort Aziatisch-Amerikaanse weergave op het scherm. Aan het kijken Er was eens , we opereren niet in de fantasie dat Lee nooit tegen racisme heeft gevochten of dat hij niet werd gedwongen tot een buitenstaanderrol in Hollywood. Hier begrijpt Lee dat zijn status afhangt van een zorgvuldig opgebouwde reputatie van bovennatuurlijke onverwoestbaarheid. Aan het einde van zijn gevecht met Tarantino's denkbeeldige superheld, zegt Moh's Lee dat niemand Bruce de stuipen op het lijf heeft gejaagd. Terwijl sommige critici dit als een ander voorbeeld zagen van Hollywood die zijn best doet om een Aziatische legende te vernederen, zie ik het als een man die zijn best doet om de sleutel tot het koninkrijk vast te houden.
Chaw wijst er ook op dat nadat actrice Sharon Tate in de zomer van 1969 was vermoord, maar voordat leden van de familie Manson erbij betrokken waren, haar man, Roman Polanski, vermoedde dat ze was vermoord door de man die haar had opgeleid voor de strijd in haar meest recente film (en wie kort wordt getoond om haar te trainen in Er was eens ook). Een man genaamd Bruce Lee.
Dat brengt ons bij controverse nummer twee.
2) Hé, moet je een expert zijn in de Manson-moorden om deze film zelfs maar te begrijpen?
Kort nadat ze de film voor het eerst had gezien, tweette journalist en filmmaker Emily Yoshida een interessante vraag:
zo leuk
— Emily Yoshida (@emilyyoshida) 30 juli 2019
Als je de Manson-moorden in het algemeen en de Cielo Drive-moorden niet in detail kent, heeft OUATIH dan enige zin?
Het is een terecht punt! Ik ben een toegewijde fan van de podcast Dit moet je onthouden — welke gewijd een heel seizoen naar het verhaal van de moorden op de familie Manson die deels plaatsvonden op Cielo Drive in Hollywood begin augustus 1969. Dus ik wist min of meer wat er gebeurde toen Er was eens in Hollywood begon zijn ticktock door de lange uren van 8 augustus 1969, in de aanloop naar de moorden die later die nacht zouden plaatsvinden. Maar als je in dat geval niet goed thuis bent in wat het betekende voor de grotere cultuur (en Hollywood meer specifiek) van die tijd, is het moeilijk voor te stellen dat de plot van de film dezelfde impact heeft.
Verwant
De moorden op de Manson-familie en hun gecompliceerde erfenis, uitgelegd
Ik zou zeggen dat Tarantino goed werk verricht door kijkers in de wereld van Los Angeles aan het eind van de jaren '60 te situeren, en dat zijn verhaal over gebeurtenissen die hebben geleid tot de moorden een solide werk is om angst op te wekken. Als je alleen weet dat Sharon Tate (hier gespeeld door Margot Robbie) is vermoord, komt het waarschijnlijk goed. Maar wat als je geen idee hebt?
Dit is niet zozeer een controverse, maar een punt van discussie. En op het eerste gezicht klinkt het misschien als een dwaze zorg. Maar denk er dieper over na en u zult zich misschien realiseren dat bijna alle impact van Er was eens in Hollywood 's einde en ultieme thematische zorgen rusten bovenop het idee dat het de geschiedenis ondermijnt. In de film besluit de familie Manson Rick Dalton te vermoorden (en struikelt dan in hun eigen dood door toedoen van Cliff) in plaats van naast de deur te gaan om iedereen te vermoorden die momenteel aanwezig is in het huis waar Sharon Tate verblijft. Vox's Alissa Wilkinson heeft schreef hier meer over die verschillen , als u tot in detail wilt ingaan.
Het kernidee van Er was eens in Hollywood draait om een sprookje, een verhaal dat een van de donkerste, meest gruwelijke dingen die ooit in Los Angeles zijn gebeurd, ontvouwt door het over te dragen naar de wereld van de films, waar de goeden de dag kunnen redden. De film maakt dit zelfs expliciet wanneer het een reden verzint voor Rick om nog steeds de vlammenwerper te hebben die hij gebruikte in een oude film die hij maakte en vervolgens ook een reden voor hem bedenkt om het te gebruiken om een van de sekteleden van de Manson-familie te vermoorden.
Maar om de subversie van Tarantino echt te laten landen, moet je weten dat de realiteit wordt ondermijnd tot een behoorlijk hoog detailniveau - en als je niet doen , begint het hele verhaal te voelen alsof het gaat over Rick en Cliff die hun agressie op hippies of (meer verontrustend) jonge vrouwen uiten. En beide overwegen Er was eens in Hollywood ’s problemen met vrouwen en Tarantino’s problemen met vrouwen (meer daarover hieronder), wordt het idee dat de film een sprookjesachtige ondermijning van de echte geschiedenis is, zo dun uitgerekt dat het voor veel mensen knapt.
Bovendien kiest de film ervoor om Charles Manson bijna volledig uit het verhaal te laten; hij duikt maar één keer op, op zoek naar iemand die vroeger in het huis van Tate woonde. Waar Tarantino's? andere historische subversies zijn geëindigd met de dood van Adolf Hitler ( niet-glorieuze bastaarden ) en een hele familie van slavenhouders ( Django ontketend ), laat deze film de boeman doorgaan in de schaduwen van Hollywood, in de mate dat kijkers zich kunnen afvragen of de Manson-familie nog steeds de andere moorden zal plegen die ze daadwerkelijk pleegde na het vermoorden van Tate en de andere mensen die in haar huis aanwezig waren.
Verwant
Door de herschrijving van de geschiedenis van Quentin Tarantino zijn zijn films geschikt voor de toekomst
Afwijken van het historische record is geen probleem. Fictie wordt vaak gebruikt om fouten recht te zetten, en Er was eens in Hollywood , heeft Tarantino een lang vervlogen wereld gereconstrueerd waarin hij lijkt te willen verdwijnen en heeft hij vervolgens een manier bedacht om ervoor te zorgen dat de jaren '60 nooit hoefden te eindigen. (De moorden op Manson worden vaak aangehaald als het einde van de jaren ’60.) Wat dus echte kritiek heeft gekregen, is de manier de film vertrekt van het historische record en de personages die hij kiest als zijn strafobjecten.
Dat brengt ons bij controverse drie.
3) Nee, zoals ... echt ... haat deze film vrouwen?
Een van de vreemdste kritieken die naar boven kwamen in de nasleep van Er was eens in Hollywood De algemene controversestorm is geweest: dit Tijdstuk die door de hele filmografie van Tarantino kamt om te tellen hoeveel regels dialoogvrouwen in elke film spreken. (In eerste instantie weggelaten Dood bewijs , waarvan de castleden voornamelijk vrouwen zijn en die oorspronkelijk deel uitmaakte van een langere dubbelfilm genaamd Grindhouse , maar heeft sinds de oorspronkelijke release in 2007 grotendeels op zichzelf gestaan; het Time-verhaal is sindsdien bijgewerkt met: Dood bewijs .)
Het is een slecht stuk kritiek, het verwarren van ruwe gegevens met context. Het Time-model zegt bijvoorbeeld dat Tarantino's derde film, 1997's Jackie Brown , bevat minder dan de helft van de regels die door vrouwen worden gesproken, maar de hoofdrolspeler van de film - Jackie Brown zelf - is zo'n vitale en leuke vrouw om mee om te gaan dat het gevoel van het kijken naar die film in niets lijkt op wat de cijfers suggereren.
Toch is het gemakkelijk genoeg om te zien dat Time hoopte op een gesprek te komen dat al een groot deel van zijn carrière rond Tarantino dwarrelde, maar dat pas echt in een stroomversnelling raakte na 2015 De Hatelijke Acht en is nu weer opgedoken met Er was eens in Hollywood . Namelijk, heeft deze man een hekel aan vrouwen of wat?
Het antwoord op die vraag is lastig, en het is een beetje van beide? Vraagteken? Zoals ik hierboven al zei, zitten de films van Tarantino vol met rijke, fascinerende vrouwelijke personages, van Jackie Brown tot de bruid (Uma Thurman's rol in de Dood Bill films) naar de auto vol jongedames in Dood bewijs aan Shosanna, de jonge Joodse vrouw die bijna eigenhandig het nazi-imperium omver werpt in niet-glorieuze bastaarden . (Ze is mijn keuze voor Tarantino's beste vrouwelijke personage, omdat ze zijn liefde voor filmgeweld zo goed combineert met zijn onbehagen over filmgeweld - hierover meer in een seconde.)
En zelfs zijn meer verontrustende films in dit opzicht bevatten nog steeds vrouwen die het bestuderen waard zijn. De Hatelijke Acht vindt het vervelend hoe vaak de verschillende mannen de enige vrouw uit de film in elkaar kunnen slaan (Jennifer Jason Leigh's Daisy). Maar oh mijn god, het is onmogelijk om die film niet te kijken en toch gefascineerd te zijn door Daisy, want ze is een bundel tegenstrijdigheden die samen een van de rijkste vrouwelijke schurken van het afgelopen decennium vormt. (Bovendien is Leigh nog nooit zo goed geweest. Ze ontving een welverdiende Oscar-nominatie voor haar inspanningen.)
Tarantino schrijft rijke, gecompliceerde vrouwen, wat meer kan worden gezegd van veel regisseurs die veel meer prijzen hebben ontvangen dan hij. Ik hou van Steven Spielberg, maar wat is de beste rol voor een vrouw in zijn hele filmografie? de moeder binnen ET ? De officiële naam van haar personage is mama. ( Bijwerken: Verschillende mensen hebben contact met mij opgenomen om te vermelden De kleur paars , een film waar ik problemen mee heb, maar een die niet ontbreekt aan rijke, doordachte rollen voor vrouwen. Toch kwam die film uit in 1985, en Spielbergs carrière strekt zich meer dan tien jaar uit in beide richtingen, met geweldige rollen voor maar weinig vrouwen.)
Hier is hoe Alison Willmore van BuzzFeed het inbrengt haar essentiële stuk over de vrouwen in de films van Tarantino :
Ik denk niet dat Tarantino vrouwen haat. Ik denk dat hij oprecht geïnvesteerd heeft in - en graag heeft - het schrijven van vrouwelijke personages, en meer aandacht schenkt aan hun innerlijk dan sommige andere gelauwerde filmmakers. Maar ik denk ook dat wanneer het hem uitkomt om niet aan deze dingen te denken, hij dat niet doet - dat hij zich volkomen op zijn gemak voelt om zelfs de mogelijkheid af te wijzen dat hij misstappen heeft gemaakt omdat hij zo zeker is van zijn eigen auteurschap en zijn recht om koning van zijn eigen te zijn filmische werelden. Zijn liefde voor films en zijn geloof dat hun vervoersplezier zichzelf rechtvaardigt, hebben zijn werk altijd onderscheiden. Maar die overtuigingen zijn ook een handige manier om het feit te ontwijken dat die films vervolgens in de echte wereld worden afgespeeld, waar je misschien in een theater vol mensen zit te giechelen van genot bij het zien van Jennifer Jason Leigh die een riem in het gezicht krijgt.
Mijn gok is dat eerder Django ontketend - waarin nauwelijks significante vrouwelijke personages voorkomen - Tarantino's reputatie zou een van de betere hetero-regisseurs zijn geweest als het gaat om het afbeelden van vrouwen. Ja, hij heeft een zwaar gerucht (en niet zo zwaar gerucht, als je hebt een van zijn films gezien ) voetfetisj, maar in termen van filmfetisjen die door hetero kerels aan het publiek worden opgedrongen, is het kijken naar een stel vrouwenvoeten vrij klein, alles bij elkaar genomen.
In de jaren 2010 is de reputatie van Tarantino echter verschoven van niet slecht naar nogal grof als het gaat om hoe hij vrouwen afbeeldt. Daar zijn veel redenen voor, maar ik denk dat we ze kunnen samenvatten tot drie hoofdredenen:
1) Zijn fans zijn vervelend. Van de drie redenen is dit degene waarvoor Tarantino geen verantwoordelijkheid draagt. Maar als je überhaupt actief bent op sociale media rond de tijd dat een Tarantino-film wordt uitgebracht, dan weet je dat die film zal worden aanbeden door het soort luide, balkende filmbroeders die te veel Twitter-, Facebook- en Reddit-filmdiscussies bevolken als een soort heilige tekst die niet in twijfel mag worden getrokken. (Kijk maar uit de reacties op deze tweet !) Genuanceerde gesprekken worden aan de kant geschoven, vooral als het gaat om hoe Tarantino omgaat met bijvoorbeeld geweld tegen vrouwen. Als het je preuts maakt, dan niet Jij het probleem?
Willmore komt ook op een ander aspect van dit antwoord in de paragraaf die ik hierboven heb uitgenomen. Het is één ding dat een film geweld tegen vrouwen in een vacuüm bevat. Het is iets anders om je mede-publieksleden te horen huilen van het lachen en juichen terwijl het op het scherm gebeurt. Dit is niet per se de schuld van Tarantino, maar ik ben het met Willmore eens dat hij zelden lijkt te hebben overwogen hoe zijn slechtste publieksleden zouden kunnen reageren.
2) We weten dat het record van Tarantino met zelfs zijn meest vertrouwde vrouwelijke medewerkers niet vlekkeloos is. Tarantino is nog nooit #MeToo'd geweest, maar hij is iemand wiens carrière in wezen werd gemaakt door Harvey Weinstein. En toen ex-vriendin Mira Sorvino Tarantino probeerde te vertellen dat Weinstein een roofdier was, hij luisterde niet naar haar . Tarantino heeft omarmd dat hij niet genoeg deed? om erachter te komen wat er met Weinstein aan de hand was, omdat hij zijn belangrijkste beschermheer niet wilde ondervragen.
Misschien nog verontrustender is Tarantino's lakse houding ten opzichte van Uma Thurman's veiligheid op de set van Dood Bill , waar ze bij betrokken was een ernstig auto-ongeluk dat veroorzaakte een hersenschudding en beschadigde haar knieën. Een ervaren stuntcoördinator vertelde de Hollywood Reporter het had kunnen leiden tot een onthoofding . Thurman beweert dat Tarantino haar boos een stuntartiest weigerde omdat het te veel geld zou hebben gekost; Tarantino betwist meestal dat hij boos was.
Thurman was tot dan toe een van Tarantino's trouwste medewerkers, maar de twee hebben sindsdien niet meer samengewerkt. (Thurman en Tarantino) lijken te hebben verzoend , en de dochter van Thurman, Maya Hawke, heeft een zeer kleine rol in Er was eens in Hollywood als het enige Manson-meisje dat een gewetenscrisis heeft en wegkomt.)
3) Tarantino's meest recente twee films staan vol met duister, gruwelijk, soms humoristisch geweld tegen vrouwen: Quentin Tarantino is een filmmaker die ervan houdt de gezichten van kijkers in taboe-onderwerpen te wrijven. Hij is een van de weinige blanke filmmakers wiens films herhaaldelijk zijn verschenen gebruikte het n-woord gedurende zijn hele carrière, en op een meer verdedigbaar niveau, vieren zijn films klootzakken en verworpenen.
Maar in zijn meest recente twee films is hij serieus begonnen met het testen van de grenzen van wat het publiek zal verdragen als het gaat om mannen die herhaaldelijk vrouwen slaan en aanzienlijke verwondingen veroorzaken. Er zijn momenten in De Hatelijke Acht waar Leighs personage bijvoorbeeld in wezen een bokszak wordt, en omdat ze zo gemeen kan zijn, is een klein deel van jou klaar om wil haar een bokszak zijn.
Verwant
The Hateful Eight, de nieuwe film van Quentin Tarantino, is een zeer interessante mislukking
Deze trend zet zich alleen door in Er was eens in Hollywood , een film waarin het belangrijkste vrouwelijke personage (Margot Robbie's Sharon Tate) het best kan worden begrepen als een soort visioen van oude Hollywood-glamour, een soms onkenbaar cijfer, en waar veel van de andere vrouwen in het verhaal grotendeels bestaan om gestraft te worden.
Denk bijvoorbeeld aan het eenmalige personage van Cliffs vrouw, die op een gegeven moment stierf voordat de film begon. (Sommige mensen vermoeden dat Cliff haar heeft vermoord, maar hij is nooit veroordeeld.) Ze jaagt hem op een boot de ene keer dat we haar zien, in weer een andere onbetrouwbare flashback waarvan de waarachtigheid onmogelijk te bepalen is. Zelfverzekerd Cliff kijkt verdrietig en neergeslagen door haar spervuur van beledigingen. Maar we komen er nooit achter of hij daadwerkelijk verantwoordelijk is voor haar dood.
Hier is hoe Angie Han van Mashable zei het in een stuk waarin wordt gesproken over hoe onmogelijk het kan zijn om te voorkomen dat de real-life context rond Tarantino — evenals Brad Pitt, die Cliff speelt — in je gedachten sluipt terwijl je naar deze film kijkt:
De dood van Cliff's vrouw wordt niet opnieuw genoemd in de film, en het is niet strikt relevant voor een van de gebeurtenissen die volgen. Maar het feit ervan, en de vragen eromheen, blijven in ons achterhoofd hangen terwijl we de rest van het verhaal volgen, en vormen ons begrip van wie deze man is en wat we van hem maken. Misschien geeft u hem het voordeel van de twijfel, aangezien zijn schuld onzeker is. Misschien denk je dat hij het deed, en lees je de rest van zijn boog als een van letterlijk wegkomen met moord. Of dat zelfs als hij het deed, dat hem niet noodzakelijk een slecht persoon maakt. Het is heel goed mogelijk dat je besluit dat je het niet echt weet, maar de vraag alleen al zal een vreemde smaak in je mond achterlaten.
Tot op zekere hoogte zijn er vragen over vrouwenhaat en seksisme bij elke vrouw in deze film. Je zou heel goed kunnen argumenteren, alleen gebaseerd op Er was eens in Hollywood , dat Tarantino een vreselijke vrouwenhater is die de afgelopen jaren vrouwen is gaan haten nadat zijn bedoelingen in twijfel werden getrokken. Je zou ook kunnen stellen dat Tarantino serieus probeert de vrouwenhaat weer te geven die aanwezig was in Hollywood en in Amerika, zowel in de late jaren '60/begin '70 en nu, en dat hij probeert je kijk op een coole kerel als Cliff te compliceren door waardoor je je afvraagt of hij zijn vrouw heeft vermoord.
Ik zou opnieuw kiezen voor klein-kind-zeggen-waarom-hebben-we-niet-beide-dot GIF . De opzettelijke dubbelzinnigheid rond Cliff's verleden is een geweldige kaart om uit de gevangenis te komen voor Tarantino, want elke keer dat je denkt dat je de houding van de film ten opzichte van vrouwen vastgepind hebt, slaat het een nieuwe richting in. Cliff is de held van de film; hij is mogelijk ook een moordenaar. Maar al te vaak betekent liefde voor Hollywood en de films houden van iets vreselijks in de kern. Als je houdt van Dood Bill , ben je ook dol op een film waarin de houding van de regisseur ten opzichte van veiligheid bijna zijn ster heeft gedood.
Waar Er was eens in Hollywood gaat voor mij van zichzelf weg in het einde, met schokkend abrupt en afschuwelijk geweld tegen vrouwen, in dit geval twee van de Manson meisjes die Sharon Tate in onze realiteit vermoordde en die Cliff en Rick probeerden te vermoorden in de realiteit van deze film.
Het makkelijke argument hier is: Luister, deze vrouwen zijn op brute wijze vermoord zwangere vrouw . Ze verdienen wat er op hen afkomt. En zeker. Kan zijn. Cliff verdedigt zichzelf zeker wanneer hij ze in plaats daarvan doodt - maar het is ook niet de bedoeling dat je het een grimmige, maar noodzakelijke actie vindt wanneer hij een blik hondenvoer in een van hun gezichten slaat. Je zou denken dat het leuk is .
En dat wil nog maar niets zeggen over hoe de drie mensen die in deze scène genadeloos worden vermoord (waarvan er één een man is die Tex heet, laten we dat niet vergeten!) opereren in opdracht van een andere man, Manson, die er niet eens is. Tarantino neemt een duistere en vreselijke misdaad en neemt de verantwoordelijkheid van de sekteleider die het mogelijk heeft gemaakt door hem simpelweg volledig te schrobben, zo goed als weg.
Om op een punt te komen waarop het verdedigbaar voelt voor deze twee vrouwen om op zo'n vreselijke manier te worden vermoord, moet je zo diep in de subtekst waden dat je er tot over je hoofd in terechtkomt. En voor alle duidelijkheid: ik doe dat graag. Ik leg je graag uit hoe Er was eens in Hollywood ’s fantasia van geweld is een noodzakelijke correctie voor de manier waarop Hollywood een beetje minder zichzelf werd in de onmiddellijke nasleep van de Manson-moorden, om te bedenken hoe de film dient als een uitnodiging voor een bepaald tijdperk van filmmaken dat nooit zal eindigen.
Maar ik voel me een stuk minder op mijn gemak met de manier waarop de man die drie stoelen bij me vandaan zat, joelde en schreeuwde en schreeuwde: Ja! met smaak toen dat meisje hersend werd door het hondenvoerblikje. De subtekst is geweldig. De tekst is nog steeds dat vrouwen de stront uit hen krijgen.
Ambiguïteit en jij, of ik denk dat Quentin Tarantino gewoon niet gemaakt is voor deze tijd
Voordat we verder gaan, wil ik voor de goede orde zeggen dat ik me erg ongemakkelijk voel bij de bovenstaande paragraaf, omdat het erg moeilijk is om deze zorgen over te brengen op een manier die niet klinkt alsof ik zeg Geen geweld tegen vrouwen in films ooit ! Als van filmmakers wordt verwacht dat ze constant verantwoording afleggen voor de ergste dingen die hun publiek ooit zou kunnen denken, zou er nooit kunst van waarde worden gemaakt.
Maar ik worstel nog steeds met de manier waarop de dubbelzinnigheid van Er was eens in Hollywood - een van de eigenschappen die het een film maken die de moeite waard is om over na te denken en over te praten - heeft het ook zo'n voorwerp van eindeloos debat gemaakt. Enige discussie is onvermijdelijk en waardevol, denk ik. Tarantino is misschien een geweldige filmmaker, maar hij is maar één man, beperkt door zijn perspectieven. Horen hoe mensen van Aziatische afkomst en vrouwen het oneens zijn met bepaalde elementen van Er was eens in Hollywood kan ons allemaal helpen beter te begrijpen hoe de beperkingen van het perspectief van een regisseur het voor sommige kijkers moeilijker kunnen maken om zijn visie te omarmen.
Waar ik me zorgen over maak, is dat deze gesprekken soms evolueren van dat ik me niet op mijn gemak voelde met de manier waarop deze film geweld tegen vrouwen uitbeeldde, tot ik wou dat iemand in de film had gezegd dat het geweld was mis met nauwelijks een erkenning van de centrale, essentiële relatie van de film met zijn eigen dubbelzinnige hart. Er was eens in Hollywood is geen film die een moraal wil overbrengen. Het is een film die je wil deponeren in een getrouw nagemaakte versie van een vervlogen tijd en plaats en je er dan op schokkende wijze aan herinnert dat het maar een film is, dat je niet terug kunt gaan naar die vroegere tijd en plaats, dat je naar iets onmogelijks kijkt.
Ik denk dat het veelzeggend is dat de reden dat de Manson-meisjes (en Tex) achter Rick en Cliff aan gaan, is dat Rick in een tv-western was, en de Mansonieten een halfgevormd argument aanvoeren dat het de tv was die hen leerde doden en, dus, door Rick te vermoorden, zullen ze een fout rechtzetten. Maar wanneer ze naar het Cielo Drive-huis gaan om Rick te vermoorden, worden ze in plaats daarvan vermoord. Geweld roept geweld op, maar geweld lost ook geweld op. Deze twee ideeën zijn verstrikt in Er was eens in Hollywood en filmgeschiedenis en menselijke geschiedenis.
Het is niet de bedoeling dat je deze film verlaat met het gevoel dat alles uiteindelijk is opgelost, is wat ik zeg. Als je je niet op je gemak voelt door het geweld tegen vrouwen, is dat in ieder geval een deel van het punt, en als je dat geweld toejuicht, is dat ook op zijn minst een deel van het punt. Niets van wat je ziet is bedoeld om je beter te laten voelen. Evenmin is het feit dat een verhaal waarin de beroemde mensen die langs de randen rondspoken, een vrouw en een Aziatische Amerikaan omvat die allebei sterren werden, maar die uiteindelijk hun verhalen overschaduwden door twee fictieve blanke jongens die hun hoogtepunt voorbij waren.
Er was eens in Hollywood eindigt met Rick die wordt uitgenodigd in het huis van Sharon Tate, iets waarvan hij al eeuwen hoopte dat het zou gebeuren. Het is bedoeld als een soort warme en uitnodigende kans voor het soort cultfiguren dat Tarantino al lang verafgoodt om uit de schaduw te treden en in de schijnwerpers te komen. Maar het soort B-foto's dat Rick maakte - de westerns en oorlogsfilms en actiefilms met een lage huurprijs - zouden uiteindelijk de grote Hollywood-tent binnengaan, verwelkomd door mensen als Steven Spielberg, die de weg voor hen zou vrijmaken om uiteindelijk overnemen. Op de een of andere manier zou het oude Hollywood eindigen, wat er ook gebeurde op de avond van 8 augustus 1969.
De echte les zou dus kunnen zijn hoe moeilijk het voor een film – of voor welk kunstwerk dan ook – is om ambiguïteit te omarmen in een tijd waarin we meer dan ooit vragen of kunst morele helderheid heeft, waarmee ik een openhartige verklaring van wat goed en wat slecht is, enzovoort. Ik denk niet dat er iets mis is met morele duidelijkheid in kunst, maar ik denk ook niet dat het strikt de verantwoordelijkheid is van kunst, die er vaker op gericht is om de manier waarop we over de wereld denken te compliceren dan om ons te vertroetelen. Kunst vragen om dezelfde rol te vervullen die religie en moraalfilosofie traditioneel hebben vervuld, is een dwaze opdracht.
Niet leuk vinden Er was eens in Hollywood voor letterlijk elke reden is prima. Ik voel me er enorm gemengd over en vind veel ervan moeilijk te nemen. Maar het gesprek rond de film - de niet-zo-stille zorg dat omdat dit of dat element niet gemakkelijk verteerbaar is, de film slecht moet zijn - suggereert dat wat te veel mensen meer dan ooit willen, kunst is die vooraf wordt gekauwd. Dat heeft zijn plaats en tijd, maar we moeten ook uitgedaagd worden. Godzijdank voor films die dat willen doen, zelfs als we ze haten.
