Obama's spreekprijs van $ 400.000 op Wall Street zal alles ondermijnen waarin hij gelooft
Om de opkomende golf van populisme te bestrijden, moeten reguliere leiders hun ethische spel opvoeren.
Het besluit van de voormalige president Barack Obama om accepteer een vergoeding van $ 400.000 om te spreken op een gezondheidszorgconferentie georganiseerd door de obligatiefirma Cantor Fitzgerald is gemakkelijk te begrijpen. Dat is zoveel geld, voor zo weinig werk, dat het voor iemand buitengewoon moeilijk zou zijn om het af te wijzen. En het precedent dat is gecreëerd door de voormalige presidenten Bill Clinton en George W. Bush, om nog maar te zwijgen van de voormalige Federal Reserve-voorzitters Ben Bernanke en Alan Greenspan en een hele reeks andere hooggeplaatste voormalige functionarissen, is dat er niets mis is met het aannemen van het geld.
Het geld niet aannemen kan inderdaad een probleem zijn voor iemand in de positie van Obama. Het zou een precedent scheppen.
Obama zou suggereren dat het corrupt, slonzig of beide zou zijn als een economisch comfortabele, hooggeplaatste voormalige regeringsfunctionaris daar betaalde spreekbeurten zou doen. Hij zou neerkijken op de andere corrupte, slonzige voormalige hoge regeringsfunctionarissen en vijanden maken.
Dat is precies waarom hij het optreden had moeten afwijzen.
De verkiezingen in Frankrijk eerder deze week laten zien dat de triomf van populistische demagogen verre van onvermijdelijk is. Maar om het te verslaan, moeten reguliere politici en instellingen vorm krijgen - niet alleen met beter beleid, maar met het soort zelfopofferende geest en moreel leiderschap dat succesvolle bewegingen vereisen.
Dat betekent dat sommige mensen minder geld moeten gaan verdienen en de ethische lat voor gedrag moeten gaan verhogen, in plaats van zich te verlagen tot de slechtste daden van hun voorgangers.
Mainstream-leiders moeten opstaan
Het fundamentele concept van de etnonationalistische demagogie van Donald Trump is dat blanke Amerikanen uit de middenklasse opgesloten zitten in een nulsomconflict met buitenlanders en etnische minderheden. Dat is de boodschap van Marine Le Pen in Frankrijk en de boodschap van Geert Wilders in Nederland, en het is lelijk en vals.
Een tegenvoorstel aan de linkerkant is om het populistische thema opnieuw te formuleren en te argumenteren dat Amerikanen uit de middenklasse meer in het algemeen opgesloten zitten in een nulsomconflict met rijke mensen.
Obama en andere centrumlinkse leiders over de hele wereld huldigen dat standpunt niet in de eerste plaats, denk ik, omdat ze geloven dat het simplistisch en verkeerd is. Maar een cruciale kwetsbaarheid van de centrumlinkse politiek over de hele wereld is dat hun oprechte overtuiging – een geloof in de positieve aard van kosmopolitische waarden en adequaat gereguleerde vormen van mondiaal kapitalisme, getemperd door een verzorgingsstaat – gemakkelijk wordt aangezien voor corruptie. Politiek rechts wordt verondersteld pro-business te zijn als een kwestie van ideologisch engagement. Het progressieve centrum wordt verondersteld empirisch ingesteld te zijn, zakelijke belangen waar nodig uit te dagen, maar op andere momenten vrij spel te geven.
Deze aanpak heeft veel politieke en inhoudelijke voordelen. Maar het is steevast onderhevig aan het bezwaar: echt?
Heb je echt vermeden om de grote banken op te splitsen omdat je dacht dat dit de financiële stabiliteit zou ondermijnen, of was je op het punt te nemen? Dacht je echt dat een frackingverbod slecht zou zijn voor het milieu, of stond je op het punt om te winnen? De verfijnde en pragmatische benadering van het overheidsbeleid van de een kan de grabbelton van corrupt opportunisme van de ander zijn.
Leiders die oprecht geven om het lot van het progressieve centrum als een nationaal en mondiaal levensvatbare politieke beweging, moeten tegen deze perceptie ingaan door zich met een hogere mate van persoonlijke integriteit te gedragen dan hun rivalen - niet door de logica te accepteren dat wat goed is voor de gans is goed voor de gans.
Corruptie is de achilleshiel van het progressieve centrum
Misschien was mijn foutste kijk op de campagne van 2016 vlak voor de verkiezingsdag, toen ik erkende dat Nate Silver in essentie gelijk had dat Hillary Clinton geen sluis in het Electoral College was, maar hoe dan ook de kansen van Donald Trump afgewezen vanwege de hoge goedkeuringsclassificaties van Obama . Onbesliste kiezers zouden onder die omstandigheden nooit voor Trump breken, dacht ik, aangezien Obama en Clinton zo ideologisch gelijkaardig waren.
En zo waren ze. Maar de kloof tussen hen op het gebied van corruptie en persoonlijke integriteit was enorm. De familie Clinton had verdiende tientallen miljoenen dollars door de jaren heen dankzij belachelijke spreekkosten die fundamentele vragen bij mensen opriepen over de motieven van zowel hun openbare beleid als hun filantropische werk. De familie Obama had dat niet.
Je ziet aan het succes van Emmanuel Macron in Frankrijk en Justin Trudeau in Canada (of daarvoor) Helle Thorning-Schmidt in Denemarken) dat centrumlinkse politiek overal ter wereld perfect levensvatbaar blijft als haar leiders worden vertrouwd. Maar je ziet ook aan de voortdurende ineenstorting van de Britse Labour Party hoe de perceptie dat Tony Blair zijn premierschap in de eerste plaats gebruikte om zich in de gelederen van de wereldwijde financiële elite te storten, de reputatie van een politieke tendens kan vergiftigen. In de Blair-jaren is de ongelijkheid en kinderarmoede historisch teruggedrongen, maar het blairisme is een scheldwoord geworden voor de eigen leden van Labour, omdat het als een gebrek aan integriteit wordt beschouwd.
Populistische nationalisten, ten goede of ten kwade, worden in dit opzicht aan een lagere standaard gehouden, juist omdat ze zich inzetten voor een nulsompolitiek. Als Jan-Werner Müller van Princeton University schrijft in zijn uitstekende korte boek over populistisch autoritarisme , [De perceptie onder aanhangers van populisten is dat corruptie en vriendjespolitiek geen echte problemen zijn zolang ze eruit zien als maatregelen die worden genomen ter wille van een moreel, hardwerkend 'wij' en niet voor de immorele of zelfs buitenlandse 'zij'.
Ethische regels zullen nooit genoeg zijn
Naast de spreekkosten van politici, hebben mensen natuurlijk ook last van grotere kwesties van draaideur tussen de private en de publieke sector. Wat leuk zou zijn, zou zijn om enkele handige, heldere regels te bedenken die presidenten zouden kunnen voorstellen om te voorkomen dat de regering wordt achtergesteld door speciale belangen.
Realistisch gezien kan het niet. 'Niemand kan ooit in de particuliere sector werken voor of na zijn indiensttreding bij de overheid' is geen haalbare regel. Wat verontrustend is, is niet een specifiek geval. Het is de loutere opeenstapeling van hen, wat leidde tot de perceptie dat dienstbaarheid in de politiek van de Democratische Partij in het algemeen werd gezien als slechts een opstap naar een beter betaald optreden in New York of Silicon Valley.
Maar de moeilijkheid om een duidelijke, overkoepelende ethische lijn te trekken, is precies de reden waarom een ex-president, die een unieke high-profile en uniek geïsoleerd van financiële druk is, een hoge standaard zou moeten stellen. Obama heeft geen volgende baan nodig. Als voormalig president heeft hij recht op: levenslange gezondheidszorg en pensioen meer dan $ 200.000 per jaar waard. Hij heeft al twee bestverkochte boeken geschreven en zou gemakkelijk een derde of vierde kunnen schrijven. (Een recente deal tussen de Obamas en Penguin Random House zal naar verluidt het voormalige eerste paar ten minste $ 65 miljoen opleveren.)
Obama heeft al miljoenen opgehaald voor zijn bibliotheek en presidentiële stichting. Hij, meer dan al zijn voormalige ondergeschikten, kan gerust nee zeggen, dat... Harry Truman had gelijk en dat het ongepast is voor een voormalige president om te doen, en dat het een fout van de Amerikaanse samenleving was om die vorm van gedrag van zijn directe paar voorgangers te normaliseren.
Verandering waar we in kunnen geloven
in een onbetaald sprekend optreden eerder deze week aan de Universiteit van Chicago demonstreerde Obama zijn blijvende vertrouwen in zowel het Amerikaanse volk als zijn soort politiek. Hij legde uit dat de progressieve opvattingen van jongere Amerikanen hem hoop geven en dat hij het tot de belangrijkste missie van zijn post-presidentschap wil maken om de barrières te slechten die jonge mensen ervan weerhouden deel te nemen aan het politieke leven.
Het is een mooie visie, een die met succes de grens bewandelt tussen post-presidentiële hoogmoed en partijpolitiek.
Obama zou de boodschap die hij naar die jonge mensen stuurt serieus moeten nemen als hij besluit om van geldklopperij zijn beroep te maken. Hij weet dat Hillary Clinton niet populair is bij de jeugd zoals hij is. En hij weet dat populisten van zowel links als rechts een ingrijpende ideologische kritiek willen uiten op alle centrumlinkse politiek, niet alleen op een bekrompen persoonlijke kritiek op Clinton. Wil Obama dat ze die strijd winnen en de dag dragen met de boodschap dat de reguliere politiek slechts een geldklopperij is?
Het is natuurlijk maar één toespraak. Niets is onherroepelijk aan één toespraak. Maar geld wordt mettertijd niet makkelijker af te wijzen, net zomin als het berispen van vrienden en collega's gemakkelijker wordt. Om zijn post-presidentschap tot een succes te maken, zou Obama dit geld aan een goed doel moeten geven en deze optredens dan helemaal afzweren.
