Obamacare's wijzigingen in de betalingen van artsen, uitgelegd
Hoe worden Amerikaanse artsen betaald?
Gezondheidsplannen betalen artsen over het algemeen voor elke controle, operatie en andere medische diensten die ze uitvoeren.
Met andere woorden, zorgverzekeraars hebben de neiging om hun arts een vergoeding te betalen voor elke dienst - ongeacht hoe de patiënt over de diensten denkt, of dat de patiënt beter wordt.
Artsen op deze manier betalen, zo stellen veel economen, is problematisch: het creëert een stimulans voor artsen om zoveel mogelijk gezondheidszorg te bieden, ongeacht of het patiënten gezonder maakt.
Obamacare neemt enkele stappen om dat te veranderen. Veel mensen kennen Obamacare van programma's die de toegang tot ziektekostenverzekeringen vergroten, maar er is een hele andere helft aan de gezondheidswet die tot doel heeft de stijgende kosten voor de gezondheidszorg te beteugelen door de manier waarop de VS artsen betaalt te veranderen.
Het basisidee is om het systeem te verplaatsen van het betalen van artsen en ziekenhuizen voor elke dienst, test en behandeling die ze bieden, en in plaats daarvan artsen en ziekenhuizen te belonen voor het leveren van de beste, meest kosteneffectieve zorg.
Dit alles wordt gedaan om idealiter een drievoudig doel te bereiken: tegelijkertijd de kosten verlagen, de kwaliteit verbeteren en de patiëntervaring verbeteren.
De betrokken programma's zijn grotendeels pilootprogramma's in Medicare, een ziektekostenverzekering die de overheid uitvoert voor ouderen.
Omdat de kostenbeheersing in de gezondheidszorg de consumenten eerder van streek heeft gemaakt, wilden het Witte Huis en het Congres verschillende maatregelen proberen om te zien welke ideeën het beste werkten zonder de gezondheidsresultaten of de publieke perceptie van het gezondheidszorgsysteem te schaden. Dit leidde tot een fragmentarische aanpak met veel verschillende kleinere takes die vermoedelijk zullen groeien als ze blijken te slagen.
Voor meer specifieke uitleg voor sommige van deze programma's en of ze lijken te werken, klikt u op hun toekomstige kaarten: verantwoordelijke zorgorganisaties, gebundelde betalingen, de Cadillac Tax, Independent Payment Advisory Board, patiëntgerichte medische instellingen, het kwaliteitsstimuleringsprogramma, en overnamestraffen.
Hoe komen de prijzen voor gezondheidszorg in de VS tot stand?
Verzekeringsmaatschappijen, ziekenhuizen en artsen onderhandelen doorgaans over de prijs voor elke medische dienst.
Voor de verzekeringsmaatschappij is het doel van deze onderhandelingen om de kosten laag te houden door gebruik te maken van haar klantenbestand. Artsen en ziekenhuizen proberen ondertussen meestal te onderhandelen over hogere betalingen door te beweren dat hun faciliteiten een 'must-have' zijn voor het netwerk van een gezondheidsplan.
Meestal de ziekenhuizen winnen deze gevechten, omdat patiënten het meestal niet leuk vinden als hun arts naar keuze wordt weggelaten uit een gezondheidsplan. Ze kunnen de prijzen in de Verenigde Staten vaak veel hoger bepalen dan ziekenhuizen in het buitenland.
Medicare is anders. De overheid stelt een specifieke prijs vast voor elke procedure die patiënten kunnen krijgen. Het onderhandelt niet met artsen en betaalt meestal lagere tarieven dan particuliere zorgverzekeringen. Dit lijkt te hebben geholpen om de kosten van Medicare vast te houden omlaag in recente jaren.
Maar er zijn nog steeds uitdagingen op het gebied van kostenbeheersing. Door voor elke dienst een vergoeding te betalen in plaats van de kwaliteit van de gezondheidsresultaten, worden artsen aangemoedigd om zoveel mogelijk diensten te verlenen zonder veel aandacht te besteden aan de vraag of de diensten echt werken. Dat betekent dat artsen worden aangemoedigd om diensten te verhogen en dus kosten voor het algehele gezondheidszorgsysteem.
Wat zijn verantwoordelijke zorgorganisaties?
Verantwoordelijke zorgorganisaties (ACO's) zijn de grootste inspanning van Obamacare om het fee-for-service-systeem op te lossen. Het idee is om grote groepen artsen samen te brengen en een forfaitair bedrag te accepteren voor het zien van patiënten.
De hoop is dat artsen binnen dit vaste budget zullen worden gedwongen hun dollars op de meest kosteneffectieve manier uit te geven. Ze zullen bijvoorbeeld eerder nee zeggen tegen onnodige tests of een dure gewrichtsvervanging weigeren als bekend is dat een goedkoper alternatief net zo goed werkt.
Dat is een dramatische stap weg van artsen die een vergoeding vragen voor elke dienst, wat volgens gezondheidseconomen artsen stimuleert om diensten te verlenen en dus kosten.
Obamacare moedigt aan — maar vereist niet — zorgverleners om deel te nemen aan ACO's. Die ACO's zijn beloonde betalingsbonussen voor besparingen en verbeteringen van de gezondheidsresultaten. Sommigen van hen kunnen ook geld verliezen als ze bepaalde uitgaven en kwaliteitsstatistieken niet halen.
De ACO-programma's van Medicare zijn klein begonnen met slechts 32 deelnemers. Maar nu adviesbureau Oliver Wyman schattingen er zijn 368 ACO's in Medicare en 154 ACO's buiten het federale gezondheidszorgprogramma.
Kaart door Oliver Wyman
Als gevolg hiervan ontvangen 5,3 miljoen Medicare-begunstigden en 33 miljoen niet-Medicare-patiënten gezondheidszorg van Medicare ACO's. Nog eens 9-16 miljoen patiënten krijgen zorg van niet-Medicare ACO's, volgens Oliver Wyman.
Het concept van moderne ACO's bestaat nu ongeveer acht jaar en tot nu toe zijn de resultaten gemengd. Ze lijken het goed te doen in het verbeteren van de kwaliteit van de zorg die artsen leveren, maar ze genereren niet allemaal de kostenbesparingen die de regering-Obama had gewild.
Twee federale beoordelingen ( hier en hier ) ontdekte dat ongeveer een kwart van de ACO's hun uitgaven voor gezondheidszorg voldoende hebben verminderd om betalingsbonussen te ontvangen. Dat betekent dat nog eens driekwart de federale doelstellingen niet haalt.
Don Berwick, voormalig CMS-beheerder en nu kandidaat voor gouverneur van Massachusetts, zegt dat ACO's nog steeds midden in een experimenteel proces zitten om te zien wat werkt en wat niet. Het is mogelijk dat de meeste organisaties er op korte termijn niet in slagen om besparingen te realiseren, maar degenen die hierin slagen, zullen uiteindelijk als leidraad dienen voor alle anderen om geld te besparen en de gezondheidsresultaten te verbeteren.
Health Futures-president Jeff Goldsmith, echter, betoogt de vroege besparingen van sommige ACO's vloeien mogelijk niet door de rest van het gezondheidszorgsysteem. Hij wijst erop dat de organisaties die besparingen produceerden, grote zorgverleners waren die veel laaghangend fruit hadden om te plukken, zoals hoge niveaus van voorheen niet-onderzochte uitgaven voor Medicare. Het is mogelijk dat kleinere, meer gecontroleerde organisaties niet dezelfde toegang hebben tot vergelijkbare gemakkelijke bezuinigingen.
Wat zijn gebundelde betalingen?
Medicare betaalt traditioneel artsen voor elke dienst die ze leveren. Artsen hebben dus tijdens het bezoek van een patiënt een financiële prikkel om zoveel mogelijk diensten op te zetten.
Gebundelde betalingen proberen het fee-for-service-systeem af te schaffen door wat Medicare betaalt voor een aflevering van zorg in één betaling te bundelen. Als een patiënt bijvoorbeeld 's nachts in een ziekenhuis verblijft, vergoedt het gebundelde betalingsprogramma van Medicare het ziekenhuis voor het hele verblijf, niet voor elke verleende dienst.
Het idee is dat het ziekenhuis en zijn artsen niet langer worden aangemoedigd om zoveel mogelijk tests uit te voeren tijdens het verblijf van de patiënt, omdat ze dezelfde gebundelde betaling krijgen, ongeacht hoeveel tests en behandelingen ze uitvoeren.
In de zorg is dit al lang een begrip. Maar Obamacare duwde het model mee met het initiatief voor gebundelde betalingen voor zorgverbetering .
Of dat idee in de praktijk ook werkt, blijft onduidelijk. Veel deskundigen in de gezondheidszorg waarschuwen dat gebundelde betalingen, net als de rest van de kostenbeheersingsprogramma's van Obamacare, zich nog in een beginstadium bevinden. Medicare is momenteel actief vier testmodellen om te zien welke, indien van toepassing, de kosten het beste verlaagt en de patiëntresultaten verbetert.
De RAND Corporation beoordeling van het onderzoek vonden dat gebundelde betalingen de kosten consequent verlaagden, hoewel de effecten van gebundelde betalingen op gezondheidsuitkomsten gemengd leken. Maar RAND, die het gebrek aan uitgebreide studies naar het gebied opmerkte, riep op tot meer onderzoek.
Wat is het kwaliteitsstimuleringsprogramma?
Als het probleem met het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem is dat het artsen niet beloont voor het gezonder maken van patiënten, dan is misschien de beste oplossing om maatregelen voor kwaliteitszorg vast te stellen en medische zorgverleners te belonen op basis van hoe goed ze scoren op die maatregelen. Dat is de gedachte die in het kwaliteitsstimuleringsprogramma van Obamacare ging.
Het programma, bekend als Op waarde gebaseerde inkoop in ziekenhuizen , zet een bepaald percentage van de Medicare-betalingen opzij die in het verleden naar ziekenhuizen zouden zijn gegaan en plaatst het geld in plaats daarvan in een nieuwe pool voor het programma. Artsen kunnen de betalingen en meer terugverdienen door goed te scoren op de kwaliteitsmaatregelen van de federale overheid voor de gezondheidszorg.
In het fiscale jaar 2014 werden de betalingen van ziekenhuizen met 1,25 procent verlaagd (dit aantal zal van jaar tot jaar veranderen). Maar als ziekenhuizen indrukwekkende scores behalen op twee dozijn kwaliteitsmaatregelen, kunnen ze een deel of al die financiering terugkrijgen - of zelfs meer dan 1,25 procent, als ze het echt goed doen.
meer ziekenhuizen waren netto verliezers in het laatste jaar van het kwaliteitsstimuleringsprogramma. In totaal krijgen 1.451 ziekenhuizen minder betaald voor elke Medicare-patiënt die ze behandelen, terwijl 1.231 meer wordt betaald.
Dit zijn, net als andere Obamacare-programma's, zeer voorlopige resultaten. Experts in de gezondheidszorg waarschuwen dat het bijvoorbeeld mogelijk is dat ziekenhuizen kijken naar hoe andere medische zorgverleners de kwaliteitsmaatregelen verbeteren en vervolgens hun eigen scores in de komende jaren verbeteren.
Er is ook enige discussie over het meten van kwaliteit. Sommige zich zorgen maken dat patiënten, die misschien geen medische kennis hebben, een arts verkeerd zouden kunnen beoordelen, zelfs als zijn of haar advies echt de beste medische optie is. anderen vraag of sommige maatregelen onderschatten hoe moeilijk het is voor artsen om bijvoorbeeld patiënten met een laag inkomen te behandelen die zich niet kunnen binden aan sommige behandelingen vanwege de hoge medicijnprijzen en transportkosten.
Ondertussen, RAND Corporation's analyse van het onderzoek in pay-for-performance-programma's vonden gemengde resultaten voor zowel kostenbesparingen als gezondheidsresultaten. De onderzoeken met de sterkste methodologieën, volgens RAND, vonden ofwel slechte of gemengde resultaten. Maar, vooral aan de kostenkant, zei RAND dat meer onderzoek nodig is.
Wat is een patiëntgericht medisch huis?
Het huidige medische systeem is kapot. Zieke patiënten gaan meestal naar artsen die gespecialiseerd zijn in interne geneeskunde, patiënten met hartproblemen gaan naar een cardioloog, iemand met een psychische stoornis gaat naar een psychiater, enzovoort.
Als gevolg hiervan kan een patiënt dezelfde tests meerdere keren krijgen of tegenstrijdige behandelingen voor verschillende ziekten krijgen.
Als de zorg van een patiënt onder één dak kan worden ondergebracht, zo denkt men, zouden deze overbodige, tegenstrijdige tests en behandelingen kunnen worden verminderd - en de lasten en kosten voor overtollige zorg zouden als gevolg daarvan dalen.
Patiëntgerichte medische instellingen proberen precies dat te doen door een uitgebreid team van zorgverleners de leiding te geven over de zorg van een patiënt. Dus wanneer zich een probleem voordoet - de griep, een hartprobleem of een bipolaire stoornis - is het team verantwoordelijk voor het vinden van de juiste manier om de patiënt te behandelen, en de hoofdarts coördineert die zorg via zijn of haar team.
Obamacare moedigt aan medische zorgverleners in het hele land om dit model toe te passen, in een poging de kosten laag te houden en de zorg te verbeteren door het aantal overtollige behandelingen, tests en andere medische diensten te verminderen.
Maar een onderzoek gepubliceerd in de Journal of the American Medical Association ontdekte dat het model misschien niet zo goed werkt als supporters hadden gehoopt. Onderzoekers uit het hele land keken naar een van de eerste gebruikers van patiëntgerichte medische instellingen in Pennsylvania, en ze ontdekten dat het model de kosten niet verlaagde en slechts één van de 11 kwaliteitsmaatregelen verbeterde. De studie vroeg uiteindelijk om wijzigingen in het model.
Wat is de overnamestraf?
Voorafgaand aan Obamacare waren er niet veel nadelen aan ziekenhuizen die patiënten voor dezelfde ziekten terugnamen. In feite was er een beetje een financieel voordeel: een opnieuw opgenomen patiënt betekende meer gezondheidszorg, en meer gezondheidszorg levert ziekenhuizen meer geld op.
Als onderdeel van Obamacare heeft de federale overheid nu straft ziekenhuizen voor buitensporige heropnames. Ziekenhuizen kunnen tot 2 procent van hun Medicare-betalingen verliezen als er te veel mensen terugkomen naar het ziekenhuis.
In theorie zou dit zowel de kosten moeten verlagen als de gezondheidsresultaten moeten verbeteren: ziekenhuizen zullen worden aangemoedigd om betere zorg te verlenen om heropnames te voorkomen, en minder heropnames betekent minder kosten voor de federale overheid.
En er is al vroeg bewijs dat de heropnamestraffen werken: het percentage patiënten dat opnieuw werd opgenomen in het ziekenhuis begon af te nemen in 2011, kort nadat de straffen van kracht werden.
Bron: Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid en Human Services
Maar ziekenhuizen doen het nog steeds niet zo goed als de regering-Obama wil. Een analyse van Kaiser Health News ontdekte dat Medicare $ 227 miljoen aan boetes heeft opgelegd via het programma voor fiscaal 2013 voor ziekenhuizen die te veel terugkerende bezoekers hadden.
Wat is de onafhankelijke betalingsadviesraad?
Als de kostencontroles van Obamacare plat vallen, biedt de gezondheidszorgwet een andere mogelijkheid voor verdere besparingen: een 15-koppige raad van deskundigen in de gezondheidszorg, bekend als de Independent Payment Advisory Board (IPAB), die verdere kostenbeheersing kan invoeren via Medicare.
Het bestuur wordt verondersteld actie te ondernemen als verwacht wordt dat de toekomstige uitgaven voor Medicare de doelstellingen van de federale overheid zullen overschrijden. Maar om de geprojecteerde kosten in lijn te brengen, zal IPAB niet in staat zijn om de voordelen van Medicare te verminderen; zijn rol zal grotendeels beperkt zijn tot het verminderen van hoeveel Medicare artsen en ziekenhuizen vergoedt voor die voordelen.
IPAB is in aanzienlijke controverse verzeild geraakt omdat het grote veranderingen in Medicare kan aanbrengen zonder wettelijke goedkeuring: het congres kan de aanbevelingen van IPAB terzijde schuiven, maar het heeft een drievijfde supermeerderheid nodig om dit te doen. Dat heeft verschillende groepen geleid, waaronder de Amerikaanse Medische Vereniging , om zich tegen IPAB te verzetten en de intrekking van het bestuur te steunen.
Maar IPAB blijft voorlopig inactief, omdat de uitgaven voor gezondheidszorg langzamer groeien dan eerder werd voorspeld. De kosten van de gezondheidszorg moeten een procentpunt sneller groeien dan de rest van de economie om IPAB te laten werken.
Wat is de Cadillac-belasting?
De accijns van Obamacare, algemeen bekend als de Cadillac-belasting, is een poging om werkgevers te ontmoedigen om ongelooflijk genereuze gezondheidsplannen te verstrekken. Wanneer het in 2018 van kracht wordt, zal het 40 procent belasting heffen op de duurste verzekeringsplannen.
Het lijkt misschien ongunstig, maar veel gezondheidseconomen vinden dat de meest genereuze ziekteverzekeringsplannen minder genereus moeten zijn. Bedenk twee scenario's om te begrijpen waarom:
1) Een patiënt met een extravagant gezondheidsplan, vaak een Cadillac-plan genoemd, gaat naar de spreekkamer. Haar arts heeft haar verteld dat ze een aantal tests moet ondergaan, ook al lijken de tests onnodig. De patiënte weet dat de meeste tests niet nodig zijn, maar ze denkt dat aangezien haar ziektekostenverzekering alles dekt, het beter is dan genezen - het is niet alsof het haar alles kost, behalve wat tijd, in ieder geval.
2) Een andere patiënt met een minder genereus gezondheidsplan gaat naar het kantoor van de dokter. Haar arts heeft haar ook verteld dat ze een aantal tests moet ondergaan, ook al lijken de tests onnodig. Maar deze keer weet de patiënte ook dat haar ziektekostenverzekering haar een heleboel extra kosten in rekening brengt voor elke test. Omdat ze veel kosten wil vermijden, besluit ze met haar arts te praten over welke tests echt nodig zijn, en ze weigert alle tests te doen waarvan zij en haar arts besluiten dat ze niet nodig zijn.
De Cadillac-belasting probeert meer gezondheidsplannen van voorbeeld nr. 1 naar voorbeeld nr. 2 te verplaatsen.
Het idee is, kort gezegd, om over te stappen van gezondheidsplannen die zo ongeveer alles dekken naar plannen met meer kostendeling. Dit, zo stellen economen, dwingt consumenten om meer huid in het spel te steken, zodat ze meer aandacht besteden aan gezondheidsuitgaven tijdens een reis naar de dokter of het ziekenhuis.
Er zijn op zijn minst aanwijzingen dat de Cadillac-belasting werkgevers veel geld kan kosten als ze niets doen. Een vragenlijst van het American Health Policy Institute ontdekte dat Obamacare grote werkgevers (10.000 of meer werknemers) een extra $ 4.800 tot $ 5.900 per werknemer zal kosten over een periode van 10 jaar. En de grootste kostenpost, op basis van anekdotes uit het onderzoek, lijkt de Cadillac-belasting te zijn.
Werkgevers zouden deze hogere kosten in theorie gewoon kunnen accepteren en betalen. Maar sommige economen zeggen dat het waarschijnlijker is dat werkgevers stappen ondernemen om de extra kosten te vermijden. Bradley Herring, een gezondheidseconoom aan de John Hopkins Bloomberg School of Public Health, stelt op basis van zijn onderzoek dat werkgevers de gezondheidsvoordelen die ze bieden zullen verminderen en meer kosten moeten delen om te voorkomen dat ze de drempel voor de Cadillac-belasting overschrijden.
Als dat uitkomt, zouden veel werkgevers de komende decennia kunnen beginnen met het verminderen van hun gezondheidsvoordelen. In een studie over de impact van de Cadillac-belasting, ontdekte Herring dat de belasting weinig gezondheidsplannen zal beïnvloeden wanneer deze voor het eerst in 2018 van start gaat. Maar als de kosten voor gezondheidszorg snel stijgen, kan de belasting tegen 2029 van invloed zijn op de meeste door de werkgever verstrekte gezondheidsplannen.
AHPI-president Tevi Troy, die hielp bij het uitvoeren van de werkgeversenquête, is het ermee eens dat het mogelijk is dat de gezondheidswet meer werkgevers zal dwingen tot kostendelingsregelingen en daardoor de kosten van de gezondheidszorg zal verlagen. Maar hij stelt dat als dat het geval is, Obamacare gevolgen zal hebben voor veel, zo niet de meeste, ziektekostenverzekeringsplannen van Amerikanen. Dat, zegt hij, is in strijd met een belofte van president Barack Obama dat de meeste Amerikanen hun gezondheidsplannen niet zullen zien veranderen als gevolg van de gezondheidswet.
Hoe zullen de wijzigingen van Obamacare in de betalingen van artsen van invloed zijn op patiënten?
Het doel van de betalingshervormingen van Obamacare is om de gezondheidsresultaten te verbeteren of op zijn minst de resultaten gelijk te houden en tegelijkertijd de kosten te verlagen. Maar er is enige bezorgdheid dat pogingen om kosten te besparen schade zouden kunnen toebrengen aan lage inkomens, minderheden en hun artsen.
Het probleem is dat veel van de artsen en ziekenhuizen die hulp bieden aan minderheidsgroepen met een laag inkomen, al tot de meest schaarse middelen behoren, dus een verdere verlaging van hun salaris zou het probleem kunnen verergeren in plaats van medische zorgverleners aan te moedigen de resultaten te verbeteren.
Amerikanen met een lager inkomen en minderheden hebben de neiging om: slechter zorguitkomsten dan de totale bevolking. Ze kunnen ook een unieke uitdaging vormen voor artsen die proberen hun resultaten te verbeteren. Mensen met een laag inkomen kunnen bijvoorbeeld de medicijnen of het vervoer dat nodig is om de door hun arts voorgeschreven behandelingen te voltooien, misschien niet betalen.
Een prominent paneel suggereerde Als oplossing zouden de betalingshervormingen rekening kunnen houden met enkele van de hogere kosten die gepaard gaan met het zien van patiënten met een lager inkomen, zodat ziekenhuizen die de meest behoeftige groepen zien, niet onevenredig worden gestraft.
Het Witte Huis maakt zich echter zorgen dat eventuele veranderingen die verantwoordelijk zijn voor sociaaleconomische factoren, ertoe kunnen leiden dat lagere normen worden vastgesteld voor patiënten uit minderheidsgroepen met een laag inkomen. Terwijl de regering-Obama de kwestie nauwlettend in de gaten houdt, zeggen hoge functionarissen dat ze wachten op extra belanghebbenden om hun mening te geven voordat ze verder gaan met specifieke veranderingen.
Afzonderlijk heeft de RAND Corporation enkele programma's voor kostenbeheersing beoordeeld en: gevonden weinig tot geen bewijs dat ze ongewenste resultaten veroorzaken.
Zullen de wijzigingen van Obamacare in de betalingen van artsen geld besparen?
We weten het niet zeker. Veel van de programma's van Obamacare bevinden zich midden in de implementatie, dus hun volledige effecten zijn nog niet duidelijk.
Er zijn echter enkele voorlopige resultaten, en ze zijn redelijk gemengd.
Verantwoordelijke zorgorganisaties: Twee beoordelingen van de Centers for Medicare en Medicaid Services ontdekte dat ongeveer 25 procent van de betaalbare zorgorganisaties aanzienlijke besparingen opleverde.
Gebundelde betalingen: RAND Corporation's beoordeling van het onderzoek vond gebundelde betalingen consequent lagere kosten.
Kwaliteitsstimuleringsprogramma: RAND's analyse van onderzoeken naar programma's voor betalen naar prestatie, die vergelijkbaar zijn met het kwaliteitsstimuleringsprogramma van Obamacare, vond gemengde effecten op de kosten.
Patiëntgerichte medische instellingen: Een onderzoek gepubliceerd in het Journal of the American Medical Association ontdekte dat een van de vroegste voorbeelden van patiëntgerichte medische instellingen de kosten niet kon verlagen.
Experts in de gezondheidszorg waarschuwen echter dat geen van deze resultaten als definitief moet worden beschouwd. John McDonough, een professor aan de Harvard School of Public Health, zegt dat het veel te vroeg is om te beoordelen wat werkt en wat niet. Het is bijvoorbeeld mogelijk dat in veel van deze programma's de ziekenhuizen en artsen die daadwerkelijk in de kosten snijden, uiteindelijk zullen worden nagevolgd door andere medische zorgverleners, en dat zou zich kunnen vertalen in kostenbesparingen in het hele gezondheidszorgsysteem.
Wat betekent het om 'de zorgkostencurve te buigen'?
Doorbuigen van de zorgkostencurve is een term die veel voorkomt in de zorg. Het is een afkorting voor het uitzoeken van manieren om de langetermijngroei van medische kosten te vertragen. In grafiekvorm , het betekent dat de rode lijn in de blauwe of gele lijn verandert.
Het ombuigen van de kostencurve zou zowel huishoudens als overheden op de lange termijn een hoop geld besparen. Dat is goed nieuws als het kan zonder afbreuk te doen aan de kwaliteit van de zorg.
Hoe de kostencurve van de gezondheidszorg te buigen, dat is de vraag van $ 2,8 biljoen. Er zijn veel ideeën over welke soorten beleid de groei van de gezondheidskosten op de lange termijn zouden kunnen vertragen. Sommige gezondheidseconoom denken dat we de kostencurve van de gezondheidszorg misschien hebben verbogen, daarbij verwijzend naar vier jaar langzamer dan normale groei - hoewel dit punt fel wordt besproken. Politiek is men het er algemeen over eens dat het een goed idee zou zijn om de kostencurve om te buigen, maar hoe daar te komen is veel duisterder.
Deze kaart is geschreven door Sarah Kliff.
Hoe zouden de VS anders de kosten van de gezondheidszorg kunnen verlagen?
Als het gaat om de prijs van de Amerikaanse gezondheidszorg, pakt Obamacare eigenlijk maar één kant van de vergelijking aan: het moedigt artsen, ziekenhuizen en medische zorgverleners aan om minder onnodige tests en behandelingen uit te voeren, maar het verandert weinig aan de manier waarop die tests en behandelingen worden uitgevoerd. zijn in de eerste plaats geprijsd.
Maar daar zijn veel ideeën voor hoe de VS de kosten voor gezondheidszorg buiten Obamacare kunnen verlagen. Hier zijn een paar voorbeelden:
1) Een systeem met één betaler : Een paar landen, waaronder Canada, gebruiken een systeem voor één betaler waarbij de overheid alle medische betalingen afhandelt. Dat betekent dat medische zorgverleners rechtstreeks moeten onderhandelen met de overheid, die Canadese burgers en patiënten vertegenwoordigt, om de prijs voor elke medische test of behandeling vast te stellen. Met zo'n groot consumentenbestand hebben de federale en provinciale overheden van Canada veel invloed om de prijzen van de gezondheidszorg laag te houden. En het lijkt te werken: de kosten van de Canadese gezondheidszorg zijn veel lager dan die in de VS.
2) Tariefbepaling door de overheid : Andere landen, zoals Duitsland, onderhandelen en stellen betalingstarieven vast door openbare en particuliere verzekeraars onder één organisatie samen te brengen. Dit is vergelijkbaar met een enkele betaler omdat het de bevolking van een heel land gebruikt bij onderhandelingen, maar het stelt particuliere bedrijven ook in staat om een ziektekostenverzekering aan te bieden. Maar net als de alleenbetaler lijken de door de overheid geleide onderhandelingen de gezondheidsprijzen laag te houden.
3) Een openbare optie : De overheid zou een zogenaamde publieke optie kunnen aanbieden: een door de overheid beheerd ziektekostenverzekeringsplan. Iedereen die verzekerd is door de openbare optie, zou nog steeds premies en eigen risico's moeten betalen, net als een particulier gezondheidsplan. Maar het plan kan de kosten misschien beter drukken dan sommige particuliere plannen, aangezien de federale overheid zich geen zorgen hoeft te maken over winsten. Budgetvoorspellers geprojecteerd de publieke optie zou het federale tekort met $ 158 miljard verminderen over 10 jaar, of ongeveer 0,3 procent van de federale uitgaven van 2014-2023.
4) Consumentgestuurde gezondheidsplannen : Degenen die minder overheidsinmenging in de gezondheidszorg willen, wijzen op door de consument gestuurde gezondheidsplannen als een manier om lagere kosten te bereiken. Kortom, deze plannen dwingen consumenten om de kosten van gezondheidszorg te delen met de verzekeringsmaatschappij, in plaats van dat een verzekeraar alles dekt. Het idee is om patiënten aan te moedigen om de kosten van een medische test of behandeling af te wegen voordat ze beslissen of het echt nodig is. Tot nu toe heeft zorgverzekeraar Cigna beweringen consumentgestuurde plannen werken: in een onderzoek ontdekte het bedrijf dat consumenten met dergelijke plannen eerder geneigd zijn hun gezondheidsuitgaven te bezitten en te verminderen.
5) Verzekeringen verkopen over staatsgrenzen heen : Een marktgerichte benadering is om verzekeringsmaatschappijen in staat te stellen over de staatsgrenzen heen te verkopen. Dit zou idealiter meer kostenconcurrentie tussen zorgverzekeraars bevorderen, omdat ze gedwongen zouden worden meer concurrenten uit het hele land in overweging te nemen. Gezondheidsbeleid blogger Avik Roy betoogd interstatelijke concurrentie zou geld kunnen besparen door bijvoorbeeld verzekeraars te laten verkopen uit staten met minder dure regelgeving. Maar er is enig bewijs dat verzekeraars niet tussen staatsgrenzen zouden verkopen, zelfs als ze de kans zouden krijgen.
6) onrechtmatige daad hervorming : Veel conservatieven pleiten sterk voor hervorming van onrechtmatige daad die nieuwe limieten zou stellen aan rechtszaken wegens medische wanpraktijken. Sommige voorstellen zouden bijvoorbeeld caps plaatsen op hoeveel benadeelde patiënten kunnen winnen van dergelijke rechtszaken. Budgetvoorspellers geschatte hervorming van onrechtmatige daad zou de federale uitgaven voor gezondheidszorg met $ 64 miljard verminderen over een periode van 10 jaar, of ongeveer 0,1 procent van de federale uitgaven voor 2014-2023. Texas's ervaring met een dergelijke hervorming, echter, slaagde er niet in om de totale kosten voor de gezondheidszorg te verlagen .
Je hebt mijn vraag niet beantwoord!
Dit is zeer veel werk in uitvoering. Het zal worden bijgewerkt naarmate de gebeurtenissen zich ontvouwen, nieuw onderzoek wordt gepubliceerd en nieuwe vragen opkomen.
Dus als je aanvullende vragen of opmerkingen of gekibbel of klachten hebt, stuur dan een bericht naar Sarah Kliff: sarah@vox.com.
Waar kan ik nog meer informatie vinden over hoe Amerikaanse artsen worden betaald?
De Kaiser Family Foundation en Kaiser Health News beide doen geweldig werk om deze problemen bij te houden en ze in gegevens te verwerken. Bekijk als twee voorbeelden de verhalen van Kaiser Health News op terugname straffen en het kwaliteitsstimuleringsprogramma .
Steven Brill op TIME schreef een van de meest uitgebreide stukken op de dure medische rekeningen van Amerika. En hoewel het de moeite waard is om volledig te lezen, is Sarah Kliff . van Vox samengevat het diepgaande verslag met haar eigen kijk.
Dan Diamond schreef ook: een zeer nuttig artikel het volgen van enkele van de pilotprogramma's van Obamacare - en hoe ze tot nu toe niet voldoen aan de kostenbeheersingsbeloften.
En als je meer wilt weten over het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem, bekijk dan onze kaartenstapels over uitgaven voor gezondheidszorg en Obamacare.
