Niets van dit alles is normaal: lees het volledige transcript van de zinderende pensioentoespraak van senator Jeff Flake

Асуудлыг Арилгахын Тулд Манай Хэрэгслийг Туршиж Үзээрэй

zie. Jeff Flake (R-AZ) kondigt aan dat hij geen herverkiezing zal zoeken en berispt president Trump in toespraak in de Senaatskamer Foto door Chip Somodevilla/Getty Images

Dinsdag leverde de Republikeinse senator Jeff Flake uit Arizona, die net zijn pensionering had aangekondigd, een verbluffende aanklacht tegen president Trump en berispte hij leden van zijn eigen partij omdat ze zich niet tegen de president hadden uitgesproken.

Niets van dit alles is normaal, zei Flake. En wat hebben wij, als senatoren van de Verenigde Staten, erover te zeggen? De principes die ten grondslag liggen aan onze politiek, de waarden van onze oprichting, zijn te essentieel voor onze identiteit en overleving om ze te laten compromitteren door de vereisten van de politiek, omdat politiek ons ​​kan doen zwijgen wanneer we zouden moeten spreken en zwijgen kan gelijk staan ​​aan medeplichtigheid.

Een volledig transcript van zijn toespraak volgt.


Op een moment waarop het lijkt alsof onze democratie meer wordt bepaald door onze onenigheid dan door onze eigen waarden en principes, wil ik een voor de hand liggend punt opmerken: dat deze functies die we bekleden niet voor onbepaalde tijd van ons zijn. We zijn hier niet alleen om de tijd te markeren. Aanhoudende gevestigde positie is zeker niet het punt van het zoeken naar een ambt, en er zijn momenten waarop we onze carrières moeten riskeren ten gunste van onze principes. Nu is zo'n tijd.

Het moet ook gezegd worden dat ik vandaag opsta zonder enige spijt. Spijt vanwege de staat van onze verdeeldheid, spijt vanwege het verval en de destructiviteit van onze politiek. Spijt vanwege de onfatsoenlijkheid van ons discours. Spijt vanwege de grofheid van ons leiderschap. Spijt voor het compromis van onze morele autoriteit, en met onze, ik bedoel al onze medeplichtigheid aan deze alarmerende en gevaarlijke stand van zaken. Het wordt tijd dat er een einde komt aan onze medeplichtigheid en onze opvang van het onaanvaardbare.

In deze eeuw is er een nieuwe uitdrukking in de taal gekomen om de accommodatie van een nieuwe en ongewenste orde te beschrijven, en die uitdrukking is het nieuwe normaal. Dat we ons nooit moeten aanpassen aan de huidige grofheid van onze nationale dialoog met de toon aan de top. We mogen het regelmatig en terloops ondermijnen van onze democratische normen en idealen nooit als normaal beschouwen. We mogen de dagelijkse scheiding van ons land nooit gedwee accepteren. De persoonlijke aanvallen, de bedreigingen tegen principes, vrijheden en instellingen, en de flagrante minachting voor waarheid en fatsoen, de roekeloze provocaties, meestal om de kleinste en meest persoonlijke redenen, redenen die niets te maken hebben met het lot van de mensen die we zijn gekozen om te dienen.

Geen van deze afschuwelijke kenmerken van onze huidige politiek zou ooit als normaal moeten worden beschouwd. We moeten onszelf nooit toestaan ​​te denken dat dat nu eenmaal zo is. Als we gewoon gewend raken aan deze toestand, denkend dat het gewoon politiek is zoals gewoonlijk, dan helpe de hemel ons. Zonder angst voor de gevolgen en zonder rekening te houden met de regels van wat politiek veilig of acceptabel is, moeten we ophouden te doen alsof de degradatie van onze politiek en het gedrag van sommigen in onze uitvoerende macht normaal zijn. Ze zijn niet normaal.

Roekeloos, schandalig en onwaardig gedrag is verontschuldigd en geaccepteerd als het vertellen zoals het is, terwijl het eigenlijk gewoon roekeloos, schandalig en onwaardig is. En wanneer dergelijk gedrag uitgaat van de top van onze regering, is het iets anders. Het is gevaarlijk voor een democratie. Dergelijk gedrag straalt geen kracht uit, omdat onze kracht voortkomt uit onze waarden. In plaats daarvan projecteert het een corruptie van de geest en zwakte.

Er wordt vaak gezegd dat kinderen kijken. Nou, dat zijn ze. En wat gaan we daaraan doen? Als de volgende generatie ons vraagt, waarom heb je niets gedaan? Waarom sprak je niet? Wat gaan we zeggen? Meneer de President, ik sta vandaag op om genoeg te zeggen. We moeten ons inzetten om ervoor te zorgen dat het abnormale nooit het normale wordt.

Met respect en nederigheid moet ik zeggen dat we onszelf lang genoeg voor de gek hebben gehouden dat een spil naar bestuur om de hoek ligt, beleefdheid en stabiliteit direct erachter.

Wij weten wel beter dan dat. Inmiddels weten we allemaal wel beter dan dat.

Hier vandaag sta ik te zeggen dat we beter gediend zouden zijn, we zouden het land beter dienen door onze verplichtingen uit hoofde van de Grondwet beter na te komen door ons te houden aan de oude norm van artikel 1, de heer Madisons doctrine van scheiding der machten. Deze geniale innovatie, die Madison's status als een echte visionair verzekerde, en die Madison in Federalist 51 betoogde, was van mening dat de gelijke takken van onze regering elkaar in evenwicht zouden houden en indien nodig zouden tegenwerken. Ambitie gaat ambitie tegen, schreef hij. Maar wat gebeurt er als ambitie ambitie niet tegenwerkt? Wat gebeurt er als stabiliteit er niet in slaagt zichzelf te laten gelden in het licht van chaos en instabiliteit? Als fatsoen geen onfatsoenlijkheid oproept?

Als de schoen aan de andere kant was, zouden wij Republikeinen dan gedwee zo'n vertoon van dominante democraten accepteren? Natuurlijk zouden we dat niet doen, en we zouden het bij het verkeerde eind hebben.

Als we zwijgen en nalaten te handelen als we weten dat zwijgen en niets doen verkeerd is, vanwege politieke overwegingen, omdat we vijanden zouden kunnen maken, omdat we de basis zouden kunnen vervreemden, omdat we een primaire uitdaging zouden kunnen uitlokken, omdat advertentie tot in het oneindige, ad misselijkheid, wanneer we bezwijken voor die overwegingen ondanks wat grotere overwegingen en imperatieven zouden moeten zijn ter verdediging van onze instellingen en onze vrijheid, eren we onze principes en verzaken we onze verplichtingen. Die dingen zijn veel belangrijker dan politiek.

Nu ben ik me ervan bewust dat meer politiek onderlegde mensen dan ik zullen waarschuwen voor dergelijk gepraat. Ik ben me ervan bewust dat er een deel van mijn partij is dat gelooft dat alles behalve volledige en onvoorwaardelijke loyaliteit aan een president die tot mijn partij behoort, onaanvaardbaar en verdacht is.

Als ik kritisch ben geweest, is dat niet omdat ik het leuk vind om het gedrag van de president van de Verenigde Staten te bekritiseren. Als ik kritisch ben geweest, is dat omdat ik geloof dat het mijn plicht is om dat te doen, en als een gewetenszaak, het idee dat men moet zwijgen aangezien de normen en waarden die Amerika sterk houden worden ondermijnd en aangezien de allianties en overeenkomsten die de stabiliteit van de hele wereld garanderen, worden routinematig bedreigd door het denkniveau dat in 140 tekens gaat, het idee dat we niets zouden moeten zeggen of doen in het licht van dergelijk kwistig gedrag is ahistorisch en, naar mijn mening, diep misleidend.

Een president, een Republikeinse president genaamd Roosevelt, had dit te zeggen over de president en de relatie van een burger met het kantoor. 'De president is slechts de belangrijkste onder een groot aantal ambtenaren. Hij moet gesteund of tegengewerkt worden in precies de mate die gerechtvaardigd is door zijn goed of slecht gedrag, zijn efficiëntie of inefficiëntie in het leveren van loyale, bekwame en belangeloze dienst aan de natie als geheel.

Hij vervolgde: Daarom is het absoluut noodzakelijk dat er een volledige vrijheid is om de waarheid over zijn daden te vertellen, en dit betekent dat het net zo noodzakelijk is om hem de schuld te geven als hij het verkeerde doet als om hem te prijzen als hij het goede doet. Elke andere houding van een Amerikaans staatsburger is zowel laag als slaafs.

President Roosevelt vervolgde: 'Aankondigen dat er geen kritiek op de president mag zijn, of dat we een president moeten steunen, goed of fout, is niet alleen onpatriottisch en slaafs, maar is moreel verraad aan het Amerikaanse publiek.'

Handelen naar geweten en principe is de manier waarop we ons morele zelf uitdrukken. En als zodanig zou loyaliteit aan geweten en principe de loyaliteit aan elke man of partij moeten vervangen. Het kan ons allemaal vergeven worden dat we van tijd tot tijd in die mate falen. Ik heb mezelf zeker bovenaan de lijst geplaatst van degenen die hierin tekort schieten. Ik ben heiliger dan niemand. Maar al te vaak haasten we ons om het principe te redden, niet om het principe te redden, maar om onze mislukkingen te vergeven en te verontschuldigen, zodat we ze kunnen accommoderen en doorgaan met falen totdat de accommodatie zelf ons principe wordt. Op die manier en in de loop van de tijd kunnen we bijna elk gedrag rechtvaardigen en elk principe opofferen. Ik ben bang dat dit is waar we ons nu bevinden.

Wanneer een leider de werkelijke pijn en onzekerheid in ons land correct identificeert en in plaats van het aan te pakken iemand gaat zoeken om de schuld te geven, is er misschien niets verwoestender voor een pluralistische samenleving. Leiderschap weet dat een goede plek om te beginnen met het toewijzen van de schuld meestal iets dichter bij huis is. Leiderschap weet waar het geld ophoudt.

Nederigheid helpt. Karakter telt. Leiderschap stimuleert of voedt ons niet bewust lelijke of verlaagde eetlust. Leiderschap leeft volgens het Amerikaanse credo: E pluribus unum. Van velen, één. Amerikaans leiderschap kijkt naar de wereld en ziet, net als Lincoln, de familie van de mens.

De mensheid is geen nulsomspel. Als we op ons best zijn geweest, zijn we het meest principieel geweest, en als we het goed doen, doet de rest van de wereld het goed. Deze artikelen van burgerlijk geloof zijn van cruciaal belang geweest voor de Amerikaanse identiteit zolang we leven.

Ze zijn ons geboorterecht en onze plicht. We moeten ze angstvallig bewaken en doorgeven zolang de kalender dagen heeft. Hen verraden of niet serieus zijn in hun verdediging is een verraad aan de fundamentele verplichtingen van het Amerikaanse leiderschap, en ons te gedragen alsof ze er niet toe doen, is gewoon niet wie we zijn.

Nu is de effectiviteit van Amerikaans leiderschap over de hele wereld in twijfel getrokken. Toen de Verenigde Staten uit de Tweede Wereldoorlog kwamen, droegen we ongeveer de helft van de economische activiteit in de wereld bij. Het zou gemakkelijk zijn geweest om onze dominantie veilig te stellen door de landen die tijdens de oorlog waren verslagen of sterk verzwakt waren op hun plaats te houden. Wij hebben dat niet gedaan. Het zou gemakkelijk zijn geweest om naar binnen te focussen. We weerstonden die impulsen.

In plaats daarvan hebben we de wederopbouw van verwoeste landen gefinancierd en internationale organisaties en instellingen opgericht die al meer dan 70 jaar hebben bijgedragen aan het bieden van veiligheid en het bevorderen van welvaart over de hele wereld. Nu lijkt het erop dat wij, de architecten van deze visionaire, op regels gebaseerde wereldorde die zoveel vrijheid en welvaart heeft gebracht, degenen zijn die er het liefst vanaf willen.

De implicaties van dit verlaten zijn ingrijpend, en de begunstigden van dit nogal radicale vertrek in de Amerikaanse benadering van de wereld zijn de ideologische vijanden van onze waarden. Despotisme houdt van een vacuüm, en onze bondgenoten zoeken nu elders naar leiderschap. Waarom doen ze dit?

Niets van dit alles is normaal. En wat hebben wij, als senatoren van de Verenigde Staten, erover te zeggen? De principes die ten grondslag liggen aan onze politiek, de waarden van onze oprichting, zijn te essentieel voor onze identiteit en ons voortbestaan ​​om ze te laten compromitteren door de vereisten van de politiek. Omdat politiek ons ​​kan doen zwijgen wanneer we zouden moeten spreken, en stilte kan gelijk staan ​​aan medeplichtigheid.

Ik heb kinderen en kleinkinderen om op te antwoorden. En dus, meneer de president, zal ik niet medeplichtig zijn of zwijgen. Ik heb besloten dat ik de mensen van Arizona beter zou kunnen vertegenwoordigen en mijn land en mijn geweten beter zou dienen door mezelf te bevrijden van de politieke overweging die veel te veel bandbreedte opslokte en ervoor zou zorgen dat ik veel te veel principes in gevaar zou brengen. Daartoe kondig ik vandaag aan dat mijn dienst in de Senaat zal eindigen aan het einde van mijn termijn, begin januari 2019.

Het is op dit moment duidelijk dat een traditionele conservatief, die gelooft in beperkte overheid en vrije markten, die toegewijd is aan vrijhandel, die pro-immigratie is, een steeds smallere weg naar benoeming in de Republikeinse Partij heeft, de partij die zo lang gedefinieerd zichzelf door zijn geloof in die dingen. Het is me op dit moment ook duidelijk dat we de kernprincipes hebben opgegeven of opgegeven ten gunste van een meer visceraal bevredigende woede en wrok.

Voor alle duidelijkheid: de woede en wrok die de mensen voelen over de koninklijke puinhoop die we hebben gecreëerd, zijn gerechtvaardigd, maar woede en wrok zijn geen overheersende filosofie. Er is een onmiskenbare potentie voor een populistische oproep door onze problemen verkeerd te karakteriseren of verkeerd te begrijpen en toe te geven aan de neiging om zondebok te maken en te kleineren - de impuls om zondebok te maken en te kleineren dreigt ons in een angstig en achteruitkijkend volk te veranderen. In het geval van de Republikeinse Partij dreigen die dingen ons ook te veranderen in een angstige, achteruitkijkende minderheidspartij.

We zijn als land niet groot gemaakt door ons over te geven aan onze ergste impulsen of deze zelfs maar te verheerlijken, ons tegen onszelf te keren, de dingen die ons verdelen te verheerlijken en valse dingen waar en echte dingen nep te noemen. En we zijn niet het baken van vrijheid in de donkerste uithoeken van de wereld geworden door onze instellingen te negeren en niet te begrijpen hoe zwaarbevochten en kwetsbaar ze zijn.

Deze betovering zal uiteindelijk breken. Dat is mijn overtuiging. We zullen weer tot onszelf terugkeren, en ik zeg hoe eerder hoe beter. Omdat we een gezonde overheid hebben, moeten we ook gezonde en functionerende partijen hebben.

We moeten elkaar weer respecteren in een sfeer van gedeelde feiten en gedeelde waarden, hoffelijkheid en goede trouw. We moeten onze standpunten vurig bepleiten en nooit bang zijn om compromissen te sluiten. We moeten uitgaan van het beste van onze medemens en altijd het goede zoeken. Tot die dag komt, moeten we niet bang zijn om op te staan ​​en ons uit te spreken alsof ons land ervan afhangt, want dat doet het. Ik ben van plan om de resterende 14 maanden van mijn Senaatstermijn precies dat te doen.

Meneer de President, het kerkhof staat vol met onmisbare mannen en vrouwen. Niemand van ons hier is onmisbaar, zelfs niet de grote figuren uit de geschiedenis die aan deze bureaus in deze kamer hebben gezwoegd om het land dat we hebben geërfd vorm te geven. Wat onontbeerlijk is, zijn de waarden die ze in Philadelphia en op deze plaats hebben ingewijd, waarden die hebben standgehouden en zullen blijven bestaan ​​zolang mannen en vrouwen vrij willen blijven. Wat onontbeerlijk is, is wat we hier doen ter verdediging van die waarden. Een politieke carrière betekent niet veel als we medeplichtig zijn aan het ondermijnen van deze waarden.

Ik bedank mijn collega's dat ze me hier vandaag verwennen. Ik sluit af met de woorden van president Lincoln, die meer wist over gezonde vijandschap en het behoud van onze fundamentele waarden dan enige andere Amerikaan die ooit heeft geleefd. Zijn woorden vanaf zijn eerste inauguratie waren een gebed in zijn tijd en zijn nu niet minder in de onze: We zijn geen vijanden maar vrienden. We mogen geen vijanden zijn. Hoewel passie misschien gespannen is, mag het de banden van onze genegenheid niet verbreken. De mystieke akkoorden van de herinnering zullen opzwellen wanneer ze opnieuw worden aangeraakt, net zo zeker als ze zullen zijn door de betere engelen van onze natuur.