De volgende grote slechte gok ligt misschien op de loer op Wall Street - en we hebben er net een glimp van opgevangen

Асуудлыг Арилгахын Тулд Манай Хэрэгслийг Туршиж Үзээрэй

Beleggers die op marktrust bankieren, raakten gewoon verbrand door een weddenschap waarvan velen niet helemaal begrepen dat ze aan het doen waren.

De slotcijfers worden weergegeven na de slotbel van de Dow Industrial Average op de New York Stock Exchange op 5 februari 2018.

Slotbel op de New York Stock Exchange op 5 februari 2018.

Brian Smith/Getty Images

Op 14 december 2006 hebben Lehman Brothers en Bear Stearns rapporteerde enorme winsten , helpen duwen belangrijke Amerikaanse indexen in de richting van recordaantallen. Nog geen twee jaar later stortten beide investeringsbanken in en werden hun aandelen vrijwel waardeloos. JPMorgan gekocht Bear Stearns voor $ 2 per aandeel in maart 2008 en in september maakte Lehman de grootste faillissement indienen in de geschiedenis. De kernsmelting veroorzaakte de Grote Recessie.

Wall Street beloofde het beter te doen. Toezichthouders hebben een breed scala aan vangrails geïmplementeerd, zoals de Dodd-Frank Act , om ervoor te zorgen dat iets soortgelijks niet meer zou gebeuren. Maar ultrarisicovolle gedragingen en producten zijn nog steeds op de markt - en worden geadverteerd voor gewone beleggers die ze misschien niet begrijpen.

Midden in de vroege De onrust op de markt in februari die de Dow Jones Industrial Average met 1.175 punten zag dalen – de grootste daling van het aantal punten op één dag ooit – en de S&P 500 het correctiegebied inging (een daling van 10 procent of meer ten opzichte van het vorige hoogtepunt), daalde een handvol beleggingsproducten, in wezen , tot nul.

Door de Securities and Exchange Commission gesanctioneerde financiële vehikels met miljarden dollars erin verloren hun volledige waarde in een kwestie van uren. De bedrijven achter hen zeggen dat ze hebben gedaan wat ze moesten doen, maar het is duidelijk dat hyper-risicovolle producten - inclusief producten die snel kunnen worden weggevaagd - het goed hebben overleefd en zelfs tot ver na 2008 hebben gebloeid.

Het verhaal van hoe en waarom het gebeurde is op zijn minst een leermoment voor gewone beleggers; de angst is echter dat een crash als deze een signaal is dat er mogelijk een breder onderliggend risico is voor de wereldwijde markten.

Het gaat om de producten die worden verhandeld tegen het omgekeerde van de angstmeter van de markt, de Cboe Volatility Index, die wordt verhandeld als VIX. De VIX, gelanceerd in 1993, is een teken van de verwachte volatiliteit op de aandelenmarkten in de nabije toekomst. Het gaat omhoog als beleggers nerveus zijn en blijft laag als ze dat niet zijn - in 2017, het was historisch laag , die sommige investeerders in zelfgenoegzaamheid zou hebben gesust.

Er zijn een verscheidenheid aan beleggingsproducten daarop gebaseerd, inclusief de iPath S&P 500 VIX Short Term Futures exchange-traded note (VXX) en het ProShares VIX Short-Term Futures exchange-traded fund (VIXY) en, cruciaal, inverse producten die in de tegenovergestelde richting bewegen van wat de VIX wel.

Op maandag 5 februari is de waarde van de VIX op één dag meer dan verdubbeld – voor het eerst ooit. Omdat het de volatiliteit meet, signaleerde de VIX in wezen een warrige dag op de markten. Hoewel de plotselinge piek van de VIX buitengewoon was, was het niet catastrofaal voor de markten in het algemeen. De investeerders die ertegen wedden, waren echter overrompeld. Een paar miljard dollar verdwenen als producten die worden verhandeld op de inverse van de VIX, die in wezen inzetten op de stabiliteit van de markt, krater.

De VelocityShares Daily Inverse VIX Short-Term exchange-traded note (XIV), een product uitgegeven door Credit Suisse, en het ProShares Short VIX Short-Term Futures exchange-traded fund (SVXY), beide daalden met 80 procent in de uren na de beursgang. De piek van VIX. Op vrijdagochtend 2 februari hadden de fondsen samen $ 3,2 miljard aan activa. Op maandag 5 februari behoorden ze tot de meest verhandelde symbolen op de website van Fidelity, volgens marktinzicht en onderzoeksbureau DataTrek Research.

XIV opende de dag op maandag voor $ 99. Op de markt die dinsdag openging, was het gekelderd tot $ 7,35. De handel op de XIV, SVXY en de VelocityShares Daily Inverse VIX Medium-Term exchange-traded note (ZIV) was tijdelijk gestopt op dinsdagochtend. Tegen vrijdag had retailmakelaardij Fidelity tijdelijk geblokkeerd klanten alle drie de producten kopen om te voorkomen dat klanten een buitensporig risico lopen in de huidige marktomgeving. (Het zal de blokkade op maandag 26 februari opheffen.)

Credit Suisse heeft zijn XIV-product volledig van de markt gehaald. Japanse bank Nomura zei van wel Luik ook een soortgelijk product. ProShares zei: het houdt zijn ETF nog steeds daar - zeggende, in wezen dat het product deed wat het moest doen, en jammer voor investeerders die hun geld verloren.

Er zijn veel manieren om te wedden tegen volatiliteit, wat lange tijd een winnende transactie was, vertelde Eric Balchunas, een senior ETF-analist bij Bloomberg Intelligence, me. Het werd druk, het ging de andere kant op en het deed mensen pijn die helemaal aan het einde vasthielden.

Handelaren op de vloer van de New York Stock Exchange op 5 februari.

Handelaren op de vloer van de New York Stock Exchange op 5 februari.

Spencer Platt/Getty Images

De investeringen in kwestie deden wat ze moesten doen - het is gewoon behoorlijk gek dat ze dat in de eerste plaats kunnen doen

De inverse investeringen van Credit Suisse en ProShares hadden tot voor kort een geweldige run. De volatiliteit op Wall Street is al maanden historisch laag en voor beleggers werden de producten een fatsoenlijke manier om geld te verdienen in een dergelijke omgeving: ze wonnen elk ongeveer 180 procent in 2017. Ter vergelijking: de S&P 500 klom met ongeveer 20 procent. (En zelfs met de verliezen van begin februari, is het vermeldenswaard dat ze meer geld hebben gegenereerd dan ze tijdens hun leven hebben verloren.)

Maar toen ze crashten, kwam er een groot defect aan het licht. Het is een soort ontwerpfout om een ​​product uit te brengen dat wiskundig in een dag naar nul kan gaan, zei Nick Colas, mede-oprichter van DataTrek. Mensen bekritiseren Bitcoin , maar Bitcoin gaat niet in een dag naar nul.

Nomura verontschuldigde zich voor de crash van zijn notitie. We bieden onze oprechte excuses aan voor het veroorzaken van aanzienlijke moeilijkheden voor investeerders, vertelde de Nomura Europe Finance-eenheid aan Bloomberg . De Japanse bank zelf verloor geen geld bij haar bankbiljettencrash. Ook Credit Suisse niet. En terwijl het zijn biljet trekt, verontschuldigt de Zwitserse bank zich niet. CEO Tidjane Thiam vertelde: CNBC dat beleggers die aandelen van XIV hadden, op eigen risico tegen volatiliteit hadden gewed. Het werkte lange tijd goed totdat het niet werkte, wat over het algemeen op markten gebeurt, zei hij.

ProShares, aan de andere kant, loopt voorop. Het zei in een verklaring dat de prestatie van zijn ETF in overeenstemming was met zijn doelstelling en zal blijven handelen zoals gewoonlijk.

Ik denk dat Credit Suisse het als een pr-probleem zag, vertelde Balchunas van Bloomberg me. Wat ProShares betreft, zou je vanuit zakelijk oogpunt kunnen beweren dat dit een goede beslissing was, omdat ze nu veel van de [Credit Suisse] XIV-vluchtelingen zullen krijgen.

Retailbeleggers die geld in de inverse VIX-producten stopten, begrepen niet helemaal waar ze aan begonnen

Ronduit, er is niets bijzonders aan wat er is gebeurd. Voor institutionele beleggers - banken, hedgefondsen, enz. - is dit soort risico grotendeels de naam van het spel. Maar in het geval van gewone particuliere beleggers, begrepen velen misschien niet de volledige omvang van de gok die ze maakten, of hoe het product waarin ze investeerden werkte.

Matt Levine van Bloomberg wees erop dat retailbeleggers het product dat ze kochten niet volledig leken te begrijpen. XIV handelde met een beetje vertraging in vergelijking met de piek van de VIX, dus ze stapelden zich op toen de VIX op zijn hoogtepunt was - maar voordat XIV had gereageerd:

Als je maandagmiddag XIV kocht om te wedden dat de volatiliteit zou dalen, had je gelijk. Maar je bent bijna al je geld kwijt. Dat wil zeggen, u had gelijk dat de volatiliteit zou dalen. Je had ongelijk om XIV te kopen om die mening te uiten. Maar veel mensen deden dat.

Deze leerzame momenten zijn meestal om de vier tot vijf jaar, vertelde Balchunas, de Bloomberg ETF-analist, me. Ik zou denken dat na deze zaak veel particuliere beleggers, zelfs als ze het niet hebben gebruikt, nu een mentale notitie hebben gemaakt van: 'Oké, daar kom ik niet in de buurt.'

En veel beleggers lijken het op de harde manier te hebben geleerd. Ongeveer 5 miljoen XIV-aandelen ter waarde van $ 500 miljoen werden verhandeld tussen 15.00 en 16.00 uur op maandag 5 februari, toen de VIX bijna zijn hoogtepunt bereikte maar de XIV nog niet had gereageerd, volgens Levine.

Een Reddit-forum met de titel handelXIV voor XIV handelaren veranderd in een litanie van horrorverhalen . Toen ik XIV vandaag voor $ 95 kocht, ontving ik een waarschuwing van mijn makelaar in de trant van: 'Je bent echt dom, of je bent te slim om Vanguard te gebruiken', schreef een gebruiker. (De prijs daalde kort daarna tot ongeveer $ 5.) Een andere gebruiker beweerde $ 3 tot $ 4 miljoen te hebben verloren en plaatste een schermafbeelding . XIV was in feite een legaal ponzi-schema, een draad lezen op een forum gewijd aan volatiliteitshandel. Een ander , KREDIET SUISSE DEED NIETS VERKEERD. Een gebruiker schreef , Voel me zo depressief..blijf de ervaring keer op keer herhalen.

De XIV prospectus zegt dat de biljetten bedoeld zijn als handelsinstrumenten voor geavanceerde beleggers en mogelijk niet geschikt zijn voor beleggers die van plan zijn ze langer dan een dag aan te houden. Het zegt ook dat als de prijs met meer dan 80 procent daalt, ze het product kunnen sluiten - wat ze deden. Het document is 179 pagina's lang. Een woordvoerster van Credit Suisse zei in een e-mail dat de bank XIV niet op de markt heeft gebracht, maar dat het via een makelaar is verkocht, en dat de bank niet kan bepalen aan wie de makelaar verkoopt.

Zelfs vóór de onrust op de markt begin februari, eiste Fidelity, dat de inverse volatiliteitsproducten tijdelijk blokkeerde na hun vrije val, dat klanten een overeenkomst ondertekenen waarin de risico's van volatiliteit en hefboomproducten worden genoemd, zei een woordvoerster. Ze moeten een zeer agressieve risicotolerantie hebben geregistreerd bij het opzetten van hun accounts, wat betekent dat ze theoretisch wilde schommelingen kunnen tolereren.

Een woordvoerster van TD Ameritrade, een andere populaire beursvennootschap, zei dat het bedrijf SVXY nog steeds aan zijn klanten aanbiedt, maar duidelijk is geweest over de risico's die eraan verbonden zijn. Dit zijn geen producten voor elke belegger, en we geven een duidelijke melding en informatie om ervoor te zorgen dat ze op de hoogte zijn van de risico's, zei ze. Ze voegde eraan toe dat het bedrijf klanten ook waarschuwt wanneer er ongebruikelijke marktomstandigheden zijn en benadrukte dat de interesse meestal zeer beperkt is tot onze meer geavanceerde klanten.

Sinds de marktvolatiliteit begin februari heeft TD Ameritrade de marginvereiste op SVXY verhoogd tot 100 procent - wat betekent dat beleggers hun investeringen niet kunnen benutten en alles contant moeten betalen. Het beschermt ons allebei, aldus de woordvoerster. Het beperkt het bedrag dat ze kunnen gebruiken.

Aandelen stijgen naarmate het optimisme groeit in de impasse in Washington Foto door Spencer Platt/Getty Images

Afgezien van producten met omgekeerde volatiliteit, roept de ineenstorting van de markt begin februari enkele grotere vragen op

De ineenstorting van de markt begin februari en de gigantische piek van de VIX hebben geleid tot een aantal bredere debatten en zorgen over marktstabiliteit in het algemeen en volatiliteit in het bijzonder.

De inverse VIX-bankbiljetten en -fondsen die zijn gecrasht, hebben enkele griezelige overeenkomsten met sommige van de beleggingsproducten die in het verleden tot bredere meltdowns hebben geleid - laten we zeggen de portefeuilleverzekering dat verergerde de Beurscrash van 1987 , of de kredietverzuimswaps en subprime-hypotheken die de Grote Recessie versnelde. Je krijgt deze producten die op dat moment onschadelijk lijken en over het algemeen vrij lang goed werken, en dan komt er iets langs en hun inherente fout wordt onthuld, zei Colas, de oprichter van DataTrek.

Portefeuilleverzekeringsproducten waren op algoritmen gebaseerde producten die werden gecreëerd om beleggers te beschermen tegen dalende markten door een steeds groter aantal futurescontracten te verkopen. New York Times uitgelegd in 2012, omdat de shortpositie in futurescontracten dan de verliezen zou compenseren die werden veroorzaakt door dalingen in de aandelen die ze bezaten. Het enige probleem was dat al deze algoritmen waren geprogrammeerd om te verkopen als de markt viel - wat ze allemaal tegelijkertijd deden op een dag in 1987, Wall Street's zwarte maandag instorting. De financiële crisis van 2008 werd aan de andere kant gedeeltelijk veroorzaakt door subprime-hypotheken - in wezen leningen aan huiseigenaren die ze waarschijnlijk niet kunnen terugbetalen - en investeringsvehikels op basis daarvan waarin deze giftige activa waren gebundeld en vaak verborgen. (Het is vermeldenswaard dat zowel de Credit Suisse ETN als de ProShares ETF begonnen te handelen na de financiële crisis van 2008. Een woordvoerster van de Securities and Exchange Commission weigerde commentaar te geven.)

Er is geweest speculatie in sommige hoeken dat de inverse producten hielp brandstof de plotselinge beursdaling van deze maand, waarbij de Dow Jones Industrial Average zijn grootste eendagspuntenverlies ooit en plaatste de S&P 500 voor het eerst sinds 2015 in correctiegebied (een daling van meer dan 10 procent ten opzichte van zijn piek).

De afgelopen dagen is er nog meer consternatie ontstaan ​​onder mensen die handelen in volatiliteit nadat een klokkenluider een: brief aan Amerikaanse toezichthouders bewerend dat er een plan is om de VIX te manipuleren. De in Washington gevestigde advocaat Jason Zuckerman van Zuckerman Law vertelde de SEC en Commodity Futures Trading Commission dat zijn cliënt, die anoniem is, een fout heeft gevonden waardoor handelaren de VIX kunnen manipuleren. (Cboe, de in Chicago gevestigde beurs die de VIX exploiteert, tegen Bloomberg ontkende de beschuldigingen in een verklaring.)

Wat meer is: een academische studie vorig jaar beweerde de VIX kan onderhevig zijn aan manipulatie. En Bart Chilton, voormalig commissaris van de CFTC, vertelde: CNBC onlangs dat de VIX al enkele jaren verdacht is. Mensen maken zich zorgen over de prijzen die worden opgedreven. Hoewel er nooit hard bewijs is geweest, zei hij.

De Financial Industry Regulatory Authority, de zelfregulerende autoriteit van de Amerikaanse financiële sector, is: naar verluidt kijken naar VIX-manipulatie.

Het is een groter risico dan we het de eer toekennen, en de manipulatie kan ervoor zorgen dat er nog meer problemen ontstaan, vertelde Matthew Stock, een advocaat bij het advocatenkantoor dat de brief stuurde. duidelijk systeemrisico bij schommelingen op de markt.

Hij zei ook dat er een breder punt is over hoe retailbeleggers volatiliteit en de producten rondom die handel erop begrijpen. Waarom is er zo'n enorme vraag naar deze producten die enorm worden benut? Begrijpen mensen het risico eigenlijk wel? Weten ze dat deze producten met hefboomwerking in tijden van volatiliteit net zoveel verlies kunnen veroorzaken als op 5 februari?


Correctie: Oorspronkelijk stond in het artikel dat de VIX in 1986 werd opgericht; het werd gelanceerd in 1993. De formulering van de onderliggende theorie is terug te voeren op Wetenschappelijk onderzoek uit de jaren 80.