Het eerste artikel van de New York Times over de opkomst van Hitler is absoluut verbluffend

Асуудлыг Арилгахын Тулд Манай Хэрэгслийг Туршиж Үзээрэй

Adolf Hitler, omstreeks 1922.

Adolf Hitler, omstreeks 1922.

(Imagno/Getty Images)

Op 21 november 1922 publiceerde de New York Times zijn: allereerste artikel over Adolf Hitler . Het is een ongelooflijke lezing - vooral de bewering dat 'Hitlers antisemitisme niet zo gewelddadig of oprecht was als het klonk.' Deze houding was in die tijd blijkbaar wijdverbreid onder de Duitsers; velen van hen zagen Hitlers antisemitisme als een truc om stemmen onder de Duitse massa te krijgen.

Verwant Deze video laat zien hoe het oude Rome er eigenlijk uitzag

Tijden die correspondent Cyril Brown besteedt het grootste deel van het stuk documenteert de factoren achter Hitlers vroege opkomst in Beieren, Duitsland, inclusief zijn oratorische vaardigheden. Bijvoorbeeld: 'Hij oefent een griezelige controle uit over het publiek, met het opmerkelijke vermogen om zijn toehoorders niet alleen tot een strijdlustige woede op te wekken, maar ook om zich naar believen om te draaien en hetzelfde publiek tot volgzame koelte te brengen.'

Maar het werkelijk buitengewone deel van het artikel zijn de drie paragrafen over antisemitisme. Brown erkent Hitlers wrede antisemitisme als de kern van Hitlers oproep – en merkt op dat de doodsbange Joodse gemeenschap voor hem op de vlucht sloeg – maar verwerpt het verder als een toneelstuk om de rubes te verzadigen (mijn vetgedrukte):

Hij wordt op geloofwaardige wijze gecrediteerd voor het feit dat hij wordt aangedreven door verheven, onzelfzuchtige patriottisme. Hij weet waarschijnlijk zelf niet precies wat hij wil bereiken. De grondtoon van zijn propaganda in spreken en schrijven is gewelddadig antisemitisme. Zijn volgelingen worden de 'Hakenkreuzler' genoemd. Zo gewelddadig zijn Hitlers fulminaties tegen de Joden dat een aantal prominente Joodse burgers naar verluidt veilige asielen hebben gezocht in de Beierse hooglanden , gemakkelijk bereikbaar met snelle auto's, vanwaar ze hun vrouwen en kinderen konden haasten als ze waren gewaarschuwd voor een antisemitische Sint-Bartholomeusnacht.

Maar verschillende betrouwbare, goed geïnformeerde bronnen bevestigden het idee dat Hitlers antisemitisme niet zo oprecht of gewelddadig was als het klonk, en dat hij slechts antisemitische propaganda gebruikte als lokaas om massa's volgelingen te vangen en houd ze opgewonden, enthousiast en klaar voor de tijd dat zijn organisatie geperfectioneerd is en voldoende machtig om effectief voor politieke doeleinden te worden ingezet.

Een verfijnde politicus schreef Hitler toe met een bijzondere politieke slimheid voor het benadrukken en te veel nadruk leggen op antisemitisme , zeggende: 'Je kunt niet verwachten dat de massa je fijnere echte doelen begrijpt of waardeert. Je moet de massa voeden met grovere hapjes en ideeën zoals antisemitisme. Het zou politiek verkeerd zijn om ze de waarheid te vertellen over waar je ze echt naartoe leidt.'

Brown's bronnen vertelden hem naar alle waarschijnlijkheid dat Hitlers antisemitisme voor de show was. Dat was een populaire mening tijdens de begindagen van het nazisme. Maar dat geeft aan hoe onvoorbereid de beleefde Duitse samenleving was voor een beweging die zo oprecht en radicaal gewelddadig was als die van Hitler om de macht te grijpen.

Nog iets: als 'gewelddadig antisemitisme' zo'n winnende kwestie was voor Hitler, wat zegt dat ons dan over de toestand van de publieke opinie in Beieren in 1922?


Kijk: de opkomst van Donald Trump is een eng moment in Amerika