Een nieuwe zaak bij het Hooggerechtshof zou de macht van de regering om klimaatverandering te bestrijden kunnen ondermijnen

Асуудлыг Арилгахын Тулд Манай Хэрэгслийг Туршиж Үзээрэй

De droomzaak van Neil Gorsuch zou de nachtmerrie van de aarde kunnen zijn.

Emissies en stoom stijgen op uit een kolengestookte elektriciteitscentrale van American Electric Power in Winfield, West Virginia, in 2018.

Luke Sharrett/Bloomberg via Getty Images

Het Hooggerechtshof kondigde eind vorige week aan dat het vier zeer vergelijkbare zaken zal behandelen - die waarschijnlijk allemaal onder de naam zullen worden geconsolideerd West Virginia v. Environmental Protection Agency – wat enkele van de meest ingrijpende rechterlijke uitspraken in de recente geschiedenis van de VS zou kunnen blijken te zijn.

Dat is een gewaagde uitspraak, dus sta me toe het uit te leggen.

De zaken zijn het laatste hoofdstuk in de schijnbaar nooit eindigende rechtszaken over de... Schoon energieschema , misschien wel de stoutste poging van voormalig president Barack Obama om klimaatverandering te bestrijden. Hoewel het plan nooit is uitgevoerd, bestaat het nog steeds in een zombie-achtige staat. Een beslissing van het federale hof van beroep het plan nieuw leven ingeblazen afgelopen januari , maar de regering-Biden zei in februari dat het zou het beleid van Obama niet herstellen .

Hoewel het waarschijnlijk niet langer zal worden uitgevoerd, hebben de indieners van de West Virginia zaak – rode staten, energiebedrijven en eigenaren van kolenmijnen – vechten om het Hof te laten beslissen dat de federale Clean Air Act het plan van Obama niet goedkeurt. Wat nog belangrijker is, ze pleiten voor nieuwe limieten voor de Clean Air Act die het vermogen van de Environmental Protection Agency om te verminderen ernstig zouden beperken uitstoot van broeikasgassen in de toekomst.

Maar dat is slechts het topje van de ijsberg. Tenminste enkele van de partijen in de West Virginia rechtszaak beweren dat het is ongrondwettig voor de EPA om het soort agressieve stappen tegen klimaatverandering te nemen die de regering-Obama heeft genomen in haar Clean Power Plan. Deze theorie zou niet alleen de EPA veel van zijn macht ontnemen om klimaatverandering te bestrijden, het zou mogelijk het vermogen van het Congres om het milieu effectief te beschermen, uitschakelen.

En zelfs deze beschrijving van de West Virginia rechtszaken dekken de inzet niet volledig. De meest agressieve argumenten tegen het Clean Power Plan zouden niet alleen van toepassing zijn op milieuregelgeving - ze zouden ook kunnen: de structuur van de Amerikaanse regering fundamenteel veranderen , het ontnemen van de macht van de overheid over uiteenlopende kwesties als veiligheid op de werkplek, milieubescherming , toegang tot anticonceptie , overuren uitbetaling , en vaccinatie .

In dit scenario kunnen honderden wetten worden afgezwakt of zelfs gedeactiveerd. Velen van hen zouden voorgoed verdwenen zijn, en voor het opnieuw invoeren van een van deze wetten zou wetgeving moeten worden goedgekeurd door een bitter verdeeld congres.

Dus West Virginia is een monster van een zaak - mogelijk het hoogtepunt van een conservatieve visie geïncubeerd bij de Federalist Society jarenlang, en lang verdedigd door conservatieve activisten zoals Justices Neil Gorsuch en Brett Kavanaugh . Inderdaad, een meerderheid van het Hof heeft al zijn sympathie uitgesproken voor de plannen van Gorsuch om de macht van federale agentschappen te verkleinen, wat een sterk teken is dat de West Virginia indieners zullen waarschijnlijk winnen van ten minste een deel van hun vorderingen.

In het ergste geval voor de regering-Biden, West Virginia geval zou president Joe Biden de... zwakste president van de Verenigde Staten in meer dan 80 jaar , en het zou een Hooggerechtshof, gedomineerd door Republikeinse aangestelden, een vetorecht kunnen geven over enorme delen van het federale beleid.

Zet je schrap. Omdat de Verenigde Staten een heel andere plaats zullen zijn als de rechterflank van het Hof zijn weg naar binnen krijgt West Virginia .

De West Virginia rechtszaken proberen het milieubeleid van Trump permanent te verankeren

Het hart van de West Virginia geval is een conflict tussen het milieubeleid van Obama en het beleid van zijn opvolger, voormalig president Donald Trump. De rode staten, energiebedrijven en mijnbouwbelangen achter deze rechtszaak hopen allemaal het beleid van Trump te verankeren – mogelijk voor altijd.

De Clean Air Act vereist bepaalde energieplannen om de beste systeem van emissiereductie dat kan worden bereikt met behulp van bestaande technologie, waarbij ook rekening wordt gehouden met factoren zoals kosten. Deze regeling roept een voor de hand liggende vraag op: wie bepaalt op welk moment precies het beste systeem van emissiereductie?

Een arbeider in een turbinekamer van de kolencentrale in Winfield, West Virginia, in 2018.

Luke Sharrett/Bloomberg via Getty Images

Volgens de Clean Air Act is het antwoord op die vraag de Environmental Protection Agency. Het is de taak van de EPA om veranderende technologieën te bestuderen, te bepalen wanneer een nieuwe doorbraak door energiecentrales moet worden aangenomen, en om die centrales te bevelen die technologie te gebruiken door bindende regelgeving uit te vaardigen. (Onder bepaalde omstandigheden hoeft een elektriciteitscentrale niet exact dezelfde technologie te gebruiken die door de EPA wordt verkozen. Maar elektriciteitscentrales die alternatieve methoden gebruiken, mogen dit doorgaans alleen doen als ze dezelfde emissiereductieniveaus kunnen bereiken die zouden zijn bereikt met behulp van de EPA-methoden.)

Het Clean Power Plan deed niet alleen een beroep op kolencentrales om apparaten te installeren die ze efficiënter zouden laten branden. Het riep ook op tot energiecentrales om verschuiving van steenkool naar schonere methoden voor het opwekken van energie , waaronder zowel aardgas als methoden die helemaal geen uitstoot veroorzaken, zoals zonne-energie.

De West Virginia indieners beweren dat EPA een dergelijke verschuiving niet kan eisen. En deze partijen hebben altijd de overhand gehad voor een rechterlijke macht die wordt gedomineerd door Republikeinen. In 2016, slechts enkele dagen voor de dood van rechter Antonin Scalia, ontzegden de rechters de Republikeinse aangestelden kort een meerderheid in het Hooggerechtshof. gestemd met 5-4 om het Clean Power Plan te stoppen .

Een tijdlang hadden de tegenstanders van het Clean Power Plan machtige bondgenoten, in Trump en zijn EPA. In 2019 kondigde de EPA van Trump een nieuw beleid aan, eufemistisch bekend als de regel voor betaalbare schone energie (ACE) , dat het Clean Power Plan verving door veel zwakkere regels.

De regels van het Trump-tijdperk drongen er bij kolencentrales op aan om technologieën te installeren, zoals verbeterde roetblazers en ketelvoedingspompen, die de uitstoot marginaal zouden kunnen verminderen - en dat is het dan ook zo'n beetje. Zoals een federaal hof van beroep uitlegde in een advies dat deze regels schrapte, voorspelde de EPA dat haar ACE-regel de uitstoot van kooldioxide zou verminderen met minder dan 1% van de emissieprognoses in het basisscenario tegen 2035 . En zelfs die voorspelling was optimistisch. De EPA van Trump erkende dat de aanbevolen technologieën zouden kunnen leiden tot toenemende uitstoot omdat ze de kosten van het produceren van energie met steenkool zouden verlagen.

Dit advies van het hof van beroep wordt nu beoordeeld door de rechters in West Virginia , en de verschillende partijen die deze zaak aanhangig maakten, dringen er bij de rechtbank op aan definitief vast te stellen dat het Clean Power Plan niet is toegestaan. Een dergelijk besluit zal waarschijnlijk de bevoegdheden van de EPA fundamenteel veranderen op een manier die het voor de Biden-regering – of een toekomstige regering – erg moeilijk zou kunnen maken om het beleid van Trump op te geven.

Hoe federale agentschappen het beleid vormgeven

De Clean Air Act was gebaseerd op een type bestuur dat alomtegenwoordig is in de federale wetgeving. Het congres stelt een breed beleid op - in dit geval dat energiecentrales het beste systeem voor emissiereductie moeten gebruiken - en delegeert vervolgens aan de EPA de taak om dat beleid te implementeren door middel van een reeks bindende voorschriften.

Talloze federale statuten steunen op een gelijkaardige structuur. De Affordable Care Act vereist bijvoorbeeld dat zorgverzekeraars bepaalde preventieve behandelingen bieden, zoals: anticonceptie, veel vaccinaties en kankeronderzoeken — zonder extra kosten voor patiënten, en het delegeert de taak om te bepalen welke behandelingen op deze lijst behoren aan deskundigen van het ministerie van Volksgezondheid en Human Services. Het ministerie van Arbeid kan de salarisdrempel verhogen die van toepassing is op: welke werknemers komen in aanmerking voor overwerkvergoeding , deels om de inflatie bij te houden.

Er zijn verschillende redenen waarom dit soort bestuur, waarbij een democratisch gekozen wetgever een breed beleid bepaalt en vervolgens de uitvoering delegeert aan een federaal agentschap, wenselijk is. Voor een ding, Congres is een disfunctionele puinhoop . Als elke keer dat milieuregelgevers wilden dat elektriciteitscentrales nieuwe technologie zouden installeren, een nieuwe wet van het Congres nodig zou zijn, is het waarschijnlijk dat die centrales nog steeds apparaten zouden gebruiken die in 1993 toonaangevend waren.

Het delegeren van bevoegdheden aan instanties zorgt er ook voor dat beslissingen worden genomen door mensen die weten wat ze doen. Stel je bijvoorbeeld voor dat het Congres elke keer dat de Food and Drug Administration een nieuw medicijn beschikbaar wil maken voor het publiek een wet moet aannemen. Zelfs als het Congres tijd had om over een dergelijk besluit te stemmen, weten de meeste leden van het Congres heel weinig over biologie, scheikunde of geneeskunde.

Delegatie beschermt ook belangrijke beslissingen tegen politieke koehandel. De beslissing over het al dan niet goedkeuren van een nieuw medicijn moet worden genomen door wetenschappers in de FDA, niet door wetgevers die zich zorgen zouden kunnen maken dat de fabrikant van het medicijn in Arizona is, en dat ze senator Kyrsten Sinema (D-AZ) moeten ophitsen om haar stem voor de Build Back Better Act veilig te stellen.

Desalniettemin staat een meerderheid van het Hooggerechtshof zeer vijandig tegenover het idee dat federale agentschappen het beleid moeten kunnen bepalen, en ten minste vijf rechters hebben aangegeven dat ze een grotendeels ter ziele gegane constitutionele doctrine willen doen herleven die bekend staat als niet-delegatie .

Niet-delegatie, uitgelegd

Non-delegatie is het idee dat de grondwet strikte beperkingen oplegt aan het vermogen van het Congres om macht te delegeren aan federale agentschappen. Hoewel het Hooggerechtshof hanteerde kort de non-delegatiedoctrine om het New Deal-beleid neer te halen dat president Franklin Delano Roosevelt gewoonweg buitengewoon veel regelgevende macht gaf, lag deze doctrine generaties lang grotendeels sluimerend. Jarenlang benadrukten de uitspraken van het Hof namelijk: hoe terughoudend rechters zouden moeten zijn aan de tweede-gissing agentschap regelgeving.

Tijdens de regering-Obama begon de rechterflank van het Hof echter te ageren voor grenzen aan de autoriteit van agentschappen die al generaties lang niet meer zijn gezien. Onder de sterkste vorm van de non-delegatiedoctrine, de versie bepleit door Justice Clarence Thomas in een advies uit 2015 , is het agentschappen eenvoudigweg verboden om bindende voorschriften van welke aard dan ook uit te vaardigen. Thomas is van mening dat voor elk overheidsbesluit waarbij beleidsvrijheid moet worden uitgeoefend, ook de wetgevende macht moet worden uitgeoefend.

Dus wetten zoals de Clean Air Act zijn verboden, als Thomas zijn zin krijgt. Als de Verenigde Staten willen dat kolencentrales een nieuw apparaat installeren dat de uitstoot met 2 procent zal verminderen, zou Thomas van het Congres eisen dat het een nieuwe wet uitvaardigt.

Het is onwaarschijnlijk dat de meeste rechters zo ver gaan, maar een meerderheid van het Hof heeft: verzamelde zich rond de benadering die rechter Neil Gorsuch in zijn afwijkende mening uiteenzette in Gundy v. Verenigde Staten (2019). Een federale wet die een agentschap machtigt om te reguleren, schreef Gorsuch in: Gundy , moet 'voldoende duidelijk en nauwkeurig zijn om het Congres, de rechtbanken en het publiek in staat te stellen na te gaan' of de richtlijnen van het Congres zijn gevolgd.

Deze vage nieuwe norm strookt niet met het begrip van de opstellers van de Grondwet. Vroege Amerikaanse wetgevers - van wie velen dezelfde mensen waren die de grondwet opstelden - enorme macht gedelegeerd aan functionarissen van de uitvoerende macht .

Justice Neil Gorsuch woont een ceremoniële beëdiging bij voor Justice Brett Kavanaugh in het Witte Huis in 2018.

Andrew Harrer/Bloomberg via Getty Images

Bovendien zou Gorsuchs aanpak in feite een enorme hoeveelheid macht binnen de rechterlijke macht consolideren. Wanneer het Hooggerechtshof een vage en open rechtsnorm uitspreekt zoals Gorsuch in zijn Gundy Het Hof verschuift de macht naar zichzelf. Wat betekent het dat een statuut voldoende definitief en nauwkeurig is zodat het publiek kan nagaan of de richtlijnen van het Congres zijn gevolgd?

Het antwoord is dat de rechtbanken - en uiteindelijk het Hooggerechtshof - zelf zullen beslissen wat deze vage taal betekent. De rechtbanken zullen een brede nieuwe bevoegdheid krijgen om federale regelgeving neer te halen, omdat ze de bevoegdheid van het Congres om bevoegdheden te delegeren te boven gaan.

En Gorsuch zou deze regel ook met terugwerkende kracht toepassen op statuten die lang vóór de uitspraak van het Hof zijn opgesteld Gundy — een aanpak met ingrijpende gevolgen voor de West Virginia geval. Het artikel van de Clean Air Act dat aan de orde is in West Virginia was uitgevaardigd in 1970 .

Als het congres uit het Nixon-tijdperk had geweten dat het die wet nauwkeuriger moest schrijven, had het deze misschien opgesteld op een manier die Gorsuch acceptabel zou achten (hoewel het niet helder of rechters als Gorsuch een zinvol milieubeschermingsregime aanvaardbaar zouden vinden). Maar het is gewoon onredelijk om van wetgevers in 1970 te verwachten dat ze zich houden aan een regel die in 2019 door een dissidente rechter is aangekondigd.

Met andere woorden, Gorsuchs benadering van niet-delegatie zou het Congres niet eenvoudigweg veel van zijn macht ontnemen om autoriteit aan agentschappen te delegeren. Het zou het meest conservatieve panel van rechters in staat stellen om zitting te nemen in het Hooggerechtshof sinds de begindagen van de regering-Franklin Roosevelt om door decennia van federale statuten ruw te lopen, honderden bepalingen ongeldig te maken of ernstig te verzwakken die zijn opgesteld in een tijd dat de non-delegatiedoctrine algemeen werd beschouwd als een dwaas idee dat correct was verlaten in de jaren 1930 .

West Virginia bevat de kiemen van een constitutionele revolutie. Het zou, zoals Roosevelt in 1937 waarschuwde, het Hooggerechtshof in staat kunnen stellen om: onze democratie machteloos maken .

Een meer gematigde benadering die nog steeds niet bijzonder gematigd is

In 2016, toen Obama nog president was en Kavanaugh nog een lagere rechter, de DC Circuit Court hoorde een andere zaak met betrekking tot het Clean Power Plan , ook wel bekend als West Virginia v. EPA . Destijds was Gorsuch ook nog een lagere rechter, en de non-delegatiedoctrine was nog maar een... reactionair idee aangeprezen op conferenties van de Federalist Society .

En toch suggereerde de toenmalige rechter Kavanaugh ook tijdens pleidooien in deze eerste West Virginia geval dat het Clean Power Plan moet vallen. Hij baseerde zijn argumenten grotendeels op iets dat bekend staat als de... belangrijke vragen doctrine .

Deze doctrine vloeit voort uit de uitspraak van de Hoge Raad in FDA v. Brown & Williamson Tobacco (2000). Hoewel de federale wet de FDA ruime bevoegdheden geeft om medicijnen en apparaten die worden gebruikt om medicijnen af ​​te leveren, te reguleren, concludeerde een 5-4-rechtbank in: Brown & Williamson dat deze bevoegdheid zich niet uitstrekt tot tabak.

Hoewel rechtbanken doorgaans de regelgevende beslissingen van een agentschap moeten uitstellen, Brown & Williamson geconcludeerd dat in buitengewone gevallen ... er reden kan zijn om te aarzelen alvorens te concluderen dat het Congres van plan is om bevoegdheden te delegeren aan een federaal agentschap. Door de bevoegdheid te doen gelden om tabak te reguleren, beweerde het Hof, heeft de FDA nu de bevoegdheid uitgeroepen om een ​​industrie te reguleren die een aanzienlijk deel van de Amerikaanse economie uitmaakt. Het congres had bovendien eerder voorstellen afgewezen om de FDA jurisdictie over tabak te geven.

Dus, in het licht van die geschiedenis, heeft het Hof bepaald dat de federale wet die de FDA toestaat om drugs te reguleren, niet zo ruim moet worden gelezen dat deze zich op nicotine richt.

Hoewel Brown & Williamson veel nadruk legde op het feit dat het Congres eerdere pogingen had afgewezen om de FDA toe te staan ​​tabak te reguleren, breidde het Hof de doctrine van de belangrijkste vragen uit in Utility Air Regulatory Group v. EPA (2014). Onder Utility Air , is elke belangrijke regelgeving die door een agentschap wordt uitgevaardigd potentieel verdacht, ongeacht of het Congres een uiterlijk teken had gegeven dat het die verordening afkeurde.

We verwachten dat het Congres duidelijk zal spreken als het besluiten van grote ‘economische en politieke betekenis’ aan een agentschap wil opdragen, schreef Scalia voor het Hof in Utility Air . Het Hof legde met andere woorden een nieuwe beperking op aan het Congres. Het kon brede bevoegdheden delegeren aan agentschappen, maar elk statuut dat dat deed, moest met een niet-gespecificeerde hoeveelheid precisie worden geschreven. En rechtbanken waren vrij om verordeningen ongeldig te verklaren als zij het statuut waarin die verordening werd toegestaan, onvoldoende nauwkeurig achtten.

De doctrine van de belangrijkste vragen is in sommige opzichten zwakker dan de doctrine van niet-delegatie. Om te beginnen beweert het niet een constitutionele doctrine te zijn. Omdat niet-delegatie beweert dat er grondwettelijke grenzen zijn aan het vermogen van het Congres om macht te delegeren, is het waarschijnlijk dat rechters die loyaal zijn aan deze doctrine sommige delegaties ongeldig zouden verklaren, ongeacht hoe zorgvuldig het Congres een wet heeft opgesteld. De doctrine van de belangrijkste vragen kan daarentegen theoretisch worden overwonnen door nauwkeurig tekenwerk.

Na Brown & Williamson werd besloten, bijvoorbeeld het Congres de Family Smoking Prevention and Tobacco Control Act van 2009 uitgevaardigd , die de FDA expliciet de bevoegdheid gaf die de rechtbank haar in 2000 ontkende. Tot dusver heeft de rechtbank de FDA in ieder geval toegestaan ​​tabak te reguleren onder dit statuut.

Maar de doctrine van de grote vragen heeft ook veel van dezelfde problemen als niet-delegatie. Het is vaag, zodat rechters gemakkelijk hun beleidsvoorkeuren kunnen lezen in beslissingen die de regelgeving van de agentschappen in twijfel trekken. En het veranderde de regels voor het opstellen van wetten lang nadat veel belangrijke wetten waren uitgevaardigd.

Nogmaals, als het Congres in 1970 had geweten dat het de Clean Air Act op een bepaalde manier moest opstellen om te voorkomen dat het Hooggerechtshof de bevoegdheden van de EPA zou ontmantelen, had het dat kunnen doen. Het is gewoon niet redelijk om van het Congres te verwachten dat het zich houdt aan een regel van wettelijke constructie die tientallen jaren nadat het Congres een wet heeft aangenomen, is uitgevonden.

Met andere woorden, doctrines als nondelegation en grote vragen dreigen met terugwerkende kracht decennia aan wetgeving ongedaan te maken. En hoewel deze doctrines het Congres hypothetisch in staat zouden kunnen stellen om op zijn minst enkele oude wetten te herstellen door nieuwe versies uit te vaardigen die voldoen aan de nieuwe regels, dwarsliggen alles behalve zorgt ervoor dat geen enkel wetsvoorstel wet wordt.

Nu lijkt het erop dat het Hooggerechtshof deze doctrines waarschijnlijk zal hanteren om belangrijke bepalingen van de Clean Air Act ongeldig te maken. Dat betekent dat de federale regering binnenkort wellicht met beide handen op de rug moet strijden tegen klimaatverandering. En als het Hof deze doctrines kracht bijzet, zouden talloze andere wetten de volgende op het hakblok kunnen zijn.