Mijn gewelddadige aanval, de omstanders die niets deden, en wat het betekent om te getuigen
De aanval van deze week op een oudere Aziatisch-Amerikaanse vrouw en getuigenissen in het Chauvin-proces benadrukken de complexiteit van wanneer we bereid zijn om namens anderen op te treden.
Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd 
First-person essays en interviews met unieke perspectieven op ingewikkelde kwesties.
Het was bijna Kerstmis, in het hart van de recessie van 2008, toen mijn bedrijf aankondigde dat het aan het einde van het jaar zou worden opgeheven. Toen ik het kantoor verliet, wilde ik huilen. Ik liep de trap af bij het station van Wall Street, ervoor zorgend dat ik stukken vers ijs ontweek. Terwijl ik naar mijn metrokaart viste, verscheen er een tiener in beeld en scheurde de laptoptas van mijn schouder. Ik draaide me om, greep de riem en begon aan touwtrekken. Terwijl we worstelden, doemden twee grote figuren achter me op en plotseling beukte een reeks armen en benen op mijn lichaam, waardoor mijn gezicht in beton werd geduwd terwijl zware mannen sneeuwlaarzen mijn schedel naar binnen schopten.
Help me! Ik schreeuwde naar een niet-reagerend publiek. Net na de avondspits was het station vol. Ik ving iemands blik - en toen nog een - nog een. Iedereen keerde zich van mij af.
Mijn lichaam was gebogen in een strakke bal op de metrovloer. Hoe aanhoudender de aanval, hoe meer ik me afvroeg wat er aan mij ontbrak - wat weerhield me ervan om door de tientallen omstanders om me heen als een compleet wezen te worden beschouwd, dat het waard was om te worden beschermd of zelfs erkend te worden? Waarom hebben ze niet gehandeld?
Geweld kan een dissociatieve ervaring zijn: tijdelijk losgemaakt van mijn realiteitszin, gaf ik mezelf over aan de fantasie dat ik op het podium was gestapt in een simulatie van geacteerd geweld. Alleen dan kon ik de menigte begrijpen die zich met zo'n onwankelbare acceptatie verzamelde om naar mijn batterij te kijken.
Brandon Elliot, verdacht van het op brute wijze slaan van een oudere Aziatisch-Amerikaanse vrouw op maandag in de buurt van Times Square in New York, werd woensdag gearresteerd op beschuldiging van haatmisdrijven en mishandeling . Verontrustende virale bewakingsvideo toont de vrouw, de 65-jarige Vilma Kari, die de open deuren van een flatgebouw passeert. Haar aanvaller verschijnt plotseling in beeld en schopt haar tegen de borst. Haar lichaam deinst achteruit en ze valt op het beton. F— jij, jij hoort hier niet thuis, roept hij naar verluidt, terwijl hij herhaaldelijk op haar hoofd stampt.
Kari's kleine figuur ziet eruit als een lappenpop uit de speelgoedkist van een kind, zacht en buigzaam, die de brutaliteit van de aanval absorbeert. Meer angstaanjagend dan haar schijnbaar levenloze lichaam zijn de drie dreigende figuren op de voorgrond, toeschouwers bij haar aanval. In de lobby van het flatgebouw lijken ze geklonken maar onbewogen in het aangezicht van het geweld. Niemand helpt haar. Als de aanvaller wegslentert, komt er eindelijk een toeschouwer naar de vrouw toe - maar alleen om de open deur te sluiten en weg te draaien. Toen ik dit zag, flitste ik terug naar mijn eigen ontmoeting, meer dan tien jaar geleden, en vroeg me af of Kari's omstander haar blik ontmoette of zijn ogen afwendde.
De video heeft tot wijdverbreide verontwaardiging geleid, vooral gezien de passiviteit van de omstanders. Hoe kan iemand toekijken tijdens een aanval en niets doen om te helpen? veel kijkers vragen zich af .
We willen allemaal graag geloven dat we niet zouden aarzelen om een vreemde te helpen in geval van nood. In werkelijkheid zijn we veel minder heldhaftig dan we ons voorstellen te zijn, vooral wanneer anderen ter plaatse zijn. In de jaren zestig deden sociaal psychologen uitgebreid onderzoek naar wat zij het omstandereffect noemden: 62 procent van de deelnemers bleken in te grijpen in een noodsituatie als ze deel uitmaakten van een grotere groep. Sindsdien zijn onderzoekers diep in de situationele factoren gedoken waarvan wordt gedacht dat ze apathie van omstanders mogelijk maken, maar er is weinig onderzoek gedaan naar de impact van dispositionele factoren. In het bijzonder, kan sympathie de reactie van omstanders beïnvloeden? En wanneer een meelevende getuige in staat is om hun reflexieve impuls om te bevriezen te overwinnen, zullen ze, in de nasleep van een tragische afloop, hun interventie als ontoereikend beschouwen in plaats van deze als moreel goed te erkennen?
Op dag twee van de langverwachte moordzaak van Derek Chauvin deze week, uitten getuigen een aanhoudend schuldgevoel over hun machteloosheid om de dood van George Floyd te voorkomen. Getuige Genevieve Hansen, een getrainde medische technicus en brandweerman, getuigde dat ze, toen ze de chaotische scène buiten Cup Foods tegenkwam, zichzelf identificeerde als eerstehulpverlener en eiste dat de arresterende agenten Floyds pols zouden nemen. Toen ze emotioneel werd op de tribune, vertelde ze de rechtbank dat ze gepijnigd was door haar onvermogen om medische hulp te verlenen aan Floyd terwijl hij naar adem hapte.
Darnella Frazier, een tiener die getuige was van en filmde Chauvin, de voormalige politieagent van Minneapolis, geknield op de nek van Floyd, was op dezelfde manier gekweld. Ze getuigde dat het getuigen van Floyds dood haar leven voor altijd heeft veranderd. In die surrealistische minuten die Floyds leven aan zijn lichaam ontworstelde, ontdekte Frazier in zichzelf een hernieuwde stem: een manier om luid te zijn in het aangezicht van onrecht. Toch zei ze dat er veel nachten zijn geweest waarin ze wakker lag, denkend aan Floyd, bedroefd dat ze niet meer deed om zijn leven te redden.
Al deze gewelddaden worden gevoed door zeer verschillende culturele factoren en motieven - maar elk vraagt ons om dezelfde brandende vraag te onderzoeken: welke verplichtingen hebben we jegens elkaar? Jarenlang besteedde ik de details van mijn aanval keer op keer in mijn gedachten, herinnerde ik me de gezichten van omstanders, legde ik de passiviteit van de menigte uit in een lekenversie van het omstandereffect - als collectieve onmacht, collectieve lafheid. Ik ken lafheid: het heeft me er vaak van weerhouden te handelen op de heroïsche manieren die ik van mezelf verwachtte. Voor mij is de remedie voor angst geen publieke schaamte, maar een afrekening met de impact van mijn passiviteit: niets doen, voor een slachtoffer, is ontkenning.
In het kielzog van toenemend geweld en tijdens een pandemie kunnen we ons eenzamer voelen dan we ooit zijn geweest - niet alleen op afstand van elkaar, maar ongeldig gemaakt door elkaar. Door ons af te keren, niet in te grijpen wanneer we nodig zijn, erkennen we onze essentiële menselijkheid niet en onderwerpen we slachtoffers aan de onzekerheid onvolledig, onwaardig en onzichtbaar te zijn.
Onze veiligheid hangt van elkaar af. Zullen we bij geweld en onrecht gewoon toekijken of meelevend getuigen? Sommigen van ons zijn misschien moreel zelfverzekerd, doordrenkt met heroïsche bedoelingen. Meer van ons zijn misschien terughoudend om te handelen, onzeker in onze macht, maar voelen ons bewogen om luid te zijn, om ontmenselijking te stoppen, om objectivering te stoppen, om de essentiële waardigheid van een persoon te behouden, en daarmee onze eigen waardigheid te behouden. Laat niemand van ons omstanders zijn in een lobby, die alleen opstaan om de deur te sluiten.
Kim Le is een in Los Angeles gevestigde schrijver en een medewerker bij Debevoise & Plimpton LLP.
