De belangrijkste les van de grieppandemie van 1918: vertel de verdomde waarheid

Асуудлыг Арилгахын Тулд Манай Хэрэгслийг Туршиж Үзээрэй

De regering heeft gelogen. Ze logen over alles: een historicus over wat er mis ging in 1918.

Het St. Louis Rode Kruis Motor Corps van dienst tijdens de griepepidemie van 1918.

Universal History Archive/Universal Images Group via Getty Images

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Coronavirus

Op bewijzen gebaseerde verklaringen van de coronaviruscrisis, van hoe het begon tot hoe het zou kunnen eindigen tot hoe u uzelf en anderen kunt beschermen.

We hebben het helemaal onder controle. Het is één persoon die uit China komt en we hebben het onder controle. Het komt helemaal goed.

Dat was die van president Trump reactie op de vraag van een CNBC-reporter op 22 januari of hij zich zorgen maakte over het coronavirus. Bijna twee maanden later, met de dreiging te groot om te negeren, de toon van de president is drastisch veranderd (zelfs terwijl zijn persconferenties nog steeds modellen zijn van incoherentie en onnauwkeurigheid).

De tegenstrijdige berichten over het virus en de oneerlijkheid die hen motiveert, zijn op dit moment gevaarlijk. Weigeren om mensen de waarheid te vertellen zal levens kosten omdat het onze inspanningen ondermijnt om de epidemische curve af te vlakken met praktijken zoals sociale afstand. Het tast ook het vertrouwen van het publiek in de overheid aan – en dat is een enorm probleem.

De grootste les van de 1918 griepepidemie , volgens historicus John M. Barry, is dat leiders de waarheid moeten vertellen, hoe moeilijk het ook is om te horen. Barry, wie heeft een invloedrijk boek geschreven? over de pandemie van 1918, zegt dat liegen over de ernst van de crisis in 1918 meer angst, meer isolement en meer lijden voor iedereen veroorzaakte.

Vertrouwen in autoriteit is uiteengevallen en in de kern is de samenleving gebaseerd op vertrouwen, schreef Barry in een recente New York Times kolom. Omdat ze niet wisten wie of wat ze moesten geloven, verloren mensen ook het vertrouwen in elkaar. Ze raakten vervreemd, geïsoleerd. Intimiteit werd vernietigd.

Ik sprak Barry telefonisch over de kosten van liegen tegen het publiek in 1918, als hij denkt dat we de fouten herhalen die de regering destijds heeft gemaakt, en hoe leiders de spanning moeten balanceren tussen mensen vertellen wat ze moeten weten en proberen niet massale paniek veroorzaken.

Een licht bewerkte transcriptie van ons gesprek volgt.

Sean Illing

Komt het coronavirus het dichtst in de buurt van de grieppandemie van 1918 in uw leven?

John M. Barry

Niets anders begint het zelfs maar te benaderen. Aan het begin van de 2009 H1N1-uitbraak , waren er reële angsten dat het slecht zou kunnen zijn, maar het bleek natuurlijk vrij mild te zijn. Zonder moleculaire biologie zou het nooit zijn opgemerkt. Dus niets wat we sinds 1918 hebben gezien, komt zelfs maar in de buurt van wat er gebeurt. Als dit slechts een virus is dat maar één keer in een generatie voorkomt, hebben we geluk.

Sean Illing

Hoe verschilt onze huidige situatie van de situatie waarmee we in 1918 werden geconfronteerd?

John M. Barry

Het grootste verschil is de demografische doelgroep. In 1918 was de overgrote meerderheid van de mensen die stierven 18 tot 45 jaar. Misschien viel tweederde van de sterfgevallen ongeveer in die leeftijdsgroep. In 1918 was ruim 90 procent van de extra sterfte bij mensen jonger dan 65 jaar. Het is dus duidelijk dat de ouderen in 1918 in hun jeugd een mild virus hadden gehad dat dicht genoeg bij het virus van 1918 lag dat ze er veel bescherming tegen hadden van natuurlijke immuniteit.

Een ander verschil is de incubatiesnelheid. De gemiddelde incubatiesnelheid van influenza was twee dagen, bijna nooit langer dan vier. Het gemiddelde voor het coronavirus is meer dan twee keer zo lang en kan behoorlijk wat langer duren, wat zowel een goede als een slechte zaak is. Het goede is dat het tijd geeft om contact te maken, op te sporen, te isoleren en dat soort dingen, wat bijna onmogelijk was tijdens de griepepidemie. Het slechte is dat dit betekent dat dit virus zich over een veel langere periode kan uitstrekken en meer mensen kan besmetten. Het schijnt aanzienlijk besmettelijker te zijn dan griep.

Hier is één positief verschil: ondanks de besmettelijkheid hiervan, lijkt het sterftecijfer veel lager dan bij de griep van 1918. Het sterftecijfer in 1918 was, althans in het Westen, ongeveer 2 procent . In andere delen van de wereld was het veel, veel hoger. Zo'n 7 procent van de hele bevolking van Iran stierf. Misschien stierf maar liefst 5 procent van de Mexicaanse bevolking. [Opmerking van de auteur: er is wat] wetenschappelijk debat over het werkelijke sterftecijfer van de griep van 1918.]

Zo kwamen we uit op 50 tot 100 miljoen doden in 1918.

Mensen kunnen veel beter omgaan met de realiteit en de waarheid dan met de onzekerheid

Sean Illing

Wat was volgens u de grootste, meest consequente fout die in 1918 werd gemaakt - door regeringen, door lokale gemeenschappen, door individuen?

John M. Barry

De regering heeft gelogen. Ze hebben over alles gelogen. We waren in oorlog en ze logen omdat ze de oorlogsinspanning niet wilden verstoren. Je had volksgezondheidsleiders die mensen vertelden dat dit gewoon de gewone griep was met een andere naam. Ze vertelden de mensen gewoon niet de waarheid over wat er gebeurde.

Sean Illing

Hoe lang duurde het voordat de realiteit die leugens ontplofte?

John M. Barry

Niet lang. Mensen merkten vrij snel wat er aan de hand was toen hun buren 24 uur nadat de symptomen voor het eerst verschenen, begonnen te sterven. Mensen liepen op straat bloed uit hun neus, bloed uit hun mond, bloed uit hun ogen en oren. Het was verschrikkelijk. Iedereen begreep heel snel dat dit geen gewone griep was.

Sean Illing

En wat waren de gevolgen van al dat liegen?

John M. Barry

Het was een ramp. Mensen verloren hun vertrouwen in alles - in hun regering, in wat hen werd verteld, in elkaar. Het isoleerde mensen alleen maar verder. Als het vertrouwen instort, wordt het ieder voor zich, en dat is het ergste instinct in een crisis van deze omvang.

Bij de meeste rampen komen gemeenschappen samen. En dat was het geval in sommige plaatsen en steden waar de grootste sociale structuren aan het rafelen waren. Maar in mijn boek schreef ik over de geleidelijke desintegratie van vertrouwen op elk niveau van de samenleving en de cascade van storingen die daaruit voortvloeide.

Maar er waren ook praktische consequenties. Het gebrek aan vertrouwen maakte het bijvoorbeeld moeilijker om kritieke volksgezondheidsmaatregelen tijdig door te voeren, omdat mensen gewoon niet geloofden wat hen werd verteld. En tegen de tijd dat de regering gedwongen werd transparant te zijn over de situatie, was het meestal te laat. Het virus was al op grote schaal verspreid.

Dus het liegen en het gebrek aan vertrouwen kostte veel levens.

Sean Illing

U citeert destijds een wetenschapper die zei dat we een paar weken verwijderd waren van de beschaving die van de aardbodem zou verdwijnen. Hoe erg kwam het op de grond?

John M. Barry

Slecht. Sommige plaatsen beheerden natuurlijk veel beter dan andere. Maar het Rode Kruis rapporteerde gevallen van mensen die stierven van de honger in plattelandsgemeenschappen omdat iedereen bang was om hen voedsel te brengen - de paniek en de angst waren zo intens. Het dreef de samenleving tot het uiterste.

Mensen verloren hun vertrouwen in alles - in hun regering, in wat hen werd verteld, in elkaar

Sean Illing

Hoe denk je na onderzoek naar de pandemie van 1918 over deze moeilijke spanning tussen het publiek vertellen wat ze moeten weten en proberen geen massale paniek te veroorzaken?

John M. Barry

Nou, dat is altijd de vraag. Ik heb geen wetenschappelijke studies die bevestigen dat ik gelijk heb, maar mijn eigen mening is dat mensen veel beter met de realiteit en de waarheid kunnen omgaan dan met de onzekerheid. Als je naar een horrorfilm kijkt, maakt je verbeelding het monster altijd enger. Zodra het monster op het scherm verschijnt, hoe vreselijk ook, is het minder eng als het eenmaal concreet is.

Dit is de reden waarom ik een hekel heb aan de term risicocommunicatie, omdat het impliceert dat je de waarheid beheert. Naar mijn mening beheers je de waarheid niet. Je vertelt de waarheid.

Sean Illing

die van president Trump eerste reactie op deze crisis was om de ernst ervan te bagatelliseren en kritiek af te doen als een hoax. Fox nieuws bleef het tot voor kort bagatelliseren. Ik denk dat de toon van iedereen op dit punt in wezen is veranderd, maar hebben deze vroege misstappen ons veel gekost?

John M. Barry

Absoluut. Het lijdt geen twijfel dat het ons heeft gekost. En het bizarre is dat het altijd in het eigenbelang van Trump was om openhartig te zijn. Het lijdt geen twijfel dat hem de koude, harde waarheid over de situatie achter gesloten deuren werd verteld. Maar hij minimaliseerde het publiekelijk, en dat kostte ons op manieren die we nog niet echt kunnen kwantificeren.

Sean Illing

Hoe verhoudt onze collectieve reactie op dit moment zich tot de reactie in 1918?

John M. Barry

Nou, in 1918 kon je niet echt zeggen dat er een collectieve reactie was. Het verschilde zo erg van stad tot stad. Maar kijk, we hadden hier mensen die in wezen zeiden dat dit virus een... democratisch complot presidentschap te ondermijnen. Niemand zegt dat nu , natuurlijk. Maar het blijft een open vraag of we deze uitdaging gezamenlijk zullen aangaan. We staan ​​nog maar aan het begin van dit ding.

We hebben de vroege tests verprutst en het is niet duidelijk dat het publiek serieus genoeg heeft gereageerd op de oproepen tot sociale afstand. Maar dingen veranderen snel. Wat het publiek in de toekomst doet, in hoeverre het voldoet aan de aanbevelingen van volksgezondheidsdeskundigen, zal bepalen hoe erg dit wordt en hoe snel. Landen zoals Zuid-Korea zijn erin geslaagd om dit vrij effectief terug te slaan. Ik weet niet of we hetzelfde succes zullen hebben.

Het is gewoon te vroeg.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op 20 maart 2020.